Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возврате ошибочно уплаченной суммы штрафа, и взыскании суммы ошибочно уплаченного штрафа в размере 1 112 руб., а также процентов за нарушение срока возврата в сумме 84 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возврате ошибочно уплаченной суммы штрафа, и взыскании суммы ошибочно уплаченного штрафа в размере 1 112 руб., а также процентов за нарушение срока возврата в сумме 84 руб. 06 коп.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что им дважды ошибочно была перечислена указанная сумма штрафа. На заявление Общества о возврате переплаты по штрафу налоговый орган вынес решение об отказе в осуществлении возврата. Отказ Инспекции в возврате ошибочно перечисленного штрафа заявитель считает незаконным и нарушающим его права.

В отзыве на заявление ответчик, возражая против требований заявителя, указывает, что Общество не представило доказательств нарушения бездействием Инспекции норм законов и прав налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока оспаривания ненормативного правового акта.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ч.2 ст.200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд первой инстанции находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 30.03.2006 № 06/21/1 было выставлено требование от 20.09.2007 № 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Согласно указанному требованию Обществу предлагалось в срок до 11.10.2007 уплатить недоимку, пени и штраф по транспортному налогу в размерах соответственно 5 560 руб., 1 069 руб. 38 коп. и 1 112 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 20.09.2007 № 1473 в установленный в нем срок, Инспекция в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ вынесла решение от 22.10.2007 № 43556 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании решения от 22.10.2007 № 43556 на расчетный счет Общества в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Новый Уренгой было выставлено инкассовое поручение от 22.10.2007 № 75665 на перечисление суммы штрафа в размере 1 112 руб. Инкассовое поручение было исполнено банком 25.10.2007, о чем свидетельствует отметка банка на бланке инкассового поручения.

Вместе с тем, Общество самостоятельно платежным поручением от 22.10.2007 № 3263 перечислило штраф по транспортному налогу по требованию от 20.09.2007 № 1473 в сумме 1 112 руб. Денежные средства с расчетного счета Общества по платежному поручению были списаны 22.10.2007, что подтверждается отметкой банка.

В связи двойным перечислением одной и той же суммы штрафа Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 18.03.2008 о возврате излишне перечисленной суммы штрафа по транспортному налогу в сумме 1 112 руб.

Решением от 21.03.2008 № 1748 Инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) суммы штрафа по транспортному налогу. Указанное решение мотивировано отсутствием переплаты в КЛС.

Несогласие Общества с бездействием налогового органа, выразившегося в отказе в возврате ошибочно уплаченной суммы штрафа, послужило поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, уважительные причины для восстановления данного срока на обращение в арбитражный суд отсутствуют.

Решение Инспекции от 21.03.2008 № 1748 об отказе в осуществлении зачета (возврата) было получено заявителем 02.04.2008, с этого момента Обществу стало известно о нарушении его прав. Однако заявление направлено в суд 29.12.2008, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте.

Ходатайство о восстановлении срока оспаривания не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, Обществом в суд не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и, учитывая, что судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, заявителем не представлено обоснования уважительности причин пропуска срока подачи заявления, требование заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возврате ошибочно уплаченной суммы штрафа, не подлежит удовлетворению.

Требования заявителя о взыскании суммы ошибочно уплаченного штрафа, а также процентов за нарушение срока возврата хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением ст.198 АПК РФ.

С учетом того, что в разделе III АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании ошибочно уплаченного штрафа и процентов за нарушение срока возврата, и исходя из положений ст.189 АПК РФ указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное ч.4 ст.198 АПК РФ, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании ошибочно уплаченного штрафа и процентов за нарушение срока возврата. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2006 № 9316/05.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.21, пп.7 п.1 ст.32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном ст.ст.78, 79 Налогового кодекса РФ.

Статья 78 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм (п.7 ст.78 НК РФ), одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и принять по нему решение.

В соответствии с п.9 ст.78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией то обстоятельство, что Обществом дважды была уплачена сумма штрафа по транспортному налогу в размере 1 112 руб. на основании требования налогового органа от 20.09.2007 № 1473.

В силу ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из отзыва налогового органа невозможно установить основания, по которым налогоплательщику было отказано в возврате излишне уплаченного штрафа.

Из решения Инспекции от 21.03.2008 № 1748 об отказе в осуществлении зачета (возврата) следует, что произвести возврат не представляется возможным в связи с тем, что в КЛС отсутствует переплата.

Однако в этом случае налоговый орган должен был зачесть сумму излишне уплаченного штрафа в счет погашения недоимки (задолженности) в порядке, предусмотренном п.6 ст.78 Налогового кодекса РФ, и сообщить об этом налогоплательщику (п.9 ст.78 НК РФ).

В нарушение приведенных норм до обращения Общества с заявлением о возврате от 18.03.2008 Инспекция решение о зачете излишне уплаченного штрафа в счет погашения недоимки (задолженности) не выносила и налогоплательщику о таком решении не сообщала. Обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано.

Письмо от 13.11.2008 № 05-01-27/23626 не может служить доказательством наличия у Общества недоимки (задолженности), поскольку налоговым органом не представлена в суд копия решения от 10.03.2005 № 5, которым начислена недоимка по штрафу в сумме 11 817 руб. Кроме того, ничем не подтвержден факт зачета в оплату вышеназванного штрафа оплаты по ИП № 665 от 22.10.2007 на сумму 1 112 руб. При этом, как указано выше, налоговый орган был обязан уведомить налогоплательщика о таком зачете в порядке, установленном п.9 ст.78 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган в нарушение требований ст.65 АПК РФ не обосновал отказ в возврате суммы излишне уплаченного Обществом штрафа и не подтвердил документально такой отказ.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании суммы ошибочно уплаченного штрафа в размере 1 112 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 10 ст.78 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением установленного срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Согласно п.14 ст.78 Налогового кодекса РФ правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных штрафов.

Инспекцией нарушен срок возврата излишне уплаченного штрафа, установленный п.6 ст.78 Налогового кодекса РФ. Поскольку заявление Общества на возврат излишне уплаченного штрафа в сумме 1 112 руб. подано в инспекцию 19.03.2008, следовательно, по правилам п.6 ст.78 Налогового кодекса РФ указанная сумма налога на прибыль должна была быть возвращена до 19.04.2008.

Представленный заявителем расчет процентов за нарушение срока возврата судом проверен. Ответчиком расчет процентов не оспорен, собственный расчет не представлен.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов в сумме 84 руб. 06 коп. за нарушение срока возврата штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа не подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.02.2009 № 701, относятся на заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований налогоплательщика имущественного характера в сумме 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возврате ошибочно уплаченной суммы штрафа, и взыскании суммы ошибочно уплаченного штрафа в размере 1 112 руб., а также процентов за нарушение срока возврата в сумме 84 руб. 06 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» сумму ошибочно уплаченного штрафа в размере 1 112 руб., а также проценты за нарушение срока возврата в сумме 84 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский