Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.07.2011 № 49,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 по паспорту гражданина РФ <...>,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление Росреестра ссылается на нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в нецелевом и необоснованном использовании денежных средств должника – общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее по тексту – ООО «Алекс»).

Представитель Управления Росреестра заявленные требования поддержал в полном объёме.
Арбитражный управляющий с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв, суд считает заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2009 по делу № А81-2520/2009 в отношении ООО «Алекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Алекс» назначен ФИО1

Решением арбитражного суда от 15.09.2009 по делу № А81-2520/2009 ООО «Алекс» признано несостоятельным (банктротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

24.02.2011 в адрес Управления Росреестра поступило заявление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего.

25.02.2011 должностное лицо административного органа, рассмотрев заявление налогового органа и непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), признал их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынес определение от 25.02.2011 № 05/89-11.

21.04.2011 Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а именно ст. 2, п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушения, выявленные Инспекцией 16.02.2011, по мнению административного органа выразились в следующем.

В ходе проведения административного расследования и из представленных Инспекцией документов Управлением установлено, что арбитражным управляющим еще до введения процедуры наблюдения заключены договоры аренды транспортных средств между ним и руководителем ООО «Алекс» ФИО3, а именно: договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.07.2009г. (ВАЗ - 21124, регистрационный знак <***>), арендная плата составила 20 000 руб. в месяц; договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.07.2009г. (КИА Спортейдж, регистрационной знак <***>), арендная плата составила 30 000 руб. в месяц.

Согласно заключенным договорам ИП ФИО1 сдал в аренду должнику (у которого назначен арбитражным управляющим) два транспортных средства, принадлежащих ему на праве собственности. Исходя из сути данных договоров аренды, ООО «Алекс» несет постоянные расходы: выплаты ежемесячной арендной платы (п.5.1 договоров), а также по условиям договоров предусмотрены расходы: на содержание арендованных транспортных средств в течении всего периода аренды, их страхование, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией (п.3.2 договоров), в течение всего срока действия договоров аренды транспортных средств осуществлять техническое обслуживание, включая ремонт текущий и капитальный, обеспечение необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями (п.3.3 договоров). Действия конкурсного управляющего ООО «Алекс» ФИО1 по заключению договоров аренды транспортных средств повлекли убытки и должника, и его кредиторов. Незаконность действий ФИО1 заключается в нецелевом и необоснованном использовании денежных средств должника, так как согласно заключенным договорам организация-банкрот несет дополнительные расходы. Согласно заключенным договорам ФИО1 общая сумма по ежемесячным платежам составила 900 000 руб.

Таким образом, Управлением Росреестра установлено, что действия конкурсного управляющего ООО «Алекс» ФИО1 по заключенным договорам транспортных средств для обеспечения своей деятельности привели к значительному увеличению внеочередных расходов, не отвечает принципам добросовестности и разумности и нарушает интересы кредиторов.

На основании изложенного должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Алекс» ФИО1, заключая договоры для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности, тем самым значительно увеличил внеочередные расходы, нарушил п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Из представленных документов Инспекцией Управлением установлено, что в ходе процедур банкротства были заключены два договора аренды имущества.

В ходе процедуры наблюдения между ИП ФИО1 (временным управляющим ООО «Алекс») и руководителем ООО «Алекс» ФИО3 был заключен договор аренды имущества б/н от 07.07.2009г. А также в ходе конкурсного производства был заключен договор аренды имущества б/н от 07.06.2010 между ИП ФИО1 и руководителем ООО «Алекс» ФИО3

Согласно заключенным договорам (б/н от 07.07.2009г., б/н 07.06.2010г.) ИП ФИО1 сдал принадлежащее ему на праве собственности имущество должнику, (организации-банкроту) во временное пользование с арендной платой 20 000 руб. в месяц.

В пункте 1.2. данных договоров аренды имущества б/н от 07.07.2009г. и б/н от 07.06.2010г. ИП ФИО1 передается следующее имущество должнику: ноутбук, принтер струйный, ксерокс, сканер, факс, мобильный телефон, сейф, письменный стол, тумба, приставной стол, шкаф, стеллаж, кожаное кресло, арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц.

По двум заключенным договорам аренды имущества в обязанности ООО «Алекс» входит производить арендную плату, а также пунктом 4.2.5 договора от 07.07.2009 и пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора от 07.06.2010 закреплено производить текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества.

Данные договоры по аренде имущества, заключенные ФИО1 с ООО «Алекс», не правомерны, не отвечают принципам и целям процедуры банкротства, так как происходит нецелесообразное и необоснованное расходование денежных средств должника (статья 2 Закона о банкротстве).Незаконность и необоснованность данных расходов заключается в постоянном увеличении расходов должника.

Согласно заключённым договорам ФИО1 общая сумма по ежемесячным платежам составила 360 000,00 рублей.

Действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договоров аренды имущества б/н от 07.07.2009 и б/н от 07.06.2010 повлекли убытки и должника, и его кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, действия конкурсного управляющего ООО «Алекс» ФИО1 по заключенным договорам аренды имущества для обеспечения своей деятельности привели к значительному увеличению внеочередных расходов, не отвечают принципам добросовестности и разумности и нарушает интересы кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Алекс» ФИО1, заключая договоры для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности, тем самым значительно увеличивал внеочередные расходы, нарушил п.4 ст.20.3 Закона в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно выпискам о движении денежных средств ООО «Алекс» (выданными филиалом «Ямальский» ОАО «Первобанк» за период с 07.07.2009г. по 02.12.2010г.) за период конкурсного производства (с 15.09.2009г.) ФИО1 были списаны с расчётного счёта должника денежные средства в размере 4 825 806,00 рублей на следующие цели:

выдано ФИО1 заработная плата (согласно назначению платежа) в общем размере -1 906 444,00 рублей (помимо выплат по вознаграждению);

выдано ФИО1 на хозяйственные нужды (согласно назначению платежа), в общем размере - 1 836 865,00 рублей;

выдано ФИО1 на командировочные расходы (согласно назначению платежа), в общем размере - 1 082 497,00 рублей.

Управлением установлено, что действия ФИО1 по списанию и расходованию денежных средств должника противоречат принципам конкурсного производства, так как происходит нецелевое и необоснованное использование денежных средств должника.

Нецелесообразность вышеуказанных расходов заключается в том, что при наличии непогашенной кредиторской задолженности (по третей очереди в 100% объеме) ФИО1 в нарушение ст. 20.6 Закона о банкротстве перечисляет себе заработную плату, помимо установленной фиксированной суммы вознаграждения в размере тридцати тысяч рублей.

Недобросовестность в действиях конкурсного управляющего выразилась в том, что при производстве процедуры банкротства минимизируются все расходы.

В расходы конкурсного управляющего, согласно статьям 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве входят: вознаграждение, почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы на оплату услуг оценщика и опубликование сведений о банкротстве, а также оплата судебных расходов, в том числе оплата государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение норм статей 2, 20.3 Закона о банкротстве, имея непогашенную кредиторскую задолженность ФИО1, незаконно производил расход денежных средств ООО «Алекс» в общей сумме 4 825 806,00 рублей.

ООО «Алекс» и ООО «Обнефтесервис» 01.12.2009 заключили договор № 01 аренды автомобиля. В соответствии с договором № 01 от 01.12.2009 ООО «Алекс» передает в аренду транспортное средство ООО «Обьнефтесервис» марки УАЗ-390944 (Т890ВМ89). По условиям договора арендная плата в месяц составляет 11 800,00 руб.

В соответствии со статей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона арбитражный управляющий должен обеспечивать сохранность имущества должника.

При сдаче в аренду движимого имущества - транспортного средства, ФИО1 нарушены нормы вышеперечисленных статей, а именно: при сдаче в аренду движимого имущества нет гарантии его сохранности, идет износ имущества, что приносит убытки кредиторам.

ООО «Алекс» и ООО «Обьнефтесервис» заключили следующие договоры:

- договор № 07 от 02.10.2009 на проведение работ по расконсервации
скважин, подготовке скважин к зарезке боковых стволов скважин, капитальному и
текущему ремонту скважин на месторождениях ТПП «Ямалнефтегаз» ООО
«Лукойл-Западная Сибирь».

- договор № 08 от 01.11.2009 на проведение работ по капитальному ремонту скважин на Присклоновом месторождении Усть-Пурпейского лицензионного участка

Предметом и условиями вышеперечисленных договоров является то, что ООО «Алекс», организация-банкрот, поручает ООО «Обьнефтесервис» принять на себя обязательство по производству работ, таких как: освоение скважин по подготовке к реконструкции, другие работы по капитальному и текущему ремонту скважин на месторождениях ООО «Лукойл Западная Сибирь» и ООО «Пурнефть».

Из вышеизложенного следует, что ООО «Алекс» оплачивает (т.е. несет постоянные расходы) произведенные работы ООО «Обьнефтесервис», а ООО «Обьнефтесервис» по средствам организации-банкрота получает прибыль.

То есть организация-банкрот при наличии своих неисполненных конкурсных обязательств (по третьей очереди 21 150 057,00 руб.) производит дополнительно только расходы своих денежных средств.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств с расчетного счета должника, выданными филиалом «Ямальский» ОАО «Первобанк» за период с 07.07.2009 по 2.12.2010, установлено следующее:

- на расчетный счет ООО «Алекс» за выполненные работы поступали денежные средства (от ООО «Лукойл Западная Сибирь» и ООО «Пурнефть»), данные денежные средства должника были списаны и перечислены ООО «Обьнефтесервис». Согласно выпискам банка за 2009-2010 перечисление на расчетный счет должника составило около 80 837 997,85 руб., из которых 51 019 426,08 - это перечисление на счета ООО «Обьнефтесервис».

ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и ООО «Пурнефть» являются дебиторами ООО «Алекс», то есть все средства, полученные от дебиторов, должны составлять конкурсную массу и быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В нарушении статей 129, 131 Закона о банкротстве ФИО1 все средства, (составляющие конкурсную массу должника), поступившие на расчетный счет, списывал на перечисления сотрудникам, участвующим в производстве (и не уволенным ФИО1), и ООО «Обьнефтесервис».

В соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение статей 2 Закона о банкротстве заключением данных договоров ФИО1 нарушил права кредиторов 3 очереди, так как все средства перечислялись прочей организации.

Своими действиями ФИО1 нарушил нормы статей 2, 20.3, 129, 131 Закона о банкротстве.

Между ООО «Обьнефтесервис» и ООО «Алекс» 01.10.2009 был заключен договор № 06 от 01.10.2009 на оказание транспортных услуг.

Согласно данному договору ООО «Обьнефтесервис» на платной основе предоставляет ФИО1 (ООО «Алекс») специальную технику для производства работ по капитальному и текущему ремонту скважин.

ООО «Алекс» обязуется выплачивать ООО «Обьнефтесервис» стоимость оказанных услуг.

Уполномоченный орган считает, что заключение данного договора по аренде специальной техники ФИО1 незаконно, нецелесообразно и необоснованно.

Незаконность, нецелесообразность и необоснованность данного договора заключается в том, что согласно пункту 1 договора № 06 от 01.10.2009 ООО «Обьнефтесервис» передает ООО «Алекс» специальную технику для того, чтобы должник производил работы по капитальному и текущему ремонту скважин.

А согласно заключенным договорам № 07 от 02.10.2009 и № 08 от 01.11.2009 между ООО «Обьнефтесервис» и ООО «Алекс» все виды работ по ремонту капитальному и текущему для ООО «Алекс» выполняет ООО «Обьнефтесервис».

В нарушение статьи 20.3. Закона о банкротстве ФИО1 необоснованно осуществлял расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве вместо принятия мер по сохранности имущества должника, ФИО1 производит расходование средств ООО «Алекс», предназначенных для расчетов с кредиторами.

По трем вышеперечисленным договорам (№ 07 от 02.10.2009, № 08 от 01.11.2009, № 06 от 01.10.2009), заключенными ФИО1, следует:

ООО «Лукой Западная Сибирь» и ООО «Пурнефть» являются дебиторами должника (т.е. их задолженность перед должником это конкурсная масса для расчетов).

И при наличии дебиторской задолженности этих организаций перед ООО «Алекс» ФИО1 заключает договоры с ООО «Обнефтесервис» по выполнению работ, основными заказчиками которых являются ООО «Лукой Западная Сибирь» и ООО «Пурнефть».

ФИО1 (ООО «Алекс») заключены договоры с ООО «Обьнефтесервис» на выполнение работ по ремонту скважин с оплатой этих работ ООО «Обьнефтисервис» (что является увеличением расходов должника).

Также ФИО1 (в то же время) заключен договор № 06 от 01.10.2009 с ООО «Обьнефтисервис» на оказание последним транспортных услуг специальной техники для выполнения ООО «Обньнефтесервис» работ по заключенным договорам 07 от 02.10.2009 и № 08 от 01.11.2009.

Конкурсный управляющий ФИО1 заключением договоров с ООО «Обьнефтесервис» нарушил права или законные интересы уполномоченного органа.

Выгода в данных сделках для должника не установлена, по всем заключенным договорам ООО «Алекс» несет расходы и соответственно убытки.

Расчеты по задолженности перед кредиторами третьей очереди не производятся.

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 31.08.2009 года количество работников ООО «Алекс» составляла 143 человека и задолженность на 01.09.2009 составляла - 7 640 985,00 руб. (выплаты алиментов, выплата за полевой характер работ, оплата труда, сбор на алименты).

За период с 15.09.2009 по 11.01.2011 (согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО1) продолжали свою трудовую деятельность 106 сотрудников:

- 106 работников по состоянию на 20.11.2009 (согласно отчету конкурсного управляющего от 20.11.2009);

- 40 работников по состоянию на 01.03.2010 (согласно отчету конкурсного управляющего от 10.3.2010);

- 39 работников по состоянию на 08.06.2010 (согласно отчету конкурсного управляющего от 08.06.2010);

- 33 работника по состоянию на 05.08.2010 (согласно отчету конкурсного управляющего о| 05.08.2010);

-28 работников по состоянию на 01.12.2010 (согласно отчету конкурсного управляющего от 20.12.2010).

Общий размер выплат по оплате труда, выплате алиментов за период с 15.09.2009 по 01.12.2010 составил 38 539 962 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО1 с момента открытия процедуры банкротства должника, уведомления работников должника о предстоящем увольнении не направлялись, так как сотрудники ООО «Алекс» продолжали свою деятельность, не были уволены в соответствии с законодательством и таким образом постоянно происходило увеличение второй очереди (в течение всего времени существовала текущая задолженность по заработной плате и выплатам, связанными с ней).

Между тем, согласно данным реестра требований кредиторов на декабрь 2010 задолженность кредиторов по заработной плате (вторая очередь), включенных в реестр требований кредиторов, составляет всего 1 710 231,65 руб.

Также по отчетам конкурсного управляющего ФИО1 от 20.11.2009, от 10.03.2010, от 20.12.2010 установлено, что им были произведены выплаты за полевые работы и оплата труда за передвижной характер работ в общем размере 5 394 862,45 руб.

Расходование из конкурсной массы денежных средств на указанные дополнительные выплаты (за полевые и передвижные работы) не соответствует задачам конкурсного производства, поскольку влечет уменьшение сумм, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, Управление считает, что конкурсный управляющий не имел права производить дополнительные выплаты работникам организации-банкрота.

Данные дополнительные выплаты повлекли убытки и должника, и его остальных кредиторов.

В ходе процедуры наблюдения ФИО1 была представлена информация по разделу отчета от 31.08.2009 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, и о ходе и результатах оценки имущества должника» в конкурсную массу должника включено имущество общей балансовой стоимостью 53 748 тыс. руб., из которой дебиторская задолженность составляла 45 771 тыс. руб.

По последнему отчету от 20.12.2010 данным раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, и о ходе и результатах оценки имущества должника» включенной в конкурсную массу дебиторская задолженность составляет 30 054 тыс. руб.

Согласно выпискам банка на расчетный счет ООО «Алекс» денежные средства от дебиторов: ООО «Лукайл-Западная Сибирь», ООО «Янгпур», ООО «Передвижная дорожная механизированная колонна №7», ООО «Пурнефть» поступали.

Все поступившие и взысканные средства должника - это конкурсная масса, которая в соответствии с Законом о банкротстве должна быть направлена только на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, по данным выписки банка установлено, что ФИО1 производились списания поступивших денежных средств: ООО "Обьнефтесервис", командировочные расходы, хозяйственные нужды, оплату труда неуволенных рабочих, аренду, услуги связи, медосмотр, приобретение специальной одежды, аудит, обучение, приобретение ГСМ.

ФИО1 в нарушение принципа статей 2, 20.3. Закона о банкротстве производился необоснованный, нецелесообразный расход средств должника, которые составляли конкурсную массу.

За период процедуры банкротства ООО «Алекс» (согласно выписке банка) производилось необоснованное, нецелесообразное и незаконное списание денежных средств должника, организации-банкрота, на услуги связи, проведение медосмотра, приобретение специальной одежды, проведение аудита, обучение, расходы на хозяйственные нужды, приобретение ГСМ, аренда помещения ООО «Верхне-Пуровский» в общей сумме 1 461 513,82 руб.

Также ФИО1 были заключены договоры аренды с ООО «Обьнефтесервис» (№ 09 от 01.12.2009) и субаренды с ООО РН «Юганскнефтегаз» (№ 813РН/СУБ от 01.04.2009), по которым ООО «Алекс» производило только расходы своих средств.

Данные расходы не предусмотрены в ходе процедур банкротства, не отвечают целям конкурсного производства.

На основании изложенного Управление Росреестра пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО «Алекс» нарушил требования ст. 2, п. 2, 4 ст.20.3, п.2 ст. 129, п.1 ст. 131 Закона о банкротстве в части:

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 20.7 Закона о банкротстве определяет, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.3).

Как установлено пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный статьей 20.7 Закона размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, для признания в судебном порядке необоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг необходимо обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Абзацем 8 части 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таких доказательств административным органом суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, информация о привлеченных специалистах, заключенных договорах и произведенных выплатах отражалась арбитражным управляющим в представляемых им отчетах, доводилась до сведения собрания кредиторов.

Уполномоченный орган знал о привлеченных специалистах, заключенных договорах обладал этой информацией.

За период банкротства ООО «Алекс» было проведено 11 собраний кредиторов. На собраниях кредиторов регулярно заслушивались отчеты временного и конкурсного управляющего, принимались решения о введении последующей процедуры банкротства должника, о ведении производственной деятельности должника в ходе конкурсного производства, рассматривались вопросы, связанные с проведением торгов по реализации активов должника.

На втором собрании кредиторов от 07.12.2009 кредиторы единогласно приняли решение о продолжении производственной деятельности должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Со стороны административного органа судом установлены нарушения процессуальных норм действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением о продлении срока проведения административного расследования по делу № 05/89-11 об административном правонарушении, направленным в адрес арбитражного управляющего, установлена дата и место составления протокола об административном правонарушении – 21.04.2011 в 10:00, по адресу: <...>, каб 107.

Между тем, административным органом не представлено доказательств того, что указанное определение получено арбитражным управляющим либо иных доказательств уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, возможностью воспользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что часть 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ содержит конкретный перечень поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса. Данной нормой определено, что таковыми являются поводы, указанные только в пунктах 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положения ст. 28.1 КоАП РФ не предусматривают такого повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.13 настоящего Кодекса, как заявление (жалоба, сообщение) кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве и ст. 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

По смыслу статьи 28.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности может быть решен путем составления протокола об административном правонарушении или в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2011 следует, что должностное лицо Управления Росреестра рассмотрело заявление налогового органа, поступившее 24.02.2011 и непосредственно обнаружило данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), признало их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанное также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.04.2011, из которого следует, что административное дело возбуждено по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Между тем, как следует из материалов дела, должностное лицо Управления Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела №А81-2520/2009 20.04.2011, т.е за один день до составления протокола об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что должностное лицо Управления Росреестра не могло непосредственно обнаружить достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения до ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «Алекс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае единственным поводом (источником информации) для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба кредитора – Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по ЯНАО и приложенные к ней материалы.

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу является кредитором ООО «Алекс» и возложение на нее функций уполномоченного органа в деле о банкротстве не меняет ее статус кредитора в деле о банкротстве.

Между тем, ст. 28.1 КоАП РФ не предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, по заявлению (жалоба, сообщение) кредитора.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1646/10; Постановления ФАС Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по делу N А40-46392/09-147-324, ФАС Поволжского округа от 03.03.2011 г. по делу N А49-4981/2010).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сказано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов