Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по делам архивов Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Флат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 2 760 рублей

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе по делам архивов Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять продукцию, взыскании долга и неустойки в общей сумме 231 349 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2012 № 28,

ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2012 № 29;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Служба по делам архивов Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флат" (далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 21 ноября 2011 года № 41 на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции и взыскании неустойки (пени) в размере 2 760 рублей.

Общество с предъявленным иском не согласилось, свои возражения изложило в отзыве на исковое заявление, считает требование о расторжении контракта и взыскании неустойки незаконным и необоснованным.

Кроме того, ООО "Флат" предъявило исковое заявление к Службе по делам архивов Ямало-Ненецкого автономного округа об обязании принять предусмотренную Государственным контрактом № 41 от 21.11.2011 продукцию, взыскании основного долга в размере 230 000 рублей, неустойки в размере 1 349, 50 рублей и судебных издержек в размере 400 рублей. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено производство по делу № А81-530/2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2012 дела № А81-223/2012 и № А81-530/2012 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер № А81-223/2012.

В судебное заседание ООО "Флат" явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении копии определения суда об объединении дел в одно производство и назначении дела к судебному разбирательству.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя Общества по представленным документам.

В судебном заседании представители Службы поддержали заявленные исковые требования, с иском предъявленным Обществом не согласны по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, настаивают на удовлетворении исковых требований Службы.

В судебном заседании, начатом 10.04.2012 в 11 часов 00 минут был объявлен перерыв до 13.04.2012 до 11 часов 30 минут.

Объявление о перерыве было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет www.yamal.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей Службы, суд находит исковые требования по заявленным искам подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2011 года между Службой и Обществом на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.11.2011 №0190200000311003319-1 был заключен Государственный контракт №41 на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции (далее - Государственный контракт).

Согласно пункту 1.1. Государственного контракта Исполнитель (Общество) принимает на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением к Государственному контракту и его неотъемлемой частью с момента подписания, а Государственный заказчик (Служба) принимает на себя обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в порядке, сроки и на условиях, установленных Государственным контрактом.

Пунктом 1.3. стороны определили место оказания услуг: по месту нахождения Исполнителя.

В пункте 1.4. Государственного контракта стороны согласовали место доставки готовой продукции: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

В соответствии с пунктом 1.5. сроки оказания услуг: в течение 25 календарных дней с момента заключения Государственного контракта.

Цена Государственного контракта установлена в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок и составляет 230 000 рублей. (п. 2.1.)

Как следует из пункта 2.2. Государственного контракта цена за оказываемые услуги включает в себя изготовление макета справочника, а также транспортные, страховые и другие расходы, связанные с оказанием услуг и доставкой готовой продукции, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных условий, суд считает, что Государственный контракт № 41 на оказание услуг по изготовлению и полиграфической продукции от 21 ноября 2011 г. является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Правоотношения, возникшие на основании данных договорных отношений, регулируются соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже в части поставки товара по Договору, в части выполнения работ по изготовлению полиграфической продукции – соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно подписанному сторонами техническому заданию, Общество обязалось изготовить краткий справочник по фондам Государственного архива Ямало-Ненецкого автономного округа (формат 60х90 1/8. Бумага офсетная плотность 80 г/м2, объем издания 150 листов, 2 листа цветность 4+4, 148 листов цветность 1+1. Переплет №7 БЦ глянец, цветность 4+0) в количестве 400 шт., по цене 575 руб., на сумму 230 000 руб.

Как указывается Службой 19.12.2011 года в связи с неисполнением Обществом взятых на себя по Государственному контракту обязательств (нарушение сроков поставки) и на основании п. 11 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», § 4 гл. 30 ГК РФ Служба направила в адрес Общества претензию, в которой предлагалось в добровольном порядке исполнить взятые на себя обязательства в кратчайшие сроки. Кроме того, Служба уведомила Общество о необходимости уплаты неустойки, вызванной ненадлежащим исполнением обязательств и напомнила, что операции по исполнению окружного бюджета завершаются 27 декабря 2011 года, санкционирование кредиторской задолженности в данном случае не допускается и Служба вынуждена будет расторгнуть Государственный контракт по причине неисполнения исполнителем своих обязанностей.

26.12.2011г. Исполнитель направил по электронной почте в качестве доказательства исполнения своих обязательств по Государственному контракту графическое изображение Товара в упаковке и платежное поручение от 23.12.2011г. № 2872. В телефонном разговоре представитель Общества заверил представителя Службы в том, что Товар будет доставлен на следующий день авиатранспортом.

27.12.2011г. представитель Заказчика, будучи заинтересованным в исполнении Государственного контракта, а также не смотря на то, что Исполнитель не исполнил свои обязательства по доставке Товара доместонахождения Службы, направился в аэропорт г. Салехарда и получила груз по грузовой накладной № 71556726 в количестве 2 (двух) коробок весом 19,1 кг. Сомневаясь в том, что в этих коробках находятся все 400 экземпляров Товара, представитель Службы перезвонил представителю Исполнителя для уточнения количества экземпляров направленных авиатранспортом, на что получил заверения представителя Исполнителя, в том, что все 400 экземпляров Товара были отправлены одним рейсом.

При вскрытии коробок комиссией Службы установлена частичная поставка Товара, а также обнаружены видимые дефекты, о чем составлен Акт от 27.12.2011 об установлении факта невыполнения работ по Государственному контракту. (л.д. 21; том 1)

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Службы в арбитражный суд с иском о расторжении Государственного контракта и взыскании неустойки.

Кроме того, 20.01.2012 Служба направила Обществу предложение о расторжении Государственного контракта по обоюдному согласию.

24.01.2012 Общество письмом № 1 не согласилось с предложением Службы, указав, что на момент предъявления Заказчиком требования о расторжении контракта, Исполнителем были выполнены работы в полном объеме и приведены иные доводы, которые легли в основу искового заявления Общества от 06.02.2012 г.

Общество в своем исковом заявление подтвердило, что остальные справочники им были отправлены 29.12.2011 транспортной компанией Желдорэкспедиция, накладная № 020011093481 от 29.12.11 получатель Служба по делам архивов, срок доставки 14 дней. Тогда же было написано письмо по электронной почте, в котором Заказчику сообщалось, что продукция отправлена в адрес Заказчика, указан номер накладной и телефон транспортной компании.

27.01.2012 Служба телеграммой уведомила Общество, о том, что краткий справочник (Товар) принят в Службу на ответственное хранение и попросила распорядиться своим Товаром.

Согласно п. 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в п. 1 - 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3.3. Государственного контракта для проверки соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным Государственным контрактом, Государственный заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

В материалы дела Службой представлено заключение Департамента внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012 № 1101-16/559 из которого следует, что данная полиграфическая продукция была изготовлена с нарушением требований действующего стандарта ОСТ 29.124-94 распространяемого на издания книжные текстовые для взрослых читателей, а именно:

- на сгибах форзацев имеются отверстия от проколов швейными
инструментами;

- переплетная крышка грубо деформирована;

- клапаны корешкового материала под форзацами отсутствуют, что говорит о нарушении технологии изготовления;

- косина изображения превышает 1,5 мм на 100 мм длины строк;

- штрихи (углубления) на переплетной крышке должны располагаться не параллельно корешку;

- глубина штрихов по всей высоте крышки не соответствует толщине картонных сторонок;

- корешок крышки не гладкий, с морщинами, не соответствует толщине блока.

Согласно п. 4.3.2. указанного выше стандарта, перечисленные нарушения технологии изготовления полиграфической продукции относятся к категории критических дефектов.

Согласно правилам приёмки полиграфической продукции партия издания бракуется полностью, если количество бракованных экземпляров равно или превышает количеству принимаемых экземпляров.

В данном случае из представленных 46 экземпляров выбраковке подлежит 46 экземпляров.

Департаментом указывается, что представленная для анализа полиграфическая продукция «Краткий справочник по фондам государственного архива Ямало-Ненецкого автономного округа» в количестве 46 экземпляров изготовлена с нарушением технологии производства, предъявляемых требованиями ОСТ 29.124-94 и подлежит выбраковке.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что материалы дела содержат доказательства того, что Исполнитель допустил существенное нарушение Государственного контракта не изготовив справочник в количестве 400 экземпляров, в срок до 16.12.2011 и с качеством результата работы, обычно предъявляемом к работам соответствующего рода, что является в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения контракта.

Таким образом, требование Службы о расторжении Государственного контракта обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование Службы о взыскании неустойки (пени) за просрочку Исполнителем обязательств по Государственному контракту не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Службой указывается, что в соответствии с пунктом 5.3. Государственного контракта Государственный заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем неустойки в размере 0,1% от цены Государственного контракта за каждый день просрочки Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Государственным контрактом.

Вместе с тем, согласно указанного пункта контракта, в случае неисполнения обязательств, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Государственный заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем неустойки в размере 0,1% от размера уплаченных денежных средств за каждый день со дня получения оплаты до дня надлежащего исполнения исполнителем соответствующих обязательств либо до дня расторжения Государственного контракта.

Таким образом, определяющим для взыскания неустойки является факт уплаты денежных средств, который в данном случае отсутствует.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не соглашается с доводами Общества о том, что поставка товара была осуществлена с нарушением срока по вине Службы.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Государственного контракта Государственный заказчик обязан предоставить исполнителю в течение 1 рабочего дня после подписания государственного контракта информационные материалы на электронном носителе для изготовления макета и осуществления предварительной верстки. Внесение корректуры - 1 раз представителем Государственного заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента получения оригинал макета.

Из переписки сторон следует, что 21.11.2011 в адрес Общества была направлена электронная версия Краткого справочника.

22.11.2011 Службой была продублирована отправка электронной версии краткого справочника.

28.11.2011 Службой были направлены фотографии. Поскольку фотографии имели большой объем (43 Мб), отправить фотографии посредством электронной почты не удалось. По представленному логину и паролю авторизироваться на FTPcepвepe Общества не удалось, в связи с чем фотографии были направлены Обществу 30.11.2011 посредством электронной почты отдельными файлами. Отчет о получении фотографии получен Службой в этот же день.

Таким образом, все информационные материалы для предварительной верстки краткого справочника были предоставлены Службой и получены Обществом 21.11.2011.

Предоставление фотографий Службой 30.11.2011 не могло повлиять на невозможность осуществления изготовления макета, предварительной верстки и увеличения срока исполнения услуг по Государственному контракту, так как фотографии предполагалось разместить не по тексту справочника, а на отдельных листах без указания общей нумерации листов.

Доводы Общества о том, что в нарушение пункта 4.1.4. государственного контракта от 21.11.2011 № 41 Службой неоднократно вносилась корректура в макет краткого справочника также не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ГОСТ № 7.62-2008 «Знаки корректурные для разметки оригиналов и исправления корректурных и пробных оттисков. Общие требования» корректура текста - исправление в оригиналах корректурных и пробных оттисках ошибок и неточностей, допущенных исполнителями при наборе и репродуцировании оригиналов или не замеченных автором и издательскими работниками при подготовке оригиналов, а также обновление материалов, устаревших за время набора, и исправления в самом наборе.

09.12.2011 Службой был получен оригинал-макет краткого справочника, 12.12.2011 в адрес Общества был направлен согласованный макет с 16 замечаниями, 11 из которых относились к корректуре (расстановка переносов, дефисов, пробелов между словами, устранение двойных кавычек, точек и др.).

Правом на корректуру оригинал-макета краткого справочника Служба воспользовалась один раз, оригинал-макет справочника был согласован в течение одного рабочего дня и 12.12.2011 (10-11 декабря 2011 года являлись выходными днями) был направлен в адрес Общества.

При этом, пунктом 4.1.4 государственного контракта от 21.11.2011 № 41 предусмотрено внесение корректуры - 1 раз в течение трех дней с момента получения именно оригинал-макета.

В представленном отзыве Общества подтвержден факт того, что оригинал-макет краткого справочника был направлен для корректуры 09.12.2011.

Таким образом, доводы Общества о том, что корректура оригинал-макета краткого справочника проводилась Службой неоднократно - 05.12.2011, 09.12.2011, 12.12.2011, 14.12.2011 не обоснованы и не подтверждены материалами дела, поскольку под корректировкой текста понимается исправление именно в оригиналах макета ошибок и неточностей, допущенных при наборе текста.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку просрочка исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не установлена, требование Общества о взыскании со Службы законной неустойки не может быть удовлетворено судом.

Расторжение Государственного контракта по требования Заказчика в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения заявленного Обществом требования об обязании принять продукцию.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Общества в части взыскания со Службы денежных средств по оплате части поставленной продукции, получение которой засвидетельствовано актом от 27 декабря 2011 года, поскольку Службой не представлено доказательств извещения Общества о выявленных недостатках. Акт составлен в одностороннем порядке без привлечения второй стороны либо третьих лиц.

Представленные Службой телефонограммы и распечатки телефонных соединений не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства извещения Исполнителя о выявленных недостатках.

Кроме того, пунктом 3.5. Государственного контракта, в случае обнаружения недоработок при приеме-сдаче Исполнителем услуг, предусмотрено оформление Государственным заказчиком мотивированного отказа.

Материалы дела такого отказа не содержат.

Общество в предъявленном им исковом заявлении подтвердило, что срок исполнения контракта был установлен с 21 ноября по 16 декабря 2011 года, следовательно, учитывая смешанный характер договора и включение в цену оказываемых услуг транспортных и иных расходов, связанных с доставкой готовой продукции, в указанный срок Исполнитель доложен был осуществить, в том числе и доставку готовой продукции в место доставки, указанное в пункте 1.4. Государственного контракта.

Иных сроков доставки готовой продукции Государственный контракт не содержит.

Вместе тем, Заказчик направив Исполнителю претензию от 19.12.2011 № 3701-17/662 с требованием ускорить процесс поставки товара, за пределом установленного срока доставки, выразил намерение воспользоваться готовой продукцией и исполнить обязательства по оплате в пределах финансового года.

При таких обстоятельствах, требования Общества о взыскании долга за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 28 750 рублей (575 х 50).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования Общества удовлетворены на 12,5 %, судебные издержки за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подлежат удовлетворению в сумме 25 руб., исходя из стоимости одной выписки в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск Службы по делам архивов Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Государственный контракт № 41 от 21.11.2011 на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции, заключенный между Службой по делам архивов Ямало-Ненецкого автономного округа и обществом с ограниченной ответственностью "Флат" - расторгнуть.

В части взыскания неустойки (пени) в сумме 2 760 рублей – отказать.

2. Иск общества с ограниченной ответственностью «Флат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со Службы по делам архивов Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг за выполненные работы в сумме 28 750 рублей, судебные издержки в размере 25 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 954 рублей 38 копеек. Всего взыскать 29 729 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов