Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Джаст+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от Общества - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Джаст+» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы непредставлением Обществом в течении 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии, в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии в связи с окончанием срока аренды стационарного торгового объекта.

Обществом представлен отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявления отказать ввиду малозначительности правонарушения.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 25.03.2021 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, ввиду отсутствия возражений от сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Джаст+» имеет лицензию от 06.07.2018 №89РПА0000297, выданную на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в обособленном подразделении кафе «Loft», расположенном по адресу: ЯНАО, <...> этаж. Срок действия лицензии до 06.07.2020.

Во исполнение пункта 1 Постановления Правите;1ьства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах», срок действия лицензии ООО «Джаст+» продлен до 06.07.2022, о чём внесены сведения в реестр лицензий.

При проведении мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие департамента с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) № 04Л от 14.01.2021 было установлено, что 000 «Джаст+» 24.03.2020 внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части местонахождения юридического лица, заменив имеющийся адрес: ЯНАО, <...> на адрес: ЯНАО, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «Джаст+» не было подано в 30-дневный срок с момента возникновения обстоятельств, а именно с 25.03.2020 по 23.04.2020 (включительно).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Джаст+» своими противоправными виновными действиями (бездействиями), не предоставив в течении 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии нарушило пункт 12 и пункт 13 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2021 №102Л/2021 по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона запрещена.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

В силу положений части 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 20 статьи 19 указанного Федерального закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

При этом, частью 12 той же статьи Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (часть 13 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ).

Из содержания вышеперечисленных норм следует, что одним из лицензионных требований является фактическое осуществление деятельности только по адресу, указанному в лицензии.

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается то обстоятельство, что с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений (в связи с истечением срока аренды), Общество в Департамент не обращалось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для исполнения Обществом публично-правовой обязанности по представлению в Департамент заявления о переоформлении лицензии, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований лицензионного законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению процитированных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при оформлении выявленного факта административного правонарушения суд не выявил. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

При этом суд, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года №11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П разъяснено, что приведенные правовые позиции распространяются и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года №11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вправе признать малозначительным и административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о малозначительности выявленного правонарушения, суд исходит как из фактических обстоятельств настоящего дела, так и из целевого предназначения лицензионных требований, установленных пунктом 10 статьи 16 Закона №171-ФЗ.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2013 года №1278-О и от 20 февраля 2014 года № 406-О следует, что такие требования направлены на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

Как усматривается из материалов дела, отсутствие государственной регистрации договора аренды в спорный период не повлияло каким-либо образом на возможность осуществления лицензионного контроля, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд также учитывает доводы Общества о том, что, не регистрируя договор аренды, Общество не имело целью затруднение осуществления лицензионного контроля спорное нежилое помещение, в котором Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, поскольку в спорный период фактически не выбывало из владения и пользования Общества.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявление о переоформлении лицензии было направлено в адрес Департамента 15.04.2021.

Подобное постделиктное поведение Общества не только свидетельствует о прекращении им противоправного поведения (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации), но и с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации может быть принято во внимание при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным.

Таким образом, допущенное Обществом противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, но с учетом отмеченных выше конкретных обстоятельств настоящего дела, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив приведенные фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности данного деяния, суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов