Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном по средством видеконференц-связи, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН <***> ИНН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.02.2013 № 043,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 № 20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Мантрак Восток») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, МУГАДН).

В своем заявлении Общество, с учетом уточнения, просит суд:

- признать незаконными предписание № 9 от 21.02.2013, предписание № 16 от 15.03.2013, предписание № 25 от 11.04.2013, предписание № 31 от 16.05.2013, вынесенные МУГАДН;

- признать незаконным бездействие Управления по представлению ответа на возражения на акт проверки от 21.02.2013 согласно заявления Общества от 07.03.2013.

В качестве обоснования заявленных требований ООО «Мантрак Восток» указывает на то обстоятельство, что Общество не является автотранспортной организацией и, соответственно, все нормативно-правовые акты, на которые ссылается в оспариваемых предписаниях должностное лицо Управления, – неприменимы.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель МУГАДН возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Вместе с тем заявленные требования в части признания недействительным пункта 5 предписания от 16.05.2013 № 31, пункта 5 предписания от 11.04.2013 № 25, пунктов 5, 7 предписания от 15.03.2013 № 16, пунктов 5, 7 предписания от 21.02.2013 № 9 заинтересованным лицом признаны.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2013 по 21.02.2013 должностным лицом Управления на основании приказа от 24.01.2013 № 294/Я-113 была проведена проверка плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки должностным лицом МУГАДН выявлены следующие нарушения:

- специалисты, ответственные за обеспечение БДД, не имеют квалификационную подготовку и аттестацию. Нарушены п. 2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 №15 (далее по тексту – Требования № 15 от 30.03.1994), п. 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 № 7 (далее по тексту - Требования от 22.06.1998 № 7), п. 2 Положения о порядке проведения аттестации, утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 (далее по тексту - Положение об аттестации № 13/11);

- не организовано проведение периодического медицинского освидетельствования водителей. Нарушены ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ), п. 1.2 Инструкции о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 (далее по тексту – Приказ № 555), п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее по тексту – Положение № 2);

- предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры не проводятся. Нарушены п.5 Приказа № 555, ст. 23 Закона № 196-ФЗ, п. 2.2 Положение № 2;

- контроль технического состояния ТС перед выездом на линию и возвращению к месту стоянки не проводится. Нарушены п. 2.5 Требований № 15 от 30.03.1994, ст. 20 Закона № 196-ФЗ;

- на момент проверки отсутствует класс по БДД, стенд с действующей нормативной документацией по БДД. Нарушен п. 2.3.5 Требований № 15 от 30.03.1994;

- на предприятии отсутствуют инструкции, другие материалы, по которым проводятся инструктажи водителей, журналы учета инструктажей отсутствуют. Нарушены п. 2.3.3 и 2.3.4 Требований № 15 от 30.03.1994, п. 2.2 Положения № 2, абзац 1 п.1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ и руководящий документ «Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом», утвержденный Минавтотрансом РСФСР от 20.01.1986;

- в должностные инструкции исполнительных руководителей и специалистов разделы по БДД не включены. Нарушен п. 2.2 Требований № 15 от 30.03.1994;

- стажировка водителей не проводится, учёт в журнале отсутствует. Нарушены п. 2.3.2 Требований № 15 от 30.03.1994, п. 2.2 Положения № 2, абзац 1 п.1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ и руководящий документ РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 «Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей»;

- программа квалификационной подготовки водителей не ведется. Нарушены п. 2.3.5 Требований № 15 от 30.03.1994, п. 2.2 Положения № 2, абзац 1 п.1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ;

- бланки путевых листов отсутствуют. Нарушен порядок утвержденный приказом Минтранса России N 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»;

- при производстве работ на предприятии нарушены экологические и санитарно-эпидемиологические требования. Нарушены пункты 2.2.1., 2.2.6., 2.2.8., 2.2.12., 3.1.15 РД 152-001-94 от 01.01.1995 «Экологические требования к предприятиям транспортно-дорожного комплекса», Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам проведенной проверки 21.02.2013 МУГАДН составлен акт проверки № 15/24 и вынесено предписание по устранению выявленных нарушений № 9 со сроком исполнения до 12.03.2013. Общество, не согласившись с актом проверки и предписанием, направило в адрес заинтересованного лица свои возражения на основании п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В последующем по результатам внеплановых проверок МУГАДН вынесены предписание № 16 от 15.03.2013, предписание № 25 от 11.04.2013 и предписание № 31 от 16.05.2013.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, Общество обратилось в суд.

Отказывая в признании оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными в части, а именно пунктов 1, 2, 3, 11 Предписания от 21.02.2013 № 9 и Предписания от 15.03.2013№ 16, пунктов 1, 2, 3 Предписания от 11.04.2013 № 25 и Предписания от 16.05.2013 № 31, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Полномочия административного органа установлены ст. ст. 2, 6 Закона № 196-ФЗ, п. 1, 5.1, 6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398).

В пункте 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, в частности, установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 утверждено Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта.

В преамбуле указанного Приказа предусмотрено, что данное Положение об аттестации разработано и утверждено Министерством транспорта Российской Федерации совместно с Министерством труда Российской Федерации на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.1993 N 876.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 30.08.1993 N 876 в целях обеспечения безопасности судоходства, полетов и движения транспортных средств установлено, что на предприятиях и в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности и (или) в их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.

В пункте 1 Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 приказано утвердить Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

Таким образом, на основе анализа указанных правовых норм суд, учитывая, что за ООО «Мантрак Восток» зарегистрированы грузовые автомобили, на которых Общество осуществляет перевозку грузов, пришел к выводу, что вышеназванные нормативно-правовые акты, устанавливающие обязанность наличия специальной подготовки и прохождения периодической аттестации, распространяются на Общество.

Кроме того, в материалах дела имеются приказ Общества от 09.01.2013 № 018 о назначении ответственных лиц за безопасность дорожного движения, в соответствии с которым на старшего водителя Уральского региона ООО «Мантрак Восток» ФИО3 возложены обязанности по контролю за техническим состоянием автомобилей и ответственность за соблюдением персоналом правил безопасности дорожного движения. Приказом от 01.04.2013 на ФИО3 возложены обязанности инженера по безопасности дорожного движения и утверждена должностная инструкция.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии со ст. 2 Закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 16 Закона N 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

При этом, исходя п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Основываясь на изложенном, суд отклоняет как неосновательный довод Общества о том, что на него не распространяются требования указанных в предписании нормативных актов, основанный на том, что Общество не является транспортной организацией и не оказывает возмездных услуг по перевозке грузов и пассажиров.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 06.02.2013 № 33/1 об оказания услуг по проведению предрейсовых (послерейсовых, текущих) медицинских осмотров, в соответствии с которым ГБУЗ ЧНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» обязуется проводить медицинские осмотры водителей ООО «Мантрак Восток».

Признавая незаконным бездействие МУГАДН по представлению ответа ООО «Мантрак Восток» на возражения на акт проверки от 21.02.2013, суд исходит из следующего.

Порядок оформления результатов проверки регламентирован статьей 16 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которой в акте проверки должны быть указаны: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля; фамилия, имя, отчество и должность должностного лица, проводившего проверку; наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении проверки, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала; подпись должностного лица, проводившего проверку.

Согласно пункту 12 статьи 16 названного Федерального закона в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, юридические лицо в течение пятнадцати дней с даты его получения вправе представить в орган государственного контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность этих возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля.

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес заинтересованного лица были направлены возражения на акт проверки и предписание, однако ответа на указанные возражения со стороны Управления не последовало.

Признавая недействительными предписание от 21.02.2013 № 9 в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; предписание от 15.03.2013 № 16 в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; предписание от 11.04.2013 № 25 в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8; предписание от 16.05.2013 № 31в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8 и незаконным бездействие заинтересованного лица по представлению ответа Обществу на возражения на акт проверки от 21.02.2013, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Требований № 15 положения настоящих требований распространяются на деятельность предприятий всех организационно-правовых форм и форм собственности и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Вторым пунктом указанного нормативного правового акта предусмотрен ряд требований при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, которые должны выполнять владельцы лицензий.

Из анализа Требований № 15 и учитывая что они состоят из двух пунктов, суд приходит к выводу что они распространяются на предприятия, осуществляющие перевозочную деятельность на основании лицензии.

Доказательств того, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности Управлением не представлено, соответственно, нормы Требований № 15 на него не распространяются.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 утверждено Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.05.1997 N 1302), которое утратило силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 10.04.2013 N 120, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 21.06.2013).

Согласно пункту 1.1 Положения № 2 указанное Положение определяло основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации.

Таким образом, на ООО «Мантрак Восток», не осуществляющее перевозки пассажиров автобусами, также не распространялись нормы указанного Положения № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса Российской Федерации N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" не предусмотрено включение в путевой лист сведений о количестве поездок, цели поездок, маршрутах движения, показаниях спидометра, наименовании перевозимого груза.

Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта на ООО «Мантрак Восток» не распространяется, следовательно, учет работы автотранспортных средств заявитель не должен осуществлять по формам путевых листов, которые разработаны в соответствии с ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и носит обязательный характер только для автотранспортных организаций, которой ООО «Мантрак Восток» не является.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, который должен издаваться начиная со второго полугодия 1996 г. не реже двух раз в месяц, а с 1998 года - еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система" (п. 9 Указа Президента РФ).

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10 Указа Президента РФ).

В отсутствие регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, устанавливающего обязанность юридических лиц всех форм собственности, использовать унифицированные формы первичной учетной документации, согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

В случае же если Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка МУГАДН на неисполнение заявителем обязанности по применению форм путевых листов тем более является необоснованной.

Кроме того, с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

признать недействительными предписание от 21.02.2013 № 9 в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; предписание от 15.03.2013 № 16 в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; предписание от 11.04.2013 № 25 в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8; предписание от 16.05.2013 № 31в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8.

Признать незаконным бездействие Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу по представлению ответа ООО «Мантрак Восток» на возражения на акт проверки от 21.02.2013.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ООО «Мантрак Восток» 10 000,00 рублей расходов по уплате государственный пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 30.05.2013 № 5422. Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов