Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ф.С. Каримова, при ведении протокола судебного заседания судьей Ф.С. Каримовым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия ЖКХ «Энергия» МО Ямальский район об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2010 № 64, вынесенное должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 31.05.2010 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие ЖКХ «Энергия» МО Ямальский район (далее по тексту – ЖКХ «Энергия», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2010 № 64, вынесенное должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу ФИО1

В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что постановление от 12.04.2010 № 64 вынесено незаконно, поскольку при наличии лицензии на водопользование у него отсутствовала обязанность получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на деятельность по забору воды во внутренних морских водах Российской Федерации (Обская губа Карского моря).

В отзыве на заявление ответчик, возражая против требований заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о невозможности участия представителей заявителя в судебном заседании и рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения завяленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее по тексту – Департамент, административный орган) в ходе проведения плановой документарной проверки соблюдения Предприятием требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования выявлено, что Предприятие, осуществляя хозяйственную деятельность по забору воды на производственные нужды п. Новый Порт во внутренних морских водах (Обская губа Карского моря), не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение указанной хозяйственной деятельности, что является нарушением требований части 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской федерации».

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 19.03.2010 № 25, на основании которого составлен протокол от 29.03.2010 № 64 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки Департаментом вынесено постановление от 12.04.2010 № 64 о назначении административного наказания.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.04.2010 № 64 Предприятие привлечено к ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением Департамента по делу об административном правонарушении, послужило поводом к обращению Предприятия с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее по тексту – ФЗ № 174) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с п. 7 ст. 11 ФЗ № 174 объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее – ФЗ № 155) государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В силу статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

При этом, статьей 34 Федерального закона от 31.07.1998 года № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", устанавливающего статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации, также определено, что государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше положений Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Проведение Предприятием хозяйственной деятельности по забору воды на производственные нужды п. Новый Порт во внутренних морских водах (Обская губа Карского моря) в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы в нарушение ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления Предприятием хозяйственной деятельности по забору воды на производственные нужды п. Новый Порт во внутренних морских водах (Обская губа Карского моря) в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При этом, суд первой инстанции разделяет довод ответчика о том, что наличие лицензии на соответствующий вид деятельности не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензии на хозяйственную деятельность по забору воды на производственные нужды п. Новый Порт во внутренних морских водах (Обская губа Карского моря) не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия такого заключения.

Осуществляя хозяйственную деятельность по забору воды на производственные нужды п. Новый Порт во внутренних морских водах (Обская губа Карского моря), Предприятие могло и должно было знать в силу публичной известности и доступности акты законодательства, регулирующие порядок охраны окружающей среды и природопользования, и предпринимать все необходимые меры для недопущения вышеуказанного правонарушения, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению заявителем законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не установлено. Предприятие имело реальную возможность эти нормы соблюсти, но не предприняло всех необходимых и достаточных мер.

При производстве по делу об административном правонарушении требования, установленные КоАП РФ, административным органом соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» Муниципального образования Ямальский район об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2010 № 64, вынесенное должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Ф.С. Каримов