Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВБС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи Сервис» (после переименования ООО «Альянс – Нефтяной Сервис») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 728 974 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 119/1 от 17.06.2013,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 21.04.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВБС» предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи Сервис» о взыскании долга по договору № 999/2013 по инженерному сопровождению отбора керна от 26.03.2013 в сумме 4 593 341 рубль 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 633 рубля 38 копеек, всего 4 728 974 рублей 78 копеек.

В период производства по делу общество с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи Сервис» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Альянс – Нефтяной Сервис». Запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, была внесена 22.04.2014.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о том, что договор № 999/2013 по инженерному сопровождению отбора керна от 26.03.2013 является незаключенным, так как сторонами не были согласованы существенные условия, необходимые для договора подряда: начальный и конечный срок выполнения работ. На этом основании считает, что истец не имеет права требовать от ответчика выполнения договорных обязательств.

В дополнительно представленном отзыве ответчик также заявил о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, что договор, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

Истцом были представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

По ходатайству истца судом на основании части 4 статьи 66 АПК РФ в Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве были истребованы доказательства: заверенная копия регистрационного дела ООО «РУ-Энерджи Сервис». К судебному заседанию истребованные доказательства в суд не поступили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подтвердила. Исковые требования просит рассмотреть по существу, пояснив, что отсутствие полномочий у лиц, подписавших документы от имени ООО «РУ-Энерджи Сервис», ответчиком не подтверждено.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из представленных в дело документов, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 999/2013 по инженерному сопровождению отбора керна от 26.03.2013 с протоколом согласования разногласий. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию своими силами и средствами сервисных услуг по инженерному сопровождению отбора керна на скважине № 205 Западно-Мессояхской площади.

Услуги по инженерному сопровождению отбора керна, оказываемые исполнителем согласно пункту 1.2 договора включали в себя отбор керна собственными керноотборными снарядами, бурголовками, персоналом и ГЗД. Керн должен был отбираться и передаваться исполнителем заказчику по акту на месте проведения работ (п. 1.3).

Ориентировочная стоимость услуг была определена в пункте 3.1 договора в сумме 4 351 250 рублей. В пункте 3.2 было указано, что стоимость услуг по отбору керна принимается сторонами в зависимости от размера отбираемого керна, способа его отбора и используемых ГЗД в соответствии с приложением № 1 к договору.

Оплата оказанных услуг согласно пункту 4.1 договора должна была производиться заказчиком в течение 30 банковских дней со дня предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур в оригинале.

Срок действия договора был установлен сторонами с 23.01.2013 по 31.12.2013, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2013 к договору стороны определили дополнительный объем работ и его ориентировочную стоимость.

Заявляя исковые требования, истец указал, что на основании заключенного с ответчиком договора им в период мая 2013 года по июнь 2013 года были оказаны услуги на общую сумму 4 593 341 рубль 40 копеек. Ответчик услуги принял, подписав акты о приемке выполненных работ, но оплату не произвел, что послужило истцу основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Соблюдая установленный пунктом 9.9 договора обязательный претензионный порядок разрешения спора, истец представил в материалы дела копии претензии с исх. № 1598юр от 16.09.2013, содержащие отметки о получении с входящим номером 51/1-С и датой – 16.09.2013 (т. 2 л.д. 17). В претензии истец требовал от ответчика уплатить сумму долга в течение 30 дней.

Ответчик, заявив о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не представил доказательства того, что указанный документ в адрес ООО «РУ-Энерджи Сервис» не поступил, в частности, не подтвердил, что под указанным на претензии входящим номером в обществе зарегистрирован иной документ. Кроме того, ответчик не доказал наличие возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Суд признает, что требования по обязательному претензионному порядку разрешения споров, установленные пунктом 9.9 договора, истцом до обращения в суд были исполнены.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения нет. Дело рассматривается по существу.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о том, что в договор содержит указание на его заключение от имени ответчика управляющим ФИО3, но анализ документов, приложенных к делу, показывает, что проставленная подпись визуально соответствует подписи ФИО4 Считает, что истец не подтвердил полномочия указанных лиц на подписание договора, так как доверенность ФИО3 была выдана на срок по 04.10.2012, а ФИО4 доверенность на совершение процессуальных действий была выдана только 29.08.2013.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что проект договора был подготовлен и передан ответчику для подписания на основании писем ответчика, информирующих о том, что ООО «ВБС» признано победителем торгов на право оказания услуг по отбору керна. Договор был возвращен через значительный период времени и после оказания услуг, содержал подписи и оттиски круглой печати. При этом ответчик не уведомил истца об изменении в составе уполномоченных лиц, обладающих правом подписывать договоры от имени ООО «РУ-Энерджи Сервис».

Пояснения истца подтверждаются перепиской сторон, в частности письмом от 26.03.2013 с исх. № 46-С, в котором ответчик, указав на длительный срок согласования договора, просит начать мобилизацию оборудования и все необходимые подготовительные работы для оказания услуг по отбору керна.

Ответчик, заявив о том, что указанные им лица не обладали полномочиями на подписание договора, не представил доказательства, подтверждающие дату замены управляющего, не подтвердил, что ФИО4 ранее 29.08.2013 не были выданы доверенности на совершение действий от имени общества.

На договоре, приложениях к нему и дополнительном соглашении проставлены круглые печати ООО «РУ-Энерджи Сервис».

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Следовательно, оттиск печати общества, проставленный в договоре, подтверждает подлинность подписи лица, уполномоченного представлять общество в отношениях с другими лицами. О том, что печать выбыла из законного владения ООО «РУ-Энерджи Сервис», ответчик не заявил, соответствующие доказательства в дело не представил.

consultantplus://offline/ref=AF2B4362EED3844367FDE3CACFA05D36BA0773FFA179D85C7097A3AC985243207BE84F5431F3E43BWAR Утверждение ответчика о том, что истец должен был доказать, что договор от имени ответчика подписан уполномоченным лицом, противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ, пункт 1 которой устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должного доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возражение о подписании договора неуполномоченными лицами заявлено ответчиком, бремя доказывания этого факта возложено на него.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Рассмотрев довод ответчика о том, что договор № 999/2013 по инженерному сопровождению отбора керна от 26.03.2013 является незаключенным в связи с тем, что сторонами не были согласованы существенные условия, предусмотренные законом для договоров подряда, суд также признал его необоснованным.

Согласно пункту 1.1 предметом договора являлось оказание исполнителем своими силами и средствами сервисных услуг по инженерному сопровождению отбора керна на скважине № 205 Западно-Мессояхской площади.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик считает, что результатом работ по договору № 999/2013 по инженерному сопровождению отбора керна от 26.03.2013 согласно приложению № 1 к договору является поднятый на поверхность керн в количестве 250 метров.

При рассмотрении дела представитель истца пояснила, что непосредственное выполнение работ на скважине, связанное с бурением, осуществлялось работниками заказчика. В обязанности исполнителя входило предоставление керноотборных снарядов, бурголовок и инженерное сопровождение работ по отбору керна, выполняемых персоналом заказчика. Инженерное сопровождение означает оказание услуг по инженерно-технологическому обеспечению процесса бурения и подъема керна. При этом керн считает овеществленным результатом деятельности истца по оказанию услуг, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11.

В пункте 5.4 договора было указано, что инженерно-технологическое сопровождение включает:

- определение момента подъема керноотборного оборудования по собственной методике исполнителя по согласованию с заказчиком;

- предоставление заказчику письменных рекомендаций по применению оптимальных параметров режима отбора керна,

- обеспечение своевременного и бесперебойного снабжения заказчика керноотборным оборудованием и ГЗД.

Поскольку договором не предусматривалось непосредственное выполнение истцом на скважине работ по отбору керна, а лишь инженерно-технологическое обеспечение процесса бурения и подъема керна, то договор № 999/2013 по инженерному сопровождению отбора керна от 26.03.2013 является договором возмездного оказания услуг.

Согласование сторонами в приложении к договору форм документов для подтверждения исполнения обязательств по договору и стоимости оказанных услуг (унифицированные формы КС-2 и КС-3) является правом сторон и не определяет правовую природу договорных отношений.

Оснований для признания договора незаключенным нет, следовательно, его условия должны применяться к отношениям сторон.

Подтверждая оказание услуг, истец представил в материалы дела копии актов приемки выполненных работ (формы КС-2): № 1 от 22.05.2013, № 2 от 28.06.2013, № 3 от 15.07.2013 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): № 1 от 22.05.2013 на сумму 947 481 рубль 24 копейки, № 2 от 28.06.2013 на сумму 2 735 578 рублей 66 копеек и № 3 от 15.07.2013 на сумму 910 281 рубль 50 копеек. Согласно указанным документам истцом были оказаны услуги по инженерному сопровождению отбора керна на общую сумму 4 593 341 рубль 40 копеек.

От имени ответчика акты и справки подписаны управляющим ФИО4. Подписи заверены оттисками круглой печати ООО «РУ-Энерджи Сервис».

Возражения ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, судом не принимаются по основаниям, изложенным ранее при оценке полномочий лиц, подписавших договор от имени ответчика.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается актами на выполненный объем работ, составленными и подписанными представителями сторон на объектах работ в соответствии с пунктом 4.6 договора (т. 2 л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оплату не произвел. Сумма его долга на день рассмотрения дела составляет 5 593 341 рубль 40 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела ответчик доказательства оплаты в суд не представил.

На этом основании суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 5 593 341 рубль 40 копеек.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 135 633 рубля 38 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик нарушил срок оплаты, установленный договором, следовательно, он может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов за период с 04.07.2013 по 13.12.2013, на основании которого просит взыскать с ответчика проценты в сумме 135 633 рубля 38 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Примененная при расчете учетная ставка банковского процента соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска.

Ответчиком расчет не оспорен.

На этом основании требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 135 633 рубля 38 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВБС» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Нефтяной Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 119590, <...>, дата регистрации 01.06.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВБС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 443099, Самарская область, ул. Комсомольская, д. 21, дата регистрации 31.03.2009) долг в сумме 4593341 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 13.12.2013 в сумме 135633 рубля 38 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 46644 рубля 87 копеек, всего взыскать 4775619 рублей 65 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВБС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 150 рублей

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья И.Д. Канева