Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 12.05.2011 № 111, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЛиК-Ямал»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 служебное удостоверение № ТО 094470,

от управления – ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела кадров, государственной службы и юридического обеспечения по доверенности от 13.04.2011 № 49,

от ООО «Лик – Ямал» - ФИО3 по доверенности от 21.06.2011 № 21/06-1

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора округа (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 12.05.2011 № 111.

В качестве обоснования заявленных требований, прокурор указывает на существенные нарушения административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «ЛиК-Ямал» по ст. 14.7 КоАП РФ.

Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В обоснование заявленного ходатайства прокурор указал, что оспариваемое постановление от 12.05.2011 поступило в прокуратуру 17.05.2011. Получив определение, прокурор обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием об оспаривании постановления, пропустив при этом 10-дневный срок на оспаривание.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановление административного органа от 12.05.2011, в котором был разъяснен порядок и сроки его обжалования, получено прокуратурой ЯНАО 17.05.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Заявление об оспаривании постановления от 12.05.2011 было направлено в адрес суда 27.05.2011, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте и поступило в суд 31.05.2011.

Таким образом, учитывая, что срок на обжалование решения административного органа начинает исчисляться с момента получения оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что десятидневный срок на обжалование прокурором не пропущен.

Прокурор своевременно принял меры по обжалованию постановления в арбитражный суд ЯНАО, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

В отзыве на заявление административный орган, возражая против требований заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд оставить заявление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокурора настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы отзыва.

Представитель ООО «Лик-Ямал», не приводя самостоятельных доводов относительно заявленных требований, возражал против удовлетворения завяленных требований.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд находит постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежащим признанию незаконным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки ФИО4 о нарушении прав потребителей на достоверную информацию об изготовителе, исполнителе, продавце и о товарах, прокурором проведена проверка в отношении ООО «Лик-Ямал», в результате которой выявлены нарушения требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По данному факту 27.04.2011 прокурором города Салехарда Назаренко Д.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения по существу и принятия решения руководителю управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и.о. руководителя управления ФИО5 12.05.2011 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Лик-Ямал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Прокурор, не согласившись с постановлением административного органа, обжаловал его в установленном порядке в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Прокурор согласно ст. 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляет в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе в том числе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение данной нормы прокурор, по инициативе которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещался о времени и месте рассмотрения материалов дела. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо принимает одно из решений, предусмотренных названной статьей, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

Существенными нарушениями следует признавать такие нарушения, которые путем ограничения, стеснения гарантированных законом прав участников производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела или иным путем помешали судье, должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение прокурора о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лик-Ямал» по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном по его инициативе, расценивается судом как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое ограничивает гарантированные законом права участников производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела (дело рассмотрено в отсутствие лица, хотя по закону его участие обязательно).

При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 169-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.05.2011 № 111 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Кустов