Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановлений от 20.04.2015 № б/н,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от административного органа - ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 №170,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании десяти постановлений от 20.04.2015 №б/н о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанности по уведомлению регистрационного органа о временной регистрации граждан Республики Сербия: Дацич, Неделькович, Трифунович, Животич, Радисавлевич, Гаврилович, Димитриевич, Кадрич, Симович, Папич.

В обоснование требования заявитель указал на отсутствие события вменного правонарушения в связи с отсутствием обязанности по уведомлению органа миграционного учета о передвижениях перечисленных иностранных граждан, ввиду краткосрочных командировок.

Кроме того, дополнительно указал, что Общество не было извещено о производстве по делам об административных правонарушениях.

Представитель Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования заявителя, полагая оспариваемые постановления законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела:

ООО «Велесстрой» с гражданином ФИО2, был заключен трудовой договор № 207 от 24.11.2014.

29.09.2014 выдано разрешение на работу по должности техник по наладке и испытаниям и он поставлен на миграционный учет по адресу Самарская область, п. Просвет ССН ЛПДС Самара сроком до 19.08.2015.

14.04.2015 при проведении административного расследования, возбужденного по итогам рассмотрения представления прокурора ЯНАО, должностным лицом УФМС по ЯНАО, по имеющимся сведениям ПТК «Розыск-Магистраль», АС ЦБДУИГ установлено, что ФИО3 прибыл в аэропорт г. Новый Уренгой 11.11.2014 для дальнейшего осуществления трудовой деятельности на Трубопроводной системе «Заполярье» - НПС «Пур-пе». 2 очередь. Участок от НПС-2 до км 358 - 1 этап. НПС-2 с ЛЭС (далее - НПС-2). Выезд ФИО3 зафиксирован через аэропорт г. Новый Уренгой 15.02.2015.

Сведений о регистрации ФИО3 по новому месту пребывания по данным ППО «Территория», АС ЦБДУИГ в период с 11.11.2014 по 15.02.2015 не имеется.

Таким образом, ООО «Велесстрой» являясь принимающей стороной, в нарушение требований ст.ст. 20, 22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период с 11.11.2014 по 15.02.2015 не предприняло должных мер по уведомлению о прибытии Дацич Милян в новое место пребывания органа миграционного учета.

16.04.2015 должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 Общество привлечено к ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 400 000 руб.

ООО «Велесстрой» г. Белград с гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен трудовой договор № 168 от 29.09.2014 года, 29.09.2014 г. выдано разрешение на работу по должности техник по наладке и испытаниям и он поставлен на миграционный учет по адресу <...> сроком до 19.08.2015.

14.04.2015 при проведении административного расследования, возбужденного по итогам рассмотрения представления прокурора ЯНАО, должностным лицом УФМС по ЯНАО, по имеющимся сведениям ПТК «Розыск-Магистраль», АС ЦБДУИГ установлено, что ФИО5 прибыл в аэропорт г. Новый Уренгой 16.12.2014 для дальнейшего осуществления трудовой деятельности на Трубопроводной системе «Заполярье» - НПС «Пур-пе», 2 очередь. Участок от НПС-2 до км 358 - 1 этап. НПС-2 с ЛЭС (далее - НПС-2). Выезд ФИО5 зафиксирован через аэропорт г. Новый Уренгой 05.03.2015.

Сведений о регистрации ФИО5 по новому месту пребывания по данным ППО «Территория», АС ЦБДУИГ в период с 16.12.2014 по 05.03.2015 гг. не имеется.

Таким образом, ООО «Велесстрой» являясь принимающей стороной, в нарушение требований ст.ст. 20, 22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период с 16.12.2014 по 05.03.2015 не предприняло должных мер по уведомлению о прибытии ФИО5 в новое место пребывания органа миграционного учета.

ООО «Велесстрой» г. Белград с гражданином Сербии Трифунович Рато, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен трудовой договор № 121 от 23.05.2014 года, 24.04.2014 г. выдано разрешение на работу по должности техник-технолог и он поставлен на миграционный учет по адресу <...> сроком до 24.03.2015.

14.04.2015 при проведении административного расследования, возбужденного по итогам рассмотрения представления прокурора ЯНАО, должностным лицом УФМС по ЯНАО, по имеющимся сведениям ПТК «Розыск-Магистраль», АС ЦБДУИГ установлено, что Трифунович Рато прибыл в аэропорт г. Новый Уренгой 05.12.2014 г. для дальнейшего осуществления трудовой деятельности на Трубопроводной системе «Заполярье» - НПС «Пур-пе». 2 очередь. Участок от НПС-2 до км 358 - 1 этап. НПС-2 с ЛЭС (далее - НПС-2). Выезд ФИО6 зафиксирован в списках проживающих в общежитии на НПС-2 16.02.2015г.

Далее ФИО6 поставлен на миграционный учет в г. Самара (сведения АС ЦБДУИГ).

Сведений о регистрации ФИО6 по новому месту пребывания по данным ППО «Территория», АС ЦБДУИГ в период с 05.12.2014 по 16.02.2015 гг. не имеется.

Таким образом, ООО «Велесстрой» являясь принимающей стороной, в нарушение требований ст.ст. 20, 22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период с с 05.12.2014 по 16.02.2015 не предприняло должных мер по уведомлению о прибытии ФИО6 в новое место пребывания органа миграционного учета.

ООО «Велесстрой» г. Белград с гражданином Сербии Животич Ратко, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен трудовой договор № 208 от 24.11.2014 года, 29.09.2014 г. выдано разрешение на работу по должности техник по наладке и испытаниям и он поставлен на миграционный учет по адресу Самарская область, п. Просвет ССН ЛПДС Самара сроком до 19.08.2015.

14.04.2015 при проведении административного расследования, возбужденного по итогам рассмотрения представления прокурора ЯНАО, должностным лицом УФМС по ЯНАО, по имеющимся сведениям ПТК «Розыск-Магистраль», АС ЦБДУИГ установлено, что Животич Ратко прибыл в аэропорт г. Новый Уренгой 11.11.2014 г. для дальнейшего осуществления трудовой деятельности на Трубопроводной системе «Заполярье» - НПС «Пур-пе». 2 очередь. Участок от НПС-2 до км 358 - 1 этап. НПС-2 с ЛЭС (далее - НПС-2). Выезд ФИО7 зафиксирован через аэропорт г. Новый Уренгой 15.02.2015г.

Сведений о регистрации ФИО7 по новому месту пребывания по данным ППО «Территория», АС ЦБДУИГ в период с 11.11.2014 по 15.02.2015 гг. не имеется.

Таким образом, ООО «Велесстрой» являясь принимающей стороной, в нарушение требований ст.ст. 20, 22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период с с 11.11.2014 по 15.02.2015 не предприняло должных мер по уведомлению о прибытии ФИО7 в новое место пребывания органа миграционного учета.

ООО «Велесстрой» г. Белград с гражданином Сербии Кадрич Ердал, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен трудовой договор № 187 от 17.11.2014 года, 29.09.2014 г. выдано разрешение на работу по должности техник по наладке и испытаниям и он поставлен на миграционный учет по адресу Самарская область, п. Просвет ССН ЛПДС Самара сроком до 19.08.2015.

14.04.2015 при проведении административного расследования, возбужденного по итогам рассмотрения представления прокурора ЯНАО, должностным лицом УФМС по ЯНАО, по имеющимся сведениям ПТК «Розыск-Магистраль», АС ЦБДУИГ установлено, что ФИО8 прибыл в аэропорт г. Новый Уренгой 17.11.2014 г. для дальнейшего осуществления трудовой деятельности на Трубопроводной системе «Заполярье» - НПС «Пур-пе». 2 очередь. Участок от НПС-2 до км 358 - 1 этап. НПС-2 с ЛЭС (далее - НПС-2). Выезд ФИО8 зафиксирован через аэропорт г. Новый Уренгой 15.02.2015 г.

Сведений о регистрации ФИО8 по новому месту пребывания по данным ППО «Территория», АС ЦБДУИГ в период с 17.11.2014 по 15.02.2015 гг. не имеется.

Таким образом, ООО «Велесстрой» являясь принимающей стороной, в нарушение требований ст.ст. 20, 22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период с 17.11.2014 по 15.02.2015 не предприняло должных мер по уведомлению о прибытии ФИО8 в новое место пребывания органа миграционного учета.

ООО «Велесстрой» г. Белград с гражданином Сербии Гаврилович Николой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен трудовой договор № 268 от 31.08.2014 года, 07.08.2014 г. выдано разрешение на работу по должности техник по наладке и испытаниям и он поставлен на миграционный учет по адресу <...> сроком до 19.05.2015.

14.04.2015 при проведении административного расследования, возбужденного по итогам рассмотрения представления прокурора ЯНАО, должностным лицом УФМС по ЯНАО, по имеющимся сведениям ПТК «Розыск-Магистраль», АС ЦБДУИГ установлено, что Гаврилович Н. прибыл в аэропорт г. Новый Уренгой 29.01.2015 г. для дальнейшего осуществления трудовой деятельности на Трубопроводной системе «Заполярье» - НПС «Пур-пе». 2 очередь. Участок от НПС-2 до км 358 - 1 этап. НПС-2 с ЛЭС (далее - НПС-2). Выезд Гаврилович Н. зафиксирован через аэропорт г. Новый Уренгой 15.02.2015 г.

Сведений о регистрации Гаврилович Н. по новому месту пребывания по данным ППО «Территория», АС ЦБДУИГ в период с 29.01.2015 по 15.02.2015 гг. не имеется.

Таким образом, ООО «Велесстрой» являясь принимающей стороной, в нарушение требований ст.ст. 20, 22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период с 29.01.2015 по 15.02.2015 не предприняло должных мер по уведомлению о прибытии ФИО8 в новое место пребывания органа миграционного учета.

ООО «Велесстрой» г. Белград с гражданином ФИО9, был заключен трудовой договор № 01-162/14 от 22.08.2014 года, 03.06.2014 выдано разрешение на работу по должности техник по наладке и испытаниям и он поставлен на миграционный учет по адресу Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, строительная площадка НПС-19 сроком до 23.03.2015.

14.04.2015 при проведении административного расследования, возбужденного по итогам рассмотрения представления прокурора ЯНАО, должностным лицом УФМС по ЯНАО, по имеющимся сведениям ПТК «Розыск-Магистраль», АС ЦБДУИГ установлено, что ФИО10 прибыла в аэропорт г. Новый Уренгой 02.11.2014 г. для дальнейшего осуществления трудовой деятельности на Трубопроводной системе «Заполярье» - НПС «Пур-пе». 2 очередь. Участок от НПС-2 до км 358 - 1 этап. НПС-2 с ЛЭС (далее - НПС-2). Выезд ФИО10 зафиксирован через аэропорт г. Новый Уренгой 16.02.2015 г.

Сведений о регистрации ФИО10 по новому месту пребывания по данным ППО «Территория», АС ЦБДУИГ в период с 02.11.2014 по 16.02.2015 гг. не имеется.

Таким образом, ООО «Велесстрой» являясь принимающей стороной, в нарушение требований ст.ст. 20, 22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период с 02.11.2014 по 16.02.2015 не предприняло должных мер по уведомлению о прибытии ФИО10 в новое место пребывания органа миграционного учета.

ООО «Велесстрой» г. Белград с гражданином ФИО11, был заключен трудовой договор № 37 от 31.08.2014 года, 07.05.2014 г. выдано разрешение на работу по должности техник по наладке и испытаниям и он поставлен на миграционный учет по адресу <...> сроком до 24.03.2015.

14.04.2015 при проведении административного расследования, возбужденного по итогам рассмотрения представления прокурора ЯНАО, должностным лицом УФМС по ЯНАО, по имеющимся сведениям ПТК «Розыск-Магистраль», АС ЦБДУИГ установлено, что ФИО12 прибыл в аэропорт г. Новый Уренгой 23.11.2014 г. для дальнейшего осуществления трудовой деятельности на Трубопроводной системе «Заполярье» - НПС «Пур-пе». 2 очередь. Участок от НПС-2 до км 358 - 1 этап. НПС-2 с ЛЭС (далее - НПС-2). ФИО13 зафиксирован через аэропорт г. Новый Уренгой 15.02.2015 г.

Сведений о регистрации ФИО12 по новому месту пребывания по данным ППО «Территория», АС ЦБДУИГ в период с 23.11.2014 по 15.02.2015 гг. не имеется.

Таким образом, ООО «Велесстрой» являясь принимающей стороной, в нарушение требований ст.ст. 20, 22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период с 23.11.2014 по 15.02.2015 не предприняло должных мер по уведомлению о прибытии ФИО12 в новое место пребывания органа миграционного учета.

ООО «Велесстрой» г. Белград с гражданином ФИО14, был заключен трудовой договор № 185 от 17.11.2014 года, 22.09.2014 г. выдано разрешение на работу по должности техник по наладке и испытаниям и он поставлен на миграционный учет по адресу Самарская область, п. Просвет ССН ЛПДС Самара сроком до 19.08.2015.

14.04.2015 при проведении административного расследования, возбужденного по итогам рассмотрения представления прокурора ЯНАО, должностным лицом УФМС по ЯНАО, по имеющимся сведениям ПТК «Розыск-Магистраль», АС ЦБДУИГ установлено, что ФИО15 прибыл в аэропорт г. Новый Уренгой 17.11.2014 г. для дальнейшего осуществления трудовой деятельности на Трубопроводной системе «Заполярье» - НПС «Пур-пе». 2 очередь. Участок от НПС-2 до км 358 - 1 этап. НПС-2 с ЛЭС (далее - НПС-2). Выезд ФИО15 зафиксирован через аэропорт г. Новый Уренгой 15.02.2015 г.

Сведений о регистрации ФИО15 по новому месту пребывания по данным ППО «Территория», АС ЦБДУИГ в период с 17.11.2014 по 15.02.2015 гг. не имеется.

Таким образом, ООО «Велесстрой» являясь принимающей стороной, в нарушение требований ст.ст. 20, 22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период с 17.11.2014 по 15.02.2015 не предприняло должных мер по уведомлению о прибытии ФИО8 в новое место пребывания органа миграционного учета.

ООО «Велесстрой» г. Белград с гражданином Сербии Димитриевич Деян, был заключен трудовой договор № 01-215/14 от 23.10.2014 года, 18.09.2014 выдано разрешение на работу по должности техник по наладке и испытаниям и он поставлен на миграционный учет по адресу <...> сроком до 23.03.2015.

14.04.2015 при проведении административного расследования, возбужденного по итогам рассмотрения представления прокурора ЯНАО, должностным лицом УФМС по ЯНАО, по имеющимся сведениям ПТК «Розыск-Магистраль», АС ЦБДУИГ установлено, что ФИО16 прибыл в аэропорт г. Новый Уренгой 18.12.2014 г. для дальнейшего осуществления трудовой деятельности на Трубопроводной системе «Заполярье» - НПС «Пур-пе». 2 очередь. Участок от НПС-2 до км 358 - 1 этап. НПС-2 с ЛЭС (далее - НПС-2). Выезд ФИО16 зафиксирован через аэропорт г. Новый Уренгой 13.02.2015 г.

Сведений о регистрации ФИО16 по новому месту пребывания по данным ППО «Территория», АС ЦБДУИГ в период с 18.12.2014 по 13.02.2015 гг. не имеется.

Таким образом, ООО «Велесстрой» являясь принимающей стороной, в нарушение требований ст.ст. 20, 22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период с 18.12.2014 по 13.02.2015 не предприняло должных мер по уведомлению о прибытии ФИО16 в новое место пребывания органа миграционного учета.

Несогласие с решением административного органа о привлечении к административной ответственности послужило поводом для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Как следует из статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ миграционный учет имеет, как правило, уведомительный характер (пункт 2) и осуществляется в том числе в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод и для исполнения ими возложенных на них обязанностей (подпункт 1 пункта 1), а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1).

При этом в основу организации миграционного учета положены принципы свободы передвижения иностранных граждан и выбора ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, защиты государством права иностранных граждан на свободу передвижения и выбор ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации на основе законности и соблюдения норм международного права, сочетания интересов личности, общества и государства, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации, доступности совершения действий, необходимых для осуществления миграционного учета, а также унификации правил миграционного учета (пункт 3 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону, в качестве которой в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ может выступать гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 21 Федерального закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статья 20 Федерального закона № 109-ФЗ предусматривает обязанность иностранного гражданина в случае нахождения в месте пребывания встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом № 109-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

Пунктом 2 части 3 названной статьи установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 20 Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ.

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Согласно пункту 21 Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее - уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

При этом принимающая сторона выражает свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, дополнительно скрепляемой печатью, в случае, если в качестве принимающей стороны выступает организация (пункт 25 Правил).

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом № 109-ФЗ и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Как следует из оспариваемого постановления основанием для привлечения ООО «Велесстрой» к ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ послужило не исполнение предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 части 2, частью 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ обязанности по направлению в орган, осуществляющий миграционный учет, уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО17 в новое место пребывания.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вменное Обществу нарушение миграционного законодательства установлено на основании сведений ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым, граждане Республики Сербия: Дацич, Неделькович, Трифунович, Животич, Радисавлевич, Гаврилович, Димитриевич, Кадрич, Симович, Папич прибывали в аэропорт г. Новый Уренгой для дальнейшего осуществления трудовой деятельности на Трубопроводной системе «Заполярье» - НПС «Пурпе». 2 очередь. Участок от НПС-2 до км 358 - 1 этап. НПС-2 с ЛЭС (далее - НПС-2) и спустя несколько месяцев вылетали через аэропорт г. Новый Уренгой.

При этом сведений о регистрации по новому месту пребывания по данным ППО «Территория», АС ЦБДУИГ в указанные периоды не имеется.

Суд полагает, что в данном случае сведения ПТК «Розыск-Магистраль» не могут являться доказательством пребывания иностранного гражданина в указанные в постановлении периоды на территории ЯНАО.

Как следует из материалов дела, Дацич Милян на основании приказа № б/н от 11.11.2014 «О направлении работника в командировку» и командировочного удостоверения № 112-К от 11.11.2014 был направлен из Строительной площадки «ЛПДС Самара» (г.Самара) на Строительную площадку «НПС-2» (Пуровский район ЯНАО) с 11.11.2014 по 15.11,2014 и убыл с НПС-2 на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER, гос.№ К289НВ 197, (путевой лист № 084413 от 15.11.2014г.).

На основании приказа № 30-К от 03.02.2015г. «О направлении работника в командировку» и командировочного удостоверения № 30-К от 03.02.2015г. Дацич Милян был направлен из Строительной площадки «ЛПДС Самара» на Строительную площадку «НПС-2», автобусом (Специализированный пассажирский УАЗ 29892), Государственный знак № <***>, (Путевой лист № 102284 от 03.02.2015г.), куда он прибыл 03.02.2015г. Далее 08.02.2015г., работник выбыл с НПС-2 и прибыл в этот же день на Строительную площадку «Пур-Пе», которую он покинул 13.02.2015г .

Улетел обратно 15.02.2015 г.Самара самолетом с аэропорта г.Новый Уренгой.

ФИО5 на основании приказа № б/н от 16.12.2014г. «О направлении работника в командировку» и командировочного удостоверения № б/н от 16.12.2014г., был направлен из Строительной площадки «ЛПДС Самара» на Строительную площадку «НПС-2» (Пуровский район ЯНАО) 16.12.2014г., а 18.12.2014г. убыл с НПС-2 на автомобиле LADA 212140, государственный номерной знак: <***>, (путевой лист № 091954 от 18.12.2014г.).

На основании приказа № 35-к от 03.02.2015г. «О направлении работника в командировку» и командировочного удостоверения № 35-к от 03.02.2015 ФИО5 был направлен из Строительной площадки «ЛПДС Самара» на Строительную площадку «НПС-2» (ЯНАО Пуровский район) автобусом: (Специализированный пассажирский УАЗ 29892), Государственный знак № <***>, (Путевой лист № 102284 от 03.02.2015г.). Далее он в выбыл с НПС-2 и прибыл на Строительную площадку 08.02.2015г., которую он в последствии покинул 13.02.2015г. т.к. был отправлен в отпуск., и улетел обратно в Самару самолетом с аэропорта г.Новый Уренгой 05.03.2015г.

Трифунович Рато на основании приказа № б/н от 05.12.2014 «О направлении работника в командировку» и командировочного удостоверения № б/н от 05.12.2014 был направлен из Строительной площадки «ЛПДС Самара» (г.Самара) на Строительную площадку «НПС-2» (Пуровский район ЯНАО) 05.12.2014г. на один день, а 06.12.2014г. убыл с НПС-2, автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номерной знак: <***> (путевой лист №088836 от 06.12.2014г.

На основании приказа № 26-к от 06.02.2015г. «О направлении работника в командировку» и командировочного удостоверения № 26-к от 06.02.2015г. Трифунович Рато был направлен из Строительной площадки «ЛПДС Самара» на НПС-2 на автотранспорте: Специализированный пассажирский УАЗ 29892, Государственный номерной знак: <***>, (путевой лист № 102284 от 03.02.2015г.)., куда он прибыл 06.02.2015г. Далее работник выбыл с НПС-2 (11.02.2015г) и прибыл в этот же день на Строительную площадку «Пур-Пе», в этот же день работник покинул Строительную площадку «Пур-пе» и вернулся на Строительную площадку «НПС-2», которую он в последствии покинул 14.02.2015г.

Улетел обратно 16.02.2015г. в г.Самару самолетом с аэропорта г.Новый Уренгой.

Животич Ратко в соответствии с приказом № б/н от 11.11.2014г. «О направлении работника в командировку» и командировочным удостоверением «О направлении работника в командировку» № б/н от 11.11,2014 Животич Ратко был направлен из Строительной площадке ССН ЛПДС «Самара» (г. Самара) на Строительную площадку «НПС-2» (Пуровский район ЯНАО) на период с 11.11.2014 г. по 15.11.2014 г., работник по окончании срока командировки убыл с НПС-2 автомобилем: MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номерной знак <***>, (путевой лист№ 084413 от 15.11.2014г.)

В соответствии с приказом № 31-к от 03.02.2015 «О направлении работника в командировку» и командировочным удостоверением «О направлении работника в командировку» № 31-к от 03.02.2015г., Животич Ратко был направлен вновь на Строительную площадку «НПС-2» (Пуровский район ЯНАО), специализированным пассажирским автобусом УАЗ 29892, Государственный номерной знак <***> (путевой лист № 102284 от 03.02.2015г.), а 08.02.2015г. уехал на Строительную площадку «ГНПС-1», 13.02.2015г. убыл со Строительной площадки ГНПС-1 и улетел через аэропорт г.Новый Уренгой 15.02,2015г.

ФИО10 в соответствии с приказом № б/н от 03.11.2014г. «О направлении работника в командировку» и командировочным удостоверением № б/н от 03.11.2014г., ФИО10 была направлена из Строительной площадке «ПС-15» (Республика Саха, Якутия) на Строительную площадку «НПС-2» (Пуровский район ЯНАО) на период с 03.11.2014 г. по 08.11.2014 г., работник по окончании срока командировки убыл с НПС-2 автобусом: УАЗ (VA2 PATRIOT), Регистрационный номер: <***>, (путевой лист № 098860 от 08.11.2014г.)

В соответствии с приказом № б/н от 05.02.2015г. «О направлении работника в командировку» и командировочным удостоверением «О направлении работника в командировку» № б/н от 05.02.2015г., ФИО10 была направлена вновь на Строительную площадку «НПС-2» (Пуровский район ЯНАО), специализированным пассажирским автобусом: УАЗ 29892, Государственный номерной знак <***> (путевой лист № 102284 от 03.02.2015г), а 10.02.2015г. она уехала с «НПС-2» на Строительную площадку «Пур-Пе», из которой она в последующем выбыла 14.02,2015г.

Вернулась обратно на Строительную площадку «ПС-15» через аэропорт г.Новый Уренгой 16.02.2015г.

Гаврилович Никола на основании приказа № 37 от 29.01.2015г. «О направлении работника в командировку» и командировочного удостоверения № 37 от 29.01.2015г., Гаврилович Никола, был направлен из Филиала ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» г.Белград (г.Тюмень) на Строительную площадку «НПС-2» (Пуровский район ЯНАО) 29.01.02015г., а 31.01.2015г. убыл обратно в Филиал ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» г.Белград (г.Тюмень), на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER Гос.№ К289НВ197, (путевой лист № 101368 от 31.01.2015г.).

На основании приказа № 07 от 05.02,2015г. «О направлении работника в командировку» и Командировочного удостоверения № 37 от 05.02.2015г. Гаврилович Никола был командирован на Строительную площадку НПС-2 (ЯНАО Пуровский район), куда он прибыл 05.02.2015г., автобусом (Специализированный пассажирский УАЗ 29892) Государственный знак №<***>, (путевой лист № 102284 от 03.02.2015г.). Далее работник выбыл с «НПС-2» (09.02.2015г) и прибыл в этот же день на Строительную площадку «Пур-Пе», которую он в последствии покинул.

13.02.2015г и улетел обратно в Тюмень самолетом с аэропорта г.Новый Уренгой 15.02.2015г.

Димитриевич Деян на основании приказа № б/н от 20.12.2014г., «О направлении работника в командировку» и командировочного удостоверения № б/н от 20.12.2014г., Димитриевич Деян, был направлен из Строительной площадки «ПС-15» (Республика Саха, Якутия) на Строительную площадку «НПС-2» (Пуровский район ЯНАО) с на один день с 20.12.2014 по 20.12.2014г. и прибыл в г.Новый Уренгой 18.12.2014г., а 20.12.2014г. убыл с НПС-2 автомобилем: LADA 212140, государственный номерной знак: <***> (путевой лист № 091705 от 20.12.2014г.).

На основании приказа № 4-к от 06.02.2015г. «О направлении работника в командировку» и командировочного удостоверения № 4-к от 06.02.2015г. Димитриевич Деян, был направлен из Строительной площадки «ПС-15» на НПС-2 на автобусе TOYOTA HIACETRH 223-L-LEMNKX, Государственный номерной знак <***>, (путевой лист № 102519 от 05.02.2015), куда он прибыл 07.02.2015г., далее 11.02.2015г. работник покинул Строительную площадку «НПС-2» и 13.02.2015г. улетел обратно на Строительную площадку «ПС-15» самолетом из аэропорта г.Новый Уренгой.

Кадрич Ердал в соответствии с приказом № б/н от 17.11.2014г. «О направлении работника в командировку» и командировочным удостоверением № б/н от 17.11.2014г., Кадрич Ердал был командирован из Строительной площадке «ССН ЛПДС «Самара» (г. Самара) на Строительную площадку «НПС-2» (Пуровский район ЯНАО) на период с 17.11.2014 г. по 20.11.2014 г. Работник по окончании срока командировки убыл с НПС-2 автомобилем марки: LADA 212140, государственный знак <***> (путевой лист № 085611 от 20.11.2014г.).

В соответствии с приказом № 32-К от 03.02.2015г. «О направлении работника в командировку» и командировочным удостоверением № 32-к от 03.02.2015г. Кадрич Ердал был командирован 03.02.2015г. вновь на Строительную площадку «НПС-2» (Пуровский район ЯНАО), Специализированным пассажирским автобусом УАЗ 29892, государственный регистрационный знак: <***>, (путевой лист № 102284 от 03.02.2015г.). Работник покинул Строительную площадку «НПС-2» 06.02.2015г., и в этот же день прибыл на Строительную площадку «Пур-Пе», с которой он в последующем убыл 11.02.2015г. обратно на Строительную площадку «НПС-2».

13.02.2015г. работник выбыл из НПС-2 и вернулся обратно из командировки на Строительную площадку «ЛПДС Самара» через аэропорт г.Новый Уренгой 15.02.2015г.

ФИО15 в соответствии с приказом № 110-к от 17.11.2014г, «О направлении работника в командировку» и командировочным удостоверением № б/н от 17.11.2014г., ФИО15 был командирован из Строительной площадке «ССН ЛПДС «Самара» (г. Самара) на Строительную площадку «НПС-2» (Пуровский район ЯНАО) на период с 17.11.2014 г. по 20.11.2014 г. Работник по окончании срока командировки убыл с НПС-2 автомобилем марки: LADA 212140, государственный регистрационный знак: <***> (путевой лист №085611 от 20.11.2014г.).

В соответствии с приказом № 37-к от 05.02,2015г. «О направлении работника в командировку» и командировочным удостоверением № 37-к от 05.02.2015г. ФИО15 был командирован 05.02,2015г. на Строительную площадку «НПС-2» (Пуровский район ЯНАО), на которую он прибыл Специализированным автобусом УАЗ 29892, государственный номерной знак <***>, (путевой лист № 102284 от 03.02,2015г.). Работник покинул Строительную площадку «НПС-2» 09.02.2015г., и в этот же день прибыл на Строительную площадку «ГНПС-1», с которой он в последующем убыл 14.02.2015г. Обратно на Строительную площадку «НПС-2».

Работник 15.02.2015г. вернулся обратно из командировки на Строительную площадку «ЛПДС Самара» через аэропорт г.Новый Уренгой.

ФИО12 в соответствии с приказом № б/н от 24.11.2014г. «О направлении работника в командировку» и командировочным удостоверением № б/н от 24.11.2014г., ФИО12 был командирован из Строительной площадки «ССН ЛПДС «Самара» (г. Самара) на Строительную площадку «НПС-2» (Пуровский район ЯНАО) на период с 24.11.2014 г, по 25.11.2014 г. Работник по окончании срока командировки убыл с НПС-2, автомобилем марки: LADA 212140, Государственный номер: <***> (путевой лист № 086789, от 25.11.2014г.).

В соответствии с приказом № 38-к от 05.02.2015г. «О направлении работника в командировку» и командировочным удостоверением № 38-к от 05.02.2015г. ФИО12 был командирован 05.02.2015г. вновь из Строительной площадки ССН ЛПДС «Самара» (г. Самара) на Строительную площадку «НПС-2» (Пуровский район ЯНАО), автобусом пассажирским УАЗ 29892, государственный регистрационный номер: <***> (путевой лист № 102284 от 03.02.2015г). Работник покинул Строительную площадку «НПС-2» 09.02.2015г., и в этот же день прибыл на Строительную площадку «Пур-Пе», с которой он в последующем убыл 13.02.2015г. обратно на Строительную площадку «НПС-2».

Таким образом, обязанность ООО «Велесстрой» по уведомлению органа миграционного учета не наступила, в виду краткосрочного пребывания работника в командировках, что исключает событие вменного административного правонарушения.

Выводы административного органа о том, что представленные приказы и командировочные удостоверения являются фиктивными, не подтверждены соответствующими доказательствами, при том, что Федеральная миграционная служба имеет довольно широкие полномочия при осуществлении проверочных мероприятий.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы Кодекса призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела не содержат доказательств уведомления законного представителя Общества – генерального директора, о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы административным органом не представлены в материалы дела доказательства уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд считает необходимым признать вышеизложенные факты (не извещения привлекаемого лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела), что лишило последнего предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав, как существенное процессуальное нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.04.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанности по уведомлению регистрационного органа о временной регистрации граждан Республики Сербия: Дацич, Неделькович, Трифунович, Животич, Радисавлевич, Гаврилович, Димитриевич, Кадрич, Симович, Папич признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов