Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Путеец» (ИНН: 8904032032, ОГРН: 1038900740405) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (ИНН: 8904065278, ОГРН: 1108904002460) о взыскании 9 606 803 рублей 16 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фирмы «INMAXO CAPITAL CORP», Британские Виргинские Острова,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Путеец» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» о взыскании задолженности по договору № 12/13-УП от 08.11.2012 в сумме 8 346 333 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 04.12.2014 в сумме 1 260 470 руб. 16 коп., всего - 9 606 803 руб. 16 коп.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся документам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что задолженность перед истцом по договору № 12/13-УП от 08.11.2012 у него отсутствует.

Третье лицо представило отзыв, в котором доводы ответчика поддержало. Утверждает, что в счёт оплаты своего долга по договору № 12/13-УП от 08.11.2012 ответчик обязался оплатить задолженность истца по договору займа № 17/11-Z от 20.06.2011. В подтверждение ссылается на договор о переводе долга № 01/04 от 12.04.2013, заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом.

От истца поступило ходатайство от 25.07.2016 о проведении экспертизы, в котором он сообщил, что ему стало известно об изъятии правоохранительными органами у бывшего директора ООО «Уренгойспецстрой» В.А. Гаджиева печати ООО «Путеец». Учитывая данное обстоятельство, истец просит назначить проведение экспертизы на достоверность подписи и печати на договоре № 12/13-УП купли-продажи транспортного средства от 08.11.2012.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Для случаев, когда сторона отрицает, что она подписывала документы, АПК РФ предусмотрен специальный порядок - заявление о фальсификации доказательств. В соответствующих случаях экспертиза проводится, как способ проверки заявления о фальсификации.

Поскольку, истец в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации договора № 12/13-УП от 08.11.2012 не заявил, предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы по делу не имеется.

Суд отклоняет ходатайство истца.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 12/13-УП от 08.11.2012 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с предметом которого истец (продавец) продаёт, а ответчик (покупатель) приобретает принадлежащие истцу автомобили: экскаватор DAEWOO S220 LC-V, 2001 года выпуска, ПТС 134049 выдан 09.02.2006, автогрейдер ДЗ-98В32, 1999 года выпуска, ПТС ВЕ 756590 выдан 10.10.2011, бульдозер Komatsu D65E-12, 2007 года выпуска, ПТС СА 004495 выдан 03.08.2011.

Общая стоимость имущества согласно пункту 3.1 договора - 8 346 333 руб.

Покупатель в соответствии с пунктом 3.2 договора должен был перечислить указанную сумму на счет продавца в срок не позднее 90 дней с момента передачи имущества.

Срок действия договора был установлен с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику технику по акту приема-передачи, а ответчик обязательство по оплате не исполнил, в результате чего его долг на дату подачи искового заявления по расчету истца составлял 8 346 333 рубля. Требование истца об уплате долга, изложенное в претензии от 02.12.2014 с исх. № 2, ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства послужило истцу основанием для предъявления в суд исковых требований о взыскании с него суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить переданный истцом товар.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что оплата по договору № 12/13-УП от 08.11.2012 была произведена путём перевода на него долга истца перед третьим лицом по договору займа № 17/11-Z от 20.06.2011.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор № 01/04 от 12.04.2013 о переводе долга.

Согласно условиям указанного договора истец (должник № 1) переводит, а ответчик (должник № 2) принимает на себя обязательство по уплате части основного долга перед третьим лицом (кредитором), возникшее на основании договора № 17/11-Z (беспроцентный займ между юридическими лицами) от 20.06.2011, в размере 13 870 409 руб. 36 коп.

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга истец уменьшает сумму долга ответчика, возникшего по договорам купли-продажи транспортных средств и купли-продажи ТМЦ, заключенным между ними:

- по договору купли-продажи транспортных средств № 12/12-УП от 17.10.2012 – на сумму 12 253 235 руб. 11 коп.;

- по договору купли-продажи ТМЦ № 12/14-УП от 20.12.2012 – на сумму 1 617 174 руб. 25 коп. Всего на сумму 13 870 409 руб. 36 коп.

С момента подписания договора, указанные выше обязанности ответчика перед истцом считаются исполненными (пункт 2.2 договора № 01/04 от 12.04.2013).

Из представленных ответчиком и третьим лицом документов следует, что в 2012 году между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи транспортного средства № 12/12-УП от 17.10.2012;

- договор купли-продажи транспортного средства № 12/13-УП от 08.11.2012;

- договор купли-продажи ТМЦ № 12/14-УП от 20.12.2012.

В рамках договора № 12/12-УП от 17.10.2012 истец продал ответчику транспортные средства на общую сумму 4 195 583 руб.

В рамках договора № 12/13-УП от 08.11.2012 истцом ответчику были проданы транспортные средства на общую сумму 8 346 333 руб.

В рамках договора № 12/14-УП от 20.12.2012 истец продал ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 1 617 174 руб. 25 коп.

Платёжными поручениями № 20 от 19.12.2012, № 17 от 28.01.2013, № 22 от 05.02.2013 и № 14 от 08.04.2013 в счёт оплаты полученных от истца товаров ответчик перечислил денежные средства в размере 288 680 руб. 89 коп.

Таким образом, на дату заключения договора № 01/04 от 12.04.2013 у ответчика перед истцом числилась задолженность в размере 13 870 409 руб. 36 коп., в том числе по договорам № 12/12-УП от 17.10.2012 и № 12/13-УП от 08.11.2012 в общем размере 12 253 235 руб. 11 коп., по договору № 12/14-УП от 20.12.2012 – в размере 1 617 174 руб. 25 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ссылка на договор № 12/13-УП от 08.11.2012 в договоре № 01/04 от 12.04.2013 о переводе долга отсутствует ошибочно.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе подписанный сторонами и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчётов за период январь 2012 года – апрель 2013 года, свидетельствуют об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по договору № 12/13-УП от 08.11.2012.

Доводы истца о том, что указанные акт сверки и договор подписаны неуполномоченным лицом – исполнительным директором А.М. Филатовым, опровергаются представленной в материалы дела копией Устава ООО «Путеец», в частности подпунктом 8 пункта 12.5, в соответствии с которым исполнительный директор общества имеет право второй первой подписи в финансово-кредитных учреждениях и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 12/13-УП от 08.11.2012 в размере 8 346 333 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с просрочкой оплаты товара ответчиком истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 04.12.2014 в сумме 1 260 470 руб. 16 коп.

Часть. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов, суд установил, что он не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Поскольку обязательство по оплате транспортных средств прекратилось с заключением договора № 01/04 от 12.04.2013, последним днём просрочки исполнения этого обязательства следует считать 12.04.2013.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 12.04.2013 в размере 126 238 руб. 29 коп.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70 101 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 933 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Путеец» (ИНН: 8904032032, ОГРН: 1038900740405) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (ИНН: 8904065278, ОГРН: 1108904002460, место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная промзона, база СМП-198, дата регистрации 22.10.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Путеец» (ИНН: 8904032032, ОГРН: 1038900740405, место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 6А, кв. 33, дата регистрации 02.07.1998) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 238 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (ИНН: 8904065278, ОГРН: 1108904002460) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 933 рублей.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путеец» (ИНН: 8904032032, ОГРН: 1038900740405) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 101 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова