Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об отмене постановления от 10 апреля 2009 года №265,

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №1/01-13/2286 от 01.04.2009 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.02.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об отмене постановления от 10 апреля 2009 года №265.

Судебное заседание по делу судом было назначено на 19 мая 2009 года на 15 часов 40 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв до 21 мая 2009 года до 16 часов 40 минут. Судебное заседание продолжилось 21 мая 2009 года в 16 часов 40 минут.

В обоснование своих требований Общество приводит доводы о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием признания оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит арбитражный суд признать оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменить его.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает заявление об уточнении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании возражает против требований Общества по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на заявление предприятия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «Ямбурггаздобыча», Россия (Заказчик) и ОАО «ЮжНИИгипрогаз», Украина (Исполнитель) заключили договор № 07046 от 24 мая 2007 года на выполнение проектно-изыскательских работ. Предметом договора является - Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательных работ Обустройство Ямбурского ГКМ. Установки закачки стоков в пласт на УКПГ - 1,3-7. Поставка документации, подлежащей оформлению и сдаче Заказчику на отдельных этапах выполнения или по окончанию договора, осуществляется на условиях DDU, место назначения - п.Ямбург, Тюменской области (термин DDU понимается в соответствии с «ИНКОТЕРМС 2000»).

Общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) составляет в текущих ценах 8 104 789,88 рублей в том числе, в соответствии с действующим законодательством РФ, подлежит перечислению Заказчиком:

а)в бюджет РФ НДС на нерезидентов 18% в сумме 1 236 323,88

б)выручка Исполнителя - ОАО «ЮжНИИгипрогаз» за выполненные работы, в том числе
стоимость поставленной документации на условиях DDU, место назначения п.Ямбург
6868466,00 рублей.

Оплата работ Заказчиком производится поэтапно платежным поручением в текущих ценах, в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене, с авансовым платежом в размере 30% от договорной цены в сумме 2 431436,96 рублей, в том числе НДС 18% -370897,16 рублей, оплачиваемый Заказчиком в бюджет РФ; сумма аванса, перечисляемая Исполнителю - 2060539,80 рублей.

На основании договора в Филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Новый Уренгой, Тюменской области 15 июля 2008 года открыт паспорт сделки №08070006/0354/0006/4/0 на сумму 8104789,88 рублей, с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2009 года.

Справка о подтверждающих документах от 17.07.2008 года на сумму 6868466,00 рублей представлена в уполномоченный банк 17.07.2008 года.

Акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 28.05.2008 года и счет-фактура №070461 от 28.05.2008 года на сумму 4 000 000,00 рублей и акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 28.05.2008 года и счет-фактура №070462 от 28.05.2008 года на сумму 2 868 466,00 рублей (без НДС) получены Обществом 03.06.2008 года (входящий номер 7, 8) и представлены в уполномоченный банк 17.07.2008 года, что превышает установленный 15-тидневный срок (срок представления не позднее 15.07.2008 года), что подтверждается справкой о подтверждающих документах от 17.07.2008 года. Дата нарушения - 16.07.2008 года.

Таким образом, ООО «Газпром добыча Ямбург», по мнению ответчика, не соблюдены требования статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Положения Банка России от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», тем самым нарушен установленный порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. По результатам рассмотрения протокола и других материалов проверки административным органом вынесено постановление №265 от 10 апреля 2009 года, которым ООО «Газпром добыча Ямбург» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением административного органа, оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе несоблюдение установленных законодательством порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые указаны в статье 23 данного закона.

Исходя из части 4 статьи 5 Федерального закона №173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту - Положение №258-П) установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пункт 2.2 Положения №258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

В соответствии пунктом 2.4 Положения №258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 данного Положения, в установленном банком порядке и в сроки, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из материалов дела следует, акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 28.05.2008 года и счет-фактура №070461 от 28.05.2008 года на сумму 4000000,00 рублей и акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 28.05.2008 года и счет-фактура №070462 от 28.05.2008 года на сумму 2868466,00 рублей (без НДС) получены Обществом 03.06.2008 года (входящий номер 7, 8) и представлены в уполномоченный банк 17.07.2008 года, что превышает установленный 15-тидневный срок (срок представления не позднее 15.07.2008 года), в связи с чем обоснованным является вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по выявленному факту административного правонарушения административным органом в отношении Общества составлены два протокола об административном правонарушении.

Как следует из отзыва административного органа и фактически не оспаривается заявителем 02 марта 2009 года контролером-ревизором ФИО3 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и передан в двух экземплярах (с остальными 56 протоколами) для подписания генеральному директору предприятия входящий номер 6409 от 03.03.2009 года в канцелярию Общества. Составленные протокола об административных правонарушениях в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе Обществом не возвращены. По данному факту должностными лицами административного органа были составлены акт, докладная записка, из которых следует, что 27 февраля 2009 года ФИО4 (работник отдела корпоративного финансирования Общества) было сказано, что 02 марта 2009 года состоится составление протоколов, необходимо присутствие законного представителя Общества по доверенности либо самого генерального директора ФИО5; 27 февраля 2009 года ФИО4 представила представителям административного органа, с согласия ФИО5 ксерокопию его паспорта, необходимая для заполнения реквизитов протокола; при этом ФИО4 утверждала, что к генеральному директору представителей административного органа не пустят; протоколы необходимо передать ей для последующей передачи ФИО5 через канцелярию и в следующие дни они будут возвращены Обществом в адрес административного органа.

В связи с этим 02 марта 2009 года контролером-ревизором ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Газпром добыча Ямбург» в отсутствие руководителя или законного представителя Общества.

Также из материалов дела следует, что 05 марта 2009 года ответчиком вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 17 марта 2009 года.

16 марта 2009 года 08 часов 45 минут законным представителем Общества ФИО6, действующим по доверенности от 13 марта 2009 года №1/01/13/1707, прибывшим на рассмотрение административных дел в отношении Общества, в ходе подготовки дела к рассмотрению даны письменные объяснения, что все административные протокола в настоящее время находятся в Обществе и что последнее не обязано возвращать подписанные протокола об административных правонарушениях в административный орган.

При данных обстоятельства в виду отсутствия в материалах административного дела протокола и подтверждение надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола, ответчиком было вынесено 17 марта 2009 года определение о возвращении материалов дела для устранения недостатков в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Составление второго протокола осуществлено административным органом 26 марта 2009 года в присутствии представителя Общества ФИО6 При этом Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления данного протокола, о чем свидетельствуют направленные в адрес предприятия телеграммы с телеграфным уведомлением.

Рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления по делу об административном правонарушении состоялись 10 апреля 2009 года в отсутствии законного представителя юридического лица, при этом извещенного надлежащим образом, что подтверждают направленные в адрес предприятия телеграммы с телеграфным уведомлением.

Заявитель, оспаривая принятое в отношении него постановление, заявляет о неправомерности составления в отношении Общества двух протоколов об административном правонарушении, а также о необоснованном вынесении определения о возвращении материалов для устранения недостатков после того, как было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Суд отклоняет доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в числе прочих вопрос о соответствии протокола об административном правонарушении установленным законом требованиям, по которому в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (подпункт 4).

В материалах дела имеется определение от 17.03.2009 года о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу административного органа для устранения выявленных недостатков в протоколе. Основанием для возвращения протокола послужило то обстоятельство, что при его составлении генеральному директору Общества не были разъяснены процессуальные права, протокол составлен в отсутствие генерального директора Общества.

26 марта 2009 года протокол об административном правонарушении составлен административным органом с участием представителя Общества, которому разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Кроме того, о времени и месте составления протокола 26 марта 2009 года Общество было извещено телеграммами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать ошибочным довод заявителя о неправомерном составлении административным органом двух протоколов об административном правонарушении, поскольку действующим законодательством предусмотрено возвращение протокола в случае его неправильного составления в уполномоченный орган, должностному лицу для устранения недостатков.

Тот факт, что определение о возвращении протокола для устранения недостатков было вынесено после того, как по делу было назначено время и место рассмотрения материалов проверки, не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При привлечении к административной ответственности должны в обязательном порядке быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае указанные требования закона административным органом соблюдены. Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола от 26.03.2009 года, при составлении протокола уполномоченному лицу были разъяснены права и обязанности, а также Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения по делу постановления, экземпляры оформленных по делу документов (протокол, постановление, определения) вручены заявителю.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, о которых заявляет Общество в своем заявлении: составление двух протоколов, вынесение определения о возвращении материалов для устранения недостатков при наличии определения о назначении дела к рассмотрению не являются существенными, которые могут привести к неполному и необъективному рассмотрению дела об административном правонарушении или свидетельствовали бы о каких-либо нарушениях прав и законных интересов юридического лица.

Кроме того, указанные выше обстоятельства, а именно неподписание Обществом протокола от 02.03.2009 года, не возвращение данного протокола в адрес административного органа судом расцениваются как противодействие производству по административному делу в целях избежания ответственности за допущенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов валютного контроля.

Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 №278, установлено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Согласно п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицам органов и агентов валютного контроля предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, у ответчика имелись соответствующие полномочия на составление административного протокола и на вынесение постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, суд не установил нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным и об отмене постановления от 10 апреля 2009 года №265 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова