Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Пучковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Глория Букет» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Главному Управлению МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой УНД ГУ МЧС России по ЯНАО об оспаривании предписания № 263/1/1 от 03.04.2012, акта проверки № 263 от 03.04.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от заинтересованных лиц – ФИО1 по доверенности от 01.02.2013 № 8,

установил:

закрытое акционерное общество «Глория Букет» (далее по тексту – заявитель, Общество, ЗАО «Глория Букет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению МЧС России по ЯНАО, Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию города Новый Уренгой УНД ГУ МЧС России по ЯНАО (далее по тексту – заинтересованное лицо, Отдел надзорной деятельности) об оспаривании предписания № 263/1/1 от 03.04.2012, акта проверки № 263 от 03.04.2012.

Определением суда от 21.09.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решений Новоуренгойского городского суда от 05.06.2012 по делам №№ 2-55-33, 2-55-34, 2-55-35.

Заявленные требования мотивированы нарушением заинтересованным лицом порядка проведения проверки и отсутствием в действиях Общества выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы:

1) в 2011 г. в отношении Общества уже проводилась проверка, по результатам которой было вынесено предписание, и в последующем Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ;

2) оспариваемым актом проверки не предусмотрена возможность проверяемого юридического лица выразить свое мнение по конкретным нарушениям, установленным данным актом;

3) проверяющий орган отказался делать в журнале учета проверок Общества запись о проведенном мероприятии;

4) ввиду того, что проверка проведена с нарушением порядка ее проведения, то акт проверки является недопустимым доказательством по делу, следовательно, он не может являться основанием для вынесения предписания.

Также Общество не согласно с нарушениями, указанными в оспариваемых акте проверки и предписании.

От заинтересованного лица поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям:

1) в 2011 г. в отношении Общества поводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания № 1063/1/1063 от 07.12.2010. Действующим законодательством предусмотрено, что в отношении юридического лица один раз в три года проводится плановая проверка. Между последней плановой проверкой в отношении заявителя, проведенной в ноябре 2008 г., и плановой проверкой 2012 г. прошло более трех лет;

2) законному представителю Общества было предоставлено право и им же оно реализовано давать объяснения по каждому пункту выявленного нарушения непосредственно в акте проверки в графе № 4;

3) журнал учета проверок был предоставлен проверяющему органу руководителем Общества в начале проведения мероприятия по надзору, на что инспектором было разъяснено, что запись в журнале осуществляется по результатам проверки; между тем на момент оформления результатов проверки журнал предоставлен не был;

4) при проведении плановой выездной проверки в отношении Общества со стороны проверяющего органа не допущено грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

От Главного Управления МЧС России по ЯНАО поступил отзыв, из которого следует, что в связи с отсутствием в настоящее время соответствующих требований в действующих правилах противопожарного режима в Российской Федерации возможно отменить необходимость исполнения заявителем пунктов 11, 17, 28 оспариваемого предписания.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

В судебном заседании суд определил исключить Главное Управление МЧС России по ЯНАО из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечь его к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.03.2012 № 263 в отношении ЗАО «Глория Букет» проведена плановая выездная проверка с целью исполнения плана проведения плановых проверок, размещенного на сайте прокуратуры ЯНАО и Интернет-сайте ГУ МЧС России по ЯНАО, обеспечения пожарной безопасности на объектах юридических лиц.

В ходе указанной проверки инспектором по пожарному надзору были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 03.04.2012 № 263.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Отделом надзорной деятельности предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 263/1/1 от 03.04.2012.

В предписании отражены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- организационные мероприятия:

п. 1 - на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; не ведется учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы; огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, на них не заведены паспорта установленной формы в нарушение п. 108 приложения 3 п. 15,16 ППБ 01-03;

- магазин «Цветы», расположенный по адресу: <...>:

п. 2 - не предоставлен утвержденный в установленном порядке проект на здание в нарушение ст. 37 Федерального закона от 2] декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;

п. 3 - не осуществляются регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, в нарушение п. 96 ППБ 01-03;

п. 4 - устройства для самозакрывания дверей, ведущих в коридоры и на лестничную клетку здания, находятся в неисправном состоянии (фактически разобраны) в нарушение п. 34 ППБ 01-03;

п. 5 - в здании не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу в нарушение п. 89 ППБ 01-03;

п. 6 - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов проведена перепланировка в объеме зала зимнего сада путем устройства помещения кассы, что не обеспечивает соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: высота горизонтального участка пути эвакуации в свету (со стороны выхода с лестничного марша на 1-ом этаже) составляет менее 2 м в нарушение п. 4.6 СНиП 2.01.02-85*;

п. 7 - не проведена перезарядка огнетушителей порошковых и углекислотных в нарушение п.17 прил. 3 ППБ 01-03 и п. 8.1 НПБ 166-97;

п. 8 - не защищены помещения, расположенные на 2-ом этаже (ранее эксплуатируемые в качестве офиса), извещателями автоматической установки пожарной сигнализации в нарушение п. 4 НПБ 110-03*;

п. 9 - в помещениях, расположенных на 2-ом этаже (ранее эксплуатируемых в качестве офиса), в зале зимнего сада, в зале ювелирного отдела, в кабинете отдела кадров установлены светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в нарушение п. 60 НПБ 110-03*;

п. 10 - наружные пожарные лестницы здания не подвергались эксплуатационным испытаниям; фактически не предоставлены документы (акты), подтверждающие проведение испытания за последние пять лет, в нарушение п. 41 ППБ 01-03;

п. 11 - на путях эвакуации отделка стен зала зимнего сада, отделка потолка в тамбуре эвакуационного выхода зала ювелирного отдела, в здании II степени огнестойкости выполнена горючими строительными материалами (фактически в зале используется бамбук, пробковые панели; в тамбуре пластиковые панели) в нарушение п. 53 ППБ 01-03;

п. 12 - не защищено помещение ремонта сотовых телефонов увещателями автоматической установкой пожарной сигнализации в нарушение п. 4 НПБ 110-03*;

п. 13 - допускается хранение горючих материалов (по факту складирование коробок, ящиков) в помещении дебаркадера, в нарушение п. 504 ППБ 01-03;

п. 14 - в торговых залах «Вино-водка», «Ювелирный отдел» не обеспечена подача звуковых сигналов оповещения людей о пожаре в нарушение п. 3.14 НПБ 01-03;

п. 15 - объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход"), находятся в неисправном и невключенном состоянии в нарушение п. 61 ППБ 01-03;

п. 16 - не установлены на дверях путей эвакуации из подвального этажа (со стороны ювелирного отдела) свободно открывающиеся запоры изнутри без ключа (фактически двери закрыты с ключа на навесные замки) в нарушение п. 52 ППБ 01-03;

п. 17 - на окнах офисного помещения, расположенного в подвальном этаже здания и в торговых помещениях «Бижутерии», «AVON», установлены глухие решетки в нарушение п. 40 ППБ 01-03;

п. 18 - аппараты (электровыключатели), предназначенные для отключения электроснабжения складов, расположены в помещение склада (помещение архива) в нарушение п. 507 ППБ 01-03;

п. 19 - допускается установка штепсельных электророзеток непосредственно в складском помещении (фактически розетка установлена в помещении архива) в нарушение п. 508 ППБ 01-03;

п. 20 - на объекте не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности людей, а именно не выполнены все требования нормативных документов по пожарной безопасности: высота участка пути эвакуации (по лестничному маршу в районе электрощитовой) в свету составляет менее 2 м., фактически высота равна 1,88 м, в нарушение п. 4.6 СНиП 2.01.02-85*; в здании допущена эксплуатация лестницы 2-го типа (внутренней открытой, без ограждающих стен) в зал зимнего сада до второго этажа, при этом в противопожарных перегородках 1-го типа, отделяющих зал от коридоров и смежных помещений, не установлены противопожарные двери 2-го типа с минимальным пределом огнестойкости не менее 0,6 часа в нарушение п. 3.4, 4.19 табл. 2 СНиП 2.01.02-85*. При этом не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей в нарушение п. 4 ППБ 01-03;

- «Садово-цветочный центр», расположенный по адресу: <...> панель «В»,

а) общие мероприятия:

п. 21 - в здании и проходной не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре 1-го типа в нарушение табл. 1 НПБ 110-03, табл. 1.2 НПБ 104-03;

п. 22 - не обеспечен доступ инспектора по пожарному надзору к проведению проверки в помещении, а именно в склад, расположенный на 1 этаже, в кабинет кладовщика, расположенный на 1 этаже, в большой холодильник (подвальный этаж) в нарушение ст. 25 ФЗ № 294-ФЗ, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;

п. 23 - на объекте не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности людей, а именно не выполнены требования нормативных документов по пожарной безопасности: не обеспечено тушение каждой точки здания oт пожарных кранов внутреннего противопожарного водоснабжения в нарушение п. 6 1*таб. 1. 2 СНиП 2.04.01-85*; при этом не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей в нарушение п. 4 ППБ 01-03;

б) проходная:

п. 24 - допускается эксплуатация электробытовых приборов (электрочайник) без устройств тепловой защиты (терморегуляторов), без подставок из негорючего материала, с электрическими проводами с поврежденной изоляцией в нарушение п. 60 ППБ 01-03;

в) наземные этажи:

п. 25 - в помещении торгового зала у обогревателя, работающего на жидком топливе (автономный отопитель), эксплуатируются электропровода с поврежденной изоляцией в нарушение п. 60 ППБ 01-03;

п. 26 - допускается хранение под маршем лестничной клетки различных товаров, в том числе горючих материалов, в нарушение п. 53 ППБ 01-03;

п. 27 - в помещение торгового зала заменить неисправные первичные средства пожаротушения с истекшим сроком перезарядки, с приложением № 3, в нарушение п. 108 ППБ 01-03;

п. 28 - в здании IV степени огнестойкости эксплуатируется лестница для эвакуации с антресоли 2-го этажа (на котором расположены административно-бытовые помещения), выполненная из горючих материалов (досок), в нарушение п. 53 ППБ 01-03;

п. 29 - в слесарном помещении допускается эксплуатация электропровода с поврежденной изоляцией (удлинители) в нарушение п. 60 ППБ 01-03;

п. 30 - допускается размещение и хранение непосредственно в складской зоне товароматериальных ценностей на расстоянии менее 0,5 метра от электросветильников (фактически составляет 0,2 метра) в нарушение п. 503 ППБ 01-03;

п. 31 - допускается установка внутри склада электрических розеток и выключателей освещения в нарушение п.60 ППБ 01-03;

п. 32 - в складской зоне не все имеющиеся электросветильники закрыты защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, в нарушение п.60 ППБ 01-03;

п. 33 - допускается курение работников предприятия в не отведенных для курения местах (фактически окурки находятся на полу в слесарной мастерской) в нарушение п.25 ППБ 01-03;

п. 34 - в слесарной мастерской допущена эксплуатация электрообогревательного прибора, имеющего неисправности, сломана защитная решетка, что может привести к пожару, в нарушение п. 60 ППБ 01-03;

п. 35 - допускается хранение баллона с горючим газом (пропаном) в нарушение п. 40 ППБ 01-03;

п. 36 - помещение склада не оборудовано системой дымоудаления продуктов горения при пожаре в нарушение п. 160 ППБ 01-03;

п. 37 - не установлены на дверях путей эвакуации из подвального этажа (со стороны склада) свободно открывающиеся запоры изнутри без ключа (фактически двери закрыты с ключа на навесные замки) в нарушение п.52 ППБ 01-03.

Не согласившись с актом проверки от 03.04.2012 № 263 и вынесенным предписанием № 263/1/1, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности в период проведения проверки и вынесения предписания были установлены, в частности, в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Названные Правила в соответствии с Приказом МЧС России от 31.05.2012 № 306 утратили силу с 22.07.2012. Однако в настоящее время действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390).

На объектах запрещается хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности (подп. «а» п. 23 Правил № 390).

Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний (п. 24 Правил № 390).

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (п. 33 Правил № 390).

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 Правил № 390).

Запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подп. «а», «б», «в» п. 42 Правил № 390).

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (п. 43 Правил № 390).

Руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 Правил № 390).

Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств) (п. 62 Правил № 390).

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 63 Правил № 390).

Запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности (п. 117 Правил № 390).

Расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра (п. 343 Правил № 390).

Запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки (п. 348 Правил № 390).

Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (п. 349 Правил № 390).

Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (п. 475 Правил № 390).

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 478 Правил № 390).

В силу статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения.

Частью 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт содержания заявителем зданий, помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о нарушении ЗАО «Глория Букет» обязательных требований пожарной безопасности, установленных в предписании, за исключением пунктов 11, 17, 28 предписания.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности не установлена обязанность по соблюдению правил, указанных в пунктах 11, 17, 28 оспариваемого предписания, суд считает необходимым признать данные пункты предписания недействительными.

Кроме того, по результатам проверки Отделом надзорной деятельности в отношении должностного лица ЗАО «Глория Букет» по выявленным нарушениям вынесены постановления о назначении административного наказания от 11.04.2012 №№ 159, 160, 161. Указанные постановления были обжалованы должностным лицом в Новоуренгойский городской суд, который решениями от 05.06.2012 по делам №№ 2-55-33, 2-55-34, 2-55-35 оставил постановления без изменения, придя к выводу о доказанности административным органом нарушений требований пожарной безопасности заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Последняя плановая проверка проводилась в отношении ЗАО «Глория Букет» в 2008 г. на основании распоряжения от 17.11.2008 № 07-172-1621р (т.1 л.д.132). Следовательно, заинтересованным лицом соблюден трехгодичный срок проведения плановой проверки в отношении заявителя.

Как верно указано в отзыве заинтересованного лица, право юридического лица давать пояснения по выявленным нарушениям было реализовано законным представителем Общества в ходе проведения проверки путем изложения в графе 4 акта проверки от 03.04.2012 № 263 письменных объяснений.

Иных нарушений заинтересованным лицом в ходе проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не установлено.

Производство по делу в части оспаривания акта проверки от 03.04.2012 № 263 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Оспариваемый акт проверки не является ненормативным актом, поскольку не наделяет участников процесса правами и обязанностями, не содержит властных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения. Оспариваемый документ не является окончательным по решению указанного вопроса, содержит лишь обстоятельства, установленные в ходе проверки, являющиеся поводом для вынесения предписания в связи с выявленными нарушениями законодательства в области пожарной безопасности, в связи с чем данный документ не может оспариваться в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Предусмотренным главой 9 АПК РФ порядком уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа в составе иных судебных расходов. Указанная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные закрытым акционерным обществом «Глория Букет» (ИНН <***> ОГРН <***>) требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 11, 17, 28 Предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.04.2012 № 263/1/1.

Производство по делу в части оспаривания акта проверки от 03.04.2012 № 263 прекратить.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 629008, ЯНАО <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Глория Букет» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов