Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 10.08.2018 №2.3-15/1165 в части, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 12.04.2019 №12/2019-П;

от Инспекции - ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 №2.2-15/18360;

от Управления - ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 №04-09/00340,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (далее – ООО, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 10.08.2018 №2.3-15/1165 в части:

«привлечения ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» ИНН <***> к налоговой ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов, что повлекло не исчисление НДС в бюджет в размере 599 186,43 рубля за 2 квартал 2015 года, а так же пеней и штрафов, связанных с приобретением ООО «ННГСС» транспортных средств у предприятия, находящегося в процедуре внешнего управления и наблюдения;

- привлечения ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» к налоговой ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов, что повлекло не исчисление НДС в бюджет в размере 9 762 711, 8 рублей за 3 квартал 2014 года - 1 квартал 2016 года, а так же пеней и штрафов, по взаимоотношениям между ООО «ННГСС» и ООО «ИнвестФинанс-НС».

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что совокупностью всех доказательств, представленных в адрес налогового органа, в полной мере доказан факт наличия реальной хозяйственной деятельности ООО «ННГСС» и ООО «ИнвестФинанс-НС», поэтому вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды неправомерен.

В части доначисления НДС в размере 599 186,43 рубля за 2 квартал 2015 года, а так же соответствующих пеней и штрафов заявитель указал, что Управление ФНС России по ЯНАО, при рассмотрении апелляционной жалобы в мотивировочной части согласилось с позицией Общества указав что "инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по НДС" в указанной части, при этом в резолютивной части решения Управления от 26 ноября 2018 года № 457 не содержится сведения об исключении доначисленной суммы НДС в размере 599 186,43 рубля из решения Инспекции.

От Инспекции в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым, налоговый орган просит отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления.

В части оспаривания доначисления НДС в размере 599 186,43 рубля за 2 квартал 2015 года представитель Управления признает заявленные требования, так как при вынесении решения Управления допущена техническая ошибка выразившиеся в не указании в резолютивной части на отмену решения Инспекции в данной части.

Заслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, заявление, дополнение к заявлению, отзыв, дополнение к отзыву считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, в период с 29.06.2017 по 08.02.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.05.2018 № 2.10-15/5 и 10.08.2018 вынесено обжалуемое решение № 2.3-15/1165, согласно которого Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 822 601 рубль.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года по 1 квартал 2016 года, налог на прибыль организации, транспортный налог на общую сумму 13 886 218 рублей, и начислено пени в общем размере 3 775 634,57 рублей.

Частично не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, по результатам рассмотрения которой решением Управления № 4457 от 26.11.2018 решение Инспекции частично изменено, в пользу налогоплательщика был отменен в полном объеме доначисленный налог на прибыль организации в размере 3 516 388 рублей.

Заявитель не согласен с решением Инспекции о доначислении НДС за 2014 - 2016 годы в размере 9 762 711,8 рублей с одновременным отказом в производстве налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом налогоплательщика с ООО «ИнвестФинанс-НС», с которым все взаимоотношения являются реальными, что подтверждается представленными документами.

По мнению Инспекции, налогоплательщик, не проявил должной осмотрительности и предосторожности во взаимоотношениях с контрагентом ООО «ИнвестФинанс-НС», не в полном объеме выполнил требования статей 169, 171, 172 НК РФ, так как счета-фактуры и первичные документы со стороны ООО ««ИнвестФинанс-НС» подписаны не уполномоченным лицом, в связи, с чем Общество не приобрело права на производство налогового вычета по НДС.

Суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным, требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Из изложенного следует, что представление документов о применении налоговых вычетов само по себе не влечет автоматическое применение таких вычетов и принятие расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «ИнвестФинанс-НС» ввиду того, что счета-фактуры со стороны ООО «ИнвестФинанс-НС» подписаны не уполномоченным лицом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «ИнвестФинанс-НС», а также материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу, что представленные обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту является правомерными.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки основными заказчиками Общества в 2014-2016 годах по соответствующим договорам являлись ООО «СибНефтеПромСтрой» ИНН <***>, ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» ИНН <***>, ООО «ЭкоСтрой» ИНН <***>, ООО «Тюменская автодорожная компания» ИНН <***>, ООО «Реском-Тюмень» ИНН <***> с которым налогоплательщиком были заключены договоры на оказание транспортных услуг, а также с АО «Газпромнефть-ННГ» ИНН <***>, с которым были заключены договоры на выполнение подготовительных работ по бурению куста скважин Еты-Пуровского месторождения, что сторонами не оспаривается. Не оспаривается сторонами, что Общество данные работы услуги по договорам выполнило, а заказчики, данные работы услуги приняли и оплатили.

Для оказания услуг для заказчиков ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» заключило договор субаренды техники без экипажа № 291/14 от 01.08.2014 с ООО «ИнвестФинанс-НС» ИНН <***> КПП 770601001 (юридический адрес: 119046, РФ, <...>., стр. 3), по которому Общество является субарендатором, а ООО «ИнвестФинанс-НС» арендатором.

Договор со стороны ООО «ИнвестФинанс-НС» подписан ФИО3, действующего на основании доверенности № 2 от 18.04.2014, со стороны Общества - генеральным директором ФИО4.

Предметом договора является предоставление Арендатором за плату во временное пользование автотранспортную технику (грузовые самосвалы) без экипажа в количестве 10 единиц Субарендатору, в том числе:

1.VOLVOFMX6x6 государственный номер <***> (шасси, VIN: <***> 113395),

2.VOLVOFMX6x6 государственный номер <***> (шасси, VIN: <***> 114050),

3.VOLVOFMX6x6 государственный номер <***> (шасси, VIN: <***> 113411),

4.VOLVOFMX6x6 государственный номер <***> (шасси, VIN: <***> 113397),

5.VOLVOFMX6x6 государственный номер <***> (шасси, VIN: <***>),

6.VOLVOFMX6x6 государственный номер <***> (шасси, VIN: <***>),

7.VOLVOFMX6x6 государственный номер <***> (шасси, VIN: <***>),

8.VOLVOFMX6x6 государственный номер <***> (шасси, VIN: <***>),

9.VOLVOFMX6x6 государственный номер <***> (шасси, VIN: <***>),

10.VOLVOFMX6x6 государственный номер <***> (шасси, VIN: <***>).

По представленным документам ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» согласно книг-покупок Общество заявило вычеты по НДС по контрагенту ООО «ИнвестФинанс-НС»:

- за 2014 год в размере 2 440 678.00 рублей, в том числе по кварталам: 3 квартал 2014 - 976 271 рублей, 4 квартал 2014-1 464 407 рублей;

- за 2015 год в размере 5 857 628 рублей, в том числе по кварталам: 1 квартал 2015 - 1 464 407 рублей, 2 квартал 2015 - 1 464 407 рублей, 3 квартал 2015 - 1 464 407 рублей, 4 квартал 2015-1 464 407 рублей.

- за 2016 год в размере 1 464 407.00 рублей, в том числе по кварталам: 1 квартал 2016-1 464 407 рублей.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлено следующее:

- ООО «ИнвестФинанс-НС» зарегистрировано 04.12.2013 в ИФНС № 6 по г. Москве по юридическому адресу: 119046, <...>;

- руководитель и учредитель общества являются: ФИО5 с момента образования и до 19.05.2016 с 20% долей участия; с 19.05.2016 - 80% доли участия принадлежит ФИО6; ФИО3 с момента образования с 80% долей участия.

С 19.05.2016г. по настоящее время руководителем ООО «ИнвестФинанс-НС» является ФИО6.

Учредитель и руководитель Общества ФИО5 (до19.05.2016), отрицает свое участие в деятельности указанного юридического лица, документы финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не подписывал, доверенность на право подписи также ни кому не выдавал, что подтверждается протоколом допроса № 181 от 13.01.2017 находящегося в материалах проверки;

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО5, подпись которого значится в доверенностях от 18.04.2014 № 2, от 28.052014 № 4, протоколах общих собраний учредителей ООО «ИнвестФинанс-НС».

Согласно заключению эксперта подписи на указанных документах выполнены не ФИО5, а иным неустановленным лицом с подражанием его подписи (заключение эксперта от 09.07.2018 № 15/2018-п).

Инспекцией установлено, что ООО «ИнвестФинанс-НС» не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

У ООО «ИнвестФинанс-НС» отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (производственной базы, основных средств, собственных либо арендованных, квалифицированного технического персонала, транспорта, спецтехники и иных основных средств), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что организация имитирует налоговые правоотношения, преследуя своими действиями основную цель - получения необоснованной налоговой выгоды организациями-контрагентами.

Суд считает, что выводы налогового органа не учитывают все обстоятельства по спорной сделке.

Как установлено судом, для оказания услуг для заказчиков ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» заключило договор субаренды техники без экипажа № 291/14 от 01.08.2014 с ООО «ИнвестФинанс-НС» ИНН <***> КПП 770601001 (юридический адрес: 119046, РФ, <...>., стр. 3), по которому Общество является субарендатором, а ООО «ИнвестФинанс-НС» арендатором.

Предметом договора является предоставление Арендатором за плату во временное пользование автотранспортную технику (грузовые самосвалы VOLVO) без экипажа в количестве 10 единиц Субарендатору.

Из оспариваемого решения невозможно установить на основании каких сведений сделан вывод, что ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» с ООО «ИнвестФинанс-НС» являются взаимозависимыми организациями.

ООО «ИнвестФинанс-НС» в свою очередь, является лизингополучателем, приобретавшем указанные транспортные средства в количестве 10 единиц у ОАО «ВЭБ Лизинг» ИНН <***> КПП 9979501001 (<...>), как у лизингодателя с оформлением договоров лизинга.

Договора лизинга, заключенные между ООО «ИнвестФинанс-НС» и ОАО «ВЭБ Лизинг» подписаны со стороны ОАО «ВЭБ Лизинг» директором подразделения ФИО7, а со стороны ООО «ИнвестФинанс-НС» ФИО3, действующим на основании доверенности № 2 от 18.04.2014 года.

Факт передачи спорной техники в аренду и субаренду подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергаются.

Выводы налогового органа, что договор от 01.08.2014 № 291/14 и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом основаны допросе бывшего руководителя ООО «ИнвестФинанс-НС» ФИО5 от 13.01.2017 года, со слов которого фактическим руководителем он не являлся, а участвовал только в регистрации данной фирмы, забирал документы у нотариуса и никаких доверенностей от ООО «ИнвестФинанс-НС» не выдавал, а также проведенной почерковедческой экспертизы согласно которому в доверенности № 4 от 13.06.2014 года выданной ФИО3 подпись от имени ФИО5 подписана иным лицом.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры «ИнвестФинанс-НС» содержащие подписи ФИО3 подписаны не уполномоченным лицом.

Суд считает, что в данном споре не усматривается недобросовестного поведения заявителя.

Учредителями ООО «ИнвестФинанс-НС» являлись ФИО3 (доля 80%) и ФИО5 (доля 20%). Руководитель - ФИО5.

От имени ООО «ИнвестФинанс-НС» по доверенности действовал учредитель ФИО3, имеющий в собственности 80% доли в уставном капитале этого же общества, что в соответствии с ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дает ему более 2/3 голосов и право избрания руководителя общества без учета согласия других соучредителей.

ФИО3 подписывал договора не только с ООО "ННГСС", но по той же доверенности и в отношении той же сдаваемой Заявителю в субаренду технике, и с государственной корпорацией "ВЭБ-Лизинг" (стр. 20 абз. 1 Решения), что подтверждает совершение иных сделок по оспариваемой доверенности.

В ходе анализа АСК НДС-2 налоговым органом установлено, что и Заявитель и ООО "ИнвестФинанс-НС" и ООО "ВЭБ Лизинг" отразили в книгах продаж оспариваемые сделки ( абз. 3,4,5 стр. 54 Решения).

Из ИФНС России № 6 по г. Москве поступил ответ с представлением налоговой отчетности по ООО «ИнвестФинанс-НС» за 2014 года по НДС, из которого следует, что данное общество включало в исчисление по НДС (исходящий НДС) сумму НДС, полученную от ООО «ННГСС» в третьем и четвертом квартале 2014 года (абз. 7 стр. 51 Решения), за 2015 год (абз. 4 стр. 54 Решения).

Таким образом, ООО «ННГСС», ООО «ИнвестФинанс-НС» и лизингодатель –ООО «ВЭБ Лизинг» сформировали в своей отчетности полученный от использования данной техники налог на добавленную стоимость, что подтверждает реальность и прозрачность сделки.

Условия, которые налоговый орган посчитал установленными на основании протокола допроса ФИО5, могут только указывать на признание сделки недействительной в связи с совершением ее неуполномоченным лицом, но никак не могут считать счета-фактуры, выданные и оформленные на основании сделок, подписанными неустановленным лицом, поскольку лицо это установлено – учредитель ООО «ИнвестФинанс-НС» с долей участия 80% ФИО3, и никем не оспаривается.

Последствие совершения сделки не уполномоченным лицом не идентичны последствиям юридически значимых действий, связанных с оформлением счетов-фактур не установленными лицами, которые указаны в Налоговом кодексе РФ.

Для признания сделок недействительными требуются действия самих участников сделок.

Номинальное руководство, о котором говорит в протоколе допроса ФИО5, не влечет за собой отсутствие правоспособности юридического лица, кроме того, об отсутствии воли на выдачу доверенности от имени «номинального руководителя» не могли знать контрагенты. Иного налоговым органом не установлено и не доказано.

Кроме того, суд критически относится к показаниям ФИО5 о номинальности руководства Обществом.

ФИО5 при допросе в ИФНС подтверждает, что реально создавал ООО «ИнвестФинанс-НС».

Также и до настоящего времени ФИО5 является учредителем ООО «ИнвестФинанс-НС».

Из анализа выписки расчетного счета ООО «ИнвестФинанс-НС» следует, что учредители напрямую помогали обществу денежными средствами, внося их на расчетный счет. Так ФИО3 29.05.2014 года внес 736 000 рублей в качестве финансовой помощи, он же 31.07.2014 года внес 727 000 рублей. А отрицающий свое участие в деятельности общества ФИО5 внес 25.03.2015 года в качестве «Временной финансовой помощи учредителя» 2 320 000 рублей, что подтверждается приложением к Акту ВНП (страница 17 строка 248 Выписки).

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы позволяют определить достоверные данные о контрагенте по сделке, его адресе, объекте сделки (товары, работы, услуги), количестве (объеме) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цене товара (работ, услуг), а также сумме начисленного спорными контрагентами налога, и принятой затем обществом к вычету.

Налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными. Факт оплаты и отражения обществом соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган не представил доказательств того, что операции, отраженные в учете налогоплательщика, не были совершены им в действительности, документы, представленные налогоплательщиком, не отражают реальные хозяйственные операции.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам, в этой связи у ИФНС отсутствовали основания для доначисления НДС при взаимоотношениях Заявителя с ООО «ИнвестФинанс-НС».

Показания только одного свидетеля - ФИО5 не могут являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика при условии реального исполнения заключенной сделки, что не отрицается налоговым органом.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В части процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки доводы заявителя не рассматриваются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 67 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС Российской Федерации № 57), судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Налогоплательщиком решение Инспекции № 2.3-15/1165 от 10.08.2018 обжаловалось не в полном объеме, а только в части, согласно представленной апелляционной жалобе Общества от 19.09.2018, поданной в Управление.

В апелляционной жалобе Общества в Управление отсутствовали доводы о нарушении при составлении акта выездной налоговой проверки, что исключает возможность рассмотрение данных доводов заявителя в суде, за отсутствием правовых оснований, согласно Постановлению ВАС Российской Федерации № 57.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.08.2018 №2.3-15/1165 в части:

- доначисления НДС за 2 квартал 2015 года в размере 599 186 руб. 43 коп., а так же соответствующих пени и штрафов;

- доначисления НДС за период с 3 квартала 2014 года по 1 квартал 2016 года в размере 9 762 711 руб. 80 коп, а так же соответствующих пени и штрафов, по взаимоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс-НС».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.04.2011, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-т. Мира, д. 94) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.03.2014, адрес: 629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Промузел Пелей, панель XV) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа..

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов