Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Л.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ямал СПГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 19.08.2015 № 583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ОАО «Ямал СПГ» - ФИО1 по доверенности №91/16 от 24.02.2016 года, ФИО2 по доверенности №112/16 от 14.03.2016 года;

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО - ФИО3, по доверенности от 12.01.2016 № 1, ФИО4, по доверенности от 28.12.2015 № 10;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ямал СПГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 19.08.2015 № 583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

ОАО «Ямал СПГ» в заявлении об оспаривании решения налогового органа, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.03.2014 года №18290/13, утверждает о незаконности привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

От МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО до начала предварительного судебного заседания в суд поступил отзыв на заявленные требования с приложенными к нему документами от 12.02.2016 года исх. №01-1-14/01093.

10.03.2016 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования от 09.03.2016 года исх. №02-1-14/01608.

16 марта 2016 года от ОАО «Ямал СПГ» в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором Общество изменило заявленные требования, а именно просит суд уменьшить размер штрафа, наложенного заинтересованным лицом пунктом 3.1 решения от 19.08.2015 года №583.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в уточненном виде, настаивали на применении смягчающих вину обстоятельств и уменьшении суммы штрафа по ст. 123 НК РФ.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании просила не рассматривать ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявленные требования, просила в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд первой инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16.03.2015 по 16.06.2015 Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года (корректировка № 1), представленной Обществом 16.03.2015, в которой заявлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1631304 091,00 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.06.2015 №666.

19.08.2015 начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО принято решение № 583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 268 218,00 рублей, в связи с несвоевременной уплатой НДС в качестве покупателя - налогового агента, а также уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению НДС в размере 1 341 092 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ОАО «Ямал СПГ» обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.10.2015 года №237 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО № 583 от 19.08.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ОАО «Ямал СПГ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом ходатайства об уточнении требований.

В соответствии со статьей 161 Налогового кодекса при реализации иностранным лицом, не состоящим на учете в российских налоговых органах, услуг, местом реализации которых является территория Российской Федерации, налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в российский бюджет налоговым агентом, приобретающим данные услуги у иностранного лица.

На основании пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса уплата налога на добавленную стоимость налоговым агентом производится одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств иностранному лицу, не состоящему на налоговом учете в налоговом органе и оказывающему указанные услуги.

Пунктом 5 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации. Поэтому в случае приобретения у иностранного лица вышеуказанных услуг за иностранную валюту налог на добавленную стоимость исчисляется в рублях. При этом согласно пункту 3 статьи 153 Налогового кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость по таким операциям пересчитывается в рубли по курсу Банка России на дату фактического осуществления расходов.

Учитывая изложенное, российская организация, приобретающая у иностранного лица, не осуществляющего деятельность в Российской Федерации и не состоящего на учете в российских налоговых органах, услуги, местом реализации которых является Российская Федерация, определяет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по таким операциям на дату выплаты (перечисления) денежных средств иностранному лицу.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 Общество платежным документом №173 в сумме 5 000 000 долларов США осуществило перечисление денежных средств в адрес иностранного контрагента JGC Корпорейшн. Курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации, по состоянию на 29.04.2013 составлял 31,2196 рублей. Следовательно, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 28097640 рублей. (5 000 000 * 18%*31.2196). Фактически 29.04.2013 Обществом произведена уплата НДС как налоговым агентом за JGC Корпорейшн платежным поручением № 2558 в сумме 27 553 500 рублей. Остальная сумма НДС в размере 544 140 рублей была уплачена в бюджет 02.07.2013 платежным поручение № 3884.

Поскольку, на основании пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса, датой перечисления НДС как налогового агента в бюджет для заявителя, признается дата перечисления в адрес контрагента JGC Корпорейшн денежных средств в размере 5000000 долларов США, а именно 29.04.2013, то НДС в размере 544 140 рублей, перечисленный Обществом в бюджет 02.07.2013 платежным поручением № 3884, перечислен с нарушением срока и в другом налоговом периоде.

Так же 28.06.2013 Общество платежным документом № 111 в сумме 15 483 471,39 евро, осуществило перечисление денежных средств в адрес иностранного контрагента TECHNIP FRANCE. Курс Евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации, по состоянию на 28.06.2013 составлял 42,8349 рублей. Следовательно, сумма НДС подлежащего уплате в бюджет, составила 119 381 930,75 рублей (15 483 471,39 * 18%*42,8349). Фактически Обществом произведена уплата НДС налоговым агентом за TECHNIP FRANCE: 29.04.2013 платежным поручением № 557 в сумме 189 619 рублей, 28.06.2013 платежным поручением № 3730 в сумме 118 395 360 рублей. Сумма НДС в размере 796 952 руб. была уплачена в бюджет 10.07.2013 платежным поручение № 4031. На основании п. 4 статьи 174 Налогового кодекса, датой перечисления НДС как налогового агента в бюджет для заявителя, признается дата перечисления в адрес контрагента TECHNIP FRANCE денежных средств в размере 15 483 471,39 евро, а именно 28.06.2013, то НДС в размере 796 952 рубля перечисленный Обществом в бюджет 02.07.2013 платежным поручением № 4031, перечислен с нарушением срока и в другом налоговом периоде.

Что в свою очередь явилось основанием применения к заявителю налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы несвоевременно перечисленного в бюджет налога, что составило 268 218 руб. (544 140 рублей +796 952 рубля) х 20%.

Изначально ОАО «Ямал СПГ», не соглашалось с привлечением к налоговой ответственности в виде указанного штрафа, утверждало о том, что имеет право претендовать на освобождение от налоговой ответственности на основании п. 4 ст. 81 НК РФ, ссылается на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума №18290/13 от 18.03.2014 года.

В свою очередь, налоговый орган в представленных в суд дополнениях к отзыву на заявленные требования утверждал о том, что условия, при которых Общество может быть освобождено от ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 268 218,00 рублей, в данной ситуации не соблюдены, так как

- НДС неправомерно перечислен в бюджет позже установленного срока,

- ОАО «Ямал СПГ» не уточняло обстоятельства и последствия своих хозяйственных операций с JGC Корпорейшн и TECHNIP FRANCE в уточненной декларации № 1, ставшей основанием для проведения камеральной проверки,

- сумма пени не была уплачена Обществом в бюджет,

- заявитель узнал о нарушении из акта камеральной налоговой проверки от 30.06.2015 № 666, о чем свидетельствует письмо заявителя от 21.07.2015 № 8495-Н/07, в котором он сам соглашается с тем, что налоговый вычет по НДС в сумме 1 341 092 рубля, за 2 квартал 2013 года, действительно завышен и в учете Общества произведена корректировка,

- отсутствует элемент добросовестности налогового агента по причине предоставления налоговой декларации с искаженными (недостоверными) данными,

- отсутствует элемент добросовестности налогового агента по причине незаконного пользования ОАО «Ямал СПГ» бюджетными средствами,

- ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18290/1, приведенная Обществом в заявлении, не подтверждает его позицию, поскольку основана на выводах судов, сформулированных при рассмотрении дел с обстоятельствами, отличными от рассматриваемых, по настоящему вопросу.

В поступившем 16 марта 2016 года от ОАО «Ямал СПГ» заявлении налогоплательщик изменил требования, просит суд лишь снизить размер начисленного штрафа, применив смягчающие вину обстоятельства.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя с учетом заявления об уточнении заявленных требований и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Ямал СПГ» по ст. 123 НК РФ.

Во-первых, судом установлено и следует из материалов проверки, 29.04.2013 Общество платежным документом №173 в сумме 5 000 000 долларов США осуществило перечисление денежных средств в адрес иностранного контрагента JGC Корпорейшн. Курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации, по состоянию на 29.04.2013 составлял 31,2196 рублей. Следовательно, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 28097640 рублей. (5 000 000 * 18%*31.2196). Фактически 29.04.2013 Обществом произведена уплата НДС как налоговым агентом за JGC Корпорейшн платежным поручением № 2558 в сумме 27 553 500 рублей. Остальная сумма НДС в размере 544 140 рублей была уплачена в бюджет 02.07.2013 платежным поручение № 3884.

Поскольку, на основании пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса, датой перечисления НДС как налогового агента в бюджет для заявителя, признается дата перечисления в адрес контрагента JGC Корпорейшн денежных средств в размере 5000000 долларов США, а именно 29.04.2013, то НДС в размере 544 140 рублей перечисленный Обществом в бюджет 02.07.2013 платежным поручением № 3884, перечислен с нарушением срока и в другом налоговом периоде.

Также, 28.06.2013 Общество платежным документом № 111 в сумме 15 483 471,39 евро, осуществило перечисление денежных средств в адрес иностранного контрагента TECHNIP FRANCE. Курс Евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации, по состоянию на 28.06.2013 составлял 42,8349 рублей. Следовательно, сумма НДС подлежащего уплате в бюджет, составила 119 381 930,75 рублей (15 483 471,39 * 18%*42,8349). Фактически Обществом произведена уплата НДС налоговым агентом за TECHNIP FRANCE: 29.04.2013 платежным поручением № 557 в сумме 189 619 рублей, 28.06.2013 платежным поручением № 3730 в сумме 118 395 360 рублей. Сумма НДС в размере 796 952 руб. была уплачена в бюджет 10.07.2013 платежным поручение № 4031. Поскольку на основании п. 4 статьи 174 Налогового кодекса, датой перечисления НДС как налогового агента в бюджет для заявителя, признается дата перечисления в адрес контрагента TECHNIP FRANCE денежных средств в размере 15 483 471,39 евро, а именно 28.06.2013, то НДС в размере 796 952 рубля, перечисленный Обществом в бюджет 02.07.2013 платежным поручением № 4031, перечислен с нарушением срока и в другом налоговом периоде.

Таким образом, заявителем допущено налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении налога в бюджет, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Факт совершения налогового правонарушения не оспаривается заявителем.

Расчет санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным. Контррасчет налогоплательщиком не представлен.

Во-вторых, суд считает необходимым отметить, что позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18290/13 заключается в недопустимости толкования налогового законодательства с нарушением принципа справедливости, при котором налоговые агенты, допустившие искажение сведений, повлекшее неполную уплату налога в бюджет, ставятся в более выгодное положение по сравнению с налоговыми агентами, представившими достоверную информацию об удержанных и перечисленных суммах налога, однако нарушившими срок перечисления этих сумм в бюджет.

На недопустимость подобного толкования неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2001 № 141-О).

Суд считает, что налоговым органом не учтена степень тяжести совершенного обществом налогового правонарушения, а размер санкции не сопоставим с виновными действиями общества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что, является недопустимым.

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены, в частности результаты проверки доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту.

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд считает, что налоговый орган не в полной мере исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (п. п. 4. п. 5 ст. 101 НК РФ и ст. 112 НК РФ), неправомерно не применил п. 3 ст. 114 НК РФ.

При этом установление вины налогоплательщика и смягчающих ответственность обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Соответственно суд при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, обязан уменьшить штраф не менее, чем в два раза.

В связи с этим, суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства:

-признание заявителем своей вины в допущенном правонарушении;

- добросовестность налогоплательщика и отсутствие умысла на сокрытие и неуплату налогов, которое выражается в самостоятельном выявлении и исправлении налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и уплату суммы налога в полном объеме до вынесения решения Инспекции.

Так, как видно из материалов дела, поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении Общества к ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 123 НК РФ послужило получение 16 марта 2015 года от налогоплательщика уточненной налоговой декларации.

Каких-либо доказательств получения Обществом информации о наличии в представленной декларации ошибок (искажений) из иных источников до уплаты недоимки (02.07.2013 года и 10.07.2013 года) и до момента подачи налогоплательщиком уточненной декларации 16.03.2015 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ, а также уплатил недостающую сумму налога (10.07.2013 года) - задолго до вынесения оспариваемого решения (19.08.2015 года).

По убеждению суда, непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

-совершение налогоплательщиком правонарушения впервые. За аналогичное правонарушение Общество не привлекалось к налоговой ответственности (обратное не следует из материалов проверки);

-нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость составил незначительный временной промежуток. Так, в отношении первого платежа необходимо отметить, что обязательства по уплате НДС возникли 29.04.2013 года, фактически уплата налога произведена 02.07.2013 года (нарушение составило 2 месяца). В отношении второго платежа: обязанность по уплате НДС возникла 28.06.2013 года, фактически уплата налога произведена 10.07.2013 года, то есть нарушение срока уплаты составило 12 календарных дней. При этом необходимо отметить, что уплата налога произведена заявителем (июль 2013 года) – задолго до вынесения оспариваемого решения (19.08.2015 года).

-отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения (обратное не доказано). При этом об отсутствии умысла может свидетельствовать тот факт, что несвоевременно перечисленная сумма НДС (1341092 руб.) в общей сумме НДС, своевременно перечисленного в бюджет (147 479 570 руб. 75 коп.), составляет лишь 0,9%, то есть менее 1%. Суд убежден, что несвоевременное перечисление сумм НДС не связано с сокрытием указанной суммы от налогообложения, умышленной неуплатой налога и т.д.

-отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и не причинение ущерба, поскольку на сумму несвоевременно уплаченного налога начислена пеня, которая в настоящее время уплачена налогоплательщиком, что подтверждается платежным поручением №1632 от 26.02.2016 года на сумму 30000 руб., то есть в сумме значительно превышающей начисленную за несвоевременную уплату налога пеню в размере 12206 руб. 88 коп.,

-текущие налоговые обязательства исполняются заявителем в соответствии с требованиями законодательства (обратное не доказано). Более того, в материалы дела заявителем представлен акт совместной сверки расчетов по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 16.03.2016 года, согласно которому у налогоплательщика по налогу по состоянию на 16.03.2016 года имеется переплата в общем размере 3233104 руб. 31 коп., а также переплата по пени в размере 1 231 782 руб.,

-освоение Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения, реализацией которого занимается заявитель, является социально-значимым Инвестиционным проектом и входит в Государственную Программу РФ «Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации на период до 2020 года», кроме того, среди прочего, является предметом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве в сфере реализации проекта «Ямал СПГ»;

-несоразмерность штрафа, начисленного в соответствии со ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога в размере 268 218,00 руб., размеру пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой налога и невыплаченной к моменту вынесения оспариваемого решения № 583 от 19.08.2015 (12057 руб.).

и пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив его в 10 раз до 26 821 руб. 80 коп., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет уточненные требования заявителя, поскольку в рассматриваемом случае установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, а оставшаяся сумма штрафа является более чем соразмерной совершенному налогоплательщиком правонарушению.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 руб.

Обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение от 20.01.2016 №194).

Следовательно, 3 000 руб. надлежит возвратить Обществу, как излишне уплаченные, а судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. надлежит отнести на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Открытого акционерного общества «Ямал СПГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.08.2015 года №583 в части штрафа, начисленного по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 26 821 руб. 80 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Ямал СПГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в общем размере 3000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Ямал СПГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из Федерального бюджета России излишне уплаченную согласно платежному поручению от 20.01.2016 №194 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова