Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования город Надым (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действия (бездействия) Администрации МО г. Надым, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на перенос (реконструкцию) торгового павильона «Автолюкс», расположенного по адресу: ЯНАО, <...> остановка «ЗСКБ», а также об обязании выдать разрешение на перенос вышеуказанного торгового павильона,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.04.2011;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2010 № 5791/ЛД,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Надым о признании незаконными действия (бездействия) администрации муниципального образования город Надым (далее – Администрация) выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на перенос (реконструкцию) торгового павильона «Автолюкс», расположенного по адресу: ЯНАО, <...> остановка «ЗСКБ», изложенным в письме от 17.05.2011 № 2378/СП, а также об обязании выдать разрешение на перенос (реконструкцию) вышеуказанного торгового павильона.

В обоснование требований заявитель указал, что отказ Администрации на выдачу разрешения на строительство неправомерен, так как предприниматель обращался за выдачей разрешения на перенос торгового павильона.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ЯНАО от 07.10.2010 по делу № А81-2959/2010 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить часть земельного участка площадью 23,37 кв.м., арендуемого ООО «Газпром добыча Надым», находящегося по адресу: ЯНАО, <...> на котором незаконно расположена часть торгового павильона «Автолюкс».

Предприниматель письмом от 18.04.2011 обратился в администрацию муниципального образования города Надым о выдаче разрешения на перенос торгового павильона «Автолюкс».

Письмом от 17.05.2011 исх. № 2378/СП администрация сообщила о невозможности выдачи разрешения на строительство объекта «Торговый павильон «Автолюкс», расположенного по адресу: ЯНАО, <...> остановка «ЗСКБ» в связи с тем, что земельный участок под размещение торгового павильона «Автолюкс» расположен в общественно-деловой зоне застройки. Решением Собрания депутатов муниципального образования город Надым от 10.06.2010 № 110 в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Надым внесены изменения, исключающие торговые павильоны как вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства для этой территориальной зоны.

В дополнение к письму 17.05.2011 исх. № 2378/СП письмом от 01.07.2011 № 3180/АГ администрация сообщила, что в Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствует понятие «разрешение на перенос торгового павильона». Во исполнение судебного решения предпринимателю необходимо освободить часть земельного участка, площадью 23.37 кв.м, путем демонтажа части строения с последующим монтажом в границах предоставленного земельного участка.

Предприниматель, считая незаконным действия Администрации по отказу в выдаче разрешения на перенос торгового павильона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает по существу требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении.

Заявителем не указаны конкретные положения законов и иных нормативных правовых актов, которым не соответствует действия Администрации по отказу в выдаче разрешения на перенос торгового павильона, а также права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются данным отказом, обстоятельства возникшего спора не изложены.

При этом суд в определении от 14.06.2011 об оставлении заявления без движения указывал заявителю о возможности сформулировать требования (поскольку действие или бездействие имеют противоположное лексическое значение) и четко изложить обстоятельства со ссылками на нормы права и указать каким именно положениям нормативных актов не соответствует оспариваемое действие (бездействие) заинтересованного лица.

Оспаривая действия (бездействия) должностных лиц, заявитель должен четко представлять какие именно действия должны совершить должностные лица. Каким нормативным правовым актом предусмотрена обязательность совершения действия должностных лиц организации, наделенных федеральным законом публичными полномочиями, в которых заинтересован заявитель.

Заявителем 25.07.2011 представлены дополнения к заявлению, в котором заявитель перечисляет нормы ст. 52 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса РФ.

При этом предприниматель указывает, что не обращался в администрацию о выдаче разрешения на строительство торгового павильона. Обращение в администрацию о выдаче разрешения на перенос торгового павильона заявитель мотивировал необходимостью исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ)Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, за получением такого разрешения заявитель не обращался, в связи с чем отказ в выдаче разрешения на строительство не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд соглашается с доводом ответчика, что в Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствует понятие «разрешение на перенос торгового павильона» таким образом, в силу каких норм администрация обязана выдать разрешение на перенос объекта капитального строительства заявителем ни в заявлении, ни в дополнениях к заявлению не пояснено.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда ЯНАО от 07.10.2010 по делу № А81-2959/2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан освободить часть земельного участка площадью 23,37 кв.м., арендуемого ООО «Газпром добыча Надым», находящегося по адресу: ЯНАО, <...> на котором незаконно расположена часть торгового павильона «Автолюкс».

Вместе тем, данная формулировка в резолютивной части не дает основания полагать, что исполнение судебного акта возможно только путем переноса указанного объекта.

В связи с чем, ссылку предпринимателя, что разрешение на перенос торгового павильона должно быть выдано исключительно для исполнения судебного акта суд считает несостоятельной.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий и подлежит проверке: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа заявления не следует, что оспариваемое действие (бездействие), выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на перенос торгового павильона «Автолюкс» не соответствует конкретным положениям закона или нормативного правового акта, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 30.05.2011 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов