Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2010 №7,

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2010 года №3, ФИО2 по доверенности от 29.04.2010 года №42,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №10 от 01.06.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее заявитель, Отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее ответчик, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2010 №7.

В предъявленном в арбитражный суд заявлении Отделение утверждает об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования от 21.06.2010 года №90-01-09/2659, в котором административный орган утверждает о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие в действиях Отделения события правонарушения. Кроме того, ответчиком представлены суду материалы административного дела, составленного в отношении заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявленные требования, суд первой инстанции находит оспариваемое постановление подлежащим отмене. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 18.01.2010 года по 15.04.2010 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе проведена проверка финансово-бюджетной деятельности Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу, результаты которой зафиксированы в Акте проверки от 15.04.2010 года.

В ходе проверки выявлено нецелевое использование средств бюджета пенсионного фонда Российской Федерации, которое по мнению административного органа, выразилось в несанкционированном перераспределении операций сектора государственного управления в нарушение ст. ст. 38, 289 Бюджетного кодекса РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденной приказом Минфина России от 25.12.2008 года №145 н.

Так, в ходе проверки выявлено, что за счет средств подстатьи 226 (392 1001 001 55 00 270 226) «Прочие работы, услуги» платежным поручением от 23 сентября 2009 г. № 950 по договору от 16 июля 2009 г. №85, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 18 сентября 2009 г., выставленного счета от 18 сентября 2009 г. № 85/1 произведена оплата за выполнение работ по огнезащитной обработки кровли административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ямало-Ненецкому автономному округу на сумму 89796,60 руб., оплата которых предусмотрена подстатьей 225 (392 1001 001 55 00 270 225) «Работы, услуги по содержанию имущества».

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе в отношении Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу в присутствии его законного представителя (управляющей отделением ФИО4) составлен административный протокол №17 от 16.04.2010 года по ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ.

30 апреля 2010 года должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе вынесено постановление №7, которым Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Вынесение постановления о назначении административного наказания также осуществлено в присутствии законного представителя заявителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы действуют на основании Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ).

В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» бюджет настоящего Фонда формируется также за счет федерального бюджета, а средства бюджета Фонда направляются, в том числе, на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации (включая содержание его центральных и территориальных органов).

Статьей 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Частью 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в число которых входит обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с БК РФ.

Пунктом 1 ст. 221 БК РФ закреплено, что бюджетная смета бюджетного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится бюджетное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации, является использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено и следует из материалов дела, формирование проекта расходов на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности Отделения ПФР на 2009 год осуществлялось Отделением ПФР в 2008 году в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 24.08.2007 № 74н. Подготовленный проект расходов на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности Отделения ПФР на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов с расшифровками и пояснительными записками по каждой статье и подстатье КОСГУ,
был направлен на рассмотрение и утверждение в Пенсионный фонд РФ (главному распорядителю бюджетных средств) (л.д. 13-19).

Смета доходов и расходов на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности органа ПФР на 2009 год утверждена главным распорядителем бюджетных средств - Пенсионным фондом РФ 29 декабря 2008г. Каких либо возражений от ПФР на предмет неверного отражения расходов Отделением ПФР в проекте сметы расходов по статьям, подстатьям КОСГУ не поступило (л.д. 20-21).

В данном проекте расходов расходы на огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли были запланированы в рамках противопожарных мероприятий по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

В ходе проверки было выявлено, что именно за счет средств подстатьи 226 (392 1001 001 55 00 270 226) «Прочие работы, услуги» платежным поручением от 23 сентября 2009 г. № 950 по договору от 16 июля 2009 г. №85, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 18 сентября 2009 г., выставленного счета от 18 сентября 2009 г. № 85/1 произведена оплата за выполнение работ по огнезащитной обработки кровли административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ямало-Ненецкому автономному округу на сумму 89796,60 руб.

Таким образом, средства Отделения ПФР были направлены и использованы на цели, соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим деятельность органов Пенсионного фонда РФ и соответствующие условиям их получения, определенным утвержденной сметой расходов и уведомлением №116 «О бюджетных ассигнованиях на 2009 год на содержание органов Фонда», то есть расходы произведены по целевому назначению.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 18.12.2009 №02-07-10/5856, контролирующие органы не вправе квалифицировать осуществление кассовых расходов как нецелевое использование бюджетных средств в случае, если такие расходы отражены по кодам КОСГУ согласно бюджетной смете; государственным заданием на оказание государственных услуг физическим и юридическим лицам; методическим рекомендациями (указаниями) главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики; иным документами, являющимся правовым основанием получения бюджетных средств, хотя, по мнению проверяющих, они не соответствуют методологии применения КОСГУ или порядок их отражения по данным кодам в названных документах отсутствует.

Таким образом, спорные денежные средства были направлены и использованы на цели, соответствующие условиям получения указанных средств, определенных сметой, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 30.04.2010 года №7 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу, признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова