Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи, председательствующего в судебном заседании ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Муниципального предприятия «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 № 11-16/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.05.2011 № 106, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 27.07.2011; ФИО3 по доверенности от 27.07.2011,

от Инспекции - начальник юридического отдела ФИО4 по доверенности от 14.01.2011 №51, ФИО5 по доверенности №27 от 26.08.2011 года,

от Управления - специалист 1 разряда правового отдела ФИО6, действующий на основании доверенности от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (далее заявитель, МП «Салехардремстрой», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 № 11-16/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.05.2011 № 106, дополненным в порядке ст. 49 АПК РФ дополнениями к исковому заявлению от 26.08.2011 года исх. №4326.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о неправомерности действий налогового органа по истребованию копий документов, которые ранее были представлены для проверки в оригинале, в связи с чем необоснованно привлечение предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 650 руб.

По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно пришел к выводу об эксплуатации объектов (здание РМБ 2/3 части (бокс №4); столярный цех, бокс №2 (стояночный), бокс №3 (металлокон)) на основании проведенного осмотра территории РМБ, опроса свидетелей, а также о якобы исчислении предприятием амортизации по спорным объектам. Заявитель утверждает, что указанные объекты не эксплуатируются, поэтому стоимость данных объектов не может быть учтена при исчислении налога на имущество.

Кроме того, заявитель оспаривает начисление пени по единому социальному налогу в результате несвоевременной уплаты налога ввиду уменьшения ЕСН на вычеты в виде страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных, но якобы неуплаченных; утверждает о наличии переплаты по состоянию на 01.01.2007 года страховых вносов на обязательное пенсионное страхование.

По мнению заявителя, примененная методика определения задолженности по налогу на доходы физических лиц, на которую начисляются пени, не предусмотрена законом.

Определением суда по делу от 07.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу.

От Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 27.06.2011 года исх. 02-15/09397 (том 4 л.д.143-150), а также дополнения к отзыву на заявленные требования от 30.08.2011 года исх. №02-15/12365.

От Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявление с приложенными к нему документами от 01.08.2011 исх. №04-20/07195 (том 7 л.д. 54-64).

В судебном заседании представителем налогового органа было заявлено ходатайство о вызове свидетелей работников Муниципального предприятия «Салехардремстрой», которые ранее были опрошены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Свидетелем в силу ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из изложенного следует, что суд вызывает лицо в качестве свидетеля в том случае, если установит, что сведения о фактических обстоятельствах, которыми располагает свидетель, имеют значение для рассмотрения дела.

Ходатайство МИФНС РФ №1 по ЯНАО о допросе в качестве свидетеля работников Муниципального предприятия «Салехардремстрой» судом отклоняется, т.к. оснований для признания указанных лиц свидетелями согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанные налоговым органом обстоятельства, которыми располагают работники предприятия (о своем месте работы) МИФНС РФ №1 по ЯНАО подтверждает представленными документами, а именно протоколами допроса свидетелей.

Как установлено судом на основании протоколов допросов, составленных Инспекцией в ходе выездной проверки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ, работники предприятия сообщили о своем месте работы, адресе место нахождения предприятия, о выполняемой работе и т.д.

Таким образом, указанные ответчиком лица уже выразили свое мнение относительно эксплуатации спорных объектов, в связи с чем, необходимость вызова их в качестве свидетелей отсутствует.

Учитывая изложенное, показания указанных лиц, изложенных в протоколах допроса, подлежат оценке и исследованию в ходе судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые указанные лица могут подтвердить, суду не названы.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание работников МП «Салехардремстрой» в качестве свидетелей для дачи показаний, которые ранее были сообщены налоговому органу в ходе соответствующего допроса в рамках выездной налоговой проверки.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители налоговых органов возражают против удовлетворения требований налогоплательщика по основаниям, изложенным в представленных в суд отзывах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявленные требования, суд первой инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка деятельности Муниципального предприятия «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 год, результаты которой зафиксированы в Акте проверки №11-26/02 от 14.02.2011 года.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения по акту проверки, 31 марта 2011 года заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение №11-16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Муниципальное предприятие «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов: налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 1044 руб., налога на имущество за 2008 год в размере 117269 руб., транспортного налога за 2008 год в виде штрафа в размере 950 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 54650 руб. Всего налоговых санкций по решению составило 173913 руб.

Указанным решением Инспекции МП «Салехардремстрой» Муниципального образования г. Салехард начислены пени по налогу на прибыль организаций в общем размере 18 168 руб., по налогу на имущество в размере 332822 руб., по транспортному налогу в размере 1695 руб., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 530583 руб. 39 коп., по единому социальному налогу в размере 17 704 руб. 85 коп. Всего пени по решению составил общий размер 900973 руб. 24 коп.

Решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу №11-16/11 от 31.03.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципальному предприятию «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль в общем размере 84 866 руб., по налогу на имущество в размере 1 857 794 руб., по транспортному налогу в размере 9504 руб., по единому социальному налогу в размере 320 руб. Итого недоимка по решению составила общий размер 1 952 484 руб. (том 1 л.д. 20-61).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Муниципального предприятия «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард на решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу №11-16/11 от 31.03.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 98-109), Управлением ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение №106 от 17.05.2011 года, которым решение нижестоящего налогового органа №11-16/11 от 31.03.2011 года изменено (том 1 л.д. 87-97).

Так, подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения Инспекции изложен в редакции, предусматривающей применения санкций к налогоплательщику за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 82728 руб.

Подпункты 1, 2, 6 пункта 3.1 резолютивной части решения Инспекции изложены в редакции, предусматривающей начисление и предложение к уплате недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в размере 4196 руб., налога на прибыль, зачисляемый в региональный бюджет за 2007 год в размере 11296 руб. и налога на имущество за 2008 год в размере 867 557 руб.

Кроме того, УФНС РФ по ЯНАО обязало нижестоящий налоговый орган осуществить перерасчет пени по налогу на прибыль и по налогу на имущество. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятым в отношении него решением налогового органа, Муниципальное предприятие «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу №11-16/11 от 31.03.2011 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления:

-штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 54 650 руб.;

-налога на имущество в сумме 1 685 087 руб., в том числе за 2007 год в размере 817530 руб., за 2008 год в размере 867557 руб., а также причитающиеся суммы штрафа в размере 82728 руб., пени в сумме 295524 руб.;

-пени по единому социальному налогу в размере 17 704 руб. 85 коп., в том числе за 2007 год в сумме 11860 руб., за 2008 год в сумме 5 844 руб. 84 коп.;

-пени по налогу на доходы физических лиц в размере 530 583 руб. 39 коп.

Суд удовлетворяет заявленные требования.

Налоговые санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54650 руб.

Как следует из материалов дела 07 мая 2010 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес Муниципального предприятия «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард выставлено требование №11-26/542 о предоставлении документов (том 1 л.д. 116-135), в соответствии с которым у предприятия истребовались копии первичных документы в общем количестве 1093. Требование №11-26/542 от 07 мая 2010 года заявителем получено 07.05.2010 года (вх. №2047).

Истребованные Инспекцией документы в установленный срок налогоплательщиком не представлены. Что явилось основанием привлечения Муниципального предприятия «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 54650 руб. (50 руб. х1093 документа).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса, в редакции, действующей в спорный период, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1)истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, решением от 26.03.2010 года №11-26/10 Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по ЯНАО была назначена выездная налоговая проверка Муниципального предприятия «Салехардремстрой» МО г. Салехард по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (том 5 л.д. 3).

07.05.2010 года налогоплательщиком было получено требование о представлении документов, выставленное налоговым органом. В требовании отражено, что заявителю в соответствии со статьей 93 Кодекса надлежит представить документы, поименованные в нем (всего 1093 пункта), необходимые для исчисления и уплаты налогов. При этом налогоплательщику документы было предложено представить в копиях. В требовании заявитель был предупрежден о том, что непредставление в установленный срок документов влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса (том 2л.д. 116-135).

Требование содержит достаточно определенные данные об истребуемых документах, позволяющие определить, какие именно документы запросила у него Инспекция, а сами истребуемые документы имеют отношение к предмету налоговой проверки.

В установленный законом срок, то есть 21.07.2010 налогоплательщик не представил истребованные документы.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что 07.05.2010 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение №11-26/13 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в отношении Муниципального предприятия «Салехардремстрой» Муниципального образования г. Салехард с 11 мая 2010 года в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса (том 5 л.д. 4).

Действительно, из пункта 9 статьи 89 Кодекса следует, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика; налогоплательщику возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки; приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с проверкой.

Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит норм, предписывающих приостановление действий налогоплательщика по предоставлению заранее истребованных налоговым органом копий документов (до приостановления проверки) на период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика. То есть, в период приостановления выездной налоговой проверки налоговый орган не может направлять в адрес налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требования о предоставлении документов.

Между тем, толкуя содержание подпункта 9 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что запрет на истребование документов в период приостановления выездной налоговой проверки не относится к тем требованиям о предоставлении документов, которые были направлены в адрес налогоплательщика до приостановления выездной налоговой проверки.

Следовательно, требования о предоставлении документов, которые были направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика до приостановления выездной налоговой проверки должны быть исполнены налогоплательщиком в десятидневный срок, установленный статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. по делу № А75-9865/2010).

При этом, оснований для исчисления срока предоставления копий истребованных документов с исключением из него периода, на который было приостановлено проведение выездной налоговой проверки, у налогоплательщика не имеется, так как на данный период могли быть приостановлены только действия налогового органа, указанные в пункте 9 статьи 89 Кодекса.

Документы, необходимые для проведения проверки правильности исчисления и уплаты налогов, в виде заверенных копий, были истребованы Инспекцией у налогоплательщика до приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Доказательства того, что в период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговым органом предпринимались действия по истребованию документов у налогоплательщика, материалы дела не содержат.

Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрены ограничения по исследованию копий документов налогоплательщика, в период действия решения о приостановлении выездной налоговой проверки.

Таким образом, доводы заявителя о том, что поскольку налоговый орган приостановил проведение выездной налоговой проверки с 11.05.2010 года, у предприятия отсутствовали основания для исполнения требования о предоставлении документов от 07.05.2010 года, судом признаются необоснованными.

Вместе с тем, суд считает необходимым требования заявителя по оспариваемому эпизоду удовлетворить по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что все документы, истребованные в ходе выездной налоговой проверки, были представлены налоговому органу в подлинниках, требование о повторном представлении указанных документов в копиях является неправомерным.

Как пояснил в суде представитель налогового органа, оригиналы запрашиваемых документов представлялись инспектору налогового органа непосредственно в ходе проведения выездной налоговой проверки. Необходимость получения копий указанных документов была связана с удобством их повторного просмотра.

Суд в указанном споре считает необходимым поддержать позицию заявителя.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. При этом, документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие ненормативного правового акта в оспариваемой части закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Межрайонная Инспекция ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости истребования у заявителя документов по требованию №11-26/542 от 07 мая 2010 года, при том, что заявителем во исполнение ранее выставленного требования о предоставлении документов №11-26/249 от 26 марта 2010 года (том 1 л.д. 112-115) были представлены оригиналы всех необходимых для проверки документов, что следует из оспариваемого решения (абзац 1 на странице 2 решения, том 1 л.д. 21).

Так, из содержания требования №11-26/249 о предоставлении документов от 26 марта 2010 года усматривается, что налоговым органом истребованы у заявителя все необходимые документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период, в том числе главные книги за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008 г., кассовые книги за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 год, авансовые отчеты за период с 01.01.2007 год по 31.12.2008 год, счета-фактуры по полученным товарам (работам, услугам), по отгруженным товарам, разрешения на привлечение иностранной рабочей силы и осуществления трудовой деятельности, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы.

При этом, на странице 2 оспариваемого решения налоговый орган отразил, что по требованию №11-26/249 от 26.03.2010 года документы представлены своевременно, копии счетов-фактур, полученных и выставленных, договоры с поставщиками и покупателями за проверяемый период представлены не были, в здании МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард представлены только оригиналы документов (в полном объеме).

В свою очередь, в требовании №11-26/542 от 07 мая 2010 года (том 1 л.д. 116-135), за неисполнение которого заявитель был привлечен к налоговой ответственности, налоговый орган истребует повторно фактически те же самые документы, но только по конкретным юридическим, физическим лицам, либо за конкретную дату. Так, счета - фактуры по контрагенту заявителя ОАО «Росдорлизинг»; разрешения на работу иностранных работников: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и т.д.; авансовые отчеты работников: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и т.д., табеля учета рабочего времени: за май 2007 года, за июль 2007 года, за февраль 2008 года и т.д.; кассовая книга: за 16.11.2007 года, за 19.11.2007 год, за 07.02.2008 г. и т.д.; ведомость: за 24.08.2009 г., за 31.08.2009 г., за 01.06.2009 г. и т.д.

Суд считает, что требование налогового органа о повторном представлении копий документов, ранее исследованных им в оригиналах, является необоснованным. Вследствие этого непредставление копий указанных документов в срок, указанный в требованиях, не образует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ.

Налогоплательщиком был обеспечен доступ сотрудников налогового органа на свою территорию, ко всем документам, относящимся к проверяемому периоду, а по первому требованию от 26.03.2010 года проверяющим предъявлялись соответствующие документы в оригиналах в месте проведения проверки, что следует из оспариваемого решения (на странице 2, том 1 л.д. 21).

Таким образом, вся необходимая информация и документы были предоставлены налоговому органу, сотрудники которого находились на территории заявителя в период проведения выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14», Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формальное соответствие требования от 07.05.2010 года закону не придает легальности действиям налогового органа.

Более того, суд считает необходимым отметить тот факт, что в соответствии с требованием №11-26/249 о предоставлении документов от 26 марта 2010 года налоговый орган истребовал у налогоплательщика документы в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на необходимость представления документов в виде заверенных копий.

Согласно буквальному прочтению решения Инспекции на странице 2 (первый абзац), документы по требованию от 26.03.2010 года №11-26/249 представлены своевременно, не представлены копии счетов-фактур полученных и выставленных, договоры с поставщиками и покупателями за проверяемый период.

При этом, за неисполнение требования от 26.03.2010 года №11-26/249 налоговый орган не привлекал налогоплательщика к налоговой ответственности.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что все необходимые документы для проверки правильности исчисления и уплаты налогов были представлены налогоплательщиком в адрес Инспекции по требованию от 26.03.2010 года №11-26/249.

Поэтому, в требовании №11-26/542 от 07 мая 2010 года (том 1 л.д. 116-135), за неисполнение которого заявитель был привлечен к налоговой ответственности, налоговый орган повторно истребует документы, ранее представленные по требованию от 26.03.2010 года, что является неправомерным.

При таких обстоятельствах, оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поэтому подлежит признанию незаконным.

По налогу на имущество.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено (страница 11 оспариваемого решения, том 1 л.д. 30). В соответствии с пунктом 5.1 учетной политики для целей налогового учета на 2007 год, утвержденной Приказом Муниципального предприятия «Салехардремстрой» МО г. Салехард от 30.12.2006 года №741, а также на 2008 год, утвержденной Приказом МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард от 29.12.2007 года №863, установлено, что капитальные вложения по приобретению, строительству, модернизации, реконструкции основных средств, а также прочие затраты, связанные с приобретением и монтажом основных средств, учитываются на счете 08 «Капитальные вложения» бухгалтерского учета. На счете учета незавершенных капитальных вложений 08.3 «Вложения во внеоборотные активы» на начало проверяемого периода числились затраты на сумму 42210038 руб. 51 коп. В 2007 году в состав основных средств переведены объекты на сумму 2412507 руб. 76 коп., в 2008 году – объекты в состав основных средств не переводились.

В пп.1 п.2 оспариваемого решения указано, что Муниципальное предприятие «Салехардремстрой» Муниципального образования г. Салехард занизило налоговую базу по налогу на имущество за 2007 г. на сумму 37 160 435 руб. и за 2008 г. на сумму 39 434 428 руб. в результате нарушений положений бухгалтерского учета по принятию к учету объектов основных средств и не отражению в бухгалтерском учете в составе основных средств четырех объектов незавершенного строительства, числившихся на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы»:

1) Здание РМБ 2/3 части (бокс №4);

2) Столярный цех;

3) Бокс №2 (стояночный);

4) Бокс №3 (металлокон).

В результате установленного нарушения дополнительно начисленный налог на имущество составил 1 685 087 руб., в том числе за 2007 год - 817 530 руб., за 2008 год - 867 557 руб., а также суммы штрафа и пени.

К указанному выводу налоговый орган пришел на основании, в том числе, проведенного осмотра объектов незавершенного строительства и территории МП «Салехардремстрой» (протокол №11-26/23 от 15.11.2010 года); опроса свидетелей из числа работников МП «Салехардремстрой (протоколы от 15.11.2010 года).

На основании полученной информации МИФНС №1 по ЯНАО был сделан вывод о фактическом использовании объектов незавершенного строительства в производственной деятельности предприятия и, следовательно, необходимости учета данных объектов в налоговой базе по налогу на имущество.

В свою очередь, налогоплательщик, учитывая спорные объекты недвижимости на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», не включил их в проверяемый период в налогооблагаемую базу недвижимости, поскольку, по его мнению, объекты недвижимости не являются основными средствами, поскольку не эксплуатируются и не соответствует условиям, предусмотренным п. 4 ПБУ «Учет основных средств» 6/01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно статье 372 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца отчетного периода и первое число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, разъяснено, что счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Таким образом, одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных положением по бухгалтерскому учету основных средств, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем и возможность эксплуатации объекта.

Данный вывод основывается также на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету. Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, пункт 52 методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № ВАС-4451/10 по делу № А56-21007/2008.

Факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в производственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта налогообложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил представленные сторонами документы и пришел к выводу о том, что Муниципальное предприятие правомерно не включило спорные объекты в налоговую базу по налогу на имущество и не исчисляло соответствующую сумму налога на имущество, поскольку в 2007, 2008 годах указанные четыре объекта не отвечали всем критериям объектов основных средств, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорные четыре объекта использовались или могли быть использованы по своему назначению, приняты в эксплуатацию, налоговым органом не представлено.

Так, проведенный налоговым органом осмотр территории ремонтно-механической базы по адресу: <...>, на которой находятся спорные объекты незавершенного строительства, был произведен 15.11.2010 г., что подтверждается протоколом осмотра №11-26/23 от 15.11.2010 г. (том 5 л.д. 68). Тогда как налоговый период, за который МИФНС №1 по ЯНАО начислен налог на имущество - 2007 и 2008 гг., то есть осмотр был произведен спустя два и три года.

Таким образом, зафиксированные в протоколе осмотра описания состояния на дату осмотра (15.11.2010 г.) указанных объектов незавершенного строительства не могут служить допустимым, надлежащим доказательством фактического использования и пригодности объектов к эксплуатации в 2007 и 2008 гг.

Заявитель утверждает и представил суду соответствующие доказательства, что ряд значительных строительно-монтажных работ на объектах незавершенного строительства был произведен в 2009 и 2010 году, то есть непосредственно перед фактическим осмотром объектов (том 1 л.д. 137-152, том 2 л.д. 1-13).

Так, например, в столярном цехе произведены работы по монтажу воздуховодов и станков, устройство полов, противопожарное водоснабжение; в боксе №3 произведены работы по монтажу системы противопожарного водоснабжения, устройство полов из щебня; в боксе №4 ремонт кровли.

Кроме того, в протоколе осмотра зафиксированы замечания к протоколу, сделанные присутствующим при осмотре главным инженером ФИО15 - «Бокс №2 (стояночный) шиномонтажная мастерская не используется, бокс временно эксплуатируется ввиду низких температур наружного воздуха. В эксплуатацию бокс не принят. РМБ 1/3 часть эксплуатируется. РМБ 2/3 части не эксплуатируется. Столярный цех в эксплуатацию не принят, ввиду выполнения монтажных работ по установке оборудования».

Также в протоколе осмотра МИФНС №1 по ЯНАО зафиксировано следующее: по Боксу №2 (стояночный), - «часть здания (2-й этаж) предназначено для помещений административно-бытового назначения (не эксплуатируется)»; по Столярному цеху - «в столярном цехе установлены деревообрабатывающие станки в количестве 12 единиц. Два станка обернуты полиэтиленовой пленкой (не эксплуатируются), к некоторым станкам осуществляется монтаж; электропроводки, монтаж трубопровода для овода отходов древесины».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные объекты незавершенного строительства не эксплуатируются.

В отношении показаний свидетелей.

Свидетельские показания 12 работников МП «Салехардремстрой», отраженные в соответствующих протоколах допроса свидетелей от 15.11.2010 года (том 5 л.д. 29-67) имеются лишь в отношении двух объектов незавершенного строительства:

- Бокс №2 (стояночный) - свидетели ФИО16 (кладовщик), ФИО17 (слесарь по ремонту оборудования), ФИО18 (аккумуляторщик), ФИО19 (слесарь по ремонту оборудования), ФИО20 (моторист), ФИО21.(слесарь по ремонту автомобилей);

- РМБ - ФИО22 (токарь), ФИО23 (техничка), ФИО24 (сварщик), ФИО25 (слесарь по ремонту автомобилей), ФИО26 (слесарь по ремонту автомобилей), ФИО27 (оператор ГСМ).

Следует отметить тот факт, что рабочие места данных работников находились в Здании РМБ 1/3, которое учитывалось в составе основных средств МП «Салехардремстрой».

Кроме того, показания свидетелей не могут достоверно доказывать факт эксплуатации РМБ 2/3 части и бокса №2, так как неясно, в каком именно объекте: ремонтно-механическая база 1/3 часть, ремонтно-механическая база 2/3 части, бокс стояночный №2 - находились их рабочие места, поскольку адрес у всех объектов незавершенного строительства один: <...>, а опрошенные работники по причине отсутствия определенных знаний, исходя из своей должности (точное наименование объекта по данным бухгалтерского учета, в котором находятся их рабочие места), могут лишь достоверно указать адрес объекта, на котором они работали. Например, из допроса токаря ФИО22 - «работал в здании РМБ (ремонто-механическая база) по ул. Объздная», из допроса электро- газосварщика ФИО24 - «Мое рабочее место располагается в помещении сварочного цеха, размещенного в здании РМБ по ул. Объездная, 30», из допроса слесаря по ремонту автомобилей ФИО25 - «Мое рабочее место располагается в здании РМБ (ремонто-механическая база) по ул. Объездная».

По объектам незавершенного строительства: Бокс №3 (металлокон) и столярному цеху опросы работников отсутствуют.

В силу изложенного, суд полагает, что свидетельские показания работников МП «Салехардремстрой» не могут являться достаточными доказательствами эксплуатации спорных объектов в 2007-2008гг.

Также необходимо отметить тот факт, что здание РМБ (бокс №4) в бухгалтерском учете МП «Салехардремстрой» разделены на два объекта: Здание РМБ 1/3 и Здание РМБ 2/3. На указанные объекты имеются отдельные технические паспорта (том 2 л.д. 14-40).

Объект - Здание РМБ 1/3 стоимостью 10 380 000 руб. стоит на учете МП «Салехардремстрой» в качестве объекта основных средств с 30.11.2000 г., на данный объект имеется свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения (том 2 л.д. 42).

Объект основных средств - Здание РМБ 1/3 (технический паспорт от 02.12.2002 г. том 2 л.д. 25) включает в себя часть здания РМБ и состоит из 2-х этажей, на которых расположены производственные помещения (цеха).

Объект - Здание РМБ 2/3 учитывается в учете МП «Салехардремстрой» в качестве объекта незавершенного строительства, потому что для ввода объекта в эксплуатацию и использованию по прямому назначению необходимо провести ряд строительно-монтажных работ.

Данный факт подтверждается актами обследования объектов незавершенного строительства, ежегодно проводимые комиссией МП «Салехардремстрой» от 01.11.2007 г., от 01.11.2008 г. (том 2 л.д. 45-48. Комиссией устанавливался перечень работ, которые необходимо провести на объектах незавершенного строительства:

Например:

Бокс №2 - устройство пожарной сигнализации, принудительной вентиляции, кровли вулканизационного цеха, заполнение оконных проемов, перепланировки, сантехнические работы.

Бокс №3 - устройство пожарной сигнализации, принудительной вентиляции, полов, утепление наружных стен. Столярный цех - устройство пожарной сигнализации, вытяжки «Циклон», полов. Утепление наружной теплотрассы, ограждающих конструкций стен. Подключение электроустановок.

РМБ 2/3 части - перепланировка. Отделочные работы. Устройство пожарной сигнализации и вентиляции. Сантехнические работы.

В тексте решения МИФНС №1 по ЯНАО указано, что объем незавершенных капитальных вложений по объекту «Здание РМБ 2/3 части (бокс №4) на 01.01.2007 г. составил 23 082 336,09. В периоде 2007-2008 гг. по данному объекту осуществлялись расходы в 2007 г. на сумму 2 376154,59 руб., за 2008 г. -1 430 684,16 руб., в том числе:

2007 год:

- материальные расходы (сч. 10) в общей сумме 853 170,83 руб.;

- расходы на оплату труда работникам (сч. 70) в общей сумме 976 393,77 руб.;

- ЕСН (сч. 69) в общей сумме 242 249,45 руб.

2008г.:

- материальные расходы (сч. 10) в общей сумме 586 234,96 руб.;

- расходы на оплату труда работникам (сч. 70) в общей сумме 355 503,68 руб.;

- ЕСН (сч. 69) в общей сумме 90 322,26 руб.

Объем незавершенных капитальных вложений по объекту «Бокс №2 (стояночный)» на 01.01.2007 г. составил 1 597 172,82 руб. В периоде 2007-2008 гг. по данному объекту осуществлялись расходы в 2007 г. на сумму 566 240,03 руб., за 2008 г. - 585 700,65 руб., в том числе:

2007год:

- материальные расходы (сч. 10) в общей сумме 290 164,08 руб.;

- расходы на оплату труда работникам (сч. 70) в общей сумме 220 226,08 руб.;

- ЕСН (сч. 69) в общей сумме 55 849,87 руб.

2008г.:

- материальные расходы (сч. 10) в общей сумме 409 685,41 руб.;

- расходы на оплату труда работникам (сч. 70) в общей сумме 140 495,57 руб.;

- ЕСН (сч. 69) в общей сумме 35 519,67 руб.

Следовательно, МИФНС №1 по ЯНАО не отрицается тот факт, что на объектах незавершенного строительства в проверяемый период велись строительно-монтажные работы. При этом как видно из вышеизложенного, стоимость работ и стоимость материалов составляли значительные величины.

Как утверждает заявитель и представил суду соответствующие доказательства, в периоде 2007 и 2008 гг. на указанных объектах проводились именно строительно-монтажные работы. Стоимость используемых материалов и заработная плата работников с ЕСН, непосредственно выполняющие данные работы, а также списание расходов будущих периодов, относилась на увеличение стоимости объектов незавершенного строительства на счет 08.3 «Вложения во внеоборотные активы», что также подтверждается текстом решения МИФНС №1 по ЯНАО. Копии первичных документов по выполненным работам и по списанию материалов представлены в томе 2 л.д. 50-106.

Тот факт, что МП «Салехардремстрой» использовало для осуществления строительно-монтажных работ материалы, стоимость которых учитывалась на счете 10, не доказывает факта их использования на текущие расходы по содержанию объектов незавершенного строительства (бокс №2, бокс №3, РМБ 2/3 части, столярный цех). В материалы дела (том 2 л.д. 50-106) представлены документы, свидетельствующие о том, что на указанных объектах выполнялись строительно-монтажные работы, обратного налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении от 31.03.2011 № 11-16/11.

Кроме того, факт использования материалов, учтенных на счете 10, на текущие расходы объектов незавершенного строительства (бокс №2, бокс №3, РМБ 2/3 части, столярный цех) ни в акте проверки, ни в решении от 31.03.2011 № 11-16/11 ссылками на конкретные документы МП «Салехардремстрой» (акты на списание материалов), в которых было бы указано наименование материала и подтвержден факт его использования на текущие расходы (например, было бы указано «использовано на текущее обслуживание и эксплуатацию»), не подтверждается.

Кроме того, стоимость всех материалов, которые были использованы для выполнения строительно-монтажных работ на объектах незавершенного строительства (бокс №2, бокс №3, РМБ 2/3 части, столярный цех), была отнесена предприятием на увеличение стоимости указанных объектов (счет 08 «Вложения во внеоборотные активы»), что подтверждается актом проверки от 14.01.2011 № 11-16/02 (стр. 13-14).

Бокс №2 (стояночный) является отдельно стоящим двухэтажным зданием промышленного типа (технический паспорт от 02.12.2002 г.).

В соответствии с ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Законодательство РФ в сфере бухгалтерского учета не предполагает частичный ввод в эксплуатацию и отражению в качестве объекта основных средств отдельных частей инвентарного объекта, в случае готовности или фактическом использовании отдельных его частей (помещений). Налоговый кодекс (глава 30 «Налог на имущество организаций») также не предполагает включение в состав налоговой базы части объекта недвижимого имущества.

Поэтому требовать от налогоплательщика включение в состав налоговой базы по налогу на имущество стоимости объекта незавершенного строительства, целиком при частичном использовании отдельных его помещений, по мнению суда, неправомерно.

Отклоняются доводы налогового органа о списании стоимости электроэнергии.

Объекты незавершенного строительства (бокс №2, бокс №3, РМБ 2/3 части, столярный цех) располагаются на территории общей территории ремонтно-механической базы, расположенной по адресу: <...>. На указанной территории, кроме объектов незавершенного строительства, находятся также и эксплуатируемые объекты основных средств, например, РМБ 1/3 часть (т.д. 2 стр. 42), на содержание которых используется электроэнергия и которая единовременно признается в составе текущих расходов.

В нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ МИФНС РФ №1 по ЯНАО не приводит ни одного довода со ссылками на счета-фактуры, регистры налогового учета и т.д., на основании которых было установлено, что МП «Салехардремстрой» стоимость электроэнергии по указанным спорным объектам относило в состав расходов, единовременно учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, одним из доводов налогового органа, свидетельствующих о наличии объекта обложения налогом на имущество, указанного в решении МИФНС России №1 по ЯНАО от 31.03.2011 №11-16/11 (в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО №106 от 17.05.2011 г.) явился факт начисления МП «Салехардремстрой» амортизации по объектам незавершенного строительства.

Начисляя амортизацию в бухгалтерском учете МП «Салехардремстрой» руководствовалось принятой Учетной политикой на 2007 и 2008 гг. и положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98», утв. Приказом Минфина РФ от 09.12.1998 №60н.

В соответствии с приказами №01/1 от 04.01.2007 г. и 01/2 от 04.01.2008 г. (том 4 л.д. 50-51) в положение об учетной политике МП «Салехардремстрой» на 2007 и 2008 гг. были внесены дополнения следующего содержания:

«В соответствии с требованием осмотрительности, установленного п.7 Приказа Минфина РФ от 09.12.1998 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98» - учетная политика должна обеспечивать большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов. В связи с тем что объекты незавершенного строительства РМБ (Здание РМБ 2/3 части (бокс №4), Столярный цех, Бокс №2 (стояночный), Бокс №3 (металлокон) имеют значительный срок строительства (более 3 лет), не введены в эксплуатацию, т.к. фактически не используются, и по ним производятся строительно-монтажные работы, которые относятся на увеличение стоимости указанных объектов, данные об их стоимости, отражаемые в бухгалтерской отчетности могут ввести внешнего пользователя в заблуждение, т.к. указанные объекты подвержены влиянию климатических и физических нагрузок, приводящих к физическому износу объектов и их отдельных конструкций.

В связи с вышеизложенным предприятие по объектам незавершенного строительства, имеющим значительный срок строительства, производит начисление амортизации в бухгалтерском учете по кредиту счета 02 «Амортизация основных средств». В бухгалтерской отчетности стоимость указанных объектов отражать за вычетом сумм начисленной амортизации (по остаточной стоимости). Указанный факт необходим для отражения в бухгалтерской отчетности реальной (достоверной) информации о стоимости неиспользуемых объектов незавершенного строительства».

Суммы начисленной амортизации по указанным объектам незавершенного строительства не учитывались для определения остаточной стоимости при исчислении налога на имущество, а также не учитывались в расходах для целей налогообложения налогом на прибыль. Обратное налоговым органом не доказано.

Таким образом, сам по себе факт начисления амортизации по указанным объектам незавершенного строительства носит исключительно методический характер необходимый для отражения в бухгалтерской отчетности реальной (достоверной) информации о стоимости неиспользуемых объектов незавершенного строительства и не может служить доказательством фактического использования объектов в производственной деятельности и наличия объекта обложения налогом на имущество.

Кроме того, на странице 15 акта проверки указано, что при расчете налога на имущество учитывались суммы начисленного износа по объектам незавершенного строительства за 2007 год в размере 1177 313,43 руб., за 2008 год в размере 1 299 754,92 руб.; указанный вывод сделан на основании журналов-ордеров по счету 02.1. Этот факт, по мнению МИФНС РФ №1 по ЯНАО, также является доказательством эксплуатации и использования в производственной деятельности предприятия объектов незавершенного строительства (бокс №2, бокс №3, РМБ 2/3 части, столярный цех).

Суд признает указанное утверждение налогового органа необоснованным исходя из следующего.

Журнал-ордер по счету 02.1 не может служить доказательством учета сумм начисленной амортизации по объектам незавершенного строительства при расчете налога на имущество, т.к. согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 02 «Амортизация основных средств» предназначен для обобщения информации об амортизации, накопленной за время эксплуатации объектов основных средств. Таким образом, указанный журнал-ордер лишь свидетельствует о суммах начисленной амортизации объектов основных средств, а не об их учете для целей исчисления налога на имущество.

Согласно п.1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Необходимо при исчислении налога на имущество также учитывать, что в МП «Салехардремстрой» имеется имущество, по которому предусмотрены льготы по налогу на имущество (об этом указано на стр.12 акта проверки); имущество, используемое для осуществления деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, которое в облагаемую базу по налогу на имущество не включается в соответствии с п.4 статьи 346.26 НК РФ (об этом указано на стр.21-22 акта проверки); на балансе предприятия есть имущество, по которому начисляется износ на забалансовом счете 010 «Износ основных средств», что подтверждается Главной книгой по счету 010.

Таким образом, журнал-ордер по счету 02.1 не может доказать факта учета (не учета) сумм начисленного износа по объектам незавершенного строительства за 2007 год в размере 1 177 313,43 руб., за 2008 год в размере 1 299 754,92 руб. при расчете налога на имущество, т.к. указанный факт можно установить лишь сделанным на основании регистров бухгалтерского учета за каждый месяц в отдельности расчетов (т.е. отдельно за каждый из 26 месяцев), причем необходимо отдельно исключать льготируемое имущество, имущество, используемое в деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и суммы начисленного износа по счету 010 «Износ основных средств». Указанных расчетов МИФНС РФ №1 по ЯНАО в ходе проверки не сделало, поэтому вывод об учете при расчете налога на имущество сумм начисленного износа по объектам незавершенного строительства за 2007 год в размере 1 177 313,43 руб., за 2008 год в размере 1 299 754,92 руб., сделанный на основании журналов-ордеров по счету 02.1 необоснован.

Кроме того, необходимо отметить тот факт, что исходя из данных, приведенных в акте проверки (стр.13-14), стоимость объектов внеоборотных активов (бокс №2, бокс №3, РМБ 2/3 части, столярный цех) по состоянию на 31.12.2008 по сравнению с 01.01.2007 увеличилась на значительную величину: в целом, по 4 объектам на 5 937 230,16 руб. или на 17%.

Наименование объекта

Стоимость на 01.01.2007

Стоимость на 31.12.2008

Абсолютное увеличение стоимости, руб.

Относительное увеличение стоимости, %

Бокс №2 (стояночный)

1 597 172,82

2 749 113,5

1 151 940,68

Бокс №3 (металлокон)

6 427 516.87

6719241,18

291 724,31

РМБ 2/3 части

23 082 336,09

26 889 174,84

3 806 838,75

Столярный цех

3 951 155,78

4 637 882,2

686 726,42

Итого

35 058 181,56

40 995 411.72

5 937 230,16

Указанный факт также свидетельствует о том, что на объектах внеоборотных активов (бокс №2, бокс №3, РМБ 2/3 части, столярный цех) велись строительно-монтажные работы.

Таким образом, МИФНС №1 по ЯНАО не представило надлежащих доказательств фактического использования объектов незавершенного строительства в хозяйственной деятельности МП «Салехардремстрой» в проверяемый период.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п.6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод проверяющих о факте занижения базы по налогу на имущество в результате фактического использования в проверяемом периоде объектов незавершенного строительства и, следовательно, обладающими все признаками объектов основных средств построен исключительно на предположениях и не подтверждается фактическими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на имущество в общем размере 1685087 руб., а также суммы штрафа и пени по данному налоговому платежу.

По эпизоду начисления пени по единому социальному налогу в размере 17 704 руб. 85 коп., в том числе за 2007 год в сумме 11860 руб., за 2008 год в сумме 5 844 руб. 84 коп.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 оспариваемого решения налогового органа, в 2007 и 2008 гг. МП «Салехардремстрой» допускало случаи несвоевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В решении в таблицах указана сумма отклонений по расчетным периодам за 2007 и 2008 гг.

По данным МИФНС №1 по ЯНАО сумма отклонения между начисленными и уплаченными страховыми взносами составила:

- 1 квартал 2007 г. -(-169796) руб.;

- полугодие 2007 г. - (- 160 731) руб.;

-9 месяцев 2007 г. - (-179 764) руб.;

Указанное обстоятельство послужило основанием начисления МИФНС №1 по ЯНАО суммы пени по ЕСН в размере 17704,85руб. (в том числе за 2007 г. в сумме 11 860 руб., за 2008 г. в сумме 5 844,84 руб.) в результате необоснованного применения вычета по взносам на обязательное пенсионное страхование, т.к. на дату применения вычета указанных взносов из суммы, начисленного ЕСН, по мнению проверяющих, они не были оплачены, а были оплачены позднее.

По данному эпизоду суд считает необходимым признать обоснованной позицию заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ муниципальное предприятие является плательщиком единого социального налога как юридическое лицо, производящее выплаты физическим лицам.

Налоговая база по единому социальному налогу согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период (пункт 2 статьи 243 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ установлено, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (абзац 5 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ).

Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объекты и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу (при нормативном регулировании, действующем в рассматриваемый период).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены статьей 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда РФ не получили причитавшиеся им суммы платежей.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.

Следовательно, в отношении плательщиков единого социального налога, не уплативших не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, и до момента фактической уплаты этой разницы.

Таким образом, при определении периода для начисления пени из-за несвоевременной уплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, должны учитываться: сумма начисленных и уплаченных взносов в ПФ РФ за отчетный (налоговый) период; сумма подлежащего уплате в федеральный бюджет ЕСН с учетом примененного вычета по уплаченным (в пределах начисленных) взносам в ПФ РФ; сумма произведенной оплаты ЕСН в федеральный бюджет за отчетный (налоговый) период.

МИФНС РФ №1 по ЯНАО при начислении пени за несвоевременную уплату ЕСН в федеральный бюджет (приложение 12 к Решению от 31.03.2011 № 11-16/11) за 1 квартал 2008г. факт уплаты указанного налога не исследовало, в связи, с чем пени за несвоевременную уплату ЕСН за период с 16.04.2008 по 16.05.2008 начислены неправомерно, так как по состоянию на 15.04.2008 МП «Салехардремстрой» за 1 квартал 2008г. имеет переплату по ЕСН, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в размере 708 758 руб.

Так, сумма исчисленного ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, без учета вычета уплаченных взносов в ПФ РФ за I квартал 2008г. (расчет авансовых платежей по ЕСН за I квартал 2008г. (код строки 0200)) составила 5 430 897 руб.

Сумма начисленных взносов в Пенсионный фонд РФ за I квартал 2008г. (расчет авансовых платежей по ЕСН за I квартал 2008г., код строки 0300)) составила 3 801 398 руб.

Сумма уплаченных взносов в Пенсионный фонд РФ за I квартал 2008г. (платежные поручения №227 от 15.02.2008 на сумму 797 000 руб., №6 от 17.03.2008 на сумму 900 000 руб., №664 от 15.04.2008 на сумму 500 000 руб., представлены в приложении к дополнениям к исковому заявлению) составила 2197000 руб.

Сумма излишне уплаченных взносов в ПФ РФ за 2007 год составила 1 242 655 руб., в том числе 1001837 руб. (переплата по ЕСН по состоянию на 01.01.2008 г., налоговым органом подтверждается (страница 3 дополнений к отзыву на заявленные требования от 30.08.2011 г. исх. №02-15/12365)) 240818 руб. (переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.01.2007 года). Данная переплата в размере 240818 руб. налоговым органом не принимается во внимание, так как указанная переплата образовалась за пределами трехлетнего срока и период проверки не охватывает предыдущие годы (страница 3 дополнений к отзыву на заявленные требования от 30.08.2011 года исх. №02-15/12365).

Однако, суд не может согласиться с доводами Инспекции по следующим основаниям.

Наличие переплаты по страховым взносам по состоянию на 01.01.2007 год в размере 240818 руб. не отрицается налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлены права, установленные статьями 31, 88 - 101 НК РФ.

С учетом указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки обязан не только доначислять неуплаченные налоги и сборы в случае выявления ошибок, но и учитывать выявленные в ходе проверки переплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 г. № 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Исходя из этого и руководствуясь положениями ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что в ходе проверки налоговый орган обязан принимать во внимание все выявленные показатели, влияющие на исчисление налогов, без учета наличия или отсутствия соответствующих уточненных деклараций, заявлений о зачетах.

Кроме того, налоговый орган не учитывает положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 данной статьи налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. При этом в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам, сборам, пеням, штрафам.

Из указанной нормы следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся задолженности, в том числе по пеням, может быть произведен налоговым органом самостоятельно без представления соответствующего заявления плательщика.

Следовательно, при наличии по результатам проведенной выездной проверки фактов занижения и фактов завышенного исчисления данного налога, налоговый орган, в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, самостоятельно без заявления налогоплательщика мог зачесть суммы излишне уплаченных страховых вносов в счет выявленной задолженности.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств заявителя перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Итого уплачено взносов в ПФ РФ - 3 439 655 руб. (2197000 руб. +1 242 655 руб.).

Сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет за I квартал 2008г. по состоянию на 15.04.2008 составила 1 991 242 руб. Фактически уплачено ЕСН в федеральный бюджет за I квартал 2008 по состоянию на 15.04.2008 (платежные поручения № 226 от 15.02.2008 на сумму 400 000 руб., №7 от 17.03.2008 на сумму 1 100 000 руб., №667 от 15.04.2008 на сумму 1 200 000 руб., представлены в приложении к дополнения к заявленным требованиям от 26.08.2011 года исх. №4236) составила 2700000 руб.

Переплата ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за I квартал 2008г. по состоянию на 15.04.2008 составляет 708 758 руб.

Таким образом, оснований для начисления пени по ЕСН у налогового органа отсутствуют.

Более того, даже если согласиться с доводами налогового органа о неправомерности учета имеющейся переплаты по страховым взносам в размере 240818 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени.

Налоговый орган пришел к выводу о неуплате ЕСН в результате неправомерного учета при определении налогооблагаемой базы по налогу налоговых вычетов в сумме начисленных, но неуплаченных страховых взносов.

Так, за 1 квартал 2008 года налогоплательщиком приняты к вычету в ФБ по ЕСН суммы платежей в ПФР в размере 3801398 руб., уплачено же 2 197 000 руб., переплата на 01.01.2008 год – 1001837 руб., сумма недоимки составляет 602561 руб. (3801398 руб. – 2197000 руб. – 1001837 руб.). Указанные обстоятельства следуют из дополнений к отзыву на заявленные требования от 30.08.2011 года исх. №02-15/12365.

Вместе с тем, налоговый орган не учел, что фактически уплачено ЕСН в федеральный бюджет за I квартал 2008 по состоянию на 15.04.2008 (платежные поручения № 226 от 15.02.2008 на сумму 400 000 руб., №7 от 17.03.2008 на сумму 1 100 000 руб., №667 от 15.04.2008 на сумму 1 200 000 руб., представлены в приложении к дополнения к заявленным требованиям от 26.08.2011 года исх. №4236) составило 2700000 руб., при исчисленной сумме ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет за I квартал 2008г. по состоянию на 15.04.2008 - 1 991 242 руб. Таким образом, заявителем осуществлена переплата ЕСН в Федеральный бюджет за 1 квартал 2008 года в размере 708758 руб., которая перекрывает задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за указанный период (602561 руб.).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что у МИФНС №1 по ЯНАО отсутствовали законные основания для начисления пени по ЕСН в размере 17 704,85 руб. (в том числе за 2007 г. в сумме 11860 руб., за 2008 г. в сумме 5 844,84 руб.).

По эпизоду начисления пени по НДФЛ в размере 530583 руб. 39 коп.

Как следует из оспариваемого решения (страница 31, том 1 л.д. 56) на дату начала выездной налоговой проверки, то есть на 28.02.2010 года кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 2742316 руб. 52 коп. В течение марта, апреля 2010 года НДФЛ в размере 2742316 руб. 52 коп. был уплачен муниципальным предприятием.

Поэтому, заявитель не привлекается к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, однако, в силу требований ст. 75 НК РФ заявителю начислена оспариваемая сумма пени.

Расчет пени по НДФЛ в размере 530 583 руб. 39 коп. приведен в приложении №2 к решению (том 1 л.д. 65-75).

Таким образом, по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о несвоевременном перечислении МП «Салехардремстрой» НДФЛ в бюджет, что явилось основанием для доначисления пеней в размере 530583 руб. 39 коп.

Суд признает доводы заявителя о необоснованном начислении Инспекцией пеней по налогу на доходы физических лиц правомерными.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в настоящем пункте российские организации именуются налоговыми агентами. Согласно норм той же статьи исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Пунктом 3 определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

В силу статей 208, 209, 210 НК РФ объектом налогообложения при этом признается доход от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При этом при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. При этом, согласно ст. ст. 218 - 220 НК РФ налоговая база должна быть уменьшена на величину стандартных вычетов, социальных и имущественных вычетов. Кроме того, не подлежат обложению доходы, указанные в ст. 217 НК РФ.

Из изложенного следует, что налоговый агент определяет сумму НДФЛ, подлежащую перечислению в бюджет отдельно по каждому налогоплательщику с учетом всех вышеназванных требований законодательства, и сумма НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению с сумм начисленной и выплаченной зарплаты по каждому периоду может быть определена только на основании данных первичных документов с учетом всех вышеперечисленных требований.

Имеющийся в материалах дела расчет пени и итоговой суммы задолженности произведен на основании расчетного коэффициента, полученного путем деления сумм выплаченного дохода на сумму начисленного дохода за тот же период. Полученный коэффициент умножается на сумму удержанного НДФЛ по данным проверки за тот же период, в результате чего налоговым органом были определены суммы НДФЛ, подлежащего перечислению за период, из которых и была сформирована нарастающим итогом сумма задолженности по НДФЛ за проверяемый период.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд не может признать обоснованным применение методики исчисления суммы НДФЛ, подлежащей уплате, не предусмотренной законом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В пункте 2 статьи 223 НК РФ определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Следовательно, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 НК РФ.

По пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3.2 раздела 3 Коллективного договора Муниципального предприятия «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард на период с 01.04.2010 года по 31.03.2013 год (представлен в приложении к дополнениям к заявленным требованиям от 26.08.2011 года) выплата заработной платы на предприятии производилась два раза в месяц – 10 и 25 числа месяца, последующего за отработанным; часть заработной платы в виде аванса составляет 20% от месячной заработной платы.

Минфин России в Письмах от 17.07.2008 № 03-04-06-01/214, от 16.07.2008 № 03-04-06-01/209 указал, что налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.

УФНС России по г. Москве в Письме от 29.04.2008 № 21-11/041841@ также указало, что исчисление, удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ при выплате заработной платы работнику два раза в месяц в виде аванса и окончательного расчета производятся налоговым агентом один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.

Судебная практика некоторых судов подтверждает указанную позицию.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 25.01.2006 № А56-21695/2005 указал, что из системного толкования п. 6 ст. 226 и п. 2 ст. 223 НК РФ следует: в случаях, когда оплата труда производится в виде авансовых платежей и заработной платы за вторую половину месяца, перечисление сумм налога на доходы физических лиц осуществляется не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на оплату труда за вторую половину месяца. В таком же порядке производится перечисление в бюджет сумм налога, исчисленного и удержанного с других выплат в виде оплаты труда (отпускных, заработной платы уволенным работникам, премий).

Таким образом, суд полагает, что удерживать налог на доходы физических лиц с авансов по зарплате неправильно. Налог на доходы нужно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет с заработной платы работников один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника. И так по итогам каждого месяца, за который был начислен доход. Сроком расчета, удержания и перечисления НДФЛ будет фактическая выплата работнику его дохода за месяц.

При этом, налоговый орган полагает, что пени по НДФЛ необходимо рассчитывать исходя из пункта 2 статьи 223 НК РФ, согласно которому при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Вместе с тем, налоговый орган при проведении проверки и расчете пеней не принял во внимание, что фактическая выплата заработной платы на предприятии не совпадает с последним числом месяца, за который она начисляется. То есть на последнее число месяца у заявителя отсутствует налоговая база, с которой начисляется налог. Налоговая база формируется к 25 числу, последующего месяца.

Вместе с тем, расчет пеней Инспекции произведен без учета указанных обстоятельств и правомерность расчета пени налоговым органом в соответствии со ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказана в ходе судебного заседания.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Расчет пени по НДФЛ в размере 530 583 руб. 39 коп. приведен в приложении №2 к решению (том 1 л.д. 65-75).

Суд, оценив произведенный расчет пени, пришел к выводу о том, что из него нельзя установить каким образом в действительности осуществлено начисление пени.

Так, например, по начисленной зарплате за декабрь 2007 г. обязанность по уплате НДФЛ возникает после фактической выдаче заработной платы, то есть после 25.01.2008 г. Налоговым органом производится начисление пени за 24 дня с 01.01.2008 г. по 24.01.2008 г. и т. д.

МИФНС РФ №1 по ЯНАО при составлении расчета пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 01.11.2007 по 31.03.2011 (приложение 2 к Решению от 31.03.2011 № 11-16/11) необоснованно не учло оплату налога, которую произвело МП «Салехардремстрой» в бюджет. Выплату же заработной платы за указанный период, с которой уплачивался НДФЛ в бюджет, налоговый орган в расчете учитывает. В частности, налоговым органом не была учтена оплата, произведенная предприятием на общую сумму 2 458 839,07 руб. по следующим платежным поручениям (том 3 л.д. 62-150, том 4 л.д.. 4-49): №№ 1941 от 12.11.2007 на сумму 12 090 руб.; 1946 от 13.11.2007 на сумму 209,07 руб.; 1952 от 14.11.2007 на сумму 39 000 руб.; 107 от 15.11.2007 на сумму 2 320 000 руб.; 1973 от 16.11.2007 на сумму 10140 руб.; 2034 от 27.11.2007 на сумму 63 000 руб.; 2035 от 27.11.2007 на сумму 3 400 руб.; 2047 от 28.11.2007 на сумму 11 000 руб.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что приведенный налоговым органом расчет пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 01.11.2007 по 31.03.2011 (приложение 2 к Решению от 31.03.2011 № 11-16/11) неверен, а сумма пени, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, в размере 530 583,39 руб. необоснованна.

При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Муниципального предприятия «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард – удовлетворить.

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу №11-16/11 от 31.03.2011 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.05.2011 № 106 недействительным в следующей части:

-начисленных налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 54 650 руб.;

-начисленных и предложенных к уплате налога на имущество в сумме 1 685 087 руб., в том числе за 2007 год в размере 817530 руб., за 2008 год в размере 867557 руб., а также причитающихся сумм штрафа по налогу на имущество в размере 82 728 руб., пени по налогу на имущество в размере 295524 руб.;

-начисленных пени по единому социальному налогу в размере 17 704 руб. 84 коп., в том числе за 2007 год в сумме 11860 руб., за 2008 год в сумме 5 844 руб. 84 коп.;

-начисленных пени по налогу на доходы физических лиц в размере 530 583 руб. 39 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Муниципального предприятия «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1