Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Свердловской области дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью «Малибу-АДВ» (ИНН 6670428508, ОГРН 1146670027778) о взыскании 440 849 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика ФИО1 по доверенности от 14.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малибу-АДВ» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 0190300010815000271-0185728-02 от 13.07.2015 в размере 440 849 рублей 06 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указал, что размер неустойки завышен, её расчёт не соответствует требованиям п. 6.1. контракта, ссылаясь на Федеральный закон № 44-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустойки (штрафов, пеней), просит в иске истцу отказать в полном объёме.

Дело рассматривается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом договорной подсудности спора, согласованной сторонами в п. 6.7. муниципального контракта № 0190300010815000271-0185728-02 от 13.07.2015.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на отзыв ответчика, в котором опровергает доводы ответчика о возможности списания пени как в полном объёме так и в размере 50%.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме к закупке № 0190300010815000271 от 29.06.2015 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ООО «Малибу-АДВ» был заключен муниципальный контракт № 0190300010815000271-0185728-02 на поставку товара.

По условиям контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке выставочно-ярмарочного оборудования в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

Стоимость товара по контракту составила 2 462 500 рублей.

Срок и порядок поставки товара определен сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно п. 4.1. контракта товар поставляется заказчику в течение 45 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта.

Датой поставки считается дата передачи товара заказчику по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение условий договоров, поставку товара в срок, установленный в п. 4.1. контракта, не произвел, истец на основании п. 6.1. контракта начислил ответчику неустойку в размере в размере 639 942 рублей 19 копеек.

Как поясняет истец в исковом заявлении, ответчик в качестве обеспечения исполнения контракта предоставил банковскую гарантию от 06.07.2015 № БГ-10649/2015, которая ограничена суммой 250 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в пользу заказчика 18.11.2015 была выплачена банковская гарантия в размере 199 093 рублей 13 копеек.

Истец указывает, что с учётом ранее выплаченной банковской гарантии сумма пени за просрочку исполнения обязательства по контракту поставщиком составила 440 849 рублей 06 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил ответчику уведомление № 301-12/10943-05 от 28.12.2015 о необходимости оплаты пени в течение 3-х банковских дней с момента получения настоящего уведомления.

Требования истца оставлено ответчиком без ответа, задолженность по пеням ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0190300010815000271-0185728-02 от 13.07.2015, указывает, что истцом неверно указан период просрочки, считает, что просрочку следует исчислять с 15.09.2015. Также указывает, что окончанием периода просрочки следует считать 05.10.2015. Ответчик представил свой контррасчет неустойки на сумму 40 631 рубль 25 копеек. Считает, что истцом неверно исчисляется период просрочки поставки, включая в него сроки устранения недостатков, а просрочка устранения недостатков со стороны ответчика отсутствует.

Ответчик считает, что истцом необоснованно взыскана с ответчика сумма банковской гарантии в размере 158 461 рубля 88 копеек. Также указывает на то, что заявленная истцом неустойка в размере 440 849 рублей 06 копеек превышает 5% процентов от цены контракта и составляет 17,88%, в связи с чем неустойка подлежит списанию в размере 50%.

Ответчик делает вывод, что суд вправе отказать истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения контракта, исполнение которого завершено в 2015 году.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами контракт отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям контракта товар поставляется заказчику в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.1).

Стороны контракта в пункте 4.2 согласовали, что датой поставки товара считается дата передачи товара заказчику по акту приёма-передачи.

Спорный контракт заключен 13.07.2015, из чего следует, что товар должен был быть поставлен истцу не позднее 14.09.2016.

Акт приёма-передачи поставленного ответчиком товара подписан истцом 25.12.2015.

Из чего следует, что ответчик просрочил поставку товара на 102 календарных дня (с 15.09.2015 по 25.12.2015).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что окончанием периода просрочки следует считать дату доставки некомплектного товара (кабины без стёкол), поскольку из условий контракта не следует, что датой поставки товара может считаться дата поставки некомплектного товара.

Кроме того, статьёй 479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотрен (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

«Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» утверждены Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Суд произвёл расчёт неустойки за просрочку поставки товара ответчиком согласно указанным правилам.

Исходя из количества дней просрочки 102 дня, срока исполнения обязательства 45 дней, коэффициента 0,03, заявленной истцом ставки рефинансирования ЦБР 8,25% годовых и стоимости товара 2 462 500 рублей, пени за просрочку поставки товара по спорному муниципальному контракту составляют 621 658 рублей 11 копеек.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчику предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Поскольку размер исчисленной пени за просрочку исполнения ответчиком поставки товара 621 658 рублей 11 копеек составляет 25,2% от стоимости поставленного товара, положения постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 о списании неустойки в полном или в 50% объёме или предоставлении отсрочки в её уплате не могут быть применены.

На этом основании суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара истцом заявлены обоснованно.

Неустойка в размере 621 658 рублей 11 копеек подлежит уплате ответчиком.

Учитывая, что в счёт неустойки истцом зачтено обеспечение ответчика по контракту в размере 199 093 рубля 13 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в сумме 422 564 рубля 98 копеек.

Истец был освобождён от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 479, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 167, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малибу-АДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.10.2014, место нахождения: 620075, <...>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.12.2002, место нахождения: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 5Б) пени за просрочку поставки товара по муниципальному контракту № 0190300010815000271-0185728-02 от 13.07.2015 в размере 422 564 рубля 98 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малибу-АДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 327 рублей.

3.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова