Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 24.11.2017 №65 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и обязании вернуть денежные средства в размере 6 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Инспекции - ФИО1 по доверенности от 20.12.2017 №03-01/18032,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», банк, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 24.11.2017 №65 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и обязании вернуть денежные средства в размере 6 800 руб.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 800 руб., в связи с тем, что в нарушение п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ, Банк, как налоговый агент, не исполнил обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах 68 физических лиц в и суммах начисленных, удержанных и перечисленных налогов с данных доходов за 2016 год (справки формы 2-НДФЛ с признаком «1»).

Заявитель, в обоснование заявленного требования указал, что в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ представило в инспекцию сведения о невозможности удержания сумм НДФЛ с доходов этих же физических лиц справки формы 2-НДФЛ с признаком «2», которые содержали все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке формы 2-НДФЛ с признаком «1».

В отзыве на заявление инспекция, возражая против требования заявителя, считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2016 году Банк простил клиентам задолженность по выданным кредитам в вид процентов при условии погашения основной суммы долга. Для этого должнику было вручено уведомление о прощении долга, в котором указана сумма долга, а также информация о необходимости уплаты НДФЛ с суммы полученной экономической выгоды.

Банком в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в срок до 01.03.2017 по телекоммуникационным каналам связи были представлены в Инспекцию сведения о доходах на спорных 68 физических лиц по форме 2-НДФЛ с указанием признака "2" о невозможности удержания сумм налога с доходов 68 физических лиц.

05 октября 2017 года, Инспекцией составлен акт № 378 по факту непредставления в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год с признаком «1» в отношении этих же физических лиц по сроку представления до 01.04.2017 и вынесено обжалуемое решение от 24.11.2017 №65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 6 800 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по ЯНАО.

Управлением вынесено решение от 23.01.2018 № 20, которым решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о его оспаривании.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 230 НК РФ возлагает на налогового агента обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно п. п. 1, 2 Приказа ФНС России от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485@ сведения о доходах физических лиц за истекший налоговый период и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год" (далее - справка).

В силу разд. II Приложения № 2 к данному Приказу - Порядка заполнения заголовка формы Справки - в заголовке справки указывается: в поле "Признак" проставляется цифра 1 - если справка представляется в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговым агентом; цифра 2 - если справка представляется в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговым агентом.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

В связи с тем, что по указанным лицам Банк не производил фактической выплаты в виде денежных средств, соответственно и не мог удержать НДФЛ, Банком в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ представлены в инспекцию справки формы 2-НДФЛ с признаком «2».

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Суд считает, что налоговый агент, представив в инспекцию справки формы 2-НДФЛ с признаком «2», которые также содержали все необходимые сведения, подлежащие указанию в справках формы 2-НДФЛ с признаком «1», исполнил обязанности, регламентированные как п. 5 ст. 226 так и п. 2 ст. 230 НК РФ.

Указанный вывод также следует из постановлений: ФАС Уральского округа от 24.09.2013 № А60-52670/2012; ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2013 № А19-16467/2012, по аналогичным спорам.

Ссылка налогового органа в обоснование своих возражений на письма Минфина РФ не являющиеся в силу положений Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 нормативными правовыми актами и, следовательно, не подлежат применению при разрешения вопроса о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности. Равно как и указание на постановление АС Московского округа от 20.09.2017 по делу № А40-202218/2016. В указанном деле сведения в справках 2 НДФЛ с признаками «1», «2» не совпадали, и кроме того обществом были нарушены сроки предоставления справки 2-НДФЛ с признаком «2».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.11.2017 №65 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.12.2004, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) возвратить публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.08.2002, адрес: 620026, <...>) штраф, уплаченный по платежному поручению от 15.01.2018 №839139, в размере 6 800 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.12.2004, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.08.2002, адрес: 620026, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.В. Кустов