Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «СУ-7 РиТМ» к Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании требований от 12.02.2010 №133114, №133112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений от 24.03.2010 №85665, №85659 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решений от 24.03.2010 №19652, №19654 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке,

в заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО1 по доверенности №302 от 21.06.2010 года,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СУ-7 РиТМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании требований от 12.02.2010 №133114, №133112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений от 24.03.2010 №85665, №85659 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решений от 24.03.2010 №19652, №19654 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает на отсутствие взыскиваемой в соответствии с оспариваемыми требованиями, а также решениями задолженности по налогу на прибыль организаций.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление №03-21/20010 от 12.07.2010 года, в котором налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении искового заявления, а также просит привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию ФНС РФ №9 по г. Москва (109147, <...>).

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции ФНС РФ №9 по г. Москва (109147, <...>), ответчик приводит доводы о том, что задолженность по налогу на прибыль, выставленная к уплате в соответствии с оспариваемым требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №133112 от 12.02.2010 года числится за обособленным подразделением заявителя – Монтажный участок №2 на ЦПС Уренгойского НГКМ (КПП 890432002) и образовалась в результате уточнения КПП в налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года, что привело к тому, что в карточке «Расчета с бюджетом» образовалась недоимка. Уплата налога на прибыль согласно платежному поручению №111 от 27.10.2008 года на сумму 953997 руб. отражена в КРСБ обособленного подразделения участок №2 ОАО «СУ-7 РиТМ» (КПП 890432001). После закрытия указанного обособленного подразделения сведения КРСБ по налогу на прибыль были переданы в ИФНС РФ №9 по г. Москва В связи с чем, ответчик полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица - ИФНС РФ №9 по г. Москва.

Суд, оценив заявленное ходатайство, считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «СУ-7 РиТМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой организация праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, если полагает, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ), то есть в судебном заседании арбитражным судом проверяется оспариваемый акт на соответствие закону, устанавливается, нарушает данный акт права и законные интересы налогоплательщика или нет и т.д.

Поскольку оспариваемые требования и решения о принудительном взыскании долга и о приостановлении операций по счетам, приняты именно Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №2 по ЯНАО, поэтому данный налоговый орган обязан доказывать соответствие ненормативного правового акта закону. Именно Межрайонная Инспекция ФНС РФ №2 по ЯНАО, предъявляя к уплате налог на прибыль, обязана знать за какой период образовалась недоимка, иметь доказательства, подтверждающие наличие задолженности в указанном размере.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта. Суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя представил суду ходатайство об отказе от части заявленных требований, а именно просит принять отказ от заявленного требования об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа – требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №133114 по состоянию на 12.02.2010 года.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд не усматривает в отказе заявителя от части заявленных требований противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц. Поэтому суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить в части требования об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа – требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №133114 по состоянию на 12.02.2010 года.

На удовлетворении требований в остальной части представитель заявителя в судебном заседании настаивает.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные в суд доказательства, отзыв на заявление, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2010 года в адрес строительно-монтажного участка №2 на ЦПС-1 Уренгойского НГКМ Открытого акционерного общества «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» выставлено требование №133114 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2010 года, в соответствии с которым Обществу предлагается в срок до 04.03.2010 года уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта за 3 квартал 2008 года в размере 196366 руб.

В связи с неисполнением требования №133114 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2010 года в отношении Строительно-монтажного участка №2 на ЦПС -1 Уренгойского НГКМ Открытого акционерного общества «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» принято решение №85665 от 24.03.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, в соответствии с которым в виду неисполнения в установленный срок требования об уплате налога №133114 по состоянию на 12.02.2010 года решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в общем размере 196366 руб.

В целях исполнения решения №85665 от 24.03.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение №19654 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 24.03.2010 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25 мая 2010 года №141 по жалобе налогоплательщика вышестоящим налоговым органом по отношению к ответчику отменено требование Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО №133114 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2010 года.

Что в свою очередь явилось основанием отказа заявителя от части заявленных требований, а именно истец отказался от оспаривания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №133114 по состоянию на 12.02.2010 года. Производство по настоящему делу в указанной части судом прекращено.

Поскольку требование №133114 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2010 года, явившееся основанием принятия налоговым органом решения №85665 от 24.03.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также решения №19654 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 24.03.2010 года, было отменено Управлением ФНС РФ по ЯНАО, подлежат отмене и принятые на его основание решения о принудительном взыскании налога и о приостановлении операций по счетам.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отмены оспариваемых решений №85665 от 24.03.2010 года и №19654 от 24.03.2010 года, тот факт, что отмена оспариваемого требования №133114 произошла 25 мая 2010 года - после подачи истцом иска в арбитражный суд (29.04.2010 года), истец настаивает на рассмотрении дела по существу и удовлетворении заявленных требований, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, суд считает необходимым в указанной части заявленные требования удовлетворить, признать оспариваемые решения №85665 от 24.03.2010 года и №19654 от 24.03.2010 года незаконными.

По эпизоду оспаривания требования №133112 от 12.02.2010 года, решения №85659 от 24.03.2010 года, а также решения №19652 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 24.03.2010 года.

Из материалов дела следует и установлено судом, 12 февраля 2010 года в адрес Монтажного участка №2 на ЦПС -2 Уренгойского НГКМ Открытого акционерного общества «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» выставлено требование №133112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2010 года, в соответствии с которым Обществу предлагается в срок до 04.03.2010 года уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта за 3 квартал 2008 года в размере 765426 руб.

В связи с неисполнением требования №133112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2010 года в отношении Монтажного участка №2 на ЦПС -2 Уренгойского НГКМ Открытого акционерного общества «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» принято решение №85659 от 24.03.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, в соответствии с которым в виду неисполнения в установленный срок требования об уплате налога №133112 по состоянию на 12.02.2010 года решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в общем размере 765426 руб.

В целях исполнения решения №85659 от 24.03.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение №19652 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 24.03.2010 года.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами, Открытое акционерное общество «СУ-7 РиТМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании требования от 12.02.2010 №133112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений от 24.03.2010 №85659 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, от 24.03.2010 №19652 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

В указанной части требования заявителя также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 настоящего Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки и пени в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Пунктом 2 ст. 76 НК РФ определено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода), если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

На основании пункта 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны представлять по истечении каждого отчетного и налогового периода в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном этой статьей. В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права налог на прибыль организаций за отчетный период – 3 квартал 2008 года подлежит уплате в срок до 28.10.2008 года, в случае неуплаты налога налоговый орган вправе выставить налогоплательщику требование об уплате налога, за его неисполнение в установленный срок принять решение о взыскании налога в принудительном порядке и в целях обеспечения последнего принять решение о приостановлении операций по счетам.

Из отзыва Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО следует, что долг по налогу на прибыль, предложенный к уплате в соответствии с оспариваемым требованием №133112 от 12.02.2010 года числиться за обособленным подразделением Общества – Монтажный участок №2 на ЦПС -2 Уренгойского НГКМ – код причины постановки 890432002 за отчетный период – 3 квартал 2008 года.

Действительно, из представленных в материалы дела доказательств следует, налогоплательщиком (за обособленное подразделение Монтажного участка №2 на ЦПС -2 Уренгойского НГКМ, КПП 890432002) в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ №2 по ЯНАО 28.10.2008 года представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года с исчисленной суммой налога к уплате 953997 руб. (л.д. 62-65)

Платежным поручением №004111 от 27.10.2008 года ОАО «СУ-7 РиТМ» осуществило перечисление налога на прибыль за 3 квартал 2008 года в бюджет субъекта РФ в размере 953997 руб., при этом уплата налога произведена именно за обособленное подразделение Монтажный участок №2 на ЦПС -2 Уренгойского НГКМ, о чем свидетельствует номер КПП 890432002, указанный в платежном документе, а также свидетельствует содержание раздела платежного документа «Назначение платежа» (ЦПС-2) (л.д. 102).

Таким образом, указанное платежное поручение свидетельствует о перечислении налога на прибыль организаций за 3 квартал 2008 года в бюджет субъекта РФ в полном объеме и в установленный срок за обособленное подразделение – Монтажный участок №2 на ЦПС-2 Уренгойского НГКМ.

Неправильная разноска налоговым органом платежа в карточке расчетов с бюджетом, а именно вместо обособленного подразделения предприятия - Монтажный участок №2 на ЦПС -2 Уренгойского НГКМ, денежные средства были зачислены в карточку расчетов с бюджетом обособленного подразделения участок №2, КПП 890432001, а затем после закрытия последнего соответствующие сведения о перечислении налога переданы в ИФНС РФ №9 по г. Москва, не образуют недоимку по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года в размере 765426 руб. у ОАО «СУ-7 РиТМ».

Даже в случае указания налогоплательщиком в платежном документе неверного КПП, а именно вместо 890432002, был бы указан КПП 890432001, то есть другого обособленного подразделения, учитывая что оба обособленных подразделения расположены на территории одного субъекта Российской Федерации – Ямало-Ненецкий автономный округ, ущерб государственной казне не нанесен, так как сумма налога поступила в любом случае в бюджет ЯНАО.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П отмечается, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу, что налоговый орган 28.10.2008 года получил достаточную информацию для того, чтобы сделать вывод о наличии у Общества недоимки по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года. Следовательно, трехмесячный срок на направление требования об уплате налога истек 28.01.2009 года.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Двухмесячный срок на внесудебное взыскание налога с даты 10.02.2009 года (срок исполнения требования) истек 10.04.2009 года. Шесть месяцев на судебное взыскание налога с даты 10.08.2009 года. После указанной даты возможность принудительного взыскания налога, продекларированного налогоплательщиком Инспекцией утрачена.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 №503-О, возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69).

Соответственно, оспариваемое требование об уплате налога от 12.02.2010 года вынесено налоговым органом после истечения сроков на принудительное взыскание задолженности по налогу на прибыль, продекларированной самим налогоплательщиком. Поскольку по истечении сроков на применение принуждения мера принуждения не может применяться, суд признает данное требование, а также принятые на его основе решения о принудительном взыскании налога незаконными.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать правомерность выставления требования об уплате налога и принятие решения.

Что не было сделано налоговым органом в рассматриваемом случае.

При данных обстоятельствах, требования заявителя суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска по причине удовлетворения исковых требований после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, а также тот факт, что ответчик фактически удовлетворил требование истца в части оспаривания требования об уплате налога №133114, отменив его, суд первой инстанции взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО как с проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А81-2378/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «СУ-7 РиТМ» к Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования №133114 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2010 года - прекратить.

Заявление Открытого акционерного общества «СУ-7 РиТМ» к Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными требования №133112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2010 года, решений от 24.03.2010 №85665, №85659 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решений от 24.03.2010 №19652, №19654 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке – удовлетворить.

Признать ненормативные правовые акты Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу: требование №133112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2010 года, решения от 24.03.2010 №85665, №85659 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, решения от 24.03.2010 №19652, №19654 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке – недействительными.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «СУ-7 РиТМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова