Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Владимировича (ИНН: 890100082609, ОГРН: 1038900501034) к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» (ИНН: 8901014765, ОГРН: 1038900503575) о взыскании 175 000 рублей

и встречному иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг № 10 от 10.12.2013, №11 от 10.12.2013 с 13.08.2014 года и применении последствий недействительности договоров, о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг №2 от 22.12.2014 и №3 от 22.12.2014 и применении последствий недействительности договоров, а также о взыскании убытков в сумме 83 897 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2 (личность удостоверена по паспорту) и представителя ФИО3 по доверенности от 21.02.2015,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности № 11 от 01.01.2015,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» о взыскании убытков в сумме 175 000 рублей, связанных с отказом от исполнения договоров на техническое обслуживание системы пожаротушения № 2 от 22.12.2014 и № 3 от 22.12.2014.

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» (далее также ГУП ЯНАО «ОЦТИ») предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ИП ФИО2) о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг № 10 от 10.12.2013, №11 от 10.12.2013 с 13.08.2014 и применении последствий недействительности договоров в виде возврата денежных средств в сумме 83 032 рубля 26 копеек, о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг №2 от 22.12.2014 и №3 от 22.12.2014 и применении последствий недействительности договоров в виде возврата денежных средств в сумме 58 000 рублей, а также о взыскании убытков в сумме 83 897 рублей 55 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ГУП ЯНАО «ОЦТИ» отказался от исковых требований в части признания недействительными договоров возмездного оказания услуг № 10 от 10.12.2013, №11 от 10.12.2013 с 13.08.2014 и применении последствий недействительности договоров в виде возврата денежных средств в сумме 83 032 рубля 26 копеек, признания недействительными договоров возмездного оказания услуг №2 от 22.12.2014 и №3 от 22.12.2014 и применении последствий недействительности договоров в виде возврата денежных средств в сумме 58 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят частичный отказ от исковых требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью.

Производство по делу в части требований о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Судом рассматриваются встречные исковые требования ГУП ЯНАО «ОЦТИ» о взыскании убытков в сумме 83 897 рублей 55 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

По ходатайству ГУП ЯНАО «ОЦТИ» в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Системы безопасности» ФИО5 и ФИО6

ИП ФИО2 встречные исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения. Также к материалам дела приобщен изложенный в письменном виде текст выступления ИП ФИО2 в судебном заседании.

ГУП ЯНАО «ОЦТИ» с первоначальными исковыми требованиями также не согласилось, представило в суд отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований предпринимателю просит отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав индивидуального предпринимателя ФИО2 и представителей, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований нет. Выводы суда основаны на следующем.

При рассмотрении дела было установлено, что 22 декабря 2014 года между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ГУП ЯНАО «ОЦТИ» (заказчиком) были заключены два договора: № 2 на техническое обслуживание системы пожаротушения «УСП-Буран» и системы оповещения людей о пожаре в помещениях архива ГУП ЯНАО «ОЦТИ» по ул. Чубынина, д. 14, г. Салехард и № 3 на техническое обслуживание системы пожаротушения «УСП-Буран», пожарной сигнализации Роса-1СЛ и системы оповещения людей о пожаре в помещениях здания теплой стоянки ГУП ЯНАО «ОЦТИ» по ул. Грибоедова, д. 2, г. Салехард.

Согласно условиям договоров подрядчик по заданию заказчика должен был производить ежемесячное техническое обслуживание автономных систем пожаротушения, а также систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в указанных помещениях в период с 01.01.2015 по 30.12.2015.

По договору № 2 стоимость услуг в месяц составляла 9 500 рублей, общая сумма договора составляла 114 000 рублей.

По договору № 3 стоимость услуг в месяц составляла 10 000 рублей, общая сумма договора составляла 120 000 рублей.

Приложением № 1 к договорам являлся расчет стоимости работ по обслуживанию системы пожаротушения и оповещения о пожаре, приложением № 2 – протокол соглашения о договорной цене.

Письмом от 11.03.2015 ГУП ЯНАО «ОЦТИ» уведомило ИП ФИО2 о намерении расторгнуть с 31 марта 2015 года договоры № 2 от 22.12.2014 и № 3 от 22.12.2015 и предложило подписать приложенные к письму соглашения о расторжении договоров.

ИП ФИО2 соглашения подписал и направил ГУП ЯНАО «ОЦТИ», но в последующем от заключения соглашений отказался в письменном виде до разрешения вопроса о сумме компенсации упущенной в связи с расторжением договоров выгоды, которая по его расчету составила 87 750 рублей.

ГУП ЯНАО «ОЦТИ» от возмещения упущенной выгоды отказалось, но договорные отношения сторон были прекращены 31 марта 2015 года.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ГУП ЯНАО «ОЦТИ» неустойки по договору № 2 от 22.12.2014 в сумме 85 000 рублей, по договору № 3 от 22.12.2015 – в сумме 90 000 рублей, всего в общей сумме 175 000 рублей. При рассмотрении дела предприниматель уточнил исковые требования, пояснив, что заявленная к взысканию сумма является убытками в виде упущенной выгоды, связанными с расторжением договоров ГУП ЯНАО «ОЦТИ» в одностороннем порядке.

ГУП ЯНАО «ОЦТИ» в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, пояснив, что ИП ФИО2 в течение ряда лет осуществлял деятельность по техническому обслуживанию систем пожаротушения на основании лицензии № 2/09164 от 11.08.2004. 19 ноября 2014 года ГУП ЯНАО «ОЦТИ» стало известно, что срок действия лицензии, выданной ФИО2, истек 12.08.2014. В этот же день ему было направлено письмо (исх. № 01-15-884) о продлении сроков действия договоров, заключенных на обслуживание в 2014 году, и о предоставлении действующей лицензии. ИП ФИО2 предоставил договоры № 2 и № 3 и копию удостоверения № М-4431 от 21.11.2014 о том, что прошел обучение по теме «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Устно предприниматель сообщил, что действующую лицензию предоставит через несколько дней. Но поскольку по состоянию на 11.03.2015 лицензия не была предоставлена, было подготовлено и вручено предпринимателю соглашение о расторжении договоров № 2 и № 3 от 22.12.2014 с 31.03.2015. Поскольку соглашения со стороны ИП ФИО2 были подписаны 11.03.2015 без замечаний, ГУП ЯНАО «ОЦТИ» считает, что договоры были расторгнуты по соглашению сторон.

Встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 83 897 рублей 55 копеек мотивированы тем, что 11.03.2015 ГУП ЯНАО «ОЦТИ» для обследования установок пожарной сигнализации на своих объектах привлекло ООО «Системы безопасности». В результате обследования было установлено, что смонтированная в помещении архива ГУП ЯНАО «ОЦТИ» автоматическая установка системы пожаротушения, которую обслуживал ИП ФИО2, имеет недостатки, которые были указаны в акте от 11.03.2015.

Для устранения выявленных недостатков ГУП ЯНАО «ОЦТИ» заключило договор на реконструкцию средств пожаротушения № 3 от 26.03.2015 на сумму 83 897 рублей 55 копеек.

ГУП ЯНАО «ОЦТИ», считая, что указанная сумма является для него убытками, связанными с недобросовестным исполнением ИП ФИО2 договорных обязательств, заявил встречные исковые требования.

ИП ФИО2, возражая против удовлетворения встречных требований, пояснил, что им в помещении архива в здании, расположенном в доме № 14 по ул. Чубынина, по предложению ГУП ЯНАО «ОЦТИ» и на основании заключенного с ним договора была смонтирована автономная система порошкового пожаротушения «УСП-Буран», имеющая гарантированный срок службы 10 лет. После установки системы пожаротушения также по предложению руководства ГУП ЯНАО «ОЦТИ» им был заключен договор на обслуживание установки УСП-Буран. Считает, что указанная автономная установка пожаротушения на момент отказа заказчиком от исполнения договора была в исправном состоянии и могла защитить объект в любое время суток. Перевод установки из автономной в автоматическую мог быть произведен по желанию заказчика. На этом основании считает, что возложение на него расходов ГУП ЯНАО «ОЦТИ», понесенных в связи с переводом типа установки из автономной в автоматическую, является необоснованным. Также отмечает, что анализ пожарного состояния объекта (аудит) был произведен ООО «Системы безопасности», не имеющим специальной аккредитации ГУ МЧС РФ на проведение таких работ. В части доводов об отсутствии у него лицензии, предприниматель пояснил, что лицензия, действующая с 2004 года, не была аннулирована судом и не была отозвана органами Государственного пожарного надзора, а находилась в стадии переоформления из срочной в бессрочную.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора, суд учитывает следующее.

Заключенные между ИП, ФИО2 и ГУП ЯНАО «ОЦТИ» договоры № 2 от 22.12.2014 и № 3 от 22.12.2014 являются договорами возмездного оказания услуг. Отношения возмездного оказания услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450 ГК РФ в редакции, действовавшей в марте 2015 года, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ должно совершаться в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из представленных в дело документов видно, что ИП ФИО2, подписав соглашения о расторжении договоров № 2 и № 3, в последующем от расторжении договоров отказался, сделав об этом отметку на экземплярах соглашений, направленных в адрес ГУП ЯНАО «ОЦТИ». Следовательно, соглашение сторон о расторжении договоров не состоялось.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ИП ФИО2 получил уведомление ГУП ЯНАО «ОЦТИ» об отказе от исполнения договоров и расторжении их в одностороннем порядке от 11.03.2015 и от 27.03.2015, то договоры считаются расторгнутыми с 31 марта 2015 года.

При рассмотрении дела ГУП ЯНАО «ОЦТИ» в качестве причины расторжения договора указало отсутствие у предпринимателя действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемой.

Согласно статье 9 указанного закона юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Лицензия действует бессрочно (пункт 4 статьи 9). При этом порядок действия лицензий, которые были предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, был определен в статье 22 указанного закона. В частности, пункт 4 статьи 22 устанавливал, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ до переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

При рассмотрении дела ИП ФИО2 представил для обозрения подлинник лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 89-Б/00070 от 11.08.2004, в которой указано, что она действует бессрочно. Лицензия была переоформлена на основании Приказа ГУ МЧС России по ЯНАО от 21.08.2015.

Следовательно, с учетом положения пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ ИП ФИО2 мог осуществлять деятельность, предусмотренную условиями договоров № 2 и № 3 от 22.12.2014 до переоформления лицензии.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что причиной для отказа ГУП ЯНАО «ОЦТИ» от исполнения договора явилось только отсутствие у предпринимателя действующей (переоформленной) лицензии, в то время, как предпринимателем в этот период принимались меры для переоформления в соответствии с требованиями закона, то такой односторонний отказ суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно пункту 4 статьи 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ИП ФИО2 в исковом заявлении указал, что в связи с расторжением ГУП ЯНАО «ОЦТИ» в одностороннем порядке 31 марта 2015 года договоров со сроком действия по 31 декабря 2015 года, он был лишен права на получение дохода от предпринимательской деятельности, поскольку учреждения и организации закончили деятельность по заключению договоров на техническое обслуживание средств пожарной безопасности на 2015 года в декабре 2014 года. Также по причине отсутствия денежных средств он был лишен возможности осуществлять поставку оборудования противопожарного назначения для населения и организаций.

По расчету предпринимателя неполученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено односторонним расторжением договоров (упущенная выгода), составили по договору № 2 от 22.12.2014 85 000 рублей из расчета: 9500 рублей х 9 месяцев, по договору № 3 от 22.12.2015 – 90 000 рублей из расчета: 10000 рублей х 9 месяцев, всего в общей сумме 175 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ в редакции, действующей на день рассмотрения дела, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

ГУП ЯНАО «ОЦТИ» возражения по расчету суммы упущенной выгоды не заявило, утверждение предпринимателя об отсутствии на территории муниципального образования город Салехард спроса на услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений после марта 2015 года не опровергло.

На этом основании суд считает, что требования о взыскании убытков ИП ФИО2 предъявлены обоснованно. Заявленная предпринимателем сумма упущенной выгоды не превышает пределы, установленные статьей 717 ГК РФ.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 175 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения должником договорного обязательства, нарушение его права, причинения убытков и их размер, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требования ГУП ЯНАО «ОЦТИ» о возмещении за счет предпринимателя его расходов, связанных с заключением договора на реконструкцию средств пожаротушения на сумму 83 897 рублей 55 копеек мотивированы тем, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 2 на техническое обслуживание системы пожаротушения «УСП-Буран» и системы оповещения людей о пожаре в помещениях архива ГУП ЯНАО «ОЦТИ» по ул. Чубынина, д. 14, г. Салехард от 22.12.2014.

В подтверждение своих доводов ГУП ЯНАО «ОЦТИ» представило в суд Акт первичного обследования автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и системы автоматической системы пожаротушения от 11.03.2015, составленный представителями ГУП ЯНАО «ОЦТИ» и ООО «Системы безопасности».

В акте были указаны выявленные недостатки:

- отсутствует прибор управления системой автоматического пожаротушения;

- отсутствуют кнопки ручного пуска пожаротушения;

- используется неогнестойкий кабель (КСПВ);

- отсутствует 100% запас модулей пожаротушения,

и были указаны предложения по их устранению: произвести ремонтно-восстановительные и пуско-наладочные работы инженерных систем автоматического пожаротушения.

Кроме того, истцом по встречному иску была представлена копия предписания № 330 государственного пожарного надзора от 17.12.2007, в пункте 1 которого содержалось предписание генеральному директору ГУП ЯНАО «ОЦТИ» осуществить мероприятия по оборудованию помещения архива автоматической установкой пожаротушения в срок до 20.06.2008.

Вместе с тем, из представленных в дело документов видно, что в помещении архива была установлена автономная система пожаротушения «УСП-Буран». Монтаж установки был произведен по договору № 2 на поставку и устройство системы пожаротушения от 02.04.2007, заключенному между ГУП ЯНАО «ОЦТИ» (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком). Установка была принята в эксплуатацию по акту от 28.05.2007, подписанному представителями сторон договора и ГПН ПЧ-69.

Следовательно, установка в помещениях архива по адресу: <...> автономной системы пожаротушения «УСП-Буран» была произведена по заданию заказчика ГУП ЯНАО «ОЦТИ». Указанная установка, несмотря на предписание государственного пожарного надзора, действовала более 7 лет. Принятие решения о ее замене на другой тип (автоматический) входило в компетенцию только ГУП ЯНАО «ОЦТИ». Поэтому отнесение расходов по выполнению пуско-наладочных работ инженерных систем автоматического пожаротушения на индивидуального предпринимателя ФИО2 ничем не обосновано.

ИП ФИО2 по договору № 2 от 22.12.2014 оказывал услуги по техническому обслуживанию автономной системы пожаротушения «УСП-Буран» и системы оповещения людей о пожаре в помещениях архива.

Как видно из акта первичного обследования от 11.03.2015 представителями комиссии были обследованы автоматические установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и системы автоматической системы пожаротушения в помещении архива. На этом основании суд признает обоснованным возражения предпринимателя о том, что замечания, указанные в акте, в частности, об отсутствии прибора управления системой автоматического пожаротушения; об отсутствии кнопки ручного пуска пожаротушения, не имеют отношения к фактически установленной и действующей системе автономного пожаротушения.

Также суд признает обоснованным возражения ИП ФИО2 о том, что обследование производилось в его отсутствие, что не позволило ему дать пояснения по установленному оборудованию. Вместе с тем, предприниматель утверждает, что все необходимые приборы, кнопки, инструкции, а также необходимый запас модулей, в период исполнения им обязательств по договору, были в наличии, но членами комиссии не были обнаружены, поскольку ими проверялся иной тип системы пожаротушения. Утверждение предпринимателя не опровергается и показаниями свидетелей работников ООО «Системы безопасности» ФИО5 и ФИО6, присутствовавших при обследовании и составлении акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

ГУП ЯНАО «ОЦТИ» не доказало, что его затраты, связанные с заключением договора № 3 на реконструкцию средств пожаротушения от 26.03.2015, находятся в причинной связи от действий или бездействий ИП ФИО2 при исполнении им обязательств по договору № 2 на техническое обслуживание системы пожаротушения «УСП-Буран» и системы оповещения людей о пожаре в помещениях архива ГУП ЯНАО «ОЦТИ» по ул. Чубынина, д. 14, г. Салехард от 22.12.2014.

Изменение типа системы пожаротушения в помещении архива осуществлено ГУП ЯНАО «ОЦТИ» по собственной воле.

Оснований для удовлетворения его требований о возложении расходов на проведение этих работ в сумме 83 897 рублей 55 копеек на ИП ФИО2 нет. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В связи с прекращением производства по делу по встречным исковым требованиям в части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ГУП ЯНАО «ОЦТИ» из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Излишне уплаченная ИП ФИО2 при подаче иска госпошлина также подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2.Взыскать с государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 10.12.2003) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, дата регистрации 01.11.2004, рег. орган МИФНС России № 1 по ЯНАО) убытки в сумме 175000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6250 рублей, всего взыскать 181250 рублей.

3.Прекратить производство по встречному иску в части требований о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг № 10 от 10.12.2013, № 11 от 10.12.2013 с 13.08.2014 года и применении последствий недействительности договоров, о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг № 2 от 22.12.2014 и № 3 от 22.12.2014 и применении последствий недействительности договоров в связи с отказом истца от иска.

4.В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

5.Возвратить государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 946 от 21.07.2015 государственную пошлину в сумме 4153 рубля.

6.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.05.2015 государственную пошлину в сумме 15 рублей.

7.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья И.Д. Канева