Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963 ИНН 8905000428) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.05.2013 № 634-ОК/40,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от административного органа – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Газпромнефть-ННГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.05.2013 № 634-ОК/40.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и нарушением административным органом процессуальных требований КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что предприняло все необходимые меры при эксплуатации промысловых трубопроводов и не нарушило экологических требований в области охраны окружающей среды:

- Обществом были осуществлены мероприятия по ликвидации произошедшего отказа и оповещению в установленном порядке органов государственной власти о фактах разливов нефти и нефтепродуктов 26.03.2013. Отказ был ликвидирован методом установки хомута, приняты первичные меры по локализации отказа – вскрытие обваловки трубопровода и ее дальнейшее восстановление, опрессовка трубопровода, вывоз загрязненного грунта, завоз чистого грунта. Согласно акту технического расследования инцидента (отказа) трубопровода Общество своими силами произвело ремонтно-восстановительные работы и затрат на ликвидацию инцидента не понесло. При осмотре места отказа установлено отсутствие распространения нефтяного пятна. По факту выполнения указанных мероприятий была произведена соответствующая запись в паспорте трубопровода (запись о ремонте и переустройстве трубопровода). Следовательно, выводы административного органа о том, что Обществом мероприятия по ликвидации отказа не намечались и не проводились, несостоятельны;

- осмотр территории отказа трубопровода с участием представителей Общества и двух понятых административным органом не проводился, протокол осмотра не составлялся, ревизия технического состояния трубопровода не проводилась, следовательно, Росприроднадзором не были собраны все достаточные доказательства, на основании которых он вынес оспариваемое постановление;

- в постановлении отсутствует ссылка на нарушение Обществом экологических требований, повлекших за собой привлечение лица к административной ответственности;

- вывод административного органа о превышении Обществом фактического срока службы трубопровода является необоснованным, поскольку согласно заключению экспертизы техническое состояние трубопровода соответствует требованиям нормативно технической документации по промышленной безопасности, а прогнозируемый срок безопасной эксплуатации трубопровода установлен до 30.05.2014;

- требование о предоставлении Обществом программы рекультивации нефтезагрязненных и нарушенных земель Пограничного месторождения нормативно не обосновано; более того, сведения, содержащиеся в указанной программе, не входят в предмет административного расследования по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку данные программы согласовываются на планируемый год, а факт отказа трубопровода носит непредвиденный характер;

- факт отказа трубопровода не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, следовательно, административным органом не установлено событие правонарушения;

- в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

От административного органа поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд оставить заявленные требования без удовлетворения ввиду доказанности материалами административного дела в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, при этом в обоснование своих возражений приводит следующие доводы:

- при привлечении Общества к административной ответственности речь идет не о принятии (непринятии) всех мер при эксплуатации промысловых трубопроводов, а о несоблюдении экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства. Согласно акту технического расследования отказ был ликвидирован только установкой хомута; доводы Общества о принятии иных первичных мер по локализации отказа не подтверждаются материалами дела; не представлен финансовый документ, подтверждающий затраты на ликвидацию отказа в сумме 0, 376 руб. Общество, ссылаясь на соблюдение экологических требований, указывает лишь на ликвидацию отказа водовода; в отношении локализации, сбора, утилизации нефти и нефтепродуктов, а также последующей реабилитации загрязненной территории, доводы не приведены, документально не подтверждены;

- КоАП РФ не содержит требований обязательного составления протокола осмотра территории при проведении административного расследования; кроме того, действующим законодательством не предусмотрена и обязанность проведения административным органом ревизии нефтепровода. В ходе производства по делу государственным инспектором была истребована документация, достаточная для принятия решения по делу об административном правонарушении;

- в оспариваемом постановлении Обществу вменено нарушение требований Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 (далее по тексту – Правила № 240), приказа МПР от 03.03.2003 № 156, повлекшее негативное воздействие на окружающую среду;

- в соответствии с заключением промышленной безопасности дальнейшая эксплуатация трубопровода возможна при рабочем давлении 1,8 МПа, при соблюдении требований нормативно технической документации и выполнении рекомендаций пункта 8.2 настоящего заключения. Между тем данные три условия Обществом не соблюдены: в момент отказа трубопровода рабочее давление составляло 1,86 МПа; кроме того, не выполнено требование пункта 8.2 заключения о восстановлении изоляционного покрытия на всем протяжении трубопровода. Так, причиной отказа (порыва) трубопровода явилась коррозия, возникшая ввиду отсутствия антикоррозийного (изоляционного) покрытия. Таким образом, заявителем были нарушены пункты 7.1, 7.3.6, 7.7, 13.1 РД 39-132-94;

- наличие программ, проектов рекультивации и планирования проведения работ по рекультивации и восстановлению нефтезагрязненных и нарушенных земель является законодательно установленной обязанностью Общества и напрямую входит в предмет административного расследования по факту загрязнения природной среды, допущенного при эксплуатации объекта капитального строительства;

- в действия Общества не вменяется факт отказа трубопровода, данное обстоятельство является лишь результатом нарушения Обществом экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства. Обществу вменено несоблюдение экологических требований: а) до возникновения инцидента, в результате чего произошел аварийный разлив подтоварной воды, содержащей нефтепродукты, повлекший загрязнение почвенного покрова и окружающей среды, а также деградацию экосистемы; б) в момент аварийного разлива нефти; в) по локализации, сбору и последующей утилизации нефти, а также ликвидации негативных последствий.

Заявитель представил возражения на отзыв административного органа. Так, Общество считает необоснованными доводы административного органа о нарушении Обществом пунктов 7.1, 7.3.6, 7.7, 13.1 РД 39-132-94, поскольку данные нарушения не были отражены в оспариваемом постановлении и тем самым не вменялись в качестве события административного правонарушения. Согласно письму от 12.04.2013 исх. № 11/1/10012 Общество представило Росприроднадзору типовой проект рекультивации нефтезагрязненных земель Пограничного месторождения; непредставление программы и проекта рекультивации по отказу трубопровода не означает, что Обществом не разрабатываются и не планируются мероприятия по восстановлению загрязненных и нарушенных земельных участков. Для снижения коррозийного износа трубопроводов осуществляется непрерывная подача ингибиторов коррозии в транспортируемую жидкость; Обществом заключены договоры с подрядными организациями на оказание услуг по мониторингу коррозии трубопроводов. В ходе административного расследования у Общества сведения о проводимых мероприятиях по снижению коррозийного износа трубопроводов не запрашивались и не исследовались. Довод административного органа об обязанности Общества эксплуатировать трубопровод, в том числе при выполнении рекомендаций пункта 8.2 заключения, не обоснован, поскольку указанный пункт носит рекомендательный характер для безопасной эксплуатации трубопровода; превышение же величины рабочего давления при эксплуатации трубопровода на 0,06 МПа является несущественным для оптимального режима работы трубопровода.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия представителей заявителя и административного органа по имеющимся в деле материалам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 октября 2013 г. До 15 часов 45 минут 23 октября 2013 г.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, отзыв, возражения на отзыв, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 в адрес Росприроднадзора поступило уведомление ОАО «Газпромнефть-ННГ» о том, что на Пограничном лицензионном участке произошел отказ промыслового трубопровода-нефтепровода d 114 мм куст № 36- т. вр. к. № 29.

На основании поступившего сообщения и, усмотрев в действиях Общества нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», государственным инспектором Росприроднадзора вынесено определение от 29.03.2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Обществом на основании определения от 29.03.2013 об истребовании сведений сопроводительным письмом от 12.04.2013 исх. № 11/1/7604 в Росприроднадзор представлены учредительные документы Общества, акт технического расследования инцидента (отказа) трубопровода, паспорт трубопровода к. № 36 - т. вр. к. № 29 Пограничнрго месторождения, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта, заключение экспертизы промышленной безопасности (выкопировка), акты контрольных осмотров промысловых трубопроводов 2010-2012 гг., типовой проект рекультивации нефтезагрязненных земель Пограничнрго месторождения.

В ходе административного расследования Росприроднадзором были установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Газпромнефть-ННГ» осуществляет хозяйственную деятельность на Пограничном лицензионном участке на основании лицензии серия ХМН № 02311 НЭ со сроком действия до 17.08.2014.

Согласно акту технического расследования инцидента (отказа) трубопровода от 26.03.2013 причиной отказа нефтесборного трубопровода d 114 мм куст № 36- т. вр. к. № 29, произошедшего в 1500 м от куста № 36, послужила коррозия стенки трубы, при этом внутренняя антикоррозийная защита отсутствует, наружная изоляция находится в удовлетворительном состоянии. Отказ обнаружен при обходе и визуальном осмотре 26.03.2013 в 06 час. 40 мин., ликвидирован 26.03.2013 в 15 час. 10 мин. путем установки хомута. Последствием отказа явился аварийный разлив нефти в объеме 0,376 тн., площадь аварийного разлива определена визуально в 100 м?.

Одним из намеченных мероприятий по ликвидации инцидента являлось стравление давления в трубопроводе до атмосферного. Величина рабочего давления в высоконапорном водоводе в момент отказа составляла 19 атм. (кгс/см?). Выравнивание давления в трубопроводе с атмосферным возможно исключительно путем сброса на рельеф дополнительных объемов нефти. Осуществление указанных действий является нарушением требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, чч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Собранные доказательства по делу позволили административного органу прийти к выводу о том, что ОАО «Газпромнефть-ННГ» при эксплуатации объекта капитального строительства с превышением нормативно установленного срока его эксплуатации допустило отказ на промысловом трубопроводе, повлекшем негативное воздействие и загрязнение окружающей среды в результате разлива загрязняющих веществ. При этом Обществом не выполнены экологические требования в области охраны окружающей среды: не проведена своевременная и полная оценка и анализ допущенного негативного воздействия на окружающую среду и не приняты на основе произведенной оценки своевременные и эффективные меры по снижению и ликвидации этого негативного воздействия.

Выявленные нарушения ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, чч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 4 – 8 Правил № 240 послужили основанием для составления административным органом в отношении ОАО «Газпромнефть-ННГ» протокола об административном правонарушении от 24.04.2013 № 663-ОК/40 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 06.05.2013 № 634-ОК/40, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с положениями пункта 1 Правил № 240 организация мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду, производится федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов (далее именуются - организации).

Пунктом 4 Правил № 240 на организации возложена обязанность немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Согласно пункту 7 Правил № 240 при поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать 6 часов при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе.

В силу пункта 8 Правил № 240 мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов:

- прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;

- сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств;

- размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов утверждены постановлением Правительства РФ от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов».

В исполнение требований вышеуказанного постановления ОАО «Газпромнефть-ННГ» разработан План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах Ноябрьского региона (ТПДН «Холмогорнефть» и УПСНиГ).

Согласно пункту 2.1.4 указанного ПЛРН ликвидация разлива нефтепродуктов имеет целью подавить или снизить до минимально возможного уровня воздействие вредных и опасных факторов, представляющих угрозу жизн и и здоровью людей, экологии, а также затрудняющих ведение спасательных и других неотложных работ на аварийном объекте и в зоне за его пределами. Непосредственно после выявления аварийного разлива необходимо прекратить перекачку нефтепродуктов с помощью остановки насосов, произвести аварийную остановку оборудования. Далее проводятся подготовительные работы. Время локализации разлива нефтепродуктов на суше не должно превышать 6 часов.

Таким образом, быстрое реагирование и экстренная локализация разлива снижает экологический ущерб благодаря сокращению времени и уменьшению площади распространения разлива, и как следствие, снижению уровня негативного воздействия разлива нефти и нефтепродуктов на окружающую среду.

Согласно мероприятиям, намеченным Обществом для ликвидации последствий инцидента (отказа) на трубопроводе, первые два этапа мероприятий включают в себя закрытие секущей задвижки и стравление давления в трубопроводе до атмосферного (т.2 л.д.54).

В ПЛРН дополнительно оговорено, что перед локализацией и ликвидацией пролива нефти необходимо устранить источник дальнейшего распространения разлива, если такой имеется (перекрыть задвижки на трубопроводах, отключить нефтеперекачивающие насосы).

Таким образом, Общество при возникновении аварийного разлива нефти должно было проводить локализацию и ликвидацию порыва с прекращением перекачки нефтепродуктов.

Между тем из заявления Общества следует, что первичными мерами по локализации отказа явились только вскрытие обваловки трубопровода и ее дальнейшее восстановление, опрессовка трубопровода, вывоз загрязненного грунта, завоз чистого грунта.

Административный орган в оспариваемом постановлении указывает, что из акта технического расследования инцидента от 26.03.2013 в разделе «Характеристика ремонтно-восстановительных работ» следует, что перекачка нефти осуществлялась без остановки, следовательно, в период времени с 06.40 час. 26.03.2013 г. до 15 час. 10 мин. 26.03.2013 г. из трубопровода диаметром 114 мм под давлением 19 атм. (кгс/см2) осуществлялся сброс нефти в окружающую среду.

Вместе с тем доводы административного органа о том, что по факту Обществом не предприняты безотлагательные меры по прекращению сброса нефти в целях своевременного и эффективного предотвращения, минимизации и ликвидации негативного воздействия и загрязнения природных объектов и окружающей среды не нашли свое отражение в постановлении со ссылками на конкретные пункты ПЛРН и нормы действующего законодательства, вменяющие такую обязанность Обществу.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств того, что Обществом не проведены иные мероприятия по ликвидации отказа на трубопроводе, такие как вскрытие обваловки трубопровода и ее дальнейшее восстановление, опрессовка трубопровода, вывоз загрязненного грунта, завоз чистого грунта. Из протокола Общества о повторном осмотре места инцидента (отказа) трубопровода от 31.03.2013 следует отсутствие площади розлива и распространения нефтяного пятна (т.1 л.д.99).

Административным органом не предприняты установленные законом меры и способы к надлежащему фиксированию доказательств непроведения Обществом вышеназванных мероприятий, в связи с чем суд отклоняет доводы Росприроднадзора о том, что такие мероприятия носили формальный характер и по факту не проводились.

Обществу вменяется нарушение требований пунктов 4, 7 Правил № 240 в части непредоставления отчета о финансовых затратах на проведение работ по ликвидации последствий отказа трубопровода.

Между тем указанными пунктами Правил № 240 регулируются обязанность организации по планированию мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и порядок действия при поступлении сообщения о разливе нефти.

Так, пунктами 4, 7 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утв. постановлением Правительства РФ от 21.08.2000 № 613, нарушение которых Обществу не вменяется, предусмотрено, что таким планом должны предусматриваться: прогнозирование возможных разливов нефти и нефтепродуктов; количество сил и средств, достаточное для ликвидации чрезвычайных ситуаций; организация взаимодействия сил и средств; состав и дислокация сил и средств; организация управления, связи и оповещения; порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств с указанием организаций, которые несут ответственность за их поддержание в установленной степени готовности; система взаимного обмена информацией между организациями - участниками ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов; первоочередные действия при получении сигнала о чрезвычайной ситуации; географические, навигационно - гидрографические, гидрометеорологические и другие особенности района разлива нефти и нефтепродуктов, которые учитываются при организации и проведении операции по его ликвидации; обеспечение безопасности населения и оказание медицинской помощи; график проведения операций по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; организация материально - технического, инженерного и финансового обеспечения операций по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Отчет о проведении работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов должен содержать следующие сведения: причина и обстоятельства разливов нефти и нефтепродуктов; описание и оценка действий органов управления при устранении источника утечки, локализации и ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов; оценка эффективности сил и специальных технических средств, применяемых в ходе работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; затраты на проведение работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, включая расходы на локализацию, сбор, утилизацию нефти и нефтепродуктов и последующую реабилитацию территории; расходы на возмещение (компенсацию) ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам; уровень остаточного загрязнения территорий (акваторий) после выполнения работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; состояние технологического оборудования организации, наличие предписаний надзорных органов об устранении недостатков его технического состояния, нарушений норм и правил промышленной безопасности; предложения по дополнительному оснащению формирований (подразделений) организации и профессиональных аварийно - спасательных формирований (служб). Указанный отчет с приложением к нему необходимых карт (планов), расчетов, графиков, других справочных материалов хранится в соответствующих комиссиях по чрезвычайным ситуациям не менее пяти лет.

Таким образом, указанными нормами устанавливаются перечни сведений, которые должны быть указаны в плане по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов и отчете о проведении работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

На основе анализа нормативных положений суд не установил обязанность Общества представлять административному органу финансовый отчет о проведенной работе по ликвидации последствий отказа трубопровода.

Из оспариваемого постановления также следует, что согласно представленного Обществом расчета объем прямых потерь (разлившейся) нефти составил 0,376 тн., при этом в расчете отсутствуют ссылки на нормативные документы, регламентирующие применение формулы расчета по определению прямых потерь жидкости при отказах трубопроводов.

Как указывалось выше, административный орган непосредственно на место порыва трубопровода не выходил, замеры не производил, пробы не отбирал, контррасчет объема прямых потерь (разлившейся) нефти не составлял, следовательно, доводы о том, что используемая Обществом формула расчета приводит к занижению объемов аварийных разливов загрязняющих веществ, недостоверности полноты произведенной оценки степени негативного воздействия на окружающую среду в результате отказа трубопровода, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В оспариваемом постановлении административный орган указывает на превышение Обществом срока эксплуатации нефтепровода.

Согласно паспорту трубопровода Общества наименование и назначение трубопровода – Трубопровод нефтесборный КУСТ-36 – Т.вр. КУСТ-29, рабочая среда – нефть+газ+вода; назначение – транспортирование нефти; год пуска в эксплуатацию – 2000 г.; протяженность – 3,25 км.; рабочие параметры – давление 1,8 Мпа, температура +24 С?. Указанный трубопровод входит в систему трубопроводов, эксплуатируемых ОАО «Газпромнефть-ННГ», и зарегистрирован 15.11.2012 в государственном реестре опасных производственных объектов, представляющих угрозу окружающей природной среде, что подтверждается присвоенным регистрационным номером А59-600009-0543 от 22.09.2004.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды установлены в Правилах об эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, утв. Минтопэнерго РФ 30.12.1993.

В соответствии с Таблицей 1.1 РД 39-132-94 фактические сроки службы нефтесборных трубопроводов для транспорта продукции нефтяных скважин в Западной Сибири в зависимости от содержания сероводорода составляют 10 или 5 лет.

Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 № 195 утвержден Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (далее по тексту – Порядок № 195), в соответствии с пунктом 4 которого по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Согласно пунктам 6, 19 Порядка № 195 по результатам работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации может быть принято решение о продолжении эксплуатации на установленных параметрах либо с ограничением параметров.

Из заключения экспертизы промышленной безопасности № Д/2116/11-1700/НС204 на Нефтесборный трубопровод к.36-т.вр.к.29 Пограничного месторождения следует, что целью экспертизы являлась оценка соответствия трубопровода требованиям промышленной безопасности, установление возможности, сроков и условий его безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями нормативных технических документов. В результате технического диагностирования установлено, что трубопровод проходит по заболоченной местности на всем протяжении трассы, антикоррозийное покрытие запорной арматуры – лакокрасочное покрытие, изоляционное покрытие на всем трубопроводе отсутствует.

Согласно выводам экспертизы дальнейшая эксплуатация трубопровода возможна при рабочем давлении 1,8 МПа, при соблюдении требований нормативно технической документации и выполнении рекомендаций пункта 8.2 заключения, в соответствии с которым необходимо, в том числе восстановить изоляционное покрытие на всем протяжении трубопровода. Срок эксплуатации продлен до 30.05.2014 г.

Заявитель в обоснование доводов о возможности дальнейшей эксплуатации трубопровода указывает, что Общество в соответствии с РД 39-132-94 осуществляет контрольные ежегодные осмотры и ревизии промыслового трубопровода и его элементов, что подтверждается записями результатов освидетельствования и ревизии трубопроводов. Для предотвращения порывов на трубопроводах осуществляется целый комплекс мероприятий: замена хомутов; визуальные осмотры трубопроводов; оптимизация режимов работы трубопроводов (регулирование давления); строительство новых трубопроводов со специальным покрытием от внешней и внутренней коррозии; диагностика трубопроводов специализированными организациями. Для снижения коррозийного износа трубопроводов осуществляется непрерывная подача ингибиторов коррозии в транспортируемую жидкость на участках трубопроводов с высокой скоростью коррозии; заключены договоры с подрядными организациями по оказанию услуг по мониторингу коррозии трубопроводов.

В соответствии с пунктом 7.7.8 РД 39-132-94 антикоррозионные покрытия и футеровки следует применять для защиты: внутренней поверхности; выкидных линий скважин; трубопроводов для сбора нефти, газа, перекачки воды; запорной арматуры и деталей насоса. Рекомендации по выбору покрытий приведены в Прил. 6.

В силу пункта 7.7.19 РД 39-132-94 защита промысловых трубопроводов (ПТ) от внешней коррозии осуществляется с помощью изоляционных покрытий и средств электрохимзащиты, которые предусматриваются проектом и монтируются на ПТ до их сдачи в эксплуатацию.

Причиной отказа (порыва) трубопровода куст № 36- т. вр. к. № 29 явилась коррозия.

Административный орган в постановлении не обосновал свои выводы о превышении Обществом срока эксплуатации трубопровода при наличии экспертизы промышленной безопасности.

Административным органом обоснованно признаны несостоятельными доводы Общества об отсутствии у него обязанности предоставить программу рекультивации нефтезагрязненных земель Пограничного месторождения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 разработаны Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, которые определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами. Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Согласно пункту 8 Правил № 240 последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, рекультивация нарушенных земель при ликвидации аварийного разлива нефти является обязанностью Общества. Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении проверяет соблюдение ответственным лицом требований законодательства об охране окружающей среды в части принятия им эффективных мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду. Учитывая фактические обстоятельства дела и объект правонарушения, административный орган принимает решение о привлечении лица к административной ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования.

Суд считает необоснованными доводы административного органа об обязанности Общества представить инструментальную маркшейдерскую съемку, поскольку, как верно указал заявитель, в соответствии с пунктом 9.2.1 РД 39-12-94 расследование отказов и повреждений промысловых трубопроводов проводится с использованием исследований: визуального (макроскопического), лабораторного (микроскопического), аналитического, экспертного и других методов. Данная норм предоставляет лицу свободу в выборе способа исследования последствий отказа трубопровода. Административный орган, в свою очередь, мог предпринять свои меры к определению площади аварийного разлива загрязняющих веществ, в том числе на основании маркшейдерской съемки.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств эксплуатации ОАО «Газпромнефть-ННГ» трубопровода с превышением нормативно установленного срока его эксплуатации, повлекшим отказ на трубопроводе, и как следствие, негативное воздействие и загрязнение окружающей среды в результате разлива загрязняющих веществ, а также невыполнения Обществом экологических требований в области охраны окружающей среды. Административным органом не предприняты установленные законом меры и способы к надлежащему фиксированию доказательств наличия указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.04.2013 исх. № 288 направлено Обществу административным органом посредством факсимильной и электронной связи, уведомление получено Обществом 24.04.2013.

В соответствии с указанным уведомлением составление протокола назначено на 24.04.2013 на 16 час. 00 мин.

Обстоятельство несвоевременного вручения административным органом представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Учитывая территориальную отдаленность Общества и административного органа, сложность выявленного административного правонарушения, извещение Общества за несколько часов до составления протокола, суд пришел к выводу о том, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности ввиду несвоевременного извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Такое нарушение является существенным, поскольку лишило Общества возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП РФ при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства.

Пренебрежение нормами КоАП РФ приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание недоказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, а также существенное нарушение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания от 06.05.2013 № 634-ОК/40 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре признать незаконными и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов