Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "21 век" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения от 08.06.2017, отмене его и взыскании 174 600 рублей 01 копейки, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Требования иска мотивированы тем, что учреждение неправомерно отказалось от заключения с ним, как с победителем электронного аукциона, контракта, должно было учесть его разногласия и заключить контракт. Поскольку контракт в настоящее время исполнен другим лицом, то просит вернуть деньги, ранее перечисленные оператору электронной площадки в качестве обеспечения заявки.

Ответчик иск не признал, заявив в отзыве, что по своей сути разногласия истца таковыми не являлись, соответственно срок для подписания контракта с истцом был пропущен, а, значит, он имел право заключить контракт с лицом, получившем второе место по результатам электронных торгов.

И истец, и ответчик ссылаются в обоснование своих доводов на решения антимонопольного органа, понимая их каждый по своему.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, однако представители были заслушаны на предварительном судебном заседании и их позиция суду известна.

Рассмотрев материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 174-17-ЭА/1 от 24.05.2017 на право выполнения работ на объекте: “Здание спортивного комплекса “Атлант” победителем признан истец.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 ФЗ-44 протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Ответчик 29.05.2017 такой проект контракта разместил.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч.3 ст. 70).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 ст. 70 ФЗ-44, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона (ч. 4 ст. 70).

Из названного следует, что либо ответчик должен был подписать проект контракта, одновременно предоставив его обеспечение, либо предоставить протокол разногласий без обеспечения. Это же усматривается из пункта 6 ст. 70 – сначала должны быть урегулированы все разногласия, а потом предоставляется обеспечение.

Из протокола от 07.06.2017г. об отказе от заключения контракта, составленного ответчиком видно, что причиной отказа ответчика от услуг истца явилось отсутствие надлежащего протокола разногласий. Сам протокол разногласий был размещен истцом в установленные сроки.

По мнению ответчика, замечания исполнителя должны касаться несоответствия проекта извещению о проведении аукциона, документации об аукционе и заявке участника закупки, признанного победителем, как того требует ч.4 ст. 70. Однако, истец заявил не о них, а о том, что в преамбуле неправильно указана должность его исполнительного органа и допущена ошибка в расчетном счете.

Истец же утверждает, что необходимость внесения коррективов в сам контракт таких сведений обусловлена недопущением в дальнейшем задержки проведения соответствующей оплаты ответчиком по муниципальному контракту, так как в данном случае, при представлении документов истцом при исполнении муниципального контракта за подписью лица с указанием должности, расходившейся со сведениями в самом контракте, приведет к необходимости устранения таких разночтений и приведение всех документов в соответствие, так как оплата за исполненные контракты производится через соответствующие отделения казначейства, проверяющие правильность таких документов тексту контракта.

Таким образом, спор касается того, как правильно понимать предоставленный протокол разногласий и что дальше делать.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главной задачей арбитражного суда является защита нарушенных прав, суд обязан разрешить спор справедливо.

Суд считает справедливым и соответствующим балансу интересов обеих сторон признать действия заказчика незаконными, не отменяя при этом протокол от 07.06.2017г. и вернуть истцу деньги.

Суд признает сложившуюся в июне 2017 года ситуацию нелепой, поскольку, если бы обе стороны приложили хоть какие-то усилия для устранения недопонимая, а не были бы принципиальными, то настоящего иска бы не было. Суд согласен с ответчиком в том, что разногласия истца не касаются тех обстоятельств, о которых упоминается в п.4 ст.70. Истец мог подписать контракт, а затем в ходе его исполнения, уточнить заявленные реквизиты, данные действия не противоречат Закону № 44-ФЗ. Но и ответчик проигнорировал положения гражданского кодекса РФ, в частности статьи 432, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик неверно дал оценку статье 432 ГК РФ, указав, что в контексте ч.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ разногласия, данные истцом, не являются для него существенными. Фактически ответчик поставил специальный Закон № 44-ФЗ выше общего – Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ общие нормы права не исключает.

Сложившейся ситуации можно было бы избежать, если бы ответчик принял разногласия истца (и он ничего бы не нарушил), правильно бы внес необходимые реквизиты в проект контракта, повторно разместил бы проект, который бы всему уже соответствовал и истец бы его подписал. По этой причине решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не включать истца в реестр недобросовестных поставщиков правильное. Управление ФАС по ЯНАО обоснованно пришло к выводу, что истец не уклонялся от заключения контракта, обоснованно указало, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрены возможность, порядок и механизм отмены протокола об отказе от заключения контракта.

Ответчик неверно интерпретировал и решение Федеральной антимонопольной службы от 12.02.2018г. Перед ФАС России ставился вопрос не об оценке правомерности действий заказчика, а о правомерности действий оператора электронной площадки, заблокировавшей деньги истца. ФАС России указала, что фактическое признание ответчиком истца, уклонившимся от заключения контракта, влечет обоснованную блокировку его денег, не более того.

Если УФАС по ЯНАО, как и арбитражный суд не признают истца уклонившимся от заключения контракта, а ответчик утверждает, что и он не виноват, то кто же тогда виноват.

Поскольку ответчик не проявил должного внимания к обоснованной просьбе истца указать в контракте правильные реквизиты (неважно, что могла быть ошибка по реквизитам в заявке у истца) и для ответчика это замечание не могло быть существенным (истец не изменял те условия, что были прописаны в извещении о проведении аукциона, документации об аукционе), то его действия должны быть признаны незаконными.

Отказывая в отмене протокола, суд исходит из того, что работа, которая была предметом контракта, в настоящий момент уже выполнена иным подрядчиком и отмена протокола должна будет запустить процедуру торгов заново, что сейчас нецелесообразно и никому не нужно. Цель иска - вернуть деньги, для чего требовалось дать оценку законности действий ответчика.

Согласно пункту 11 статьи 70, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, возвращаются победителю такого аукциона в сроки, установленные частью 6 статьи 44 настоящего Федерального закона.

Если бы ответчик рассудительно бы подошел к оценке предоставленного истцом протокола разногласий, то контракт с максимальной долей вероятности был бы заключен и деньги истцу бы были возвращены.

В пункте 13 статьи 44 предусмотрены случаи, когда внесённые в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе денежные средства не возвращаются их владельцу и во всех случаях должна быть установлена неправомерность действий участника закупки, как-то:

- уклонение или отказ заключить контракт,

- непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Поскольку суд не подтверждает доводы ответчика в том, что истец уклонился от заключения контракта, то денежные средства истцу должны быть возвращены. Как следует из решения ФАС России, деньги истца оператором электронной площадки перечислены ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным отказ муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" от заключения контракта, выраженный в протоколе от 07 июня 2017 года. Отказать в отмене протокола от 07 июня 2017 года.

2.Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "21 век" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 174 600 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 238 рублей. Всего взыскать 186 838 рублей 01 копейку.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба