Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего в судебном заседании судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия средств массовой информации "Студия Факт" к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района о взыскании денежных средств в размере 479 738 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика –представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие средств массовой информации «Студия Факт» (далее - МУП СМИ «Студия Факт»; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее –Департамент; Ответчик) о взыскании денежных средств по соглашению о финансировании мероприятий по выполнению районной целевой программы "Комплексная целевая программа по развитию телепроизводства и телевещания на территории муниципального образования Тазовский район" в размере 457 242 рубля, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 496 рублей 31 коп. Всего просит взыскать 479 738 рублей 31 коп.

Впоследствии Истец исковые требования увеличил, просил взыскать в пользу МУП СМИ «Студия Факт» денежную сумму в размере 1 387 361 рублей 71 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 1 312 305 рублей 19 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 056 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2009 года по делу № А81-2433/2009 в удовлетворении искового заявления было отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 апреля 2010 года решение от 15.09.2009 г. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.12.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела, ответчик дополнительных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, Решением районной Думы № 2-31-32 от 12.03.2008 г. принята районная целевая программа «Развитие телепроизводства и телевещания на территории муниципального образования Тазовский район на 2008-2009 годы» (далее &;Программа).

Согласно паспорту программы общий объем финансирования Программы на 2008-2009 годы – 580 тыс. руб., в т.ч. за счет средств бюджета муниципального образования – 580 тыс. руб., за счет средств МУП СМИ «Студия Факт» - 6 180 тыс. руб., в т.ч в 2008 г. – 380 тыс. руб.

Во исполнение указанной Программы между Департаментом и МУП СМИ «Студия Факт» заключено Соглашение о финансировании мероприятий по выполнению Программы, которым определены взаимоотношения сторон по выполнению районной целевой Программы.

Пунктом 1.2. Соглашения определен общий объем средств на реализацию Программы в размере 40 380 000 рублей, в том числе на мероприятие «Аренда спутникового телевизионного канала» на 2008 год в размере 6 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения предусмотрена обязанность Заказчика (Ответчика) перечислить Исполнителю (Истцу) 2 222 688 рублей на финансирование мероприятия Программы «Аренда спутникового телевизионного канала» на основании заключенного договора от 05 марта 2008 года № 11 между МУП СМИ «Студия Факт» и учреждением «Информационное телевизионное радиовещательное агентство «ТРВ-Мужи» и по погашению задолженности по мероприятию «Аренда спутникового телевизионного канала» в сумме 320 070 рублей за 2007 год.

Во исполнение указанного пункта Соглашения Департаментом перечислено на расчетный счет Истца 2 542 758 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются Ответчиком и в отношении данной суммы между Истцом и Ответчиком спора нет.

Согласно пункту 2.1.1. Соглашения оставшиеся средства перечисляются в соответствии с предоставленными договорами, для финансирования мероприятий Программы.

Пунктом 2.2. Соглашения предусмотрена обязанность Исполнителя предоставлять Заказчику копии платежных поручений за оплату услуг (работ) по реализации мероприятий Программы.

Как указывается Истцом, в соответствии с п. 2.2.1, 2.2 спорного Соглашения МУП СМИ "Студия Факт" 07.11.2008 направило в Департамент письмо за № 498 о перечислении средств, в соответствии с соглашением, в сумме 1 877 052,30 руб., приложив копии следующих документов:

а) Копия договора купли-продажи №498/1 от 09.10.2008 года, заключенного с ООО «Еврокомп-Центр» на поставку системного блока рабочей станции, монитора, мыши, клавиатуры, сетевого фильтра;

б) копия лицензионного договора №Л-А16/10/08 от 10.10.2008 года, заключенного с ООО «АКМЕ-СЕРВИС», согласно которому МУП СМИ «Студия Факт» приобретает права наиспользование программ для ЭВМ и баз данных;

в) копия договора поставки №21/10-2008 г. от 21.10.2008 года, заключенного с ООО «Семмакс», предметом которого являлась поставка и монтаж, пуско-наладка системы видеонаблюдения;

г) копия договора №291208-1 от 29.12.08 г., заключенного с ООО «Семмакс», предметом которого являлась поставка системы видеонаблюдения;

- копия товарной накладной №27 от 25.02.2009 г.;

д) копия договора поставки №211008-1 от 21.10.2008 года, заключенного с ООО «Промышленная группа «ДИМ», предметом которого являлась поставка и монтаж, пуско-наладка системы видеонаблюдения;

Департамент 17.12.2008 направил в адрес МУП СМИ "Студия Факт" письмо за № 2928 о предоставлении документов, в котором указало, что ранее предоставленные документы не в полной мере соответствуют требованиям, для перечисления денежных средств.

На запрос МУП СМИ "Студия Факт" от 18.12.2008 за № 564, Департамент в письме от 23.12.2008 № 2980 указал перечень документов, которые признаны им не соответствующими требованиям. А так же было сообщено, что в связи с закрытием финансового года 18.12.2008 было направлено ходатайство в адрес Департамента экономики и финансов Администрации Тазовского района о закрытии неиспользованных ассигнований по программе в сумме 457 242 рубля.

Считая необоснованным отказ в перечислении сумм, затраченных на выполнение программы, МУП СМИ "Студия Факт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в отзывах на исковое заявление и на уточненные исковые требования не заявлено возражений относительно того, что представленные Истцом договоры заключены в рамках Программы.

По вышеуказанным договорам работы (услуги) были выполнены (оказаны) в полном объеме, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета - товарными накладными и актами выполненных работ (услуг).

Истец произвел оплату по указанным договорам в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений. Соглашение (п.2.2.) не предусматривает конкретный срок для предоставления Заказчику платежных поручений, а по смыслу пункта 3.1. они могли быть предоставлены и после 31.12.2008 г.

Доводы департамента о том, что указанные выше договоры никогда не предоставлялись для оплаты, опровергаются перепиской сторон и отзывом Ответчика на исковое заявление, за исключением договора №291208-1 от 29.12.08 г. с ООО «Семмакс».

Истцом не предоставлено доказательств направления указанного договора Истцу, следовательно, исковые требования в этой части заявлены необоснованно.

В отношении остальных договоров, суд соглашается с доводами Истца, что Соглашение не содержит никаких требований, предъявляемых к передаваемым для реализации мероприятий Программы документам и ответчик необоснованно уклонился от оплаты понесенных МУП СМИ "Студия Факт" затрат.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Общая сумма затрат Истца в рамках Программы предъявленных к возмещению не превышает размер денежных средств, предусмотренных на эти цели Программой.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 261 784 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку средства выделенные Департаменту на реализацию программы на 2008 год являлись целевыми, не могли быть использованы на другие расходные обязательства и были возращены бюджет муниципального образования, соответственно, ответчик не мог пользоваться денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что Департамент в соответствии п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса РФ истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, с него госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Тазовского района в пользу Муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия Факт» задолженность в размере 1 261 784 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 094 рублей 77 копеек. Всего взыскать – 272 878 рублей 96 копеек.

В части взыскания 50 521 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 056 рублей 52 копеек - отказать.

. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия Факт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 668 рублей 81 копейки.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Соколов