Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тараман Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЖилСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Лабытнанги «Городское хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 320 065 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 28.12.2015;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 9/16 от 01.04.2016 (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалЖилСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Лабытнанги «Городское хозяйство» о взыскании 320065 руб. 65 коп. по договору № 02/03-2016-Т предоставления услуг строительной техникой от 28.02.2016, из которых: 318600 руб. 00 коп. – задолженность и 1465 руб. 56 коп. - неустойка.

В судебном заседании 05.07.2016 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что факт оказания истцом услуг по договору № 02/03-2016-Т от 28.02.2016 не оспаривается, вместе с тем ответчик имеет сомнения относительно объема оказанных истцом услуг, при этом указать фактический объем услуг, которые, по мнению ответчика, оказаны, представитель ответчика затруднился. Также представитель ответчика заявил суду, что у ответчика имеются сомнения относительно того, что полномочия лиц, подписавших от имени ответчика акт оказанных услуг № 4 от 14.03.2016, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 14.04.2016, подтверждены надлежащими документами.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 12.07.2016 до 17 часов 00 минут для уточнения истцом требования в части взыскания неустойки, для представления ответчиком отзыва на иск, сведений о наличии у работников ответчика полномочий на подписание имеющихся в деле документов об оказании услуг, сведений ответчика об объемах услуг, оказанных истцом по договору № 02/03-2016-Т от 28.02.2016.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

В судебное заседание после объявленного перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Во время объявленного перерыва от истца 07.07.2016 нарочно поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 14.04.2016, ответа на претензию истца (письмо исх. № 968/01 от 05.05.2016). Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

08.07.2016 от ответчика поступили возражения на исковое заявление. Ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду отсутствия у истца надлежащих документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил суду на обозрение оригинал письма МУП МО г. Лабытнанги «Городское хозяйство» № 068/01 от 05.05.2016 и почтовый конверт, в котором указанное письмо поступило в адрес истца от ответчика. Суд обозрел оригиналы документов в судебном заседании.

Также представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что период взыскания неустойки определен им с 28.03.2016 по 13.04.2016, неустойка взыскивается за 46 дней просрочки в данном периоде. Уточнений исковых требований в части неустойки представитель истца не заявил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с договором предоставления услуг строительной техники № 02/03-2016-Т от 28.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЯмалЖилСтрой» (исполнитель) приняло на себя обязательство предоставлять муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Лабытнанги «Городское хозяйство» (заказчику) по его заявке машины и механизмы и оказывать услуги по управлению ими на объектах заказчика, а заказчик обязался распоряжаться машинами и механизмами и производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование машин, механизмов и объект определяются в заявках заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора. Исполнитель должен был в силу пункта 1.3 договора предоставлять заказчику транспортное средство (ТС) в комплектации, с техническими характеристиками согласно Приложению № 1 к договору.

Срок действия договора был установлен с 28 февраля 2016 года по 15 марта 2016 года (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора размер платы за услуги рассчитывается исходя из времени фактического оказания услуг, в зависимости от стоимости одного машино-часа работы ТС в соответствии с планово-расчётными ценами (ПРЦ) исполнителя, указанными в Приложении № 1 к договору (также п. 3.1, 3.2 договора). В стоимость услуг включены: стоимость услуг машиниста, расходы на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, все накладные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (в том числе расходы на медосвидетельствование, страхование гражданской ответственности).

Приложением № 1 к договору стоимость одного отработанного машино-часа Автогрейдером ДС 180А установлена в размере 2360 руб. (с учётом НДС), стоимость одного отработанного машино-часа Автогрейдером ГС-2501 установлена в размере 3540 руб. (с учётом НДС).

Расчеты по договору должны были производиться ежемесячно на основании выставленного исполнителем в адрес заказчика счета-фактуры и акта об оказанных услугах в течение 10-ти банковских дней с момента предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1.1 договора).

В силу пункта 4.1.2 договора документами для приема услуг по договору за расчетный период – календарный месяц являются: акт об оказанных услугах, подписываемый обеими сторонами с приложением первичных документов, подписанных представителем заказчика на объекте и заверенных его штампом; счет-фактура; в качестве первичных документов к акту прилагаются подписанные справки формы № ЭСМ-7.

В подтверждение факта работы техники и оказания услуг по договору № 02/03-2016-Т от 28.02.2016 истцом представлен акт № 4 от 14 марта 2016 года на сумму 318600 рублей (с НДС) и справки по форме № ЭСМ-7 с указанием вида спецтехники и количества отработанных ею часов. Согласно представленным документом истцом оказаны услуги Автогрейдера ГС 25-01-01 в количестве 72 часов и услуги Автогрейдера ДЗ 180 в количестве 27 часов.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика (протокол судебного заседания 05-12.07.2016), акт № 4 от 14.03.2016 подписан со стороны ответчика заместителем директора ФИО3

На подписанном сторонами акте № 4 от 14.03.2016 имеется оттиск печати МУП МО г. Лабытнанги «Городское хозяйство».

Справки по форме № ЭСМ-7 содержат подписи работников ответчика: ФИО4 (1 справка), мастера ДУ ФИО5 (2 справки), начальника участка ФИО6 (12 справок).

Для оплаты оказанных услуг истцом был выставлен счет-фактура № 4 от 14 марта 2016 года на сумму 318 600 рублей (с учётом НДС).

Ответчиком оплата оказанных услуг не производилась.

Как видно из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 14.04.2016 по договору № 02/03-2016-Т от 28.02.2016, подписанного обеими сторонами и содержащего оттиски фирменных печатей сторон, по состоянию на 14.04.2016 задолженность перед истцом в сумме 318 600 руб. признавалась ответчиком.

14.04.2016 истцом была направлена ответчику претензия исх. № 52 с требованием об уплате образовавшейся задолженности в сумме 318 600 рублей, в указанной претензии истец сослался на договор и акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 14.04.2016.

В ответ на претензию истца исх. № 52 от 14.04.2016 ответчик направил истцу гарантийное письмо № 968/01 от 05.05.2016 за подписью директора ФИО7, в котором признал задолженность перед истцом по договору № 02/03-2016-Т от 28.02.2016 в размере 318 600 рублей.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия у истца надлежащих документов, подтверждающих факт оказания услуг строительной техникой, на основании которых составляются справки формы № ЭСМ-7. Ранее в ходатайстве об отложении рассмотрения дела от 14.06.2016 ответчиком указывалось, что в силу пункта 2.3.4 договора № 02/03-2016-Т от 28.02.2016 справка формы №ЭСМ-7 является приложением к путевым листам, а также на то, что во исполнение требований постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» факт оказания услуг подтверждается путевыми листами и рапортами, являющимися основанием для оформления справки формы №ЭСМ-7. Также ответчик пояснил, что уполномоченным лицом от МУП МО г. Лабытнанги «Городское хозяйство» с правом подписи документов по договору № 02/03-2016-Т от 28.02.2016 являлся начальник дорожного участка ФИО6. Кроме того, ответчик заявил, что акт сверки взаиморасчетов подписан от ответчика главным бухгалтером в отсутствие полномочий на его подписание. Пояснил, что часть полномочий по подписанию финансовых документов было делегировано главному бухгалтеру на основании доверенности. К отзыву ответчиком приложены копии должностной инструкции начальника дорожного участка, должностной инструкции мастера дорожного участка, доверенности на главного бухгалтера. Таким образом, ответчик считает, что факт выполнения работ не подтвержден истцом, в связи с чем ответчик не может нести бремя расходов за неподтвержденные работы (услуги), и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, оценены судом и отклоняются, ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с условиями договора (пункты 4.1.1, 4.1.2) документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются: акт об оказанных услугах, подписываемый обеими сторонами с приложением первичных документов, подписанных представителем заказчика на объекте и заверенных его штампом; счет-фактура; в качестве первичных документов к акту прилагаются подписанные справки формы № ЭСМ-7.

Оформление каких-либо других документов в рамках процедуры приемки оказанных услуг соглашением сторон не предусмотрено.

Вместе с тем, ответчик при указании на то, что надлежащим доказательством оказания услуг являются путевые листы, на основании которых составляется справка по форме № ЭСМ-7, ссылается на пункт 2.3.4 договора. В свою очередь, в пункте 2.3.4 договора установлена обязанность заказчика (МУП МО г. Лабытнанги «Городское хозяйство») по ежедневному подписанию путевого листа и приложенной к нему справки формы ЭСМ-7 с указанием отработанных автотранспортом и механизмами машино-часов.

При рассмотрении дела истец пояснил суду, что путевые листы в процессе оказания услуг и их приемки не составлялись. Учитывая, что по условиям договора ответчик был вправе при оказании услуг требовать предоставления ему истцом на подписание путевых листов, однако не делал этого, упущения в части ведения первичных бухгалтерских документов не должны создавать условия в какой-либо мере освобождающие ответчика от обязанности оплачивать фактически оказанные его контрагентом услуги.

При этом, ссылаясь на обязательность оформления путевых листов, ответчик не принимает во внимание, что перечень документов, оформление которых является обязательным для фиксации объема оказанных услуг, предусмотрен в разделе 4 договора. Кроме того, указывая на обязательность путевого листа как первичного документа в силу требований постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», ответчик не учитывает, что согласно информационному письму Минфина России от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Оспаривая объем оказанных услуг, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца и имеющиеся в деле документы об объеме оказанных услуг.

Доводы ответчика о подписании первичных документов неуполномоченными лицами судом также не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик при рассмотрении дела не отрицал, что подпись в справках по форме ЭСМ-7 принадлежит его работникам. В возражениях по делу ответчик подтвердил, что начальник участка ФИО6, подписавший большую часть представленных в материалы дела первичных документов об объеме оказанных услуг, является лицом, уполномоченным на подписание соответствующих документов по договору № 02/03-2016-Т предоставления услуг строительной техникой от 28.02.2016. Кроме того, согласно представленным ответчиком должностным инструкциям ФИО6, ФИО5 и ФИО4, им вменены обязанности по участию в приемке выполненных работ (п. 2.6 инструкций). Указанные инструкции, содержащие подписи данных лиц, свидетельствуют о том, что первичные документы подписывались работниками ответчика.

Акт оказанных услуг на сумму 318600 руб. подписан заместителем директора МУП МО г. Лабытнанги «Городское хозяйство» ФИО3 с проставлением печати предприятия. Это же лицо подписало в качестве и.о. директора МУП МО г. Лабытнанги «Городское хозяйство» договор № 02/03-2016-Т предоставления услуг строительной техникой от 28.02.2016. Полномочия данного лица ответчиком не оспорены.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.04.2016 подписан со стороны ответчика зам. главного бухгалтера ФИО8 с проставлением печати предприятия.

При этом в гарантийном письме исх. №968/01 от 05.05.2016, подписанном директором МУП МО г. Лабытнанги «Городское хозяйство», ответчик признал корректность подписанного сторонами акта сверки, а также факт наличия задолженности по договору № 02/03-2016-Т от 14.04.2016 перед истцом в размере 318 600 рублей.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду считать установленным факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 02/03-2016-Т от 14.04.2016 на сумму 318 600 рублей, которые подлежат оплате ответчиком, и несостоятельность возражений ответчика.

Поскольку в нарушение положений закона и условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги, суд признает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 318 600 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В пункте 5.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 28.03.2016 по 13.04.2016 составил 1465 руб. 56 коп. При этом, истцом указано количество дней в периоде – 46, тогда как фактически в указанном периоде 17 календарных дней.

При этом в силу пункта 4.1.1. договора период просрочки оплаты по акту № 4 от 14.03.2016 следует исчислять с 29.03.2016.

По расчету суда за период с 29.03.2016 по 13.04.2016 (с учетом 16 дней в указанном периоде) размер неустойки составит 509 руб. 76 коп. (318600 х 0,01 % х 16).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 509 руб. 76 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец по платежному поручению № 195 от 11.05.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 9401 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 9372 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги «Городское хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629400, <...>, дата государственной регистрации – 30.12.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЖилСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629004, <...>) 319109 руб. 76 коп., из которых: 318600 руб. – задолженность и 509 руб. 76 коп. – пеня.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги «Городское хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЖилСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9372 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова