Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017156, ОГРН: 1058900021509) об установлении юридического факта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа о признании юридически значимым факт добросовестного, открытого и непрерывного владения открытым акционерным обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» транспортным средством – самоходной машиной «Бульдозер KOMATSUD355A» инвентарный номер 01147824 как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда от 24.06.2014, имеющимися в материалах дела.

Стороны возражений относительно проведения предварительного судебного заседания не заявили. Заявителем в суд направлено дополнение к заявлению, в котором содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, заявленные требования по существу не оспорило.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Из вышеперечисленных положений следует, что арбитражный суд должен известить участвующих в деле лиц как о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, так о времени и месте судебного заседания путем направления соответствующего определения либо путем указания в одном определении на назначение как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания (например, в определении о принятии заявления к производству).

В определении от 24.06.2014 суд указал, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции 29 августа 2014 года в 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 629008, <...>, каб. 308.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на балансе открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на счете 01 «Основные средства» числится самоходная машина «Бульдозер КОМАТSUD355А» 2001 года выпуска, инвентарный номер 01147824, принятая к бухгалтерскому учету 01.09.2001, что подтверждается справкой № 360 от 17.02.2014 и инвентарной карточкой учета объекта основных средств (форма № ОС-6).

По акту от 31.08.2004 №95 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) данная самоходная машина была передана от структурного подразделения - управления «Ноябрьскспецавтотранс» (УНСАТ) ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» в Управление по учету и использованию социально-бытовых объектов (УУИСБО) ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз».

С 01.10.2007 данное транспортное средство находится в консервации ОАО «Газпромнефть-ННГ» и до настоящего времени не эксплуатируется, что подтверждается приказами №320 от 03.12.2007 «О консервации основных фондов» (срок консервации с 01.10.2007 по 31.12.2010) и № 1780-П от 31.12.2010 «О продлении срока консервации основных средств» (срок консервации до 31.12.2013), а также инвентаризационными описями основных средств (форма №ИНВ-1) от 07.11.2012 №3 и от 15.10.2013 №77.

Как указывает заявитель, ОАО «Газпромнефть-ННГ» утрачены правоустанавливающие документы на указанную выше самоходную машину, в связи с продолжительным периодом времени. В Ноябрьскую городскую инспекцию Службы технадзора ЯНАО направлен запрос от 23.01.2014 № 07/1-1222 о предоставлении информации о том, состоит ли «Бульдозер КОМАТSUD355А» на регистрационном учете и сообщить наименование собственника.

В письме от 24.01.2014 №7/89-ША Инспекция указала, что данное транспортное средство на учете не числится.

Как указывает заявитель, для дальнейшего целенаправленного использования ОАО «Газпромнефть-ННГ» самоходной машины «Бульдозер КОМАТSUD355А» необходимо зарегистрировать её в установленном законом порядке в органах гостехнадзора, в частности в Ноябрьской городской инспекции Службы технадзора ЯНАО. Но, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данную технику, сделать это не представляется возможным. В вышеуказанном акте приема-передачи от 31.08.2004 №95 имеется ссылка на факт отсутствия технической документации к самоходной машине в момент ее получения УУИСБО ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз».

В связи с этим в Ноябрьскую городскую инспекцию Службы технадзора ЯНАО было направлено письмо от 19.03.2014 №11/3/5443 «О регистрации самоходной машины» с приложением документов. На официальном бланке по форме «В» был получен отказ в регистрации в связи с отсутствием паспорта самоходной машины «Бульдозер КОМАТSUD355А».

У ОАО «Газпромнефть-ННГ» на сегодняшний день отсутствует возможность самостоятельно получить паспорт самоходной машины «Бульдозер КОМАТSUD355А» в виду продолжительности владения, а именно с 01.09.2001 года, а также в силу того, что данная самоходная машина производится на заводе в Токио (Япония).

Общество не располагает информацией о том, каким органом должен быть выдан паспорт, указанной выше самоходной машины ввиду отсутствия какой-либо технической документации, указывающей год выпуска «Бульдозер КОМАТSUD355А».

Также Обществом была предпринята попытка получить дубликат паспорта упомянутой самоходной машины в Дальневосточном таможенном управлении, так как данная техника японского производства, следовательно, могла проходить процедуру таможенного контроля в данном Управлении.

Общество направило письмо «О предоставлении информации и документов» от 20.06.2014 № 11/3/12784 в ДВТУ с приложением копий документов, относящиеся к самоходной машине «Бульдозер КОМАТSUD355А», которые имеются у Общества.

ОАО «Газпромнефть-ННГ» от указанного Управления получен ответ № 12-0112/10995 от 18.07.2014, в котором указано, что информация о совершении таможенных операций в отношении «Бульдозер КОМАТSUD355А», двигатель модель SА6D155-4 № 58838 в базе данных ДВТУ - отсутствует. Также, ДВТУ электронная база данных деклараций на товары ведется, начиная с 2000 года, проверить и предоставить информацию за период ранее 2000 года не представляется возможным.

Управлением Обществу было предложено для восстановления паспорта самоходной машины представить в таможенный орган, в котором произведено таможенное оформление указанного бульдозера (адреса всех таможен Дальневосточного федерального округа указаны на сайте ДВТУ в сети Интернет) перечень документов, перечисленных в письме-ответе (все имеющиеся документы у Общества были направлены вместе с письмом 20.06.2014 № 11/3/12784 в ДВТУ).

Однако положительного ответа не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя уточненные требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

При отсутствии спора о праве, возможно обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что указанные факты могут быть установлены судом в порядке, предусмотренном гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса, лишь при отсутствии в соответствующих реестрах записи о праве на это имущество другого лица и спора о праве собственности в отношении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из позиции, сформулированной в абзаце 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановление Пленума № 10/22 в силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Указанная самоходная машина «Бульдозер КОМАТSUD355А», открыто использовалась заявителем с сентября 2001 года.

Открытость владения указанной самоходной машиной подтверждается справкой № 360 от 17.02.2014 и инвентарной карточкой учета объекта основных средств (форма № ОС-6), приказами №320 от 03.12.2007 «О консервации основных фондов» (срок консервации с 01.10.2007 по 31.12.2010) и № 1780-П от 31.12.2010 «О продлении срока консервации основных средств» (срок консервации до 31.12.2013), а также инвентаризационными описями основных средств (форма №ИНВ-1) от 07.11.2012 №3 и от 15.10.2013 №77.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3., 1.5. «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)» (утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.01.1995 № 785) (далее - Правил) собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать в органах гостехнадзора в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Правила обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации. Данное требование законодательства не было исполнено заявителем в установленный законом срок.

Из материалов дела видно, что заявитель неоднократно и открыто предпринимал попытки к восстановлению отсутствующих документов и регистрации самоходной машины в органах Гостехнадзора.

Установление факта открытого владения и пользования спецтехникой - Бульдозером КОМАТSUD355А, как своим собственным, необходимо для его регистрации в органах Гостехнадзора, и использования его в деятельности заявителя на законных основаниях, а так же для допуска спецтехники к участию в осуществлении технического учета транспортных средств на территории РФ.

Судом установлено, что установление заявленного юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, у заявителя не имеется другой возможности получить или восстановить необходимые документы, иной внесудебный порядок установления данного факта не предусмотрен.

Заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом «Бульдозер КОМАТSUD355А» (данное имущество не относится к категории недвижимого имущества) - в течение пяти лет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявление удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать юридически значимый факт добросовестного, открытого, и непрерывного владения открытым акционерным обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) транспортным средством – самоходной машиной «Бульдозер KOMATSUD355A» инвентарный номер 01147824 как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк