Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 8903032907, ОГРН: 1138903000191) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ИНН: 8901024940, ОГРН: 1118901000899) о взыскании 2 541 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район предъявил исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» о взыскании незаконно использованных бюджетных средств в сумме 2 541 800 рублей, выделенных на капитальный ремонт кровли многоквартирных домов.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в суд не представил, ходатайства не заявил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им почтовых отправлений с копией определения суда от 02.09.2015.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в дело документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым» (уполномоченным органом) и ООО Управляющая компания «Домовой» (получателем) было заключено соглашение № 044/12 о предоставлении субсидии от 09.07.2012, предметом которого являлось выделение получателю субсидии бюджетных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования город Надым на соответствующий финансовый год в целях возмещения затрат, возникающих в связи с проведением капитального ремонта кровель многоквартирных домов (пункт 1.1 соглашения).

Сумма субсидии согласно пункту 2.1 соглашения составляла 35 212 544 рубля 81 копейку.

В пункте 2.2 соглашения был указан перечень документов, которые получатель субсидии должен был предоставить в уполномоченный орган для оплаты работ по капитальному ремонту кровель. Перечисление субсидии должно было производиться в течение 10 дней с момента предоставления этих документов.

Срок действия соглашения согласно пункту 7 был установлен с момента его подписания до 01.10.2012.

Ответчик направил МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым» заявку на получение субсидии на сумму 35 212 544 рубля 81 копейка и документы, необходимые для ее получения.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым» за период с 02.08.2012 по 12.12.2012 платежными поручениями произвело перечисление ответчику денежных средств с назначением платежа: оплата субсидии на финансирование по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов.

Ответчик ежемесячно представлял отчеты и справки о расходовании субсидии.

Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа при проведении контрольного мероприятия «Проверка правомерности и эффективности расходования средств окружного бюджета, выделенных в 2012 году – истекшем периоде 2013 года на проведение капитального ремонта жилищного фонда» были выявлены недостатки и финансовые нарушения, в том числе, при выплате субсидии ответчику на финансирование работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов. Главе Администрации муниципального образования Надымский район Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа было выдано представление с предложением принять меры к возврату в местный бюджет денежных средств, использованных незаконно подрядными организациями ООО «Надымская строительная компания» - в сумме 640 800 рублей, ООО «Инвесттехстрой» - в сумме 700 000 рублей, ООО «СтройАльянс» - в сумме 1 201 000 рублей, всего в общей сумме 2 541 800 рублей.

Заказчиком работ по договорам, заключенным с указанными организациями, являлось ООО «УК «Домовой».

01 декабря 2014 года между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым» (цедентом) и Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № 2, согласно условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме право требования по представлению Контрольно-счетной палаты Администрации муниципального образования Надымский район от 26.06.2014 № 02-27/476 в отношении ООО УК «Домовой» суммы в размере 2 541,8 тыс. рублей.

О состоявшейся уступке требования истец уведомил ответчика письмом от 25.02.2015 с исх. № 230/01-23.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить в бюджет сумму 2 541 800 рублей послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате завышения объемов выполненных работ, завышения лимитированных затрат и завышения цены работ и материалов допущены финансовые нарушения при использовании бюджетных средств, выданных ответчику в качестве субсидии на финансирование по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов, расположенных в городе Надыме по адресам: пр. Ленинградский, д. № 15 – на сумму 640 800 рублей, ул. Набережная им. Оруджева, д. 6 – на сумму 699 864 рубля, ул. Зверева, д. № 47 – на сумму 1 200 952 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен перечень принципов бюджетной системы Российской Федерации. Одним из таких принципов является эффективность использования бюджетных средств, который согласно статье 34 этого кодекса означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Указанные субсидии предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (п. 3 ч. 1 ст. 78 БК РФ).

Предоставление субсидии в муниципальном образовании Надымский район определялось действующим в этот период Положением о порядке предоставления, расходования и осуществления контроля за целевым использованием субсидий на проведение капитального ремонта кровель многоквартирных домов, утвержденным Постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от04.06.2012 № 256.

Согласно пункту 5 Положения в случае невыполнения работ по капитальному ремонту кровель получатель субсидии осуществляет возврат субсидии по итогам финансового года в размере, не подтвержденном актами приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Пунктом 2.6.3 Положения было предусмотрено, что стоимость работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов в текущем уровне цен определяется в соответствии с постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2008 года N 708-А «Об утверждении правил определения стоимости объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств окружного бюджета».

В пункте 2.8 постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2008 года N 708-А было установлено, что сметная стоимость материальных ресурсов в текущем уровне цен определяется по утвержденному нормативным правовым актом Правительства автономного округа номенклатурному сборнику предельных отпускных и сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции.

При проверке отчетов о расходовании субсидии, составленных ответчиком с применением формы КС-2, и справок о расходовании субсидии, составленных с применением формы КС-3, было установлено, что при определении стоимости материалов, использованных при капитальном ремонте, были применены цены, не соответствующие утвержденному номенклатурному сборнику предельных отпускных и сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции, что привело к их завышению.

Согласно расчету истца в результате неправильного применения цен было завышено использование бюджетных средств при капитальном ремонте кровли дома № 15 по пр. Ленинградский на сумму 413 798 рублей, дома № 6 по Набережной им. Оруджева – на сумму 258 405 рублей, дома № 47 по ул. Зверева – на сумму 883 882 рубля.

Также было выявлено неправильное применение к итогу сметной стоимости норматива на временные здания и сооружения в размере 1,1% вместо норматива 0,4%, и неприменение к накладным расходам и сметной прибыли понижающих коэффициентов 0,9 и 0,85 (Постановление Госстроя РФ от 12.01.2004 № 5, письмо Росстроя от 18.11.2004 № АП-5536/06).

Кроме того, при проверке фактически выполненных работ, было установлено завышение объема работ, предъявленного к оплате, так как в отчеты расходования субсидии были включены работы, которые фактически не выполнялись.

Согласно расчетам истца в результате завышения объемов выполненных работ, завышения лимитированных затрат и завышения цены работ и материалов ответчик в качестве субсидии на финансирование по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов, неосновательно получил бюджетные средства по дому № 15 по пр. Ленинградский в сумме 640 800 рублей, по дому № 6 по ул. Набережная им. Оруджева - в сумме 699 864 рубля, по дому № 47 по ул. Зверева - в сумме 1 200 952 рубля, всего в общей сумме 2 541 800 рублей.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчик мотивированные возражения против исковых требований в суд не направил, расчеты истца не оспорил, доказательства перечисления истцу суммы 2 541 800 рублей не представил. Отсутствие возражений свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком подтверждены.

Поскольку в нарушение положений закона, ответчик, в добровольном порядке не вернул сумму неосновательно полученной субсидии, суд признает, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 541 800 рублей истцом заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина в сумме 35 709 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Исковые требования Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации 11.03.2011) в пользу Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, <...>, дата регистрации: 14.03.2013) сумму неосновательно полученных бюджетных денежных средств 2541800 рублей.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации 11.03.2011) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35709 рублей.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья И.Д. Канева