Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 31-10-2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от административного органа - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Корпорация Роснефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 31-10-2014.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Корпорация Роснефтегаз» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку расположенные на территории производственной базы объекты не принадлежат Обществу и им не эксплуатируются.

От административного органа поступили копии материалов дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению.

Административный орган отзыв на заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копий судебного акта, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 14.05.2014 года арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (17 июня 2014 года в 11 часов 30 минут).

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие до момента наступления даты предварительного судебного заседания не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае судом созданы условия для реализации лицам, участвующим в деле процессуальных прав, а их неявка, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением сторон, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой совместно с Северо-Уральским управлением Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ», расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская.

В ходе указанной проверки было установлено, что на территории производственной базы по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская, расположены следующие объекты: резервуарный парк состоящий из резервуароввертикальных стальных V-100 - 4 шт., V-200 - 6 шт., V-300 - 1 шт., V-400 - 7 шт., V-700 - 3 шт., V-1000-15 шт., V-2000 - 7 шт., V-3000 - 4 шт., V-4000 - 1 шт., V-5000 - 2 шт., V-10000 - 1 шт., 2 сливоналивные железнодорожные эстакады с подъездными железнодорожными путями необщего пользования, 2 площадки слива автоцистерн с заглубленными емкостями для опорожнения автоцистерн, 2 эстакады налива автоцистерн, 3 технологические насосные, 2 помещения технологических установок, наружная технологическая установка, промежуточное технологическое оборудование, соединенное трубопроводами с технологическими установками.

В ходе проверки выявлены грубые нарушения Обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации указанных опасных производственных объектов, а именно:

- отсутствует проектная и рабочая документация на монтаж технологического оборудования и трубопроводов, строительство зданий и сооружений;

- не разработаны необходимые меры защиты персонала от воздействия опасных веществ, находящихся в технологическом оборудовании, или возможности их образования, при взрывах, пожарах и других авариях;

- отсутствуют технологические регламенты на производство продукции при ведении технологических процессов;

- отсутствует план локализации и ликвидации аварий (ПЛА), в котором предусматриваются действия персонала по предупреждению аварий, а в случае их возникновения - по локализации и максимальному снижению тяжести последствий, а также технические системы и средства, используемые при этом;

- не осуществляется учет и расследование аварий и инцидентов при эксплуатации опасных производственных объектов;

- не обучен и не аттестован в области промышленной безопасности персонал, связанный с эксплуатацией опасных производственных объектов;

- отсутствует документация, устанавливающая требования безопасного проведения работ наопасных производственных объектах (инструкции, руководства и т.д.);

- не предусмотрены меры по максимальному снижению взрывоопасности технологических блоков, входящих в технологические системы (технологическое оборудование, трубопроводы, аппараты, технологические линии), направленные на предотвращение взрывов и пожаров внутри технологического оборудования, защиту технологического оборудования от разрушения и максимальное ограничение выбросов из него горючих веществ в атмосферу при аварийной разгерметизации, исключение возможности взрывов и пожаров в объеме производственных зданий, сооружений и наружных установок, снижение тяжести; последствий взрывов и пожаров в объеме производственных зданий, сооружений и наружных установок;

- технологические системы (технологическое оборудование, трубопроводы, аппараты, технологические линии), в которых при отклонениях от регламентированного режима проведения технологического процесса возможно образование взрывопожароопасных смесей, не обеспечены системами подачи в них инертных газов (инертных сред), флегматизирующих добавок или другими техническими средствами, предотвращающими образование взрывоопасных смесей или возможность их взрыва при наличии источника инициирования;

- технологические системы не оснащены средствами контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости - предупредительной) сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования и противоаварийной защиты;

- при осуществлении процесса переработки, хранения и транспортировании опасных веществ не предусмотрены системы ПАЗ, предупреждающие возникновение аварии при отклонении от предусмотренных технологическим регламентом на производство продукции предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы и обеспечивающие безопасную остановку или перевод процесса в безопасное состояние по заданной программе;

- для каждого технологического блока не разработаны меры и не предусмотрены средства, направленные на предупреждение выбросов горючих продуктов в окружающую среду или максимальное ограничение их количества, а также предупреждение взрывов и предотвращение травмирования производственного персонала;

- отсутствуют системы аварийного освобождения технологических блоков от обращающихся в блоках опасных веществ;'

- для насосов, перемещающих горючие продукты, не предусмотрено их дистанционное отключение;

- на насосах, перемещающих горючие продукты, отсутствуют на линиях всасывания и нагнетания запорные или отсекающие устройства с дистанционным управлением;

- на технологических установках, при проведении массообменных процессов, в которых при отклонениях технологических параметров от регламентированных значений образовываются неустойчивые взрывоопасные соединения, отсутствуют средства автоматического регулирования этих параметров;

- колонны ректификации горючих жидкостей технологических установок не оснащены средствами контроля и автоматического регулирования уровня и температуры жидкости в кубовой части, температуры поступающих на разделение продукта и флегмы, а также средствами сигнализации об опасных отклонениях значений параметров, в том числе перепада давления между нижней и верхней частями колонны, определяющих взрывобезопасность процесса;

- на технологических установках, при организации теплообменных процессов с огневым обогревом, не предусмотрены меры и средства, исключающие возможность образования взрывоопасных смесей в топочном пространстве и рабочей зоне печи;

- противоаварийная автоматическая защита топочного пространства нагревательных печей, технологических установок не обеспечивается системами регулирования заданного соотношения топлива, воздуха и водяного пара, блокировками, прекращающими поступление газообразного топлива и воздуха при снижении их давления ниже установленных параметров, а также при прекращении электро- (пневмо) снабжения контрольно-измерительных приборов и автоматики (далее - КИПиА), средствами сигнализации о прекращении поступления; топлива, а также воздуха при его принудительной подаче в топочное пространство средствами контроля за уровнем тяги и автоматического прекращения подачи топливного газа в зону горения, средствами автоматической или дистанционной подачи водяного пара инертного газа в топочное пространство и в змеевики при прогаре труб;

- технологические печи технологических установок не оборудованы паровой завесой или завесой в виде струйной подачи инертных газов, включающейся автоматически или дистанционно и обеспечивающей предотвращение контакта взрывоопасной среды с огневым пространством печи;

- сливоналивные пункты, которые предназначены для проведения операций налива ЛВЖ и ГЖ насосами, не оборудованы средствами их дистанционного отключения;

- на сливоналивных пунктах ЛВЖ и ГЖ не предусмотрены меры защиты от атмосферного и статического электричества;

- технологические аппараты с взрывопожароопасными веществами не оборудованы устройствами для подключения линий воды, пара, инертного газа;

- размещение технологического оборудования, трубопроводной арматуры в производственных зданиях и на открытых площадках не обеспечивает удобство и безопасность их эксплуатации, возможность проведения ремонтных работ и принятия оперативных мер по предотвращению аварийных ситуаций или локализации аварий;

- на дыхательных и стравливающих линиях аппаратов и резервуаров с ЛВЖ и ГЖ отсутствуют средства защиты от распространения пламени (огнепреградители);

- технологические установки не оснащены системами подачи инертных и ингибирующих веществ;

- опасные производственные объекты не оснащены автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе электронных средств, контроля и автоматики, включая средства вычислительной техники, обеспечивающейпостоянный контроль за параметрами технологического процесса и управление режимами для поддержания их регламентированных значений, регистрацию срабатывания и контроль за работоспособным состоянием средств ПАЗ, постоянный контроль за состоянием воздушной среды в пределах объекта, постоянный анализ изменения параметров в сторону критических значений и прогнозирование возможных аварий, срабатывание средств управления и ПАЗ, прекращающих развитие опасной ситуации, срабатывание средств локализации и ликвидации аварий, выбор и реализацию оптимальных управляющих воздействий, проведение операции безаварийного пуска, остановки и всех необходимых для этого переключений; выдачу информации о состоянии безопасности на объекте в вышестоящую систему управления;

- технологические объекты, помещения производственного, административно-хозяйственного, бытового назначения и места постоянного или временного пребывания людей, находящиеся при аварии в пределах опасной зоны, не оснащены эффективными системами оповещения персонала об аварии на технологическом объекте;

- на резервуарах, трубопроводах системы слива-налива отсутствует газоуравнительная система для исключения поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливоналивных операций;

- в рабочей зоне открытой наружной установки (резервуарный парк, площадки налива автоцистерн, сливоналивные железнодорожные эстакады, технологические установки) отсутствуют средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу взрываемости;

- в производственном помещении технологической установки, в технологических насосных отсутствуют средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу взрываемости;

- резервуары вертикальные стальные эксплуатируются с недопустимыми дефектами (деформированы корпусы резервуаров);

- резервуары резервуарного парка не оборудованы приборами контроля уровня, допущены переливы нефтепродуктов через смотровые люки резервуаров;

- на трубопроводах, по которым поступают нефтепродукты на наливную железнодорожную эстакаду, эстакаду автоналива, отсутствуют быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакаде;

- пункты налива нефтепродуктов в железнодорожные и автомобильные цистерны не оборудованы автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн;

- на площадке технологических установок не обеспечено направление сбрасываемых горючих газов в закрытые системы для дальнейшей утилизации или в системы организованного сжигания;

- не исключена возможность проливов и поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливоналивных операций с нефтепродуктами на пунктах слива-налива, не обеспечивается отвод паров;

- у центробежных насосов с торцевым уплотнением не используются в качестве затворной жидкости негорючие и нейтральные к перекачиваемой среде жидкости (используется продукт перекачки - горючие жидкости (ПК) и легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ);

- насосы, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (нефть и нефтепродукты), не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений, средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях;

- заглубленные емкости для промежуточного хранения нефтепродуктов на площадках слива автоцистерн, промежуточные технологические емкости технологической установки не оборудованы приборами контроля уровня;

- во взрывопожароопасных помещениях и снаружи перед входными дверями помещении насосных отсутствуют устройства звуковой и световой сигнализации о загазованности воздушной среды в помещении;

- к сливоналивной железнодорожной эстакаде не подведен пар для пропарки или обогрева трубопроводов и запорных устройств;

- отсутствуют документы, подтверждающие соответствие технических устройств (насосы-резервуары, технологические трубопроводы, технологическое оборудование установки по переработке углеводородного сырья) обязательным требованиям промышленной безопасности;

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов;

- конструкция уплотнений, монтаж фланцевых соединений технологического оборудования резервуаров, сливоналивных устройств, наружного оборудования технологической установки не обеспечивают необходимую степень герметичности разъемных соединений технологических систем и не исключают создание опасных концентраций этих веществ в окружающей среде, допущены многочисленные проливы на территории резервуарного парка, пунктах слива-налива, наружного оборудования технологической установки, замазученность технологического оборудования.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО «Корпорация Роснефтегаз» протокола об административном правонарушении от 03.04.2014 № 31-10-2014 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 31-10-2014, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности опасных объектов: резервуарный парк состоящий из резервуароввертикальных стальных V-100 - 4 шт., V-200 - 6 шт., V-300 - 1 шт., V-400 - 7 шт., V-700 - 3 шт., V-1000-15 шт., V-2000 - 7 шт., V-3000 - 4 шт., V-4000 - 1 шт., V-5000 - 2 шт., V-10000 - 1 шт., 2 сливоналивные железнодорожные эстакады с подъездными железнодорожными путями необщего пользования, 2 площадки слива автоцистерн с заглубленными емкостями для опорожнения автоцистерн, 2 эстакады налива автоцистерн, 3 технологические насосные, 2 помещения технологических установок, наружная технологическая установка, промежуточное технологическое оборудование, соединенное трубопроводами с технологическими установками, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская, на 90 (девяносто) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (статья 26.2 КоАП РФ).

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Материалы настоящего административного дела (протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 № 31-10-2014, постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 31-10-2014) не содержат доказательств нарушения ответственным лицом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Административным органом не предприняты установленные законом меры и способы к надлежащему фиксированию доказательств эксплуатации технических устройств, не соответствующих требованиям промышленной безопасности, а также отсутствия контроля за состоянием технических устройств со стороны обслуживающего персонала. В частности, административным органом не составлялись протоколы осмотра территории, акт проверки, не использовались фото- и киносъемки, видеозаписи, иные установленные способы фиксации доказательств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) ООО «Корпорация Роснефтегаз» нарушений требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указывает заявитель, ООО «Корпорация Роснефтегаз» не принадлежат опасные производственные объекты, указанные в оспариваемом постановлении, Обществом данные объекты не эксплуатируются.

Судом установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не исследовались вопросы о принадлежности опасных производственных объектов; отсутствуют выводы о том, что обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах лежит именно на ООО «Корпорация Роснефтегаз».

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не установлена вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения; при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений.

В то же время в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у юридического лица возможности соблюдения требований промышленной безопасности, а также установить, что юридическим лицом для этого не были приняты все зависящие меры. Однако в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в совершении вменяемого административного правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований промышленной безопасности административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не устанавливались.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 № 31-10-2014 составлен Ростехнадзором в отсутствие представителя ООО «Корпорация Роснефтегаз».

В качестве надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган приложил уведомление от 31.03.2014 г. (л.д.71). В соответствии с указанным уведомлением законному представителю Общества предлагалось явиться 03.04.2014 г. в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

По делам, имеющимся в производстве Арбитражного суда ЯНАО об оспаривании ООО «Корпорация Роснефтегаз» постановлений Ростехнадзора по делам об административных правонарушениях, судом установлено, что указанным уведомлением от 31 марта 2014 г. Общество извещалось о необходимости обеспечения явки 03 апреля 2014 г. в 15 час. 00 мин. на составление нескольких протоколов по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрены ч. 1 ст. 9.1, ч. 3 ст. 9.1, ст. 19.19 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 31-10-2014, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 статьи 19.1 КоАП РФ, поскольку указанное уведомление не содержало сведений, на какое конкретное дело должен явиться представитель, учитывая, что в указанные время и дату административный орган планировал возбудить сразу несколько дел (9) об административных правонарушениях, предусмотренных различными нормами КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, и он напрямую связан со сроком давности привлечения к административной ответственности, определяемого статьей 4.5 КоАП РФ.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности административный орган обязан установить время совершения административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2014 г. указаны дата и время совершения правонарушения – 01 апреля 2014 г. 15 час. 00 мин.

Между тем, как было указано выше, уведомление о составлении протокола датировано административным органом от 31 марта 2014 г.

Исходя из изложенного следует, что административный орган назначил дату составления протокола 03.04.2014 по несовершенному еще правонарушению..

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2014 данных относительно даты и времени правонарушения свидетельствует о нарушении административным органом положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц, в том числе на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности (пункт 4 статьи 16 Закона № 116-ФЗ).

Порядок организации проверки определен в статье 14 Закона № 294-ФЗ.

В частности, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

По материалам административного производства суд не установил, на основании чего Ростехнадзором была проведена проверка деятельности ООО «Корпорация Роснефтегаз».

В отношении Общества какого-либо распоряжения о предстоящей проверке Ростехнадзором не выносилось и о сроках и месте проведения проверки заявитель непосредственно административным органом не уведомлялся. Доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах административным органом нарушены требования части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ (в части проведения в отношении ООО «Корпорация Роснефтегаз» проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), что в силу пункта 4 части 2 статьи 20 данного закона является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверки и не может служить доказательствами несоблюдения Обществом требований в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного суд признает постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 31-10-2014 незаконным и отменяет его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 31-10-2014 признать незаконным и отменить полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.

Судья Э.М. Сеитов