Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАКС» (ОГРН 1028900625995 ИНН 8904009361) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 38-10-2014, при участии в деле Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от административного органа - представитель не явился,

от прокурора - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «МАКС» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО Фирма «МАКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 38-10-2014.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО Фирма «МАКС» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку расположенные на территории производственной базы объекты не принадлежат Обществу и им не эксплуатируются.

От административного органа поступили копии материалов дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению, а также отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Прокурор отзыв на заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копий судебного акта, явку представителей не обеспечили. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой совместно с Северо-Уральским управлением Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов ООО Фирма «МАКС», расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская.

Установлено, что в соответствии с договором аренды от 02.07.2013 № 36/07-13 ООО Фирма «МАКС» арендует у ООО «Корпорация Роснефтегаз» производственную базу, находящуюся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская. Срок аренды установлен со 02.07.2013 по 02.05.2014 г.

В ходе указанной проверки было установлено, что на территории производственной базы по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская, расположены следующие объекты: резервуарный парк, состоящий из резервуаров вертикальных стальных V-100 - 4 шт., V-200 - 6 шт., V-300 - 1 шт., V-400 - 7 шт., V-700 - 3 шт., V-1000-15 шт., V-2000 - 7 шт., V-3000 - 4 шт., V-4000 - 1 шт., V-5000 - 2 шт., V-10000 - 1 шт., 2 сливоналивные железнодорожные эстакады с подъездными железнодорожными путями необщего пользования, 2 площадки слива автоцистерн с заглубленными емкостями для опорожнения автоцистерн, 2 эстакады налива автоцистерн, 3 технологические насосные, 2 помещения технологических установок, наружная технологическая установка, промежуточное технологическое оборудование, соединенное трубопроводами с технологическими установками.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации указанных опасных производственных объектов, а именно:

- не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов объекты, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская, на которых используются, хранятся и транспортируются опасные вещества, чем нарушен пункт 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская, чем нарушены ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ.

По факту выявленных нарушений прокурор вынес 02.04.2014 постановление о возбуждении в отношении ООО Фирма «МАКС» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

07.04.2014 Ростехнадзор, рассмотрев постановление прокурора и другие материалы административного дела, вынес в отношении ООО Фирма «МАКС» постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 38-10-2014, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

Согласно пункту 1 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества.

Из акта осмотра территории от 18.03.2014 следует, что в помещении № 2, выполненном из листового металла, установлены 6 технологических аппаратов с открытым огневым подогревом, состоящих из нижней горизонтальной цилиндрической части диаметром 1,4 м, длиной 3,4 м, частично покрыта тепловой изоляцией, и верхней вертикальной цилиндрической части диаметром 0,6 м, высотой около 3 м, кроме того, в указанном помещении располагаются технологические трубопроводы, запорная арматура, насосы. На технологическом оборудовании установлены приборы контроля давления (манометры), температуры (установлены термометры, термопары), уровнемерные колонки (показания манометров и равномерных колонок указывают на наличие жидкости и давления в технологической схеме). На открытой площадке, возле помещения установки по переработке углеводородного сырья, установлено промежуточное технологическое оборудование (колонны, теплообменники, емкости-сепараторы, насосы, запорная арматура), соединенное трубопроводами с технологическими аппаратами для нагрева. На оборудовании, установленном на открытой площадке, установлены приборы контроля давления (манометры), уровнемерные колонки (показания манометров и уровнемерных колонок указывают на наличие жидкости и давления в технологической схеме). В емкостях находится углеводородное сырье, технологические системы не герметичны, имеется замазученность оборудования, многочисленные проливы на территории, что свидетельствует об эксплуатации указанного оборудования установки. По всей территории установки проложены паропроводы, на которых открыты вентили, происходит открытый выброс пара. Также в непосредственной близости от помещения установки расположено строение, в котором установлены электрораспределительные устройства (электрические щиты), бытовые помещения. В насосных установлены технологические насосы, технологические трубопроводы, запорная арматура, связанные единой технологической схемой. Технологические системы насосной также не герметичны, насосы, трубопроводы замазучены, имеются многочисленные проливы. Технологическое оборудование насосных связано единой технологической схемой с площадкой слива автоцистерн, резервуарным парком, эстакадами налива железнодорожных цистерн.

Из письменных объяснений генерального директора ООО Фирма «МАКС» Савельевой Г.А. от 20.03.2014, данных прокурору, следует, что на базе осуществляется прием-отгрузка поступающих нефтепродуктов, их хранение.

Материалами дела подтверждено, что по своему технологическому содержанию объекты, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская, являются опасными производственными объектами.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. При этом заявитель в обоснование признания оспариваемого постановления незаконным указывает на то, что расположенные на территории производственной базы объекты не принадлежат Обществу и им не эксплуатируются.

Данные доводы заявителя судом отклоняются, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется договор аренды от 02.07.2013 № 36/07-13, в соответствии с которым ООО Фирма «МАКС» арендует у ООО «Корпорация Роснефтегаз» производственную базу, находящуюся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская. Срок аренды установлен со 02.07.2013 по 02.05.2014 г. По акту приема-передачи производственная база передана ООО Фирма «МАКС» 02.07.2013 г. (л.д.91).

В письменных объяснениях от 20.03.2014, данных прокурору, генеральный директор ООО Фирма «МАКС» Савельева Г.А. подтвердила факт аренды у ООО «Корпорация Роснефтегаз» производственной базы, находящейся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская; указала, что в период проведения проверки договор аренды является действующим, дополнительных соглашений или соглашений о расторжении не заключалось (л.д.84-85).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечения Обществом исполнения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что вина заявителя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств привлекло Общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб.

Между тем санкция части 1 статьи 9.1 КоАП предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены отягчающие или смягчающие ответственность Общества обстоятельства. Ростехнадзор также не обосновал назначение наказание за допущенное правонарушение в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.

Учитывая изложенное и отсутствие обоснования в оспариваемом постановлении применения более строгой санкции при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым признать постановление незаконным в части назначения наказания и назначить ООО Фирма «МАКС» наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 38-10-2014 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ОГРН 1028900625995 ИНН 8904009361) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей, в части размера административного штрафа.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ОГРН 1028900625995 ИНН 8904009361) административное наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.

Судья Э.М. Сеитов