Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации г. Муравленко (ОГРН 1028900766179 ИНН 8906003365) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.01.2014 № 03-01/15/02-2014, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры г. Муравленко, муниципального автономного учреждения Телерадиокомпания «Муравленко-ТВ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

установил:

администрация г. Муравленко (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление ФАС по ЯНАО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.01.2014 № 03-01/15/02-2014.

Заявленные требования мотивированы тем, что Администрация не нарушала Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку предоставленная муниципальному автономному учреждению Телерадиокомпания «Муравленко-ТВ» (далее – Учреждение, МАУ ТРК «Муравленко-ТВ») субсидия не была направлена на предоставление данному учреждению преимуществ в деятельности, приносящей доход МАУ ТРК «Муравленко-ТВ».

В обоснование заявленных требований Администрация привела следующие доводы:

- субсидия предоставлена Учреждению на реализацию окружной долгосрочной целевой программы «Комплексные меры по противодействию экстремизму, гармонизации межэтнических и межкультурных отношений, профилактике проявлений ксенофобии, укрепления толерантности на территории ЯНАО» и муниципальной долгосрочной программы «Комплексные меры по противодействию экстремизму, гармонизации межэтнических и межкультурных отношений, профилактике проявлений ксенофобии, укрепления толерантности в МО г. Муравленко на 2011 – 2014 годы»;

- муниципальное задание МАУ ТРК «Муравленко-ТВ» не включало в себя создание и трансляцию на телеканалах телепрограмм «Божественное обучение», «По-другому», «Кнопка неравнодушия». Данные телепрограммы были созданы журналистами Учреждения как независимыми творческими работниками, с которыми были заключены договоры гражданско-правового характера;

- предоставление субсидии МАУ ТРК «Муравленко-ТВ» не было направлено на получение прибыли и не создавало для Учреждения преимущественные условия деятельности, поскольку было направлено на реализацию окружной и муниципальной долгосрочной целевой программ. При этом предоставление субсидии Учреждению никак не могло повлиять на конкуренцию ввиду отсутствия иных хозяйствующих субъектов на территории г. Муравленко с возможностью создания и трансляции видеопрограмм.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

От МАУ ТРК «Муравленко-ТВ» поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд удовлетворить требования заявителя, поскольку муниципальное задание МАУ ТРК «Муравленко-ТВ» изначально не включало в себя создание и трансляцию на телеканалах Учреждения трех спорных программ и выполнено было за рамками муниципального задания.

Прокуратура отзыв на заявление не предоставила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается без участия представителей заявителя, третьих лиц на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях объявлялись перерывы с 30 октября 2014 г. до 10 час. 40 мин. 07 ноября 2014 г., с 07 ноября 2014 г. до 11 час. 30 мин. 10 ноября 2014 г.

Исследовав материалы дела, отзывы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Муравленко проведена проверка исполнения Администрацией законодательства о защите конкуренции при предоставлении субсидий на иные цели муниципальным автономным учреждениям.

В ходе указанной проверки было установлено, что в целях реализации постановления Правительства ЯНАО от 20.05.2011 № 321-П «Комплексные меры по противодействию экстремизму, гармонизации межэтнических и межкультурных отношений, профилактике проявлений ксенофобии, укрепления толерантности на территории ЯНАО на 2011 – 2014 годы», постановлений Администрации от 24.02.2011 № 80 «О порядке предоставления муниципальным бюджетным и автономным учреждениям субсидий на иные цели», от 05.10.2011 № 507 «Комплексные меры по противодействию экстремизму, гармонизации межэтнических и межкультурных отношений, профилактике проявлений ксенофобии, укрепления толерантности в МО г. Муравленко на 2012 – 2014 годы» в соответствии с распоряжением Администрации от 04.03.2013 № 297 МАУ ТРК «Муравленко-ТВ» предоставлена субсидия на реализацию окружной и муниципальной долгосрочной целевой программы «Комплексные меры по противодействию экстремизму, гармонизации межэтнических и межкультурных отношений, профилактике проявлений ксенофобии, укрепления толерантности на территории ЯНАО на 2011 – 2014 годы» в размере 426 000,00 руб.

Муниципальное задание на выполнение муниципальных работ (информирование граждан города о деятельности органов местного самоуправления г. Муравленко; информирование населения о социально-экономической, общественно-политической, культурной жизни г. Муравленко, ЯНАО и РФ через СМИ, размещение видеоинформации политического, экономического и социально-культурного характера на светодиодном экране) МАУ ТРК «Муравленко-ТВ» на 2013 год и плановый период 2014 – 2015 годы утверждено постановлением Администрации от 10.01.2013 № 07.

20.03.2013 между Администрацией и МАУ ТРК «Муравленко-ТВ» заключено соглашение о предоставлении субсидии на иные цели № 08-01/100.

За счет предоставленных средств Учреждением были оплачены на общую сумму 248 200 руб. 12 договоров подряда, заключенные со своими сотрудниками на создание трех тематических телепрограмм «Божественное обучение», «По-другому», «Кнопка неравнодушия», транслировавшихся на местном телевидении.

Посчитав, что действия Администрации по предоставлению МАУ ТРК «Муравленко-ТВ» субсидии на иные цели в целях финансирования затрат по реализации окружной и муниципальной долгосрочных целевых программ без согласования с антимонопольным органом (указанная субсидия подпадает под понятие муниципальной преференции), а также по наделению хозяйствующего субъекта (Учреждения) функциями органа местного самоуправления по размещению муниципального заказа, противоречат требованиям антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции, прокурор направил в Управление ФАС по ЯНАО материалы проверки для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом от 24.12.2013 № 159 Управление ФАС по ЯНАО возбудило в отношении Администрации дело № 03-01/15/02-2014 по признакам нарушения п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

31.01.2014 г. антимонопольным органом принято оспариваемое решение № 03-01/15/02-2014, в основу которого положены следующие выводы. Учитывая, что вопросы профилактики экстремизма отнесены к вопросам местного значения городского округа, работы (услуги) по созданию трех телепрограмм «Божественное обучение», «По-другому», «Кнопка неравнодушия», тематически направленных на профилактику данного негативного социального явления, являются муниципальной нуждой, в связи с чем финансирование таких работ должно осуществляться в порядке, регулируемом законодательством о размещении заказов, а не за счет представления субсидий на иные цели. В нарушение законодательства о конкуренции Администрация согласие антимонопольного органа на предоставление преференции телерадиокомпании не получила, тем самым обеспечив для Учреждения преимущество, которое предоставляет им по сравнению с другими участниками рынка более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, что не может не влиять на конкуренцию. Таким образом, Администрацией при издании распоряжения о предоставлении Учреждению субсидии на иные цели (создание трех программ анти экстремисткой направленности), а фактически для удовлетворения нужд органа местного самоуправления, допущено нарушение ч.ч. 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запет на совершение антиконкурентных действий и на совмещение функций органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом сделан вывод, что предоставленная Учреждению субсидия является муниципальной преференцией.

Решением № 03-01/15/02-2014 Администрация признана нарушившей требования п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления МАУ ТРК «Муравленко-ТВ» субсидии на иные цели (на создание трех тематических телепрограмм антиэкстремисткой направленности) в размере 426 000 руб., допущения совершения действий, направленных на совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующего субъекта.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

Пункт 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно части 2 названной статьи целями Закона № 135-ФЗ являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Администрации вменено нарушение порядка предоставления муниципальной преференции, как ее предоставление без предварительного согласования с антимонопольным органом.

В соответствии частью 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции предоставляются исключительно в целях, поименованных в названной норме, в том числе в целях, определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, под государственными или муниципальными преференциями подразумевается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ закреплено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя (пункт 1).

В соответствии с постановлением Администрации от 30.01.2012 № 32 «О создании МАУ ТРК «Муравленко-ТВ» указанное Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере средств массовой информации.

В соответствии с Уставом МАУ ТРК «Муравленко-ТВ» Учреждение является муниципальным автономным учреждением и осуществляет следующие основные виды деятельности: теле-, радиовещание, производство и организация распространения (трансляции) теле-, радиопрограмм как собственного производства, так и производства других средств массовой информации; сбор, обработка, анализ, производство и распространение социально-экономической, общественно-политической, культурной, иных видов деятельности и категорий информационной продукции, удовлетворяющей потребностям населения г. Муравленко, Ямало-Ненецкого автономного округа и Российской Федерации; производство и распространение теле- и радиопрограмм; производство и распространение кино-, видео-, аудиопродукции; освещение актуальных событий политической, экономической, социальной и культурной жизни г. Муравленко, Ямало-Ненецкого автономного округа и Российской Федерации, в том числе организация теле- и радиотрансляций с мест событий и др.

Функции и полномочия учредителя МАУ ТРК «Муравленко-ТВ» осуществляет Администрация (пункт 1.5 Устава).

Для достижения целей своей деятельности Учреждение, в том числе руководствуется муниципальным заданием, утвержденным учредителем; выполняет муниципальное задание в пределах субсидий, предусмотренных в местном бюджете на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания (пункт 3.4 Устава).

Как следует из пункта 6.5 Устава, источниками финансового обеспечения Учреждения являются, в том числе средства местного бюджета в виде субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с выполнением Учреждением в соответствии с муниципальном заданием муниципальной работы и содержанием имущества, а также средства местного бюджета в виде субсидий, предоставляемые на иные цели.

Согласно разделу 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.

Согласно части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Постановлением Администрации от 24.02.2011 № 80 утвержден Порядок предоставления муниципальным бюджетным и автономным учреждениям субсидий на иные цели. В соответствии с указанным Порядком иная субсидия или субсидия на иные цели представляет собой бюджетные средства, передаваемые учреждению на безвозмездной и безвозвратной основе на финансирование расходов, которые не включены в расчет нормативных затрат на оказание учреждением муниципальных услуг (выполнение работ), а также на содержание имущества учреждения и используемые на цели, предусмотренные в пункте 2.1 настоящего Порядка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что субсидия на иные цели в соответствии с распоряжением Администрации от 04.03.2013 № 297 предоставлена МАУ ТРК «Муравленко-ТВ» на реализацию окружной долгосрочной целевой программы «Комплексные меры по противодействию экстремизму, гармонизации межэтнических и межкультурных отношений, профилактике проявлений ксенофобии, укрепления толерантности на территории ЯНАО» и муниципальной долгосрочной программы «Комплексные меры по противодействию экстремизму, гармонизации межэтнических и межкультурных отношений, профилактике проявлений ксенофобии, укрепления толерантности в МО г. Муравленко на 2011 – 2014 годы».

Как указывает заявитель, три авторские программы «Божественное обучение», «По-другому», «Кнопка неравнодушия» выполнены работниками Учреждения сверх муниципального задания, как дополнительный объем работ по изготовлению информационного продукта, и расходы на их изготовление не включены в объем субсидии на выполнение муниципального задания.

Доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, отклонены судом, а позиция заинтересованного лица по данному вопросу признана законной и обоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относятся к муниципальным нуждам.

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 54 Закона № 131-ФЗ, пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд требуется размещение заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

При этом финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд осуществляется за счет местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов.

Как верно отмечено антимонопольным органом, в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений экстремизма в границах городского округа, в связи с чем работы по созданию трех телепрограмм «Божественное обучение», «По-другому», «Кнопка неравнодушия», тематически направленных на профилактику экстремизма, являются муниципальной нуждой, следовательно, финансирование таких работ должно было осуществляться в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ (действовавшим во время предоставления субсидии).

Удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения Администрацией бюджетных средств Учреждению без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд обоснованно квалифицированно антимонопольным органом как нарушение вышеперечисленных нормативных требований.

Предоставление органом местного самоуправления субсидий учреждению в целях, указанных в пункте 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, в виде выплаты ему из бюджета денежных средств, а потому следует признать, что субсидия являлась муниципальной преференцией.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что по факту Учреждению была предоставлена муниципальная преференция (под видом субсидии).

Следовательно, предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем предоставления объектов гражданских прав (в том числе денежных) возможно только в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции, который предусматривает, в том числе закрытый перечень целей, в которых муниципальная преференция может быть предоставлена, а также необходимость ее согласования с антимонопольным органом.

Предоставление указанной преференции в нарушение установленных требований запрещено пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Судом установлено, что Администрация предоставила Учреждению преференцию без согласования с антимонопольным органом, тем самым она предоставила Учреждению более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

Исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, при ее применении подлежит установлению следующее: вынесенный органом или иным поименованным субъектом акт (совершенное им действие, допущенное им бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно такому лицу принять конкретный акт (совершить действие, допустить бездействие), приводящий или могущий привести к указанным последствиям. При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом, а второе презюмируется до тех пор, пока орган либо соответствующий субъект, принявший акт (совершивший действие, допустивший бездействие), не докажет обратное.

При этом под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции. Следовательно, возможность поведения органа местного самоуправления по несоблюдению определенных публичных запретов рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее (определяющее) значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие либо угроза наступления негативных последствий в результате таких действий предполагается, и закон в таком случае не требует специального доказывания этого контролирующим органом.

Таким образом, акты и действия Администрации, предусматривающие поручение органом местного самоуправления выполнения работ по созданию телепрограмм для муниципальных нужд подведомственному ему учреждению в рамках выполнения муниципального задания, финансируемого за счет бюджетных средств на основании соглашения о предоставлении субсидии на иные цели, без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд, не соответствуют требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона № 94-ФЗ, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», создают преимущественные условия осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта в связи с обеспечением гарантированным рынком сбыта своих работ и услуг, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств при проведении публичных процедур, и в случае признания победителями - оказывать соответствующие услуги на соответствующем товарном рынке.

Судом признаются неправомерными доводы заявителя о том, что предоставление субсидии МАУ ТРК «Муравленко-ТВ» никак не могло повлиять на конкуренцию ввиду отсутствия иных хозяйствующих субъектов на территории г. Муравленко с возможностью создания и трансляции видеопрограмм, поскольку, по убеждению суда, такие телепрограммы могут быть созданы иными хозяйствующими субъектами, находящимися за пределами территории МО г. Муравленко.

Поскольку наделение Учреждения правом распоряжения бюджетными средствами в целях удовлетворения потребностей муниципального образования путем заключения гражданско-правовых договоров со своими сотрудниками без соблюдения установленных Законом № 94-ФЗ процедур препятствует участию хозяйствующих субъектов в размещении заказа для муниципальных нужд, предоставляет Учреждению преимущество в получении указанных денежных средств и создает хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность на соответствующем товарном рынке, более выгодные условия, Управление ФАС по ЯНАО вынесло законное и обоснованное решение, признав Администрацию нарушившей п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции,

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных администрацией г. Муравленко (ОГРН 1028900766179 ИНН 8906003365) требования о признании недействительным решения от 31.01.2014 № 03-01/15/02-2014 - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.

Судья Э.М. Сеитов