Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание открыто 30 сентября 2008 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 01 октября 2008 г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2008 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего в судебном заседании судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибик М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Снежана"

о взыскании 2 946 782 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат по доверенности от 17.12.2007 г., зарегистрированной в реестре за № 1056;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор ООО «Снежана»,

ФИО4, представитель по доверенности № 06 от 29.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежана" о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере 1 533 018 рублей 66 копеек и 1 413 763 рублей 42 копеек неполученных доходов, которые могли быть извлечены из имущества при обычных условиях гражданского оборота, всего в общей сумме 2 946 782 рублей 08 копеек.

ООО "Снежана" представила отзыв на иск, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласилось, указала на отсутствие у истца права на помещение, в котором находилось спорное имущество, а также на уклонение истца от получения данного имущества, в том числе выразившееся в не предоставлении документов, подтверждающих право собственности.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 3 144 024 рублей 60 копеек, в том числе 880 442, 77 рублей – себестоимость обуви, 180 135 рублей – стоимость оборудования, 2 083 446, 83 рублей - неполученные доходы, которые могли быть извлечены из имущества при обычных условиях гражданского оборота.

Представители ответчика, предъявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указали на необоснованность заявленных требований, отсутствие для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела известно, что 1 октября 2007 г. ООО «Снежана» произвело вскрытие двери и опись товарно-материальных ценностей, находившихся в принадлежащем ему на праве собственности подвальном помещении магазина «Премьер», расположенного по адресу: 629300 <...>.

Ранее данное подвальное помещение занимала предприниматель ФИО1

Согласно Акту описи товарно-материалных ценностей от 01.10.2007 г. в указанном помещении находилось 957 предметов, в том числе 805 пар обуви и 152 прочих товаров и оборудования на общую сумму (по уточненным данным ИП ФИО1) 1 060 577 рублей 77 копеек.

2 октября 2007 года ООО «Снежана» в адрес предпринимателя ФИО1 были направлены требования № 119 и № 120 о вывозе указанных товарно-материальных ценностей в течение пяти дней с момента получения требования.

18 октября 2007 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что вывоз товарно-материальных ценностей состоится в воскресенье 21 октября в одиннадцать часов утра.

В ответ на указанную телеграмму истцу телеграммой от 19.10.2007 г. было сообщено, что в связи с отсутствием руководителя ООО «Снежана», которая появится не ранее 22 октября, конкретный срок вывоза товара будет определен после 22 октября.

28 декабря 2007 года ИП ФИО1 направило ООО «Снежана» письмо № 161 от 26.12.2007 г. с просьбой произвести возврат принадлежащих ей товарно-материальных ценностей, в котором уведомила о невозможности представить накладные на товар, т.к. в этих документах содержатся сведения, представляющие коммерческую тайну (реквизиты поставщиков, закупочные цены и пр.).

На указанную дату посредством телеграмм сторонами была достигнута договоренность о выдаче ТМЦ, однако как следует из составленных сторонами актов от 28.12.2007 г. (л.д. 22; 63), место выдачи ТМЦ стороны не согласовали, поскольку находились в ожидании друг друга в разных местах.

28 декабря 2007 года ИП ФИО1 направило ООО «Снежана» письмо № 163 с уведомлением о том, что 25 января 2008 года в 9 час. 00 мин. Ее полномочные представители прибудут по адресу: <...> ныне 5-3А, магазин «Премьер» для получения имущества.

Одновременно 28.12.2007 г. ИП ФИО1 дала телеграмму с требованием письменно сообщить время и место передачи ТМЦ после пятого января 2008 года.

Следует отметить, что в письме № 163 указывается, что работники ИП ФИО1 ожидали прибытия представителей ООО «Снежана» с 09.00 до 11.00, в телеграмме от 28.12.2007, что представители ИП ФИО1 находились в указанном месте в назначенное время с 08.45 до 09.50.

ООО «Снежана» в ответ на телеграмму предложило 08.01.2008 г. согласовать время выдачи ТМЦ по телефону <***> и в подтверждение принадлежности ТМЦ представить соответствующие документы.

8 января 2008 г. истцом предпринимались попытки связаться с ответчиком по указанному телефону, что подтверждается списком вызовов клиента ФИО1 с 01.10.2007 г. по 31.10.2008 г., однако по причине отсутствия генерального директора договорится с продавцом о времени и месте передачи ТМЦ стороны не смогли.

30 апреля 2008 года (время: 11 час. 03 мин.) генеральный директор ООО «Снежана» ФИО3 направила ИП ФИО1 телеграмму с указанием на то, что ООО «Снежана» несет существенные убытки, связанные с хранением товара обнаруженного в магазине «Премьер» и вновь предложило в срок с 1 по 11 мая 2008 года согласовать выдачу с ней лично по телефону.

В свою очередь ИП ФИО1 (время: 15 час. 35 мин., 15 час. 41 мин., 15 час. 46 мин.) направила ООО «Снежана» телеграммы о противоправности действий по распоряжению имуществом с указанием на то, что решение данного вопроса возможно через адвоката.

Истец указывает, что попытки востребовать свое имущество из противоправного владения ООО «Снежана» путем неоднократных письменных обращений остаются безрезультатными, что стало причиной обращения Истца в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество Истца, перечисленное в реестрах стоимости удерживаемого товара и оборудования и при данных обстоятельствах Истец, являющийся потерпевшим, вправе требовать у Ответчика (приобретателя) возмещения стоимости неосновательного обогащения. Возврат товарно-материальных ценностей в натуре не представляется возможным в силу утери Истцом коммерческого интереса к имуществу, противоправно обращенному Ответчиком в свое владение в течение более восьми месяцев, с октября 2007 г..

Результатом противоправных действий Ответчика стало причинение Истцу материального ущерба, поскольку Ответчик изъял из оборота товар, подлежащий реализации, что в свою очередь повлекло за собой неизвлечение доходов, которые Ответчик получил бы при нормальном товарообороте.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, Ответчик в отзыве на иск указал, что Истец самоуправно занимал помещение в магазине «Премьер» и длительное время уклонялся от его освобождения, после вскрытия помещения и описи, находившегося там имущества, ИП ФИО1 каких либо реальных мер по разрешению возникшей ситуации не предпринимала, и постоянно уклонялась от предоставления документов, подтверждающих факт покупки обуви, ни сам Истец, ни его представители в магазине не появились, а их действия говорят о том, что они умышленно по каким-то неведомым причинам, специально затягивали вопрос получения обуви.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Таким образом, из указанных норм права следует, что возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду его отсутствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства имущество, перечисленное в описи, не утрачено и находится у ответчика, который готов передать его истцу при предоставлении последним документов, подтверждающих право собственности на указанный товар.

Истец указанные документы предоставлять отказывается, в связи с чем, ответчик обоснованно сомневается в принадлежности указанного товара и возможности дальнейшего предъявления требований со стороны собственников.

Документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.п.) представлены Истцом только в судебном заседании, при этом Истцом указывается, что возврат товара в натуре не представляется возможным в силу утери коммерческого интереса к имуществу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.03.2007 г. по делу № А81-3273/2006 по иску ООО «Снежана» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора № 1 от 28 апреля 2005 г. о долевом участии в инвестировании строительства нежилого здания (объекта «Магазин смешанные товары») расположенного по адресу: <...> города поз. 111А-119Б и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Снежана» о взыскании 4 000 000 рублей за невыполнение обязательств по договору о долевом строительстве № 1 от 28.04.2005 г., установлено, что действительная воля сторон при внесения пункта 5 в договор могла быть направлена на предоставление ФИО1 права владения и пользования помещениями с целью производства улучшений в период строительства, что не означает наличие права на осуществление торговой деятельности до полной оплаты ее доли.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства обращений к истцу с требованием освободить самовольно занятое помещение (от 09.08.2006 г.), к и.о. дознавателя УВД МО г. Новый Уренгой (№ 116 от 28.09.2007 г.) об оказании содействия в устранении препятсвий со стороны ИП ФИО1

Представленные истцом Акт экспертизы № 678-Г от 11.09.08 г. и мнение специалиста – аудитора ФИО5 от 25.09.2008 г. не имеют какой либо доказательной силы, поскольку перечисленная в акте экспертизы обувь ни по одному из артикулов не совпадает с обувью, указанному в реестре стоимости удерживаемого товара, мнение специалиста не содержит обоснований возможности реализации указанного количества обуви на торговых площадях истца, методики произведенного расчета, не учитывает факторы сезонности и т.п.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения стоимости неосновательного обогащения и взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом невозможности возвращения имущества в натуре и реальной возможности получения упущенной выгоды в истребуемом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца, так как ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями статей 15, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Снежана» неосновательного обогащения и убытков в сумме 3 144 024 рублей 60 копеек - отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 220 рублей 13 копеек.

Судья арбитражного суда ЯНАО С.В. Соколов