Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» к Судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Лабытнанги и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения и совершенные в связи с этим действия судебного пристава-исполнителя А.А. Перевязко по возбуждению исполнительного производства №2/1255/646/5/2008 в отношении ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» незаконными и о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №2/1255/646/5/2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от судебного пристава- исполнителя – представитель не явился,

от взыскателя – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Лабытнанги и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения и совершенные в связи с этим действия судебного пристава-исполнителя А.А. Перевязко по возбуждению исполнительного производства №2/1255/646/5/2008 в отношении ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» незаконными и о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №2/1255/646/5/2008.

16.07.2008 года от Открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в суд поступило ходатайство, в котором заявитель просит в соответствии со ст. 117 АПК РФ восстановить срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленного ходатайства Общество приводит следующие доводы: постановление о возбуждении исполнительного производства №2/1255/646/5/2008 поступило в адрес предприятия 23 апреля 2008 года, в мае 2008 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, однако, определением арбитражного суда по делу №А81-1938/2008 от 28 мая 2008 года заявление было возвращено и поступило в адрес заявителя только 16 июня 2008 года; после устранения причин возращения заявления, Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением, что в свою очередь привело к пропуску 10-дневного срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Предусмотренный в статье 122 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым указанные выше активные действия заявителя, направленные на восстановление допущенных ненормативным правовым актом судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов Общества, которые привели к пропуску срока, признать как уважительными причинами для восстановления пропущенного срока обращения за судебной защитой и полагает, что заявленные требования необходимо рассмотреть по существу.

Общество в направленном в суд заявлении от 09.07.2008 года просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также настаивает на удовлетворении заявленных требований.

От судебного пристава-исполнителя в суд поступил отзыв на заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют направленные в адрес сторон телеграммы, в которых сообщалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также уведомления почтового отделения о вручении данных телеграмм представителям сторон, а также свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта судебному приставу-исполнителю.

При данных обстоятельствах и руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым заявленные Обществом требования удовлетворить. При этом суд исходит из следующих оснований.

Из материалов дела следует, 20 апреля 2007 года арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-500/2007 вынесено решение, в соответствии с которым с ОАО «Конгор-Хром» в том числе в доход Федерального бюджета России взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

14 июня 2007 арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-500/2007 выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО «Конгор-Хром» государственной пошлины в доход Федерального бюджета России в сумме 500 руб.

09 января 2008 года согласно представленному в дело свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 12) Открытое акционерное общество «Конгор-Хром» прекратило свое существование в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат».

26 марта 2008 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Лабытнанги и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу №А81-500/2007 возбуждает в отношении должника ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» исполнительное производство №2/1255/646/5/2008 о взыскании с предприятия в пользу взыскателя – Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО государственной пошлины в размере 500 руб., о чем выносит постановление.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства №2/1255/646/5/2008 о взыскании с ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу взыскателя – Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО государственной пошлины в размере 500 руб. располагал сведениями о том, что ОАО «Конгор-Хром» прекратило свое существование в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат».

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №2/1255/646/5/2008 в отношении ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» и вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №2/1255/646/5/2008 от 26.03.2008 года нельзя признать законными.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, но только в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Указанные выше нормы арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, а также законодательства об исполнительном производстве устанавливают, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель вправе заменить выбывшую сторону исключительно на основании вступившего в силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Принимать самостоятельно решение о замене выбывшей стороны правопреемником судебный пристав-исполнитель не вправе.

В рассматриваем случае, судебный пристав-исполнитель осуществил замену выбывшей стороны самостоятельно, а именно 26 марта 2008 года, имея сведения о том, что ОАО «Конгор-Хром» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», возбудило исполнительное производство №2/1255/646/5/2008 о взыскании государственной пошлины уже в отношении ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», не имея при этом вступившего в законную силу соответствующего судебного акта о замене стороны.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявленные требования не отрицает допущенной ошибки.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление сообщает, а также представил соответствующие доказательства о том, что им 24 апреля 2008 года было вынесено постановление об изменении постановления о возбуждении исполнительного производства №2/1255/646/5/2008 и о вынесении постановления от 24.04.2008 года о возбуждении исполнительного производства №2/1255/646/5/2008 в отношении должника – ОАО «Конгор-Хром» о взыскании государственной пошлины в сумме 500 руб. в пользу взыскателя Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО. Также судебный пристав-исполнитель представил суду 16.07.2008 года факсимильной связью копию заявления, адресованного арбитражному суду, о замене ответчика ОАО «Конгор-Хром» на его правопреемника. В силу изложенного в отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель просит арбитражный суд отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд не принимает доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в отзыве на заявление.

Так, судебный пристав-исполнитель не представил суду надлежащих доказательств направления в адрес ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (либо доказательства вручения) копий постановления об изменении ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, и постановления от 24.04.2008 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Конгор-Хром».

Учитывая, что заявителем оспаривается ранее вынесенное в отношении него постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2008 года и в заявлении отсутствуют сведения об изменении данного постановления, суд считает необходимым сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не доводилось до сведения Общества о внесенных изменениях в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2008.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 14 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При вынесении оспариваемого постановления от 26 марта 2008 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» были допущены нарушения норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, а также законодательства об исполнительном производстве, регламентирующие правила замены выбывшей стороны правопреемником и данные нарушения в рассматриваемом случае нельзя признать опиской или арифметической ошибкой, которые могут быть исправлены путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения ст. 48 АПК РФ и ст. 52 ФЗ №229-ФЗ являются основанием отмены постановления о возбуждении исполнительного производства либо признание его недействительным в судебном порядке.

Вынесение постановления от 24.04.2008 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым должником в исполнительном производстве №2/1255/646/5/2008 является ОАО «Конгор-Хром», также вынесение 24.04.2008 года постановления о возбуждении исполнительного производства №2/1255/646/5/2008 в отношении должника – ОАО «Конгор-Хром» о взыскании с него государственной пошлины в размере 500 руб. в пользу взыскателя Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО свидетельствуют о том, что в отношении должника ОАО «Конгор-Хром» судебным приставом-исполнителем 24.04.2008 года возбуждено два исполнительного производства о взыскании государственной пошлины в сумме 500 руб. Что нельзя признать правомерным.

Обращение судебного пристава-исполнителя в адрес арбитражного суда с заявлением о замене стороны только 08 июля 2008 года после вынесения оспариваемого постановления от 26.03.2008 года и обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд является доказательством неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат».

В силу требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенные нормы АПК РФ суд считает необходимым признать, что судебным приставом-исполнителем не доказана обоснованность принятия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя.

При данных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» к Судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Лабытнанги и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения и совершенные в связи с этим действия судебного пристава-исполнителя А.А. Перевязко по возбуждению исполнительного производства №2/1255/646/5/2008 в отношении ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» незаконными и о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №2/1255/646/5/2008 – удовлетворить.

Признать решение и совершенные в связи с этим действия судебного пристава-исполнителя А.А. Перевязко Межрайонного отдела судебных приставов по г. Лабытнанги и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу по возбуждению исполнительного производства №2/1255/646/5/2008 в отношении ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» незаконными.

Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства №2/1255/646/5/2008 о взыскании с должника Открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу взыскателя Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу государственной пошлины в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова