Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Малюшиным А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа от 27.08.2008 № 2.11-29/2128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованной стороны - представительнее явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее- налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 27.08.2008 № 2.11-29/2128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере штрафа 63 584,05 руб.( за неуплату НДС), по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере штрафа 806 167, 65 руб.( за непредставление деклараций по НДС), взыскании налогов за 2004 год - НДФЛ в сумме 72 972 руб., ЕСН в сумме 37 538,38 руб., НДС за 3, 4 кварталы в сумме 101 038, 59 руб.

Заявлением от 06.04.2009 года предприниматель уточнил заявленные требования с учетом изменений, внесенных Решением УФНС России по ЯНАО от 12.03.2009 № 1 и просит признать решение Инспекции ФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 27.08.2008 № 2.11-29/2128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ (неуплата НДС) в сумме 63 584, 05 руб. и взыскании налогов за 2004 год - НДФЛ в сумме 72 972 руб., ЕСН в сумме 37 538,38 руб., НДС за 3, 4 кварталы в сумме 101 038, 59 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что фактически им был исполнен договор по оказанию транспортных услуг, а не договор аренды транспортного средства, в связи с чем начисление НДС, НДФЛ и ЕСН по общеустановленной системе налогообложения за период 3-4 кварталы 2004 года является необоснованным. Поскольку в счетах –фактурах за проверяемый период 2004-2006 года предпринимателем выставлялся НДС, то его начисление является правомерным, но привлечение к ответственности за его неуплату и не представление деклараций является незаконным, т.к. он не является субъектом данных правонарушений.

По мнению налогового органа, изложенного в отзыве на заявление, доводы налогоплательщика являются ошибочными, т.к. исходя из анализа условий договора, представленных счетов-фактур и сведений банка по своей правовой природе, заключенный предпринимателем договор является договором аренды транспортного средства, в связи с чем в отношении такой деятельности применяется общеустановленный режим налогообложения.

Суд проверил извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, стороны извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ и ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении (т.1 л.д. 2-5), отзыве на него (т.1 л.д.58-67) суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя ИФНС России по г. Ноябрьску от 27.12.2007 № 32 ( т.3 л.д.18-19) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в том числе как налогового агента за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.10.2004 по 30.09.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по результатам которой составлен акт от 11.07.2008 № 2.12-29/11 (т.1 л.д. 104-115) и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 27.08.2008 № 2.12-29/2128 (т.1 л.д.69-83) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕНВД за период 2005-2007 в результате занижения налоговой базы, п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2005, 3-4 кв. 2006 гг., ст. 126 НК РФ за непредставление документов, всего сумма штрафов составила 870 802,70 руб. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить начисленные налоги в общей сумме 549 790,17 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 215 767,86 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа предприниматель, обратился в арбитражный суд о признании его недействительным в оспариваемой части.

Кроме того, Инспекция ФНС России по г.Ноябрьску ЯНАО в процессе подготовки дела к судебному рассмотрению 04.03.2009 года самостоятельно обратилась в вышестоящий налоговый орган с просьбой в порядке ст. 31 НК РФ об изменении оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по ст. 119 и 122 НК РФ в размере штрафных санкций 806 167, 55 руб. и 63 584, 05 руб. соответственно, в связи с тем, что в указанной части налогоплательщиком бесспорно выполнялись транспортные услуги и он являясь плательщиком ЕНВД не являлся налогоплательщиком НДС.

Управление решением № 1 от 12.03.2009 года изменило решение ИФНС по г. Ноябрьску, исключив из него подпункты 7,8,9 пункта 2 резолютивной части о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере штрафа 806 167, 65 руб., в части привлечения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере штрафа 63 584,05 руб. отставлено без изменения.

Решение управления послужило основанием к изменению заявленных предпринимателем требований с учетом внесенных изменений вышестоящим налоговым органом.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

В части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за период 4 кв. 2005 года , 3, 4 кв. 2006 года в сумме 63 584, 05 руб.

В соответствии с абз.3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В силу подпункта 1 п. 5 ст.173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Заявитель не оспаривает и признает правомерным начисление за 2005-2006 год НДС, в виду того, что им данный налог выделялся в счетах-фактурах, выставленных контрагентам.

Материалами дела подтверждается, налоговыми органами (Инспекцией и Управлением) признано и не оспаривается, что в 2005-2006 гг. предпринимателем были оказаны транспортные услуги, в связи с чем он являлся плательщиком ЕНВД и не являлся плательщиком НДС, за неуплату которого в период 2005-2006 гг. он привлечен к ответственности по 1 ст. 122 НК РФ в размере штрафа 63 584, 05 руб.

Из диспозиции п.1 ст.122 НК РФ следует, что к налоговой ответственности по данной статье за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) могут быть привлечены только налогоплательщики.

Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 11670/05 и от 14.11.2006 N 7623/06 и определения от 08.05.2007 N 2652/07, от 30.10.2007 N 13309/07, от 09.04.2008 N 4627/08, от 07.06.2008 N 6834/08).

При таких обстоятельствах, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период на основании п. 1 ст.122 НК РФ в размере штрафа 63 584,05 руб. произведено Инспекцией неправомерно, поскольку в спорный период он применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В части эпизода по начислению НДС, НДФЛ, ЕСН за 3-4 кв. 2004 года.

Как следует из материалов дела в ходе проверки проверяющими не основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2004 № 5, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений, выписке банка (т. 1 л.д.7-17, т.2 л.д.10-15, т. 3 л.д.4-6)) сделан вывод о получении в 2004 году дохода от сдачи в аренду автотранспортного средства с экипажем, что подлежит налогообложению по общеустановленной системе, в связи с чем начислены НДС за 3 кв. 2004 в сумме 90 929,90 руб., за 4 кв.-10 108, 69 руб., НДФЛ в сумме 72 972 руб. и ЕСН в сумме 37 538, 38 руб.( т. 1 л.д.30-31,32-33,36, 40).

Предприниматель, оспаривая по данному эпизоду выводы налогового органа ссылается на то, что фактически он оказывал транспортные услуги и значения названию договора не придавал.

Согласно пп.5 п.2 ст. 346 .26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Оценив спорный договор 01.07.2004, приложение к договору счета-фактуры, акты выполненных работ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортного средства, суд первой инстанции приходит к выводу о квалификации данного договора как договора оказания услуг по перевозке грузов, а выводы налогового органа о использовании предпринимателем спорного автомобиля не в целях перевозки груза, а в целях сдачи его в аренду основаны на неверном толковании норм материального права ( абз.9 стр. 2 отзыва, т. 1 л.д.59).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 18.01.2005 № 24-О сформулированные в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации общие правила, в силу которых институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством, направлены на обеспечение в период проведения налоговой реформы определенности в правоприменительной практике, не имеют самостоятельного значения и могут применяться лишь во взаимосвязи с конкретными положениями законодательства о налогах и сборах и нормами актов иных отраслей законодательства.

Понятие "Услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что между заявителем и ООО «Магистраль» 01.07.2004 года был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 5.

Предметом данного договора явилось предоставление во временное владение и пользование грузового автомобиля грузоподъемностью 15 тонн с водителем арендодателя в целях перевозки груза ( п.1.1. 1.2 договора) (т. 1 л.д. 7).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации

В соответствии с ч.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч.2 ст. 611 имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, в договоре не указаны индивидуализирующие признаки, позволяющие определенно установить транспортное средство ( тип автомобиля, марка, № двигателя, технические характеристики и т.п.), подлежащее передаче в аренду, то есть не согласован его предмет.

Касательно общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Следовательно, на стороне арендатора лежит встречное исполнение его обязательств. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п.1 ст.328 ГК РФ).

Однако вопреки условиям достигнутого контрагентами соглашения факт передачи автотранспортного средства заявителем ООО «Магистраль» не подтвержден ни актом передачи, ни иными доказательствами.

Юридическим последствием непредставления арендодателем обусловленного договором исполнения по передаче объекта фрахтования является право арендатора приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, оговоренные условия договора сторонами исполнены и взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из условий пунктов 1.3, 2.1, 2.5 договора автомобиль с экипажем предоставляется ежедневно к 8-00 часам по определенному адресу с целью обеспечения перевозки конкретных строительных материалов в конкретном количестве. В случае технической неисправности в течении двух часов предприниматель обеспечивает замену автомобиля другим соответствующей марки.

Таким образом, спорный договор с учетом его содержания является договором возмездного оказания услуг, в данном случае услуг по предоставлению транспортного средства для совершения определенных действий – перевозке строительного груза в фиксированных количествах.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст. 200АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснения, изложенным в 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Вопреки названным нормам налоговый орган не представил в суд доказательств наличия договора аренды, вместе с тем оказание услуг на сумму, оговоренную в договоре подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налоговый орган, начисляя налоги по общеустановленной системе налогообложения за 3-4 кв.2004 года исходил лишь из названия самого договора, а не из фактических отношений сторон по договору и квалифицировал сделку и операции налогоплательщика не по их гражданско-правовой сути, а по их содержанию для целей налогообложения.

Изложенное свидетельствует о том, что объект налогообложения отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания к начислению НДС, ЕСН и НДФЛ по общеустановленной системе налогообложения за 3-4 кв. 2004 года от дохода, полученного по спорному договору.

Вместе с тем, предприниматель заявляя требования и уточняя их просит признать решение налогового органа недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 72 972 руб., но в связи с представленными возражениями по материалам проверки предпринимателю с учетом профессиональных налоговых вычетов произведен перерасчет НДФЛ и оспариваемым решением начислено 58 378 руб. Данный факт подтвержден материалами дела ( т. 1 л.д.41,45).

При таких обстоятельства в удовлетворении требований на сумму 14 594 руб. (72972-58378) следует отказать.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц государственная пошлина установлена в фиксированном размере - 100 рублей.

Поскольку предприниматель при подаче заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату заявителю. Уплата подтверждена квитанцией Сбербанка от 11.01. 2009 года № 38 ( т. л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика суд первой инстанции на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ взыскивает с налогового органа судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 201 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа от 27.08.2008 № 2.11-29/2128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ (неуплата НДС) в сумме 63 584, 05 руб. и взыскании налогов за 2004 год - НДФЛ в сумме 72 972 руб., ЕСН в сумме 37 538,38 руб., НДС за 3, 4 кварталы в сумме 101 038, 59 руб. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 27.08.2008 № 2.11-29/2128 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ (неуплата НДС) в сумме 63 584, 05 руб. и взыскании налогов за 2004 год - НДФЛ в сумме 58 378 руб., ЕСН в сумме 37 538,38 руб., НДС за 3, 4 кварталы в сумме 101 038, 59 руб. как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 11.01.2009 № 38 в размере 1900 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100,00 руб., уплаченной по квитанции от 11.01.2009 № 38 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой Апелляционный Арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Арбитражного суда ЯНАО А.А. Малюшин