Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» к Инспекции ФНС РФ по г. ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа о признании частично недействительным решения налогового органа от 19.02.2009 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным требования № 281 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

в заседании приняли участие:

24 ноября 2009 года:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 14.05.2009 года,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.03.2009 года №06.1-06/1465,

01 декабря 2009 года:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк» (далее – Компания, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд к Инспекции ФНС РФ по г. ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.02.2009 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 251 568 руб., а также соответствующих сумм пеней в размере 3 631 967,18 руб. и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 424 035 руб., в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 23 280 717 руб., доначисления единого социального налога в размере 2 299 844 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 459 968,88 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 235 933 руб., доначисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц в размере 55 881,11 руб., штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 153 492 руб., в части удержания доначисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 767 464 руб. из доходов налогоплательщика и перечисления данной суммы в бюджетную систему, а при невозможности удержания – предоставления в налоговый орган сведений о невозможности удержания налога.

Кроме того, Компания просила признать недействительным требование № 281 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 8 251 568 руб., соответствующих пеней в сумме 3 631 967,18 руб. и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 424 035 руб., уплаты единого социального налога в сумме 2 299 844 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 459 968,88 руб., уплаты сумм пени по налогу на доходы физических лиц в размере 55 881,11 руб., сумм штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 153 492 руб.

Представителем заявителя в судебном заседании по делу, состоявшемся 16.07.2009 года, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в виду частичной отмены оспариваемого решения Инспекции вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика. Так, в соответствии с заявленным ходатайством об уточнении заявленных требований, Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк» просила суд признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. ФИО4 от 19.02.2009 г. №2 в части: взыскания (предложения уплатить) налог на добавленную стоимость в сумме 5797123 руб., а также соответствующих пени; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 23280717 руб.; признать недействительным требование № 281 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части возложения на заявителя обязательства уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 8251568 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 424035 руб., а также пени в сумме 3631967,18 руб.; единый социальный налог в сумме 2299844 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 459968,88 руб., а также соответствующие пени; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 55881,11 руб., штрафные санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ, в сумме 153 492 руб.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял заявление Компании об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 16 сентября 2009 года, представитель заявителя вновь уточнила заявленные требования. Так, в соответствии с заявлением об уточнении требований Компания просила арбитражный суд признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2009 №2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 062 415,58 руб. и соответствующих сумм пени, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 18 085 845,24 руб., признать недействительным требование № 281 об уплате налога, сбора, пени в части уплаты сумм налога на добавленную стоимость в размере 8 251 568 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 424 035 руб., а также сумм пени в размере 3 631 967,18 руб.; уплаты сумм единого социального налога в размере 2 299 844 руб., сумм штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 459 968,88 руб. и соответствующих сумм пени; уплаты сумм пени по налогу на доходы физических лиц в размере 55 881,11 руб. и сумм штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 153 492 руб.

Суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление истца об уточнении требований.

В судебном заседании по настоящему делу, состоявшемуся 24 ноября 2009 года, представитель заявителя уточнила заявленные требования. В соответствии с последними уточнениями к заявленным требованиям Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» просит арбитражный суд признать недействительными решение Инспекции ФНС России по г. ФИО4 от 19.02.2009 г. № 2 в части: взыскания (предложения уплатить) налога на добавленную стоимость в сумме 4572664,11 руб. а также соответствующих пени; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 18085845,24 руб.; требование №281 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части возложения на заявителя обязательства уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 8251568 руб., а также соответствующие пени в сумме 3631967,18 руб. и штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 424035 руб.; единый социальный налог в сумме 2299844 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 459968,88 руб., а также пени; штрафные санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ, в сумме 153 492,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 55 881,11 руб.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает заявление Компании об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

Также, представителем заявителя представлены в порядке ст. 81 АПК РФ пояснения к заявленным требованиям для приобщения к материалам дела.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявление от 10.09.2009 №06.1-02/5200, дополнение к отзыву на заявленные требования от 20.11.2009 года №06.1-02/6360.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика с требованиями предприятия не согласился по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, отзыв ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд счел необходимым в судебном заседании объявить перерыв с 16 часов 00 минут 24 ноября 2009 года до 14 часов 30 минут 01 декабря 2009 года. Судебное заседание продолжено 01.12.2009 года в 14 часов 30 минут. В судебное заседание по делу после перерыва не явились представители сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. ФИО4 ЯНАО проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2005 года по 01.12.2005 года, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от 05.12.2008 б/н (л.д. 88-119 том 1).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений Компании Инспекцией ФНС РФ по г. ФИО4 ЯНАО вынесено решение № 2 от 19.02.2009 года, которым Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк» привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в общем размере 494 510 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 424 035 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в размере 24 481 руб. и транспортного налога в виде штрафа в размере 3 060 руб.; всего налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ составило 854 933 руб., а также привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 153 492 руб. Итого по решению налоговых санкций составило 1 099 578 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог в общей сумме 2 472 554 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 8 251 568 руб., налог на имущество в сумме 122 405 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 235 933 руб., транспортный налог в сумме 15 300 руб. Всего доначисленных по решению налогов составило 12 097 760 руб. Также Компании предложены к уплате пени по налогам в общей сумме 4 384 349,53 руб. В соответствии с п. 5.1 Решения Компании предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 98 404 122 руб.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. ФИО4 ЯНАО от 19.02.2009 № 2, Компания оспорила его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением руководителя Управления ФНС России по ЯНАО от 29.06.2009 № 228, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ (далее - решение Управления от 29.06.2009 № 228), решение Инспекции от 19.02.2009 № 2 изменено и вынесено новое решение.

Согласно Решению Управления от 29.06.2009 № 228 Компании предложено уплатить единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 172 709 руб., налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 5 797 123 руб., налог на имущество организаций в сумме 122 405 руб., транспортный налог с организаций в сумме 15 300 руб., а также суммы пени, с учетом вынесенного решения. Общая сумма недоимки составила 6 107 537 руб.

Штрафы, доначисленные решением Инспекции по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации решением Управления отменены.

Частично не согласившись с принятым решением, Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк» оспорило его в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа от 19.02.2009 № 2 в части взыскания (предложения уплатить) налога на добавленную стоимость в сумме 4572664,11 руб., а также соответствующих пени; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 18085845,24 руб. Также просит признать недействительным требование № 281 в части возложения на заявителя обязанности уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 8251568 руб., штрафных санкций в сумме 424035 руб., пени в сумме 3631967,18 руб., в части уплаты единого социального налога в сумме 2299844 руб., штрафных санкций в сумме 459968, 88 руб. и соответствующих сумм пени, в части пени по налогу на доходы физических лиц в размере 55881,11 руб. и штрафных санкций в сумме 153492 руб.

Требования Компании подлежат удовлетворению.

Налог на прибыль.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки выявлено завышение Муравленковским представительством компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» убытка по итогам деятельности за 2005 г. в размере 98404122 руб. Решение налогового органа, послужившее основанием к обращению заявителя в суд, оспаривается Компанией лишь в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 18085845,24 руб. Оспариваемое нарушение описано в подпункте 4 пункта 2.3 «Расходы, связанные с производством и реализацией» раздела 2 «Налог на прибыль» решения налогового органа (страница 7 решения (л.д. 31 том 1).

Так, согласно подпункта 4 пункта 2.3 «Расходы, связанные с производством и реализацией» раздела 2 «Налог на прибыль» оспариваемого решения налогового органа (страница 7 решения (л.д. 31 том 1) налогоплательщиком в нарушение п. 4 ст. 307 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов учтены суммы по услугам, оказанным другим подразделениям Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк». В ходе проверки составлен реестр подобных нарушений, в результате расходы налогоплательщика завышены на 23280717 руб., в том числе:

-затраты на приобретение ГСМ и стоимость использованных при выполнении работ прочих материалов, запасных частей и комплектующих, закупленных локально, и услуг производственного характера – 9013904 руб. 55 коп.;

-расходы на услуги сторонних организаций, на содержание вахтовых поселков, питание персонала, работающего в полевых условиях, расходы на содержание офиса, на транспортировку грузов между подразделениями организации, мобилизацию персонала – 9069322 руб. 29 коп.;

-расходы на аренду помещений и прочего имущества у сторонних организаций – 4838067 руб. 37 коп.;

-командировочные расходы: расходы на проезд к месту командировки и обратно, расходы на наем жилого помещения, суточные, прочие командировочные расходы – 16519 руб. по счету-фактуре №15Т от 31.12.2004 года от ООО «Новоуренгойское АВС»;

-расходы на подготовку и переподготовку кадров, расходы на подготовку и переподготовку кадров, оказываемые иностранными тренинговыми центрами по счету 042675/8672 от 24.11.2004 года на сумму 41947 руб. от ЕНСРМ индустрия;

-расходы на получение лицензий, разрешений, регистрационные сборы, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, расходы на услуги связи и прочие расходы – 300956 руб. 62 коп.

Указанные реестры расходов приведены в приложениях №№15-18 к решению налогового органа (л.д. 1-14 том 12).

Налогоплательщиком решение налогового органа по данному эпизоду оспаривается в сумме 18085845,24 руб.

Единственным основанием непринятия данной суммы затрат в качестве расходов по налогу на прибыль явился тот факт, что расходы относились к другим подразделениям компании «Шлюмберже Лоджелко Инк», находящимся в г. Ноябрьске, г. Нефтеюганске. При этом налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отражения спорной суммы в составе затрат по налогу на прибыль, исследуя лишь представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки налоговые регистры и выписки из извещений (авизо). Согласно оспариваемому решению (страница 35-37 решения Инспекции)) (л.д. 59-61 том 1) налоговый орган не принял данные документы в качестве подтверждающих обоснованность понесенных подразделением Компании в г. ФИО4 расходов, указав в решении на странице 37 о том, что налоговые регистры налогоплательщика, заполненные с нарушением положений гл. 25 НК РФ, Закона РФ от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут являться основанием для включения в состав расходов уменьшающих доходы для исчисления налога на прибыль.

Суд не может согласиться с данными выводами налогового органа по итогам проверки по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иностранная организация является плательщиком налога на прибыль в случае, если она осуществляет деятельность в Российской Федерации через находящееся на ее территории постоянное представительство.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Правила исчисления налога на прибыль иностранными организациями, имеющими постоянное представительство на территории Российской Федерации, установлены ст. ст. 306 - 308 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 306 Кодекса под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей настоящей главы понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную, в том числе с проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается, в том числе доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов.

Таким образом, прибыль иностранной организации от деятельности в Российской Федерации через постоянное представительство определяется как разность между всеми относящимися к постоянному представительству доходами и всеми произведенными этим постоянным представительством расходами, исчисленными в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 307 Налогового кодекса РФ при наличии у иностранной организации на территории РФ более чем одного отделения, деятельность через которые приводит к образованию постоянного представительства, налоговая база и сумма налога рассчитываются отдельно по каждому отделению.

Таким образом, при исчислении прибыли, относящейся к каждому конкретному постоянному представительству иностранной организации в РФ, доходы и расходы, связанные с ее получением, принимаются только в той части, которая относится к каждому такому постоянному представительству иностранной организации в РФ.

Согласно п. 7.1 Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 Налогового кодекса РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных Приказом МНС РФ от 28 марта 2003 года №БГ-3-23/150 консолидация расчетов налоговой базы и суммы налога по разным отделениям иностранной организации не допускается.

Данные положения отражены в п.п. 1.2, 1.4 Учетной политики Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» на 2005 год.

Консолидация расчетов налоговой базы и суммы налога по разным отделениям иностранной организации допускается только в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 307 НК РФ (данный пункт предусматривает возможность рассчитывать налоговую базу и сумму налога в целом по группе отделений иностранной организации, осуществляющих деятельность в рамках единого технологического процесса, с последующим их распределением по каждому из отделений в группе и данная возможность должна быть согласована с Федеральной налоговой службой).

В рассматриваемом случае норма абз. 2 п. 4 ст. 307 НК РФ не применяется, так как заявителем не доказан факт осуществления деятельности подразделениями Компании в рамках единого технологического процесса.

К доходам иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, указанные в ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль постоянные представительства иностранных организаций определяют доходы и расходы в порядке, установленном главой 25 Кодекса с учетом положений международных соглашений об избежании двойного налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с деятельностью представительства иностранной организации на территории Российской Федерации, в случае, если они удовлетворяют требованиям, установленным статьей 252 Кодекса, учитываются при расчете налогооблагаемой прибыли для уплаты налога в Российской Федерации в порядке, установленном соответствующими статьями главы 25 Кодекса, регулирующими порядок учета конкретных видов расходов.

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена ст. 313 Кодекса, согласно которой основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичные учетные документы, составленные с учетом вышеизложенных требований, являются подтверждающими документами для налогового учета.

Как указано выше, с письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки (т. 15 л. 18-42) заявителем в адрес ответчика были представлены документы, подтверждающие содержание налоговых регистров заявителя по спорным суммам и видам затрат, выписки из извещений (авизо), составленных по форме, разработанной самостоятельно заявителем, и подписанных со стороны подразделений заявителя, передающего и получающего соответствующий актив (пассив) (т. 3 л. 129-143).

Указанные выписки из извещений (авизо), как и сами налоговые регистры, содержат прямые ссылки на спорные хозяйственные операции (сумма операции (без НДС), реквизиты счета-фактуры, выставленного контрагентом заявителя по соответствующей операции, наименование контрагента заявителя).

Однако налоговый орган не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов. Суд считает необходимым отметить, что признав по результатам рассмотрения письменных возражений заявителя на акт проверки (вх. № 14101 от 25.12.2008 г.) необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, путем истребования документов в соответствии со ст. 93 НК РФ, ответчик не предпринял никаких мер по истребованию первичной документации у заявителя, на основании которой были сформированы вышеуказанные обобщенные учетные документы (авизо), послужившие, в свою очередь, основанием для внесения вышеуказанных сумм затрат в налоговые регистры.

При этом необходимая информация об операциях, затраты по которым составляют предмет спора, как указано выше, в представлявшихся выписках из извещений (авизо) содержалась.

Тем самым правомочие ответчика по истребованию дополнительных документов, предусмотренное ст. 93 НК РФ, реализовано не было. При этом, Конституционный суд РФ в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О отметил, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов (п. 2.2). В такой ситуации, когда необходимые подтверждающие документы не истребовались налоговым органом у налогоплательщика в ходе проверки, Конституционный суд РФ признал, что в целях обеспечения возможности реализации права налогоплательщика на судебную защиту арбитражные суды должны исследовать по существу фактические обстоятельства дела, в т.ч. исследовать соответствующие документы, и в этих целях налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

К аналогичному выводу пришел и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.02.2001 г. № 5, отметив, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные ст. 100 НК РФ» (п. 29), поскольку в ходе арбитражного судопроизводства подлежат обязательному применению положения ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 71 АПК РФ, предполагающие обязанность заявителя (налогоплательщика) представить, а суд оценить исходя из принципов полноты и объективности исследования доказательства, обосновывающие требования.

Суд считает необходимым отметить, что нормативного акта, четко устанавливающего требования к составу и перечню документов, который служил бы подтверждением экономической обоснованности и производственной направленности произведенных налогоплательщиком спорных затрат, действующее законодательство РФ не содержит.

Таким образом, в случае возникновения судебного спора по вопросу правомерности признания налогоплательщиком тех или иных расходов, направленности в целях налогообложения прибыли, оценка доказательств в обоснование позиций сторон спора в целом отнесена к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение понесенных расходов подразделением Компании в городе ФИО4, заявителем в суд, а также в адрес ответчика были представлены кроме упомянутых выше налоговых регистров, извещений (авизо), отражающих передачу первичных документов из других подразделений (по г. Нефтеюганску и по г. Ноябрьску), счета-фактуры, платежные поручения, акты об оказании выполненных работ, товарные накладные с приложением перечня указанных документов, которые были отнесены на расходы подразделения в городе ФИО4.

Исследовав в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства, подтверждающие понесенные расходы, суд пришел к выводу о том, что данные документы в полной мере подтверждают то обстоятельство, что спорные хозяйственные операции относятся к деятельности подразделения заявителя в г. ФИО4 за 2005 г., а понесенные по ним затраты подлежат, соответственно, учету при исчислении налога на прибыль этого же подразделения за 2005 г.

Так, во всех первичных учетных документах, оформляющих спорные затраты, видно, что от имени получателя (потребителя) товаров (работ, услуг) выступало именно подразделение заявителя в г. ФИО4: на всех первичных документах (товарная накладная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг)) содержится оттиск печати подразделения Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» в г. ФИО4 или оттиск склада этого подразделения; все указанные документы со стороны заказчика (покупателя) содержат подпись работника подразделения Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» в г. ФИО4, что дополнительно подтверждено представленными в материалы дела и ответчику трудовыми договорами, заключенными с этими физическими лицами, а также приказами по личному составу, из которых видно, что в период, когда ими подписывались указанные первичные документы, эти лица являлись штатными сотрудниками подразделения заявителя в г. ФИО4; значительная часть первичных учетных документов содержит прямое указание, что и покупателем и грузополучателем товара (и заказчиком и получателем услуги или работы) является подразделение Корпорации «Шлюмберже Лоджелко, Инк», расположенное в г. ФИО4.

Например, согласно выписке из извещения (авизо) от 31.12.2005 г. № NO027/05С (т. 3 л. 129) в подразделение заявителя по г. ФИО4 из подразделения по г. Ноябрьск были переданы первичные документы, подтверждающие приобретение услуги у ПБОЮЛ ФИО3 (г. Ноябрьск) по доставке спецодежды за декабрь 2004 г. Общая сумма затрат составила 16 560,00 руб. Из первичного учетного документа, подтверждающего факт осуществления данной хозяйственной операции (акта выполненных работ от 31.12.2004 г. № 11, т. 7 л. 143) следует, что заказчиком услуги являлся «филиал компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» г. ФИО4». На данном акте имеется подпись ответственного лица со стороны заказчика, заверенная оттиском печати «филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» ФИО4 для документов».

Аналогичная ситуация имеет место и с хозяйственными операциями, отраженными в выписках из извещений (авизо), свидетельствующих о передаче документов из подразделения заявителя в г. Нефтеюганск для надлежащего учета расходов. Например, согласно выписке из извещения (авизо) от 31.12.2005 г. № NEF029/05С (т. 3 л. 130-131), такая передача произведена по операции приобретения у ОАО «Автотранспортное предприятие № 9» (г. Нефтеюганск) автотранспортных услуг за январь 2005 г. на сумму 205 704,72 руб. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.01.2005 г. № 1 (т. 6 л. 112), заказчиком услуги являлось «представительство Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк», расположенное по адресу: 629601, РФ, ЯНАО, г. ФИО4, промзона, панель 7». Со стороны заказчика работу принял сотрудник, чья подпись заверена оттиском печати «филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» ФИО4 для документов».

В оспариваемом решении (стр. 7 решения), ответчик, приходя к выводу о завышении заявителем расходов в связи с учетом для целей налогообложения затрат на товары (работы, услуги), которые были приобретены иными подразделениями заявителя, ссылается для примера на затраты, понесенные заявителем по сделке с ООО «Светотехника». При этом ответчик указывает, что «в составе расходов подразделения г. ФИО4 учтена стоимость затрат на приобретение материалов у ООО «Светотехника», адресованных для подразделения г. Нефтеюганск согласно счету-фактуры от 13.07.2005 г. № 13 на сумму 28 240 руб.».

Заявителем представлены в материалы дела и ответчику документы, обосновывающие указанную сделку (т. 6 л. 106-109). Содержание представленных документов позволяет с очевидностью установить, что указанная ответчиком сумма затрат прямо относилась к деятельности подразделения заявителя в г. ФИО4 и никак не могла быть учтена в составе расходов любого иного подразделения заявителя на территории РФ, в том числе, подразделения в г. Нефтеюганск. В частности, из представленных заявителем документов можно установить следующее: согласно выписке из извещения (авизо) от 31.12.2005 г. № NEF024/05С (т. 3 л. 136), в целях правильного определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. каждым из подразделений заявителя на территории РФ и исчисления суммы налога, подразделением заявителя по г. Нефтеюганск были переданы в подразделение заявителя по г. ФИО4 первичные документы по статье затрат «Сырье и материалы», относящиеся к деятельности подразделения по г. ФИО4. Как собственно первичные учетные документы, так и указанная выписка из извещения (авизо) № NEF024/05С отражают содержание хозяйственной операции, сумму затрат, наименование контрагента, а также содержат иные данные, позволяющие обеспечить учет «передаваемых» операций для целей налогообложения; из содержания выписки из извещения (авизо) от 31.12.2005 г. № NEF024/05С следует, что среди прочих операций, в указанном сводном первичном документе отражена также операция по приобретению материалов у ООО «Светотехника» (ИНН <***>). По указанной операции продавцом был выставлен, а покупателем (заявителем) получен счет-фактура от 13.07.2005 г. № 13 (т. 6 л. 107), сумма операции составила 28 240 руб.; в целях дополнительного подтверждения содержания сводного первичного учетного документа, заявителем представлен в материалы дела и ответчику комплект документов по сделке с ООО «Светотехника», включающий: товарную накладную, составленную по унифицированной форме № ТОРГ-12, от 13.07.2005 г. № 13 (первичный учетный документ, т. 6 л. 108), счет-фактура от 13.07.2005 г. № 13 (документ налогового учета, т. 6 л. 107), а также платежное поручение от 16.08.2005 г. № 03021 (т. 6 л. 106) и счет на оплату от 13.07.2005 г. № 6 (т. 6 л. 109) (платежно-расчетные документы). Из указанных документов следует, что грузополучателем товара (кабель КГ-ХЛ 1х25) являлось подразделение заявителя в г. ФИО4, о чем свидетельствует отметка о получении в товарной накладной по форме № ТОРГ-12, заверенная штампом склада в г. ФИО4; оплата приобретенного товара в полной сумме произведена с расчетного счета № <***>, открытого филиалом ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» в г. ФИО4 подразделению заявителя в г. ФИО4.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода ответчика о необоснованности включения в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. спорной суммы затрат, отраженной в учете подразделения заявителя по г. ФИО4 на основании выписки из извещения (авизо) от 31.12.2005 г. № NEF024/05С (т. 3 л. 136), в силу того, что этот вывод сделан ответчиком без учета пояснений заявителя, и обусловлен неправильным толкованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная ситуация, при которой не только первичные документы, но и вся совокупность документов, оформляющих ту или иную хозяйственную операцию, «переданную» в подразделение заявителя по г. ФИО4 из подразделений по г. Ноябрьск или по г. Нефтеюганск, исключают вероятность их учета в каком-либо из передающих подразделений (обратное не доказано), имеет место и в иных случаях, например:

- согласно выписке из извещения (авизо) от 31.12.2005 г. № NO025/05С (т. 3 л. 134-135) по коду затрат «Сырье и материалы» отражена хозяйственная операция с ЗАО Торговый дом «Мотовилихинские заводы» на общую сумму 86 000 руб. То обстоятельство, что данные затраты подлежат учету в составе расходов подразделения заявителя в г. ФИО4, подтверждено не только товарной накладной по форме № ТОРГ-12 от 30.06.2005 г. № 12369 (т. 7 л. 47), но и счетом-фактурой от 30.06.2005 г. № 12369 (т. 7 л. 44), а также платежным поручением от 21.08.2005 г. № 03040 (т. 7 л. 43);

- согласно выписке из извещения (авизо) от 21.12.2005 г. № NO028/05С (т. 3 л. 132-133), по коду затрат «Расходы на аренду помещений и прочего имущества у сторонних организаций» отражена хозяйственная операция с ООО Фирма «Радиус-Сервис» на общую сумму 267 285 руб. Факт принадлежности затрат по данной сделке подразделению заявителя в г. ФИО4 следует как из акта приема-сдачи выполненных работ по договору аренды оборудования от 21.03.2005 г. № 4 (т. 7 л. 124) и расчета времени использования двигателей (приложения к акту), так и из счета-фактуры от 21.03.2005 г. № 228 (т. 7 л. 123), платежного поручения от 27.04.2005 г. № 02095 (т. 7 л. 120) и счета на оплату от 21.03.2005 г. № 228.

Так, в материалы дела и ответчику заявителем в подтверждение обоснованности включения в состав расходов затрат на полную оспариваемую сумму в размере 18 085 845,24 руб. представлены следующие документы:

В подтверждение затрат, учтенных по налоговому регистру «Расходы на получение лицензий, разрешений, регистрационные сборы, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, расходы на услуги связи и прочие расходы» (авизо от 31.12.2005 г. №O027/05C, т. 3 л. 129) заявителем представлены:

по услугам химчистки и ремонта спецодежды, приобретенным у ПБОЮЛ ФИО3 на общую сумму 296 523,84 руб. (т. 7 л. 130-150, т. 8 л. 1-7) представлены акты выполненных работ от 31.12.2004 г. № 10 и № 11, от 02.03.2005 г. № 4 и № 5 (услуги приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель услуги); согласно акту в качестве заказчика указан «филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» г. ФИО4»); счета-фактуры от 31.12.2004 г. № 27 и № 28, от 02.03.2005 г. № 7 и № 8 (покупателем и грузополучателем является «филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» г. ФИО4, расположенный по адресу: ЯНАО, г. ФИО4, промзона, панель № 7»); платежные поручения от 04.02.2005 г. № 01267 и от 15.03.2005 г. № 01586 (оплата произведена с расчетного счета № <***>, открытого филиалом ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» в г. ФИО4 подразделению Компании в г. ФИО4);

по услугам телефонной связи, приобретенным у ОАО «Тюменьнефтегазсвязь» на общую сумму 2 070,00 руб. (т. 8 л. 8-19), заявителем представлены акты об оказании услуг связи от 28.02.2005 г. и от 28.04.2005 г. (услуги приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель услуги)); платежные поручения от 21.03.2005 г. № 01675 и от 13.05.2005 г. № 02197 (оплата произведена с расчетного счета № <***>, открытого филиалом ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» в г. ФИО4 подразделению Компании в г. ФИО4);

по услугам перевозки (доставки), приобретенным у ЗАО «ДХЛ Интернешнл» на сумму 921,64 руб. (т. 8 л. 20-24), заявителем представлен акт сдачи-приемки услуг от 09.05.2005 г. № SVX0033159 (услуги приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель услуги));

в подтверждение затрат, учтенных по налоговому регистру «Расходы на услуги сторонних организаций, на содержание вахтовых поселков, питание персонала, работающего в полевых условиях, расходы на содержание офиса, на транспортировку грузов между подразделениями организации, мобилизацию персонала» (авизо от 31.12.2005 г. № NEF029/05C и № NO030/05C, т. 3 л. 130-131, л. 137-143) заявителем представлены:

по автоуслугам, приобретенным у ОАО «Автотранспортное предприятие № 9» на общую сумму 796 890,43 руб. (т. 6 л. 110-129), заявителем представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.10.2004 г. № 91, от 31.01.2005 г. № 1, от 28.02.2005 г. № 20 и № 10, от 31.03.2005 г. № 23, от 30.04.2005 г. № 42, от 31.05.2005 г. № 54 (услуги приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель услуг); согласно актам заказчиком услуг является «представительство Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк», адрес: 629601, ЯНАО, г. ФИО4, промзона, панель № 7»); счета-фактуры от 31.10.2004 г. № 91, от 31.01.2005 г. № 1, от 28.02.2005 г. № 20 и № 10, от 31.03.2005 г. № 23, от 30.04.2005 г. № 42, от 31.05.2005 г. № 54 (покупателем и грузополучателем является «представительство Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» г. ФИО4, расположенное по адресу: 629601, ЯНАО, г. ФИО4, промзона, панель № 7»); платежные поручения от 22.03.2005 г. № 01695, от 04.06.2005 г. № 02408, от 18.04.2005 г. № 01965, от 04.05.2005 г. № 02112, от 27.04.2005 г. № 01897, от 19.08.2005 г. № 030571 (оплата произведена с расчетного счета № <***>, открытого филиалом ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» в г. ФИО4 подразделению Компании в г. ФИО4);

по работам по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей и энергетического оборудования, работам по уборке снега спецтехникой и работам по ремонту, приобретенным у ООО «ТеплоЭнергоремонт» на общую сумму 446 560,41 руб. (т. 8 л. 25-27, 65, 75-77, 150, т. 9 л. 1-9, 54-56), заявителем представлены акты выполненных работ № 0128/04 за ноябрь 2004 г., № 008/05 и № 004/05 за январь 2005 г., № 028/05 за февраль 2005 г., № 043/05 за апрель 2005 г., №032/05 за март 2005 г. (работы приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель работ));

по автотранспортным услугам, приобретенным у ООО «Сибтрансстрой» на общую сумму 3223398,00 руб. (т. 8 л. 28-38, 55-59, 130-149), заявителем представлены акты о выполнении работ от 01.01.2005 г. и от 30.11.2004 г. за ноябрь 2004 г., от 03.02.2005 г. за январь 2005 г., от 28.02.2005 г. и от 01.03.2005 г. за февраль 2005 г., от 31.03.2005 г. за март 2005 г., от 30.04.2005 г. за апрель 2005 г., (услуги приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель услуг));

по автотранспортным услугам, приобретенным у ООО «Дорстройсервис» на общую сумму 691 350,00 руб. (т. 8 л. 39-46, 123-125), заявителем представлены акты приемки-сдачи выполненных работ № 18, № 19 и № 20 за февраль 2005 г., № 21 за март 2005 г. (услуги приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель услуг));

по автотранспортным услугам, приобретенным у ООО «Сибнефтетранс» на сумму 1408119,33 руб. (т. 8 л. 47-54, 63-64, 66-69, т. 9 л. 22-24, 51-53, т. 10 л. 134), заявителем представлены акты от 28.02.2005 г. № 133, № 135, № 136, № 137, № 138, № 139 и № 220 (услуги приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель услуг));

по автотранспортным услугам, услугам по вывозу снега и поставке стеллажа поставщиком ООО «Домовенок» (общая сумма затрат составила 222 605,32 руб.) (т. 8 л. 78-99, т. 9 л. 10-21, т. 10 л. 135-141), заявителем представлены акты на выполнение работ (услуг) от 24.09.2003 г. № 37, от 25.11.2004 г. № 362, от 06.12.2004 г. № 404, от 08.12.2004 г. № 000423, от 28.12.2004 г. № 000492, от 29.12.2004 г. № 499, № 500 и № 505, от 10.01.2005 г. № 4 и № 6, от 11.01.2005 г. № 7, от 18.01.2005 г. № 25, от 21.01.2005 г. № 30, от 24.01.2005 г. № 36, от 25.01.2005 г. № 42 и № 43, от 26.01.2005 г. № 56 и № 00000049, от 02.02.2005 г. № 89 (услуги приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель услуг)); товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 09.03.2005 г. № 15 (товар принят на склад подразделения Компании в г. ФИО4 (потребитель товара)); счета-фактуры от 29.12.2004 г. № 00000530, от 21.01.2005 г. № 00000030 (грузополучателем и покупателем услуг является «филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк», расположенный по адресу ЯНАО, г. ФИО4, панель № 11»);

по автоуслугам, приобретенным у ПБОЮЛ ФИО5 на сумму 72 872,48 руб. (т. 8 л. 60-62), заявителем представлен акт от 14.02.2005 г. № 27 (услуги приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель услуг));

по услугам водоснабжения, поставке электро- и теплоэнергии, приобретенным у ООО «Энерго-Газ» на сумму 455 124,50 руб. (т. 8 л. 70-74), заявителем представлены акт на поставку энергоресурсов и оказания услуг от 31.03.2005 г. № 00001960 (услуги приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель услуг)); счет-фактура от 31.03.2005 г. № 00001969 (покупателем услуг является «аккредитованное представительство Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк», расположенное по адресу 629601, ЯНАО, г. ФИО4, промзона, панель № 11»);

по услугам питания и стирки в гостинице, приобретенным у ООО «Строительная компания Нефтегазстрой» на сумму 34 732,36 руб. (т. 9 л. 25-45), заявителем представлены акты от 28.02.2005 г. № 00000290 и № 00000164, от 31.03.2005 г. № 00000330 и № 00000451, от 30.04.2005 г. № 00000750, от 31.05.2005 г. № 00000914 (услуги приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель услуг));

по затратам на канцелярские товары, приобретенные у ЗАО «Тюменская фабрика бумажных изделий» на сумму 594,67 руб. (т. 9 л. 46-50), заявителем представлены товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 01.04.2005 г. № 022482 (товар принят на склад подразделения Компании в г. ФИО4; грузополучателем товара является «филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» г. ФИО4»); счет-фактура от 01.04.2005 г. № 012691 (грузополучателем и покупателем товара является «филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» г. ФИО4»);

по услугам проживания, приобретенным у ООО «Отдых» на сумму 509 087,50 руб. (т. 8 л. 100-102), заявителем представлен акт от 20.04.2005 г. № 00000012 (услуги приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель услуг));

по услугам сервисного обслуживания квартир, приобретенным у ПБОЮЛ ФИО6 на сумму 36 916,40 руб. (т. 8 л. 103-105), заявителем представлены акт от 28.02.2005 г. № 000118 (услуги приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель услуг)); счет-фактура от 28.02.2005 г. № 00118 (грузополучателем и покупателем услуг является «филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» в г. ФИО4»);

по услугам стирки спецодежды, приобретенным у ООО «Ямбурггаздобыча» на общую сумму 368 573,17 руб. (т. 8 л. 106-118), заявителем представлены акт на выполнение работ (услуг) от 28.02.2005 г. № 241.2/2-1 (услуги приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель услуг)); счет-фактура от 28.02.2005 г. № 241.2/2-1 (грузополучателем и покупателем услуг является «филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» г. ФИО4»);

по поставке тепло- и электроэнергии, а также услугам стирки спецодежды, приобретенным у ООО «Ямбурггазинвест» на сумму 544 181,81 руб. (т. 8 л. 119-122), заявителем представлен акт от 28.02.2005 г. № 00000108 (услуги приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель услуг));

по автотранспортным услугам, приобретенным у ПБОЮЛ ФИО7 на общую сумму 128 949,20 руб. (т. 8 л. 126-129), заявителем представлен акт от 28.02.2005 г. № 03 (услуги приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель услуг));

по затратам на приобретение компьютерного оборудования у ПБОЮЛ ФИО8 на сумму 39 887,00 руб. (т. 9 л. 57-58), заявителем представлено платежное поручение от 01.04.2005 г. № 03663 (о факте оплаты за счет средств подразделения Компании в г. ФИО4 свидетельствуют обязательные реквизиты платежного поручения, относящиеся к указанному подразделению);

в подтверждение затрат, учтенных по налоговому регистру «Сырье и материалы» (авизо от 31.12.2005 г. № NEF024/05C и № NO025/05C, т. 3 л. 134-136) заявителем представлены:

по затратам на приобретение кабеля КГ-ХЛ 1х25 у ООО «Светотехника» на сумму 28 240,00 руб. (т. 6 л. 106-109) заявителем представлены товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 13.07.2005 г. № 13 (товар принят на склад подразделения Компании в г. ФИО4; грузополучателем товара является «АПК «Шлюмберже Лоджелко, Инк» в г. ФИО4, промзона, панель № 7»); счет-фактура от 13.07.2005 г. № 13 (грузополучателем является «филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» г. ФИО4, расположенный по адресу: ЯНАО, г. ФИО4, промзона, панель № 7»); платежное поручение от 16.08.2005 г. № 03021 (оплата произведена с расчетного счета № <***>, открытого филиалом ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» в г. ФИО4 подразделению Компании в г. ФИО4);

по работам по отбору питьевой воды, приобретенным у ООО «Ямбурггаздобыча» на сумму 104 613,91 руб. (т. 6 л. 101-105), заявителем представлены акты от 24.02.2005 г. и от 25.02.2005 г. (работы приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель воды));

по затратам на дизельное топливо, приобретенное у ООО «Сибнефтетранс» на общую сумму 1 174 565,33 руб. (т. 6 л. 130-142), заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 18.12.2004 г. № 690, от 17.01.2005 г. № 17, от 31.03.2005 г. № 292, от 25.04.2005 г. № 396 (товар принят подразделением Компании в г. ФИО4; грузополучателем товара является «корпорация «Шлюмберже Лоджелко, Инк», Тюменская обл., ЯНАО, г. ФИО4, панель № 11»); счета-фактуры от 18.12.2004 г. № 690, от 17.01.2005 г. № 17, от 31.03.2005 г. № 292, от 25.04.2005 г. № 396 (грузополучателем и покупателем является «корпорация «Шлюмберже Лоджелко, Инк» г. ФИО4, адрес: Тюменская обл., ЯНАО, г. ФИО4, панель № 11»).

Кроме того, в подтверждение обоснованности указанной группы расходов, направленных на приобретение ГСМ, необходимого для осуществления производственной деятельности (технологического оборудования, грузового и легкового автотранспорта) заявителем представлены акты на списание горюче-смазочных материалов за весь период 2005 г., а также приказ руководителя подразделения Компании в г. ФИО4 от 31.12.2004 г. об утверждении норм расхода горюче-смазочных материалов на 2005 г. Данные документы свидетельствуют, что приобретавшееся топливо было использовано заявителем в периоде 2005 г. Необходимо отметить, что в данном случае это обстоятельство не оспаривается и ответчиком (согласно решению), предметом претензий со стороны Инспекции является только необоснованное предположение о том, что затраты на приобретение горюче-смазочных материалов понесены иным подразделением Компании, но не подразделением в г. ФИО4. Претензий о неправомерности учета указанных затрат в составе расходов по причине несоответствия их требованиям ст. 254, ст. 272 НК РФ ответчик в решении не предъявляет. Поэтому представленные заявителем в материалы дела первичные документы свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика.

по работам по капитальному ремонту задвижки ФА 80х70 (ВМЗ) и стендовой опрессовке катушки 80х70 МПа, приобретенным заявителем у ФГУП «Воронежский механический завод» на сумму 32 844,58 руб. (т. 6 л. 143-147), представлены акты о приемке работ за апрель 2005 г. № 7, за май 2005 г. № 11 (работы приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель работ));

по услугам автомобильной мойки, а также затратам на приобретение дизельного топлива, бензина, пластиковых мобильных карт у ООО «Сибнефть-Ноябрьскнефтепродукт» на сумму 139 957,71 руб. (т. 6 л. 148-150, т. 7 л. 1-24), заявителем представлены акт выполненных работ (услуг) за период с 01.05.2005 г. по 31.05.2005 г. (услуги приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель услуг)); накладные от 04.11.2004 г. № 368, от 09.11.2004 г. № 376 от 24.11.2004 г. № 393, от 25.11.2004 г. № 397 (товар принят подразделением Компании в г. ФИО4);

по затратам на приобретение дизельного топлива и бензина, а также работ по отбору воды у ООО «Ямбурггаздобыча» на сумму 282 996,95 руб. (т. 7 л. 25-42), заявителем представлены накладные по форме № М-15 № 601/07-Р, № 70001104, № 70001375 (товар принят подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель товара)); акты от 22.03.2005 г., от 31.03.2005 г. (работы приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель воды));

по затратам на приобретение ключа KNT-Nc челюстью ф60-114 у ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» на сумму 86 000,00 руб. (т. 7 л. 43-47), заявителем представлены товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 30.06.2005 г. № 12369 (товар принят на склад подразделения Компании в г. ФИО4; грузополучателем товара является «филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк», 629600, ЯНАО, г. ФИО4, промзона, панель 11»); счет-фактура от 30.06.2005 г. № 12369 (грузополучателем и покупателем товара является «филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк», 629600, ЯНАО, г. ФИО4, промзона, панель 11»); платежное поручение от 21.08.2005 г. № 03040 (оплата произведена с расчетного счета № <***>, открытого филиалом ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» в г. ФИО4 подразделению Компании в г. ФИО4);

по затратам на услуги по техническому обслуживанию ToyotaLN-166, приобретенным у ООО «Тех-Финанс» на общую сумму 11 621,10 руб. (т. 7 л. 48-55), заявителем представлены акты от 20.03.2005 г. № 00000019 и № 00000022 (работы приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель работ));

по затратам на приобретение инструментов у ООО «Новосибирский инструмент» на сумму 9 910,23 руб. (т. 7 л. 55-61), заявителем представлены накладные от 29.07.2005 г. № 333, от 15.08.2005 г. № 364 (товар принят на склад подразделения Компании в г. ФИО4); платежное поручение от 19.08.2005 г. № 03069 (оплата произведена с расчетного счета № <***>, открытого филиалом ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» в г. ФИО4 подразделению Компании в г. ФИО4);

по затратам на приобретение головки герметизирующей ГГ-180х14 у ООО «ЯмалСервисЦентр» на общую сумму 97 670,00 руб. (т. 7 л. 62-63), заявителем представлены платежное поручение от 24.03.2005 г. № 01753 (оплата произведена с расчетного счета № <***>, открытого филиалом ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» в г. ФИО4 подразделению Компании в г. ФИО4); счет от 23.03.2005 г. № 83 (грузополучателем и покупателем является «филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк», 629600, ЯНАО, г. ФИО4, промзона, панель 11»);

в подтверждение затрат, учтенных по налоговому регистру «Расходы на аренду помещений и прочего имущества у сторонних организаций» (авизо от 31.12.2005 г. № NO028/05C, т. 3 л. 132-133) заявителем представлены:

по услугам аренды помещений и хранения, услугам содержания теплой стоянки, приобретенным у ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» на сумму 708 662,46 руб. (т. 7 л. 64-86), заявителем представлены акты за март 2005 г., за апрель 2005 г., за май 2005 г. (услуги приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель услуг)); счета-фактуры от 31.03.2005 г. № 118, от 31.03.2005 г. № 117, от 30.04.2005 г. № 187, от 30.04.2005 г. № 186, от 30.04.2005 г. № 189, от 30.04.2005 г. № 185 (грузополучателем и покупателем товара является «филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк», ЯНАО, г. ФИО4, панель 11»);

по услугам проживания, услугам аренды помещений, приобретенным у ООО «Ямбурггаздобыча» на общую сумму 751 177,51 руб. (т. 7 л. 87-97), заявителем представлены акты выполненных работ от 30.12.2004 г. № 1970.1/2-1, от 31.01.2005 г. № 38.5/2-1, от 31.05.2005 г. б/н (услуги приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель услуг); согласно актам заказчиком услуг является «филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» г. ФИО4»); счета-фактуры от 30.12.2004 г. № 1970.1/2-1 и от 31.01.2005 г. № 38.5/2-1 (грузополучателем и покупателем услуг является «филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» г. ФИО4»);

по услугам аренды производственных помещений, приобретенным у ООО «Ямбурггазинвест» на сумму 2 915 954,50 руб. (т. 7 л. 98-112, т. 10 л. 142), заявителем представлены акты от 28.02.2005 г. № 00000106 и № 00000107, от 31.03.2005 г. № 00000121 и № 00000122, от 30.04.2005 г. № 00000195 (услуги приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель услуг));

по услугам аренды общежития, приобретенным у ЗАО «Тюмгазкамко ЛТД» на сумму 11 214,90 руб. (т. 7 л. 113-115), заявителем представлен акт от 30.04.2005 г. № 00000093 (услуги приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель услуг));

по автоуслугам, приобретенным Муниципальным унитарным предприятием автомобильного транспорта на общую сумму 30 060,00 руб. (т. 7 л. 116-119), заявителем представлен акт приема-сдачи работ (услуг) от 21.03.2005 г. (услуги приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель услуг));

по услугам аренды двигателей, приобретенным у ООО Фирма «Радиус-Сервис» на сумму 267 285,00 руб. (т. 7 л. 120-124), заявителем представлены акт приема-сдачи выполненных работ по договору аренды оборудования от 21.03.2005 г. № 4 (услуги приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель услуг); согласно акту арендатором (заказчиком услуг) является «филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» г. ФИО4»); счет-фактура от 21.03.2005 г. № 228 (грузополучателем и покупателем услуг является «филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» г. ФИО4»); платежное поручение от 27.04.2005 г. № 02095 (оплата произведена с расчетного счета № <***>, открытого филиалом ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» в г. ФИО4 подразделению Компании в г. ФИО4);

по услугам хранения, приобретенным у ОАО «Шахта «Угольная» на сумму 11 718,00 руб. (т. 7 л. 125-127), заявителем представлены акт сдачи-приемки работ от 31.12.2004 г. № 8 (услуги приняты подразделением Компании в г. ФИО4 (потребитель услуг));

по услугам аренды зданий, приобретенным ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» на общую сумму 141 995,00 руб. (т. 7 л. 128-129), заявителем представлены счет-фактура от 22.02.2005 г. № 596 ((грузополучателем и покупателем услуг является «филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк», расположенный по адресу 626681, г. ФИО4, панель 11»); платежное поручение от 24.03.2005 г. № 01750 (оплата произведена с расчетного счета № <***>, открытого филиалом ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» в г. ФИО4 подразделению Компании в г. ФИО4).

Из изложенного, а также из документов, представленных заявителем в подтверждение заявленных требований по данному эпизоду вытекает, что сами по себе действия заявителя по включению спорной суммы затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 г. не противоречили ни требованиям главы 25 НК РФ, ни позиции ответчика по порядку формирования налоговой базы по налогу на прибыль, как она приведена в оспариваемом решении.

Более того, такая передача данных о хозяйственных операциях, имевших место в течение одного календарного года (одного налогового периода, согласно п. 1 ст. 285 НК РФ) между взаимосвязанными производственно подразделениями одной и той же иностранной организации, подтвержденная сводными первичными документами – выписками из извещений (авизо), свидетельствует о соблюдении заявителем ст. 247, п. 1 ст. 307 НК РФ, преследуя цель определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. самостоятельно каждым из подразделений, исходя из учета для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно относятся к соответствующему подразделению (как в части доходов, так и в части расходов).

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно отклонил представленные заявителем сводные учетные документы – выписки из извещений (авизо) (т. 3 л. 129-143), являющиеся документами бухгалтерского учета и оформленные в порядке ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», как подтверждающие документы, послужившие основанием для заявителя включить в состав расходов суммы затрат по операциям, отраженным в этих документах.

Принимая во внимание изложенное выше, отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву на иск, как необоснованные.

В отзыве (стр. 8 отзыва от 10.09.2009 г.) ответчик указал, что основной причиной исключения затрат из состава расходов при проверке является оформление Компанией первичных документов на другие подразделения предприятия. То есть нет документов, прямо (от имени подразделения в г. ФИО4) подтверждающих факт несения затрат. Однако изложенные выше обстоятельства, подтвержденные заявителем документально, полностью опровергают данное утверждение. Более того, учитывая, что первичные учетные документы ответчиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля не истребовались (доказательств иного ответчиком не представлено), то очевидно, что возможность каким-либо образом установить, в учете какого из подразделений заявителя подлежат отражению те или иные спорные затраты, реально у ответчика отсутствовала, хотя ответчик мог и обязан был запросить указанные выше документы.

Об отсутствии со стороны ответчика должного анализа рассматриваемых расходов свидетельствуют и иные доводы, приводимые им в отзыве от 10.09.2009 г. (т. 15 л. 73-79). Так, в п.1.1 отзыва (стр. 9) ответчик ошибочно ссылается на передачу подразделением заявителя в г. Нефтеюганск затрат на приобретение горюче-смазочных материалов. Однако, как видно из представленных заявителем первичных документов, в оспариваемую сумму затраты данного вида не включались. Согласно авизо от 31.12.2005 г. № NEF024/05С (т. 3 л. 136) и № NEF029/05С (т. 3 л. 130-131), а также подтверждающих их содержание первичных учетных документов из подразделения в г. Нефтеюганск передавались документы по затратам следующих видов: автоуслуги в сумме 796 890,43 руб. (поставщик ОАО «Автотранспортное предприятие № 9»), комплектующие на сумму 28 240,00 руб. (поставщик ООО «Светотехника») и работы по отбору воды стоимостью 104 613,91 руб. (поставщик ООО «Ямбурггаздобыча»).

В силу вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что исключение из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, спорных затрат в сумме 18 085 845,24 руб., прямо противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах, учитывая, что сам факт этих затрат и их экономическая оправданность, направленность на получение дохода, не были поставлены ответчиком под сомнение оспариваемым решением.

Статьями 65, 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял акт или совершил действия (бездействие). То есть в рассматриваемом случае на Инспекцию ФНС РФ по г. ФИО4 ЯНАО

В силу ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено ниодного доказательства суду, подтверждающего выявленные нарушения, в результате проведенных действий по проверке заявителя.

Налог на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением, с учетом решения Управления от 29.06.2009 № 228, ответчик отказал в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по товарам, ввезенным на территорию РФ, в общей сумме 4572664 руб. 11 коп. В обоснование этого вывода налоговый орган ссылается на следующие нарушения законодательства, допущенные налогоплательщиком при принятии НДС к вычету: налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, которые не представлялись им в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для принятия данных документов, подтверждающих право налогоплательщика на предоставление налогового вычета по НДС; счета-фактуры составлены с нарушением требований к составлению счетов-фактур, а именно, в случае получения авансовых или иных платежей, в счете-фактуре должны быть указаны ссылки на номера платежно-расчетных документов, однако, представленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога НДС, так как в них отсутствуют ссылки на номера платежно-расчетных документов; заявителем не представлены платежно-расчетные документы, подтверждающие уплату сумм налога.

Факт использования в хозяйственной деятельности заявителя приобретенных товарно-материальных ценностей ответчик не оспаривает.

Конкретизированные применительно к каждой сумме налогового вычета по НДС претензии ответчик отразил в приложениях к оспариваемому решению (№ 1-12, т. 1 л. 67-85), уточнив, таким образом, выявленные им факты нарушений.

Выводы ответчика, сделанные в отношении соответствующих сумм вычетов по НДС, противоречат требованиям налогового законодательства, опровергаются документами, представленными ответчику в ходе проверки, а также представленными в материалы дела.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Положениями п. 1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров и основных средств на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Для проверки ответчику были представлены книги покупок за все налоговые периоды 2005 г. (т. 2 л. 110-150, т. 3 л. 1-60), счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг) заявителя, документы, подтверждающие оплату счетов-фактур (в том числе, НДС), а также первичные учетные документы, оформляющие облагаемые НДС операции. Дополнительно заявителем была представлена также выписка из карточки счёта 60.02 за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. (т. 3 л. 120-128).

В решении ответчик указывает, что заявителем в налоговых периодах 2005 г. необоснованно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным следующими поставщиками товаров (работ, услуг): ООО «Торговая компания «Проммет», ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», ЗАО «Атлас Копко», ООО «Сибирский проект», МУП «Муравленковские коммунальные системы», ООО «Северспецстрой», ООО «Сталепромышленная компания – С», ООО «Жилищное агентство», ОАО «Уралсвязьинформ», ЗАО «Уральский Джи Эс Эм», ООО «Сантехмонтажсервис», ООО «Энерго-Газ», ПБОЮЛ ФИО9, ООО ЧОП «Ион», ООО «Брейв», ООО «Югансксевертранс», МУП Автомобильного транспорта, ООО УК «Автотранс Плюс», ООО «СИС Евразия», ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2». Совокупная сумма претензий по вышеуказанным поставщикам составила 2 138 893,62 руб.

В обоснование вывода о неправомерности принятия указанной суммы НДС к вычету ответчик ссылается на тот факт, что у заявителя отсутствуют (не представлены к проверке) счета-фактуры, на основании которых принят к вычету НДС, а также платежные документы, подтверждающие факт перечисления предъявленного НДС поставщикам.

Данный вывод не соответствует действительности.

Ответчиком в ходе проверки в адрес заявителя были направлены требования от 18.06.2008 г. № 68 и от 24.09.2008 г. № 112 (т. 2 л. 1-12), которыми заявителю было предложено в 10-дневный срок с даты получения представить, в том числе, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату и принятие к учету товаров (работ, услуг), подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС по ряду поставщиков.

На данные требования заявитель письмами от 01.08.2008 г. исх. № 08Т055 (т. 3 л. 144-149), от 18.11.2008 г. исх. № 1413 (т. 2 л. 13) и 1414 (т. 2 л. 14) направил документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по спорным операциям.

По ряду спорных сумм налоговых вычетов были дополнительно представлены заявителем с письменными возражениями на акт проверки (от 26.12.2008 г. вх. № 14101, т. 15 л. 18-42), а также представлялись в дальнейшем и с апелляционной жалобой на оспариваемое решение, представлявшейся в Управление ФНС России по ЯНАО (т. 1 л. 120-141). Однако при принятии решения самим ответчиком и при его утверждении в части данного эпизода вышестоящим налоговым органом данные документы необоснованно не были приняты во внимание.

Например, согласно приложению № 2 к решению ответчик посчитал, что заявителем необоснованно применен вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Сталепромышленная компания-С» на основании счета-фактуры от 27.07.2004 г. № 4407 на общую сумму НДС в размере 1 830,52 руб. (т. 6 л. 1).

Однако данный вывод опровергается фактическими обстоятельствами: согласно приложению № 2 к письменным возражениям на акт проверки, данный счет-фактура, а также платежный документ, подтверждающий уплату этого НДС поставщику, представлялся заявителем даже повторно (п. 8 приложения № 2 к возражениям, т. 15 л. 18-42).

Аналогичная ситуация имела место и с вычетом НДС, уплаченного ЗАО «Атлас Копко» на основании счета-фактуры от 03.12.2004 г. № 6394 на общую сумму 66 488,54 руб. (т. 3 л. 102). Согласно приложению № 2 к решению, данная сумма принята заявителем к вычету без наличия подтверждающих документов (счет-фактура, платежный документ).

С апелляционной жалобой на решение ответчика, заявитель повторно представил в Управление ФНС России по ЯНАО копии указанного счета-фактуры, а также платежных поручений от 29.09.2004 г. № 923 и от 04.11.2004 г. № 039 (п. 15-17 приложения № 1 к апелляционной жалобе, т. 1 л. 120-141). Однако данные документы не были учтены при принятии решения вышестоящим налоговым органом.

Аналогичным образом, представлялись в ходе проверки и счета-фактуры и платежно-расчетные документы по всем иным оспариваемым суммам вычетов по указанному основанию, однако надлежащая оценка данным документам дана не была.

Вместе с тем, представленные заявителем в материалы судебного дела документы, ранее передававшиеся и ответчику, подтверждают неправомерность данных требований, свидетельствуя о следующих обстоятельствах:

представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета НДС в 2005 г. на общую сумму 66 488,54 руб. по ЗАО «Атлас Копко». Так, заявителем представлены счет-фактура от 03.12.2004 г. № 006394 на общую сумму 435 869,89 руб., включая НДС в размере 66 488,63 руб. (т. 3 л. 102), а также документы, подтверждающие факт его оплаты: платежные поручения от 04.11.2004 г. № 039 на общую сумму предоплаты 306 891,23 руб., в том числе НДС – 46 813,92 руб. (т. 3 л. 110), а также от 29.09.2004 г. № 923 на сумму предоплаты в размере 128 978,66 руб., в том числе НДС – 19 674,61 руб. (т. 3 л. 111);

представлены документы, подтверждающие право на применение вычета по НДС в размере 94 644,73 руб., предъявленному МУП «Муравленковские коммунальные системы» Муниципального образования г. ФИО4, а именно: счет-фактура от 31.01.2005 г. № 00000167 на общую сумму 620 448,76 руб., включая НДС – 94 644,73 руб. (т. 10 л. 55), а также платежное поручение от 21.02.2005 г. № 311 (т. 10 л. 56), подтверждающее полную оплату данного счета-фактуры. Дополнительно факт выставления спорного счета-фактуры и получения оплаты в счет него подтвержден и самим контрагентом заявителя письмом от 30.07.2009 г. исх. № 05-3185 (т. 10 л. 54);

представлен счет-фактура от 06.12.2004 г. № 00000026 (т. 3 л. 93), выставленный ООО «Торговая компания «ПромМет», на общую сумму товара 35 601,92 руб., в том числе НДС – 5 430,80 руб., а также подтвержден факт его полной оплаты, осуществленной на основании платежного поручения от 25.11.2004 г. № 670 на сумму 551 358,28 руб., в том числе НДС в размере 84 105,50 руб., что видно из выписки филиала ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» по счету заявителя за период с 30.07.2004 г. по 31.12.2004 г. (запись № 960);

представлены документы в подтверждение правомерности применения вычета в размере 1 830,51 руб., уплаченного ООО «Сталепромышленная компания - С», а именно: счет-фактура от 27.07.2004 г. № 4407 на общую сумму 12 000,03 руб., в том числе НДС в размере 1 830,51 руб. (т. 6 л. 1). Факт оплаты данного счета-фактуры подтвержден записью № 1331 по счету заявителя в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» (согласно выписке банка за период с 30.07.2004 г. по 31.12.2004 г.);

представлены документы, подтверждающие законность применения налоговых вычетов налога, уплаченного ООО «Жилищное агентство». Так, заявителем представлен счет-фактура от 30.09.2004 г. № 805 на сумму 4 376,38 руб., в том числе НДС – 667,58 руб. (т. 6 л. 14). Факт оплаты данного счета-фактуры полностью подтверждается записью № 429 выписки банка за период с 30.07.2004 г. по 31.12.2004 г.);

представлены документы, подтверждающие обоснованность принятия к вычету НДС, уплаченного ОАО «Уралсвязьинформ». В подтверждение правомерности применения вычетов на данную сумму заявителем представлены спорные счета-фактуры от 30.04.2004 г. № 24/11-2345 на сумму 32 926,28 руб., в том числе НДС – 5 928,52 руб. (т. 3 л. 101), от 30.04.2005 г. № 0820/6026 на сумму 252 041,90 руб., в том числе НДС – 38 447,07 руб. (т. 3 л. 92), от 31.05.2004 г. № 0930/2997 на сумму 99,00 руб., в том числе НДС – 15,10 руб. (т. 10 л. 64), от 30.06.2004 г. № 0930/3695 на сумму 41 975,18 руб., в том числе НДС – 6 402,99 руб. (т. 5 л. 148), от 31.10.2004 г. № 0823/16842 на сумму 247 401,15 руб., в том числе НДС – 37 739,16 руб. (т. 3 л. 90), от 31.10.2004 г. № 0930/6546 на сумму 120 605,61 руб., в том числе НДС – 18 397,47 руб. (т. 10 л. 65), от 30.11.2004 г. № 24/11-7299 на сумму 59,00 руб., в том числе НДС – 9,00 руб. (т. 3 л. 100), от 30.11.2004 г. № 24/11-7300 на сумму 59,00 руб., в том числе НДС – 9,00 руб. (т. 3 л. 98), от 30.11.2004 г. № 24/11-7308 на сумму 209 202,66 руб., в том числе НДС – 31 917,26 руб. (т. 3 л. 91), от 31.12.2004 г. № 24/11-8117 на сумму 344,32 руб., в том числе НДС – 52,52 руб. (т. 3 л. 97), от 31.12.2004 г. № 24/11-8115 на сумму 59,00 руб., в том числе НДС – 9,00 руб. (т. 3 л. 94). Указанные счета-фактуры выставлены заявителю в счет приобретения им услуг связи по договорам № 2094, № 2086, № 2085, № 2088, № 5 и № 564. Факт оплаты указанных счетов-фактур подтверждается записями № 194, № 290, № 388, № 483, № 629, № 764 и №1023 по счету заявителя в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» (согласно выписке банка за период с 30.07.2004 г. по 31.12.2004 г.), записями № 815, № 929, № 1387, № 1615 (согласно выписке за период с 01.01.2004 г. по 30.07.2004 г.). Дополнительно факт оплаты вышеуказанных счетов-фактур подтверждается также актами сверки заявителя с контрагентом (поставщиком услуг) от 01.01.2005 г. № 2088, № 2086, № 2085, № 2094 и № 5 (т. 10 л. 69, 72-76);

представлены документы, обосновывающие правомерность применения налогового вычета НДС в размере 3 400,19 руб., предъявленного заявителю Муниципальным предприятием автомобильного транспорта (МУПАТ). Заявителем представлен сам счет-фактура от 30.09.2003 г. № 000797 на общую сумму 20 401,15 руб., включая НДС в размере 3 400,19 руб. (т. 2 л. 2), а также представлено письмо контрагента от 03.08.2009 г. исх. № 977/07, которым подтвержден факт получения полной оплаты согласно спорного счета-фактуры (т. 10 л. 1);

представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов НДС в размере 1 109 891,13 руб., предъявленного ООО «СИС Евразия». Заявителем представлены документы, свидетельствующие об обоснованности применения вычета по НДС на указанную сумму, а именно: счет-фактура от 30.11.2005 г. № 2005 11 164 на общую сумму 253 001,81 долл.США, включая НДС – 38 593,50 долл.США (т. 6 л. 82), а также платежное поручение от 29.12.2005 г. № 00123 (т. 6 л. 83), подтверждающее его оплату (сумма платежа составила 7 275 952,94 руб., в том числе НДС – 1 109 891,13 руб.);

представлены документы, подтверждающие законность применения вычета по НДС, уплаченному ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» в размере 160,91 руб. Заявителем представлены счет-фактура от 29.09.2005 г. № НБНБ00000002974 на общую сумму 72 747,00 руб., в том числе НДС – 11 097,00 руб. (т. 6 л. 79). Оплата данного счета-фактуры (в порядке предоплаты) была осуществлена платежным поручением от 27.09.2005 г. № 102, что подтверждается и актом сверки взаимозачетов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. (т. 10 л. 31-33).

Таким образом, заявитель действовал правомерно, представив вновь все спорные документы, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ и подтверждающие указанную выше сумму налоговых вычетов, в ходе подготовки к судебному разбирательству в материалы судебного дела и ответчику все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ, и, таким образом, подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по спорным суммам НДС.

Также в оспариваемом решении ответчик приходит к выводу о незаконности применения заявителем вычетов налога, уплаченного заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) у следующих поставщиков: ООО «Торговая компания «Проммет», ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», ООО «Сибирский проект», ООО «Жилищное агентство», ОАО «Уралсвязьинформ», ООО «Ноябрьскторгнефть», ЗАО «Уральский Джи Эс Эм», ООО «Газобезопасность», ООО «ЯмалСервисцентр», ЗАО «Тракт-Тюмень», МУП «Муравленковское предприятие городских электрических сетей», ЗАО «СибТрейдСервис», ООО «Энерго-Газ», ПБОЮЛ ФИО9, ЗАО «Электрокомплектсервис», ООО «Промсервис», ЗАО «Нефтемашвнедрение», ЗАО Торговый дом «Мотовилихинские заводы», ЗАО «Издательский дом «Благовест», ЦБ по МТО и КО ОАО «Оренбургнефть», ООО «Трансойлпродукт», ООО Торговый дом «Кунгурский машиностроительный завод», ООО «Оренбургэнергонефть», ООО «Атлантида», ООО «Одиссей», ООО «Югансксевертранс», ООО «Начало», МУП ВЖКХ МО г. Ноябрьск, ООО «Опытно-механический завод «Леотек» Невский филиал, ФГУ АСФ Западно-Сибирская противофонтанная часть, ОАО НК «Роснефть-Пурнефтегаз», ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», ООО «Энергетическая компания «Энко», ОАО АК «Корвет», ОАО «Запсибкомбанк», ООО «Сибнефть-Ноябрьскнефтепродукт», ООО «Альянс».

В основу вывода ответчика о необоснованности применения заявителем вычетов НДС по данной группе легло утверждение о неподтверждении заявителем факта оплаты по спорным операциям.

Однако данное утверждение также не отвечает действительности.

В ходе проверки ответчику были представлены истребуемые документы, включая подтверждающие платежи оспариваемого НДС, предъявленного заявителю. Однако должной оценки при вынесении решения они не получили.

Учитывая это обстоятельство, заявитель представил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции все необходимые документы, обосновывающие право заявителя на вычет, представлявшиеся ранее и ответчику, и опровергающие претензию, изложенную в оспариваемом решении.

Так, например, согласно приложению № 3 к решению, заявителем необоснованно принят к вычету НДС, перечисленный ООО «Трансойлпродукт» в оплату счета-фактуры от 27.02.2005 г. № 35 в размере 131 155,93 руб.

Заявителем дополнительно к документам, представлявшимся в рамках проверки, было представлено и с письменными возражениями платежное поручение от 17.01.2005 г. № 01083 (т. 3 л. 118), подтверждающее перечисление суммы оплаты спорного счета-фактуры, в том числе, НДС, в полном объеме (по счетам на оплату от 11.01.2005 г. № 1 и № 2).

Это же платежное поручение, опровергающее вывод ответчика, было представлено заявителем вновь с апелляционной жалобой на решение ответчика в Управление ФНС России (п. 26 приложения № 1 к апелляционной жалобе, т. 1 л. 120-141).

Аналогичная ситуация имела место и в отношении вычетов по поставщикам ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», ООО «Ноябрьскторгнефть», ЗАО «Тракт-Тюмень», ЗАО «Электрокомплектсервис» и т.д.

Заявителем в ходе подготовки к судебному разбирательству были направлены запросы как по спорным поставщикам, так и в филиал ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» по г. ФИО4. Полученные ответы, в том числе, полученные банковские выписки, представлены в материалы дела и ответчику.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 172 НК РФ заявитель обязан подтвердить факт уплаты НДС при применении налоговых вычетов. Однако законодатель не устанавливает, какими именно документами налогоплательщик обязан подтвердить данное обстоятельство. С учетом этого, заявитель, помимо платежных поручений, представил в материалы дела и ответчику расширенную выписку филиала ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» за период 2004-2005 г., отражающую движение по счетам заявителя в проверяемом периоде, в том числе, все операции по списанию денежных средств. Указанный документ содержит записи обо всех операциях, в отношении которых ответчиком предъявлена претензия о неподтверждении факта оплаты.

Кроме того, получены и представлены в материалы дела ответы поставщиков по оспариваемым операциям, подтверждающие получение оплаты по спорным счетам-фактурам от таких поставщиков, как ОАО АК «Корвет», ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», ООО «Опытно-механический завод «Леотек», ООО «Оренбургэнергонефть». При этом в материалы дела представлены акты сверок взаиморасчетов, являющихся надлежащим свидетельством оплаты по спорным операциям. Указанные акты сверок, предоставленные, в том числе, поставщиками товаров (работ, услуг), оплата которым производилась в порядке предоплаты, также свидетельствуют об отсутствии задолженности у заявителя по спорным операциям. Данные документы полностью опровергают претензию ответчика, поддержанную им и в отзыве, связанную с отсутствием аналитического учета предоплат.

Так, в частности, применительно к каждой из претензий, связанных с подтверждением факта оплаты сумм налога, принятого заявителем к вычету в проверяемом периоде, в материалы дела представлены следующие доказательства, передававшиеся ранее в ходе проверки ответчику:

факт оплаты счетов-фактур, выставленных ООО «Ноябрьскторгнефть» подтверждается совокупными данными записей по банковскому счету заявителя в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» за период с 30.07.2004 г. по 31.12.2004 г., представленной в материалы дела заявителем, и данными акта взаиморасчетов за период с 01.09.2004 г. по 31.12.2004 г. (т. 10 л. 21-22), представленного контрагентом заявителя письмом от 05.08.2009 г. № 895. Так, согласно данным банковской выписки за период с 30.07.2004 г. по 31.12.2004 г. заявителем осуществлены платежи платежными поручениями от 06.09.2004 г. № 18 на общую сумму 2 821 590,19 руб., в том числе НДС – 430 412,07 руб. (записи № 235 и № 249), от 17.09.2004 г. № 86 на сумму 349 489,06 руб., в том числе НДС – 53 311,89 руб. (запись № 309) и от 28.09.2004 г. № 191 на сумму 1 005 915,45 руб., в том числе НДС – 153 444,73 руб. (запись № 407) в оплату счетов-фактур от 15.09.2004 г. № 393, от 30.09.2004 г. № 395 и 533; платежными поручениями от 28.09.2004 г. № 191 на сумму 1 005 915,45 руб., в том числе НДС – 153 444,73 руб. (запись № 407), от 08.10.2004 г. № 221 на сумму 1 581 250,31 руб., в том числе НДС – 241 207,67 руб. (запись № 462), от 12.10.2004 г. № 254 на сумму 1 219 245,76 руб., в том числе НДС – 185 986,64 руб. (запись № 486) в оплату счетов-фактур от 20.10.2004 г. № 438, от 31.10.2004 г. № 439 и № 586; платежными поручениями от 12.10.2004 г. № 254 на сумму 1 219 245,76 руб., в том числе НДС – 185 986,64 руб. (запись № 486) и от 04.11.2004 г. № 442 на сумму 929 160,39 руб., в том числе НДС – 141 736,33 руб. (запись № 715) в оплату счетов-фактур от 15.11.2004 г. № 477, от 30.11.2004 г. № 478 и № 655; платежными поручениями от 04.11.2004 г. № 442 на сумму 929 160,39 руб., в том числе НДС – 141 736,33 руб. (запись № 715) и от 06.12.2004 г. № 754 на сумму 933 049,33 руб., в том числе НДС – 142 329,56 руб. (запись № 1063) в оплату счета-фактуры от 15.12.2004 г. № 519;

факт оплаты счета-фактуры от 14.12.2004 г. № 000359-5, выставленного Астраханской военизированной частью ООО «Газобезопасность», подтвержден записью № 42 по счету заявителя в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. Согласно данной записи оплата данного счета-фактуры в сумме 141 600,00 руб., в том числе НДС в размере 21 600,00 руб., осуществлена 17.01.2005 г. платежным поручением от 13.01.2005 г. № 1019;

факт оплаты счета-фактуры от 23.08.2004 г. № 180, выставленного ЗАО «Сиб Трейд Сервис», подтверждается платежным поручением от 13.07.2004 г. № 13073 на общую сумму 27 777,20 руб., в том числе НДС – 4 237,20 руб., представленным в материалы дела и ответчику (т. 5 л. 149). Запись о данном платеже № 1993 содержится и в выписке ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» за период с 01.01.2004 г. по 30.07.2004 г.;

факт оплаты счета-фактуры от 27.02.2005 г. № 35, выставленного ООО «Трансойлпродукт», подтвержден заявителем платежным поручением от 17.01.2005 г. № 1083 на сумму 2 510 000,00 руб., в том числе НДС – 382 881,35 руб. (т. 3 л. 118);

факт оплаты счета-фактуры от 30.04.2005 г. № 127, выставленного заявителю ООО «Югансксевертранс», полностью подтвержден представленными заявителем платежными поручениями от 16.09.2005 г. № 4321 на сумму 300 000,00 руб., в том числе НДС – 45 762,71 руб. (т. 9 л. 115), № 432 на сумму 300 000,00 руб., в том числе НДС – 45 762,71 руб. (т. 9 л. 114), а также № 433 на сумму 131 352,20 руб., в том числе НДС – 20 036,78 руб. (т. 9 л. 116);

факт оплаты счетов-фактур, выставленных ООО «Торговая компания «ПромМет», подтвержден представленными платежными поручениями от 28.04.2005 г. № 02107 на сумму 14 199,67 руб., в том числе НДС – 2 166,05 руб. (в подтверждение оплаты счета-фактуры от 25.11.2004 г. № 21, т. 6 л. 62), от 28.12.2003 г. № 02694 на общую сумму 57 170,00 руб., в том числе НДС – 9 528,33 руб. (в подтверждение оплаты счета-фактуры от 27.12.2003 г. № 39, т. 5 л. 140), от 08.12.2003 г. № 02308 на общую сумму 246 300,00 руб., в том числе НДС – 41 050,00 руб. (в подтверждение оплаты счета-фактуры от 23.12.2003 г. № 37, т.5 л. 139), от 07.12.2004 г. № 00790 на общую сумму 215 409,27 руб., в том числе НДС – 32 859,03 руб. (в подтверждение оплаты счетов-фактур от 15.12.2004 г. № 25 и от 10.12.2004 г. № 27, т. 6 л. 37), от 15.03.2005 г. № 1606 на общую сумму 462 905,33 руб., в том числе НДС 70 612,69 руб. (в подтверждение оплаты счета-фактуры от 05.07.2004 г. № 12, т. 12 л. 104);

факт оплаты счетов-фактур, выставленных ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», подтверждается платежным поручением от 08.05.2004 г. № 793 на сумму 7 361,66 руб., включая НДС в размере 1 122,96 руб. (в оплату счета-фактуры от 30.06.2004 г. № 2632, т. 12 л. 83); платежным поручением от 09.04.2005 г. № 1926 на сумму 1 081,54 руб., включая НДС в размере 164,98 руб. (в оплату счета-фактуры от 31.05.2005 г. № 3103, т. 12 л. 106); платежным поручением от 29.07.2005 г. № 5589 на сумму 136 405,64 руб., включая НДС в размере 20 807,64 руб. (в оплату счета-фактуры от 31.08.2005 г. № 4497, т. 10 л. 106); платежным поручением от 10.03.2005 г. № 3145 на сумму 1 180 000,00 руб., включая НДС в размере 180 000,00 руб. (в оплату счета-фактуры от 27.05.2005 г. № 2722/60, т. 10 л. 107); указанным выше платежным поручением, а также платежным поручением от 21.04.2005 г. № 3961 на сумму 885 000,00 руб., включая НДС в размере 135 000,00 руб. (в оплату счетов-фактур от 31.07.2005 г. № 4288/15, от 31.05.2005 г. № 3113/142 и от 29.08.2005 г. № 4476/82, т. 10 л. 108); платежным поручением от 13.01.2005 г. № 2189 на сумму 413 000,00 руб., включая НДС в размере 63 000,00 руб. (в оплату счета-фактуры от 31.03.2005 г. № 1773/107, т. 10 л. 109); платежным поручением от 23.06.2005 г. № 4949 на сумму 413 000,00 руб., включая НДС в размере 63 000,00 руб. (в оплату счета-фактуры № 4476/67, т. 10 л. 110); платежным поручением от 28.01.2005 г. № 2488 на сумму 14 011,88 руб., включая НДС в размере 2 137,41 руб. (в оплату счета-фактуры от 31.01.2005 г. № 22, т. 10 л. 111); платежным поручением от 31.03.2005 г. № 3388 на сумму 413 000,00 руб., включая НДС в размере 63 000,00 руб. (в оплату счетов-фактур от 31.05.2005 г. № 3113/141 и от 31.01.2005 г. № 560/52, т. 10 л. 112); платежным поручением от 05.08.2005 г. № 5657 на сумму 755 478,79 руб., включая НДС в размере 115 242,53 руб. (в оплату счетов-фактур от 27.05.2005 г. № 2722/59, от 27.06.2005 г. № 3252/45, от 30.06.2005 г. № 3678/129, от 30.06.2005 г. № 3678/130 и от 30.06.2005 г. № 3678/94, т. 10 л. 113); платежным поручением от 26.06.2005 г. № 4986 на сумму 236 000,00 руб., включая НДС в размере 36 000,00 руб. (в оплату счета-фактуры от 30.09.2005 г. № 5494/77, т. 10 л. 114); платежным поручением от 06.08.2005 г. № 5701 на сумму 590 000,00 руб., включая НДС в размере 90 000,00 руб. (в оплату счетов-фактур от 26.10.2005 г. № 5663/76, от 29.11.2005 г. № 6401/14, от 30.11.2005 г. № 6969/18 и от 26.10.2005 г. № 5663/75, т. 10 л. 115); платежным поручением от 21.08.2004 г. № 1998 на сумму 106 828,54 руб., включая НДС в размере 16 295,88 руб. (в оплату счета-фактуры от 25.01.2005 г. № 79 и от 26.07.2004 г. № 2938, т. 12 л. 82); платежным поручением от 08.03.2004 г. № 3650 на сумму 7 361,66 руб., включая НДС в размере 1 122,96 руб. (в оплату счета-фактуры от 27.04.2004 г. № 1260, т. 5 л. 142); платежным поручением от 15.11.2004 г. № 1104 на сумму 14 011,88 руб., включая НДС в размере 2 137,40 руб. (в оплату счета-фактуры от 30.11.2004 г. № 5374, т. 6 л. 23); платежными поручениями от 08.09.2005 г. № 32251 на сумму 14 025,96 руб., включая НДС в размере 2 139,55 руб., и № 3225 на сумму 67 884,14 руб., включая НДС в размере 10 355,21 руб., о чем свидетельствуют записи № 2421 и № 2422 выписки филиала ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» по г. ФИО4 за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. (в оплату счетов-фактур от 31.08.2005 г. № 4300 и № 4301, т. 6 л. 77); платежными поручениями от 26.01.2005 г. № 1183 на сумму 192 719,96 руб., включая НДС в размере 29 397,96 руб., от 18.11.2004 г. № 5412 на сумму 491 248,71 руб., включая НДС в размере 74 936,24 руб., о чем свидетельствуют записи № 228 банковской выписки за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., № 852 и № 853 выписки за период с 30.07.2004 г. по 31.12.2004 г. (в оплату счета-фактуры от 22.12.2004 г. № 6252); платежным поручением от 05.04.2005 г. № 19102 на сумму 16 712,34 руб., включая НДС в размере 2 549,34 руб., о чем свидетельствует запись № 989 выписки банка за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., платежным поручением от 28.04.2005 г. № 2110 на сумму 16 712,34 руб., включая НДС в размере 2 549,34 руб. (т. 12 л. 110) (в оплату счета-фактуры от 30.03.2005 г. № 1603); платежным поручением от 27.06.2005 г. № 2688 на сумму 104 073,63 руб., включая НДС в размере 15 875,64 руб., о чем свидетельствует запись № 1852 указанной выше банковской выписки (в оплату счета-фактуры от 29.04.2005 г. № 1992); платежным поручением от 13.11.2004 г. № 5412 на сумму 104 325,48 руб., включая НДС в размере 15 914,06 руб., о чем свидетельствует запись № 853 выписки филиала ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» за период с 30.07.2004 г. по 31.12.2004 г. (в оплату счета-фактуры от 23.12.2004 г. № 6267);

факт оплаты счета-фактуры от 07.12.2004 г. № 1389, выставленного ООО «Сибирский проект» подтверждается записью № 1039 выписки по счету заявителя в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» за период с 30.07.2004 г. по 31.12.2004 г. о платеже на общую сумму 96 680,99 руб., в том числе НДС – 14 747,94 руб.;

факт оплаты счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО «Жилищное агентство», также подтвержден данными банковской выписки о движении денежных средств по счету заявителя, а именно: оплата счетов-фактур от 30.06.2004 г. № 1445, от 30.06.2004 г. № 1435, от 30.11.2004 г. № 1348, от 30.11.2004 г. № 1216, от 23.12.2004 г. № 1594 и от 24.12.2004 г. № 1600 следует из записей № 921 и № 1485 по счету заявителя в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» (согласно выписке банка за период с 01.01.2004 г. по 30.07.2004 г.), № 429, № 500 и № 1332 (согласно выписке банка за период с 30.07.2004 г. по 31.12.2004 г.);

факт оплаты счетов-фактур, выставленных ОАО «Уралсвязьинформ», подтверждается следующими документами: платежными поручениями от 23.09.2004 г. № 163 на общую сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб. (в подтверждение оплаты счетов-фактур от 31.08.2004 г. № 24/11-5076-ERM-2094 и от 30.09.2004 г. № 24/11-5808-2094, т. 12 л. 84), от 06.05.2004 г. № 718 на общую сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб. (в подтверждение оплаты счетов-фактур от 31.07.2004 г. № 24/11-4384, от 31.08.2004 г. № 24/11-5070-2088-ER, от 31.08.2004 г. № 24/11-5068-ER-2086, от 31.07.2004 г. № 24/11-4382, от 30.06.2004 г. № 24/11-3687-CONT2086, от 30.04.2004 г. № 24/11-2337, от 30.04.2004 г. № 24/11-2336, от 31.05.2004 г. № 24/11-2994, от 31.05.2004 г. № 24/11-2995, от 31.05.2004 г. № 24/11-3003, от 31.07.2004 г. № 24/11-4381, от 31.08.2004 г. № 24/11-5067-ER-2085, от 31.10.2004 г. № 24/11-6537, от 31.10.2004 г. № 24/11-6540, от 31.10.2004 г. № 24/11-6538, от 30.06.2004 г. № 652653, т. 12 л. 85), от 10.10.2004 г. № 262 на общую сумму 280 000,00 руб., в том числе НДС – 42 711,86 руб. (в подтверждение оплаты счетов-фактур от 31.10.2004 г. № 0823/17087 и от 30.11.2004 г. № 0823/18920, т. 12 л. 87), от 06.12.2004 г. № 5501 на общую сумму 380 000,00 руб., в том числе НДС – 57 966,10 руб. (в подтверждение оплаты счетов-фактур от 31.12.2004 г. № 0823/20829, от 30.09.2004 г. № 0823/15049, от 31.12.2004 г. № 0823/20578, т. 12 л. 88), от 09.08.2005 г. № 3008 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб., а также от 03.06.2005 г. № 2395 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб. (в подтверждение оплаты счета-фактуры от 31.08.2005 г. № 0930/1464, т. 12 л. 111-112), от 22.06.2004 г. № 1405 на общую сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб. (в подтверждение оплаты счета-фактуры от 30.09.2004 г. № 24/11-5808-2094, т. 12 л. 86), от 24.03.2005 г. № 1752 на сумму 350 000,00 руб., в том числе НДС – 53 389,83 руб. (в подтверждение оплаты счетов-фактур от 30.04.2005 г. № 0823/7365 и № 0823/7102, т. 12 л. 107), от 22.02.2005 г. № 1445 на сумму 350 000,00 руб., в том числе НДС – 53 389,83 руб. (в подтверждение оплаты счета-фактуры от 30.04.2005 г. № 0823/7102, т. 12 л.113), от 16.02.2005 г. № 1355 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб., а также от 23.03.2005 г. № 1748 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб. (в подтверждение оплаты счета-фактуры от 30.04.2005 г. № 24/11-3106, т. 12 л. 114, т. 3 л. 116), от 30.08.2004 г. № 2068 на сумму 290 000,00 руб., в том числе НДС – 35 084,75 руб. (в подтверждение оплаты счета-фактуры от 30.09.2004 г. № 0823/15049, т. 6 л. 6). Кроме того, записью № 1501 по счету заявителя в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» (согласно выписке банка за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.) подтверждается факт оплаты счетов-фактур от 31.07.2005 г. № 0823/13079, от 31.07.2005 г. № 0823/13345, от 31.08.2005 г. № 0823/15772 и от 31.08.2005 г. № 0823/15503), записью № 1942 по счету заявителя в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» согласно той же выписке подтверждается факт оплаты счета-фактуры от 31.08.2005 г. № 0823/15503;

факт оплаты счетов-фактур, выставленных ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» подтверждается данными выписки по счету заявителя в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк», представленной ответчику и в материалы дела. Так, выпиской за период с 01.01.2004 г. по 30.07.2004 г. подтверждается факт оплаты в сумме 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 524,24 руб. (запись № 845, платежное поручение от 10.05.2004 г. № 822) и в сумме 150 000,00 руб., в том числе НДС – 22 881,36 руб. (запись № 1088, платежное поручение от 26.05.2004 г. № 1063) услуг, приобретенных заявителем за май 2004 г. (счет-фактура от 31.05.2004 г. № 2188560); оплаты в сумме 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб. (запись № 1614, платежное поручение от 22.06.2004 г. № 1404) услуг, приобретенных заявителем за июнь 2004 г. (счет-фактура от 30.06.2004 г. № 3037892); оплаты в сумме 350 000,00 руб., в том числе НДС – 53 389,83 руб. (запись № 1905, платежное поручение от 04.07.2004 г. № 1672), в сумме 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб. (запись № 1912, платежное поручение от 11.07.2004 г. № 10731) и в сумме 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб. (платежное поручение от 22.06.2004 г. № 1404, т. 12 л. 94) услуг, приобретенных за июль 2004 г. (счет-фактура от 31.07.2004 г. № 4408843) и за август 2004 г. (счет-фактура от 31.08.2004 г. № 4626851). Выпиской за период с 01.07.2004 г. по 31.12.2004 г. подтверждается факт оплаты в сумме 300 000,00 руб., в том числе НДС – 45 762,71 руб. (запись № 326, платежное поручение от 20.09.2004 г. № 99) услуг, приобретенных заявителем за сентябрь 2004 г. (счет-фактура от 30.09.2004 г. № 5383467); оплаты в сумме 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб. (запись № 551, платежное поручение от 15.10.2004 г. № 308) услуг, приобретенных за октябрь 2004 г. (счет-фактура от 31.10.2004 г. № 6323308); оплаты в сумме 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб. (запись № 902, платежное поручение от 22.11.2004 г. № 632) услуг, приобретенных за ноябрь 2004 г. (счет-фактура от 30.11.2004 г. № 8430104). Выпиской за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. подтверждается факт оплаты в сумме 200 000,00 руб., в том числе НДС – 30 508,47 руб. (запись № 341, платежное поручение от 08.02.2005 г. № 1328), услуг, приобретенных за март 2005 г. (счет-фактура от 31.03.2005 г. № 2018971); оплаты в сумме 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб. (запись № 888, платежное поручение от 30.03.2005 г. № 1828), услуг, приобретенных за апрель 2005 г. (счет-фактура от 30.04.2005 г. № 3089174); оплаты в сумме 150 000,00 руб., в том числе НДС – 22 881,36 руб. (запись № 2253, платежное поручение от 16.08.2005 г. № 3041), услуг, приобретенных за август 2005 г. (счет-фактура от 31.08.2005 г. № 8064862);

факт оплаты счетов-фактур, выставленных ООО «ЯмалСервисЦентр», также подтвержден данными выписки по движению денежных средств по счету заявителя в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк», а именно: платежным поручением от 20.09.2004 г. № 102 на сумму 26 761,90 руб., в том числе НДС – 4 082,32 руб. (запись № 323 выписки за период с 30.07.2004 г. по 31.12.2004 г.) произведена оплата услуг по счету-фактуре от 20.10.2004 г. № 1432; платежным поручением от 11.10.2004 г. № 266 на сумму 174 025,46 руб., в том числе НДС – 26 546,26 руб. (запись № 479 выписки за период с 30.07.2004 г. по 31.12.2004 г.) и от 11.10.2004 г. № 2661 на сумму 186 306,65 руб., в том числе НДС – 28 419,66 руб. (запись № 480 той же выписки) произведена оплата услуг соответственно по счетам-фактурам от 25.10.2004 г. № 1446 и от 21.06.2004 г. № 820; платежным поручением от 29.12.2004 г. № 9661 на сумму 55 266,30 руб., в том числе НДС – 8 430,45 руб. (запись № 1282 выписки за период с 30.07.2004 г. по 31.12.2004 г.) произведена оплата услуг по счету-фактуре от 20.07.2004 г. № 953;

факт оплаты счетов-фактур от 18.06.2004 г. № 5/3127 и от 09.07.2004 г. № 5/3699, выставленных ЗАО «Тракт-Тюмень», подтверждается соответственно записью № 1833 выписки ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» за период с 01.01.2004 г. по 30.07.2004 г., согласно которой оплата осуществлена на основании платежного поручения от 04.07.2004 г. № 1712 на общую сумму 184 371,45 руб., в том числе НДС – 28 124,46 руб. (т. 12 л. 98);

факт оплаты счета-фактуры от 31.08.2004 г. № 66/11569, выставленного МУП «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» подтверждается записью № 285 выписки ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» за период с 30.07.2004 г. по 31.12.2004 г., согласно которой на основании платежного поручения от 13.09.2004 г. № 61 была произведена оплата в сумме 35 310,16 руб., в том числе НДС – 5 386,29 руб., а также записью № 1383 выписки за период с 01.01.2004 г. по 30.07.2004 г., согласно которой на основании платежного поручения от 09.06.2004 г. № 1306 была произведена оплата в сумме 119 721,21 руб., в том числе НДС – 18 594,60 руб.;

факт оплаты счетов-фактур, выставленных ПБОЮЛ ФИО9, подтверждается данными выписки по движению денежных средств по счету заявителя в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк», в частности: платежным поручением от 04.11.2004 г. № 464 на сумму 252 769,55 руб., в том числе НДС – 38 558,07 руб. (запись № 752 выписки ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» за период с 30.07.2004 г. по 31.12.2004 г.) был оплачен счет-фактура от 20.10.2004 г. № 86; платежным поручением от 22.11.2004 г. № 609 на сумму 199 299,20 руб., в том числе НДС – 30 401,57 руб. (запись № 912 по той же банковской выписке) был оплачен счет-фактура от 12.11.2004 г. № 103; платежным поручением от 07.12.2004 г. № 781 на сумму 129 187,53 руб., в том числе НДС – 19 706,57 руб. (запись № 1122 той же выписки банка) был оплачен счет-фактура от 25.11.2004 г. № 111; платежным поручением от 16.02.2005 г. № 1349 на сумму 177 089,57 руб., в том числе НДС – 27 013,67 руб. (запись № 386 выписки ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.) был оплачен счет-фактура от 09.02.2005 г. № 9;

факт оплаты счетов-фактур, выставленных ЗАО «Электрокомплектсервис», подтверждается платежными поручениями и совокупными данными выписки ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» за период с 30.07.2004 г. по 31.12.2004 г. о движении средств по счету заявителя. Так, из выписки следует, что оплата спорной суммы налога в общем размере 63 088,95 руб. осуществлена платежными поручениями от 02.12.2004 г. № 717 на общую сумму 201 784,61 руб., в том числе НДС – 30 780,70 руб. (запись № 1034, т. 12 л. 102), от 02.12.2004 г. № 7171 на общую сумму 212 880,37 руб., в том числе НДС – 32 473,28 руб. (запись № 1084), а также от 07.12.2004 г. № 776 на общую сумму 12 000,00 руб., в том числе НДС – 1 830,51 руб. (запись № 1115);

факт оплаты счета-фактуры от 07.01.2005 г. № 1, выставленного ООО «Промсервис», подтвержден записью № 37 выписки ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. по счету заявителя, согласно которой оплата была осуществлена платежным поручением от 17.01.2005 г. № 1033 на сумму 615 287,40 руб., в том числе НДС – 93 857,40 руб.;

факт оплаты счетов-фактур, выставленных ЗАО «Нефтемашвнедрение», подтвержден записями о движении денежных средств по счету заявителя в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк», а именно: записью № 476 выписки за период с 30.07.2004 г. по 31.12.2004 г. подтвержден факт оплаты счета-фактуры от 28.12.2004 г. № 930 платежным поручением от 06.10.2004 г. № 220 на сумму 48 000,00 руб., в том числе НДС – 7 322,03 руб.; записью № 307 выписки за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. подтвержден факт оплаты счета-фактуры от 11.03.2004 г. № 163 платежным поручением от 04.02.2005 г. № 1272 на сумму 42 000,00 руб., в том числе НДС – 6 406,78 руб.; записью № 1789 выписки за тот же период подтвержден факт оплаты счета-фактуры от 09.06.2005 г. № 336 платежным поручением от 22.06.2005 г. № 2620 на сумму 52 000,00 руб., в том числе НДС – 7 932,20 руб.;

факт оплаты счета-фактуры от 16.02.2005 г. № 222, выставленного ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями от 08.02.2005 г. № 1325 на сумму 180 091,60 руб., в том числе НДС – 27 471,60 руб., и от 17.03.2005 г. № 1643 на сумму 1 322,10 руб., в том числе НДС – 201,68 руб. (т. 12 л. 119-120);

факт оплаты счета-фактуры от 29.09.2004 г. № 00002496, выставленного ЗАО «Издательский дом Благовест» подтвержден представленным платежным поручением от 21.08.2004 г. № 981 на сумму 32 008,98 руб., в том числе НДС – 4 882,73 руб. Кроме того, дополнительно факт оплаты спорного счета-фактуры подтверждается и самим контрагентом заявителя, что следует из представленного в материалы дела письма ОАО Издательский дом «Благовест» от 11.09.2009 г. № 01/478;

факт оплаты счетов-фактур от 22.12.2004 г. № КТН-181, от 17.12.2004 г. № КТН-327, от 14.12.2004 г. № КТН-96, от 22.11.2004 г. № МТА-1-109, от 26.11.2004 г. № МТА-1-1190, от 31.10.2004 г. № МТА-1-789, от 11.11.2004 г. № МТА-1-957, от 06.04.2005 г. № МТА-1-1260, от 25.03.2005 г. № МТА-1-1256 и от 22.04.2005 г. № МТА-1-1262, выставленных ЦБ по МТО и КО ОАО «Оренбургнефть», подтвержден представленными заявителем платежными поручениями от 13.09.2004 г. № 13091 на сумму 1 103 403,59 руб., в том числе НДС – 168 315,80 руб. (т. 6 л. 9), и от 18.10.2004 г. № 010083 на сумму 2 659 752,13 руб., в том числе НДС – 405 724,90 руб. (т. 6 л. 17). Отсутствие у заявителя кредиторской задолженности по оплате данных счетов-фактур подтверждено и контрагентом в письме от 14.08.2009 г. № 02-06/1570и;

факт оплаты счета-фактуры от 30.11.2004 г. № 392, выставленного ООО Торговый дом «Кунгурский машиностроительный завод», подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 25.11.2004 г. № 653 на сумму 41 736,60 руб., в том числе НДС – 6 366,60 руб. (т. 12 л. 103), а также платежным поручением от 04.11.2004 г. № 439 на сумму 221 250,00 руб., в том числе НДС – 33 750,00 руб., о чем свидетельствует запись № 716 выписки ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» за период с 30.07.2004 г. по 31.12.2004 г.;

факт оплаты счета-фактуры от 31.12.2004 г. № КГС-1726, выставленного ООО «Оренбургэнергонефть», подтвержден представленным заявителем платежным поручением от 13.11.2004 г. № 531 на сумму 53 768,45 руб., в том числе НДС – 8 201,97 руб. (т. 10 л. 8). Кроме того, спорное обстоятельство подтверждено и контрагентом заявителя в письме от 05.08.2009 г. № 09/1047 (т. 10 л. 7);

факт оплаты счетов-фактур, выставленных ООО «Атлантида», подтверждается данными по движению денежных средств по счету заявителя в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк». Так, записью № 1027 выписки за период с 30.07.2004 г. по 31.12.2004 г. подтверждается факт оплаты счета-фактуры от 28.12.2004 г. № 225 платежным поручением от 02.12.2004 г. № 715 на сумму 140 184,00 руб., в том числе НДС – 21 384,00 руб.; записью № 895 выписки за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. подтверждается факт оплаты счета-фактуры от 06.09.2005 г. № 86 платежным поручением от 28.03.2005 г. № 1794 на сумму 961 464,00 руб., в том числе НДС – 146 664,00 руб.;

факт оплаты счетов-фактур от 20.12.2004 г. № 43, 24.01.2005 г. № 1, от 03.03.2005 г. № 5, № 7 и № 9 и от 28.02.2005 г. № 8, выставленных ООО «Одиссей», а также счета-фактуры от 10.02.2005 г. № 3, выставленного ПБОЮЛ ФИО10, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.04.2005 г. № 2067 на сумму 262 332,33 руб., в том числе НДС в размере 40 016,75 руб. (т. 12 л. 109);

факт оплаты счетов-фактур, выставленных МУП «Вынгапуровское ЖКХ» МО г. Ноябрьск, подтвержден платежным поручением от 08.06.2005 г. № 523 на общую сумму 61 539,36 руб., включая НДС – 9 387,36 руб. (в оплату счета-фактуры от 30.06.2005 г. № 1922, т. 10 л. 6); из записи № 556 выписки по счету заявителя ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. видно, что оплата счетов-фактур от 31.07.2005 г. № 2360 и от 30.04.2005 г. № 1357 была осуществлена на основании платежного поручения от 03.03.2005 г. № 1494 на сумму 61 539,36 руб., в том числе НДС – 9 387,36 руб.;

факт оплаты счета-фактуры от 29.07.2005 г. № 2472-Г/05, выставленного ООО «Опытно-механический завод «Леотек», подтвержден записью № 2089 выписки по счету заявителя ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., свидетельствующей, что оплата спорной суммы налога осуществлена на основании платежного поручения от 21.07.2005 г. № 885 на сумму 136 251,95 руб., включая НДС – 20 784,20 руб. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждено и самим контрагентом в письме от 29.07.2009 г. № 2-09/260 (т. 9 л. 122);

факт оплаты счета-фактуры от 05.08.2005 г. № 208, выставленного ЗАО «СибТрейдСервис», подтвержден записью № 1927 выписки о движении денежных средств по счету заявителя в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., свидетельствующей об оплате платежным поручением от 04.07.2005 г. № 2725 на общую сумму 201 933,40 руб., в том числе НДС – 30 803,40 руб.;

факт оплаты счетов-фактур от 31.08.2005 г. № ЗНФ0091137, № ЗНФ0091138 и № ЗНФ0091395, выставленных ОАО «НК Роснефть-Пурнефтегаз», подтвержден в полном объеме представленным заявителем платежным поручением от 21.09.2005 г. № 00053 на сумму 213 258,65 руб., включая НДС в размере 32 530,98 руб. (т. 6 л.78);

факт оплаты счетов-фактур, выставленных ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», подтверждается актом сверки взаиморасчетов (т. 10 л. 31-33), представленным заявителем, из которого видно, что оплата счета-фактуры от 29.09.2005 г. № НБНБ2976 осуществлена платежным поручением от 22.09.2005 № 54 в сумме 9 027,00 руб., в том числе НДС – 1 377,00 руб.; оплата счета-фактуры от 29.09.2005 г. № НБНБ2973 осуществлена платежным поручением от 27.09.2005 г. № 102 на сумму 25 545,82 руб., в том числе НДС – 3 896,82 руб.;

факт оплаты счета-фактуры от 31.10.2005 г. № 718, выставленного ООО «Энергетическая компания «ЭНКО», подтвержден представленными платежными поручениями от 21.09.2005 г. № 52 на общую сумму 156 550,00 руб., в том числе НДС – 23 880,51 руб., от 21.09.2005 г. № 522 на общую сумму 300 000,00 руб., в том числе НДС – 45 762,71 руб.; от 21.09.2005 г. № 521 на общую сумму 300 000,00 руб., в том числе НДС – 45 762,71 руб. (т. 12 л. 75-77);

факт оплаты счета-фактуры от 14.10.2005 г. № 8191, выставленного ОАО «Акционерная компания «Корвет», подтверждается платежным поручением от 26.09.2005 г. № 67 на сумму 63 434,44 руб., включая НДС – 9 679,44 руб. (т. 9 л. 119). Этот же факт подтверждается и самим контрагентом заявителя, что видно из письма от 23.07.2009 г. № БО-342 (т. 9 л. 117);

факт оплаты счета-фактуры от 26.05.2005 г. № 212, выставленного ООО «Альянс», подтвержден записью № 1917 выписки по движению средств по счету заявителя в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. Согласно данной записи, спорный счет-фактура оплачен платежным поручением от 05.07.2005 г. № 27431 на общую сумму 23 732,97 руб., в том числе НДС – 3 620,28 руб.

Налоговый орган не высказал претензий к оформлению счетов-фактур, иных первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета.

Недостатки в оформлении счетов-фактур, выявленные в ходе проверки, сами по себе не опровергают достоверность представленных предпринимателем документов в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу и не являются достаточными доказательствами доводов налогового органа о недобросовестности Компании.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что суммы, отраженные в платежно-расчетных документах не совпадают с суммами, отраженными в счетах-фактурах, поскольку Инспекцией не представлено других доказательств свидетельствовавших бы о том, что денежные средства, оплаченные в соответствии с представленными платежными поручениями были оплачены по иным счетам-фактурам, при этом налоговым органом не были предприняты иные меры (проведение встречных проверок), позволяющие установить, расхождение данных сумм.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств и дополнительных письменных доказательств, представленных заявителем как в ходе проверки, так и в ходе подготовки к судебному разбирательству, свидетельствует об обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 4572664 руб. 11 коп.

В силу изложенного требования заявителя в части оспаривания решения налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания (предложения уплатить) налог на добавленную стоимость в сумме 4572664,11 руб., а также соответствующих пени; в части предложения уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 18085845,24 руб.

Кроме того, заявителем оспаривается выставленное на основе решения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №281.

Учитывая, что требование выставлено на основе решения от 19.02.2009 года №2, которое как установлено судом выше является незаконным в части взыскания (предложения уплатить) налог на добавленную стоимость в сумме 4572664,11 руб., а также соответствующих пени, поэтому в данной части является недействительным и выставленное не его основе требование.

Кроме того, решением от 29.06.2009 г. № 228 Управление ФНС России по ЯНАО, изменило оспариваемое решение ответчика от 19.02.2009 года №2, отменив п. 1, 2, 4 и подп. 3.2. п. 3 резолютивной части в связи с подтверждением обоснованности доводов заявителя в части эпизодов, повлекших доначисление ЕСН, НДФЛ, НДС (в части) а также штрафные санкции. При этом ответчик не представил суду доказательств отмены, отзыва оспариваемого требования в данной части.

Следовательно, в указанной (отмененной) части оспариваемое требование является недействительным, принудительное взыскание указанных сумм доначислений, признанных незаконными вышестоящим налоговым органом, неправомерно.

В силу данных обстоятельств нельзя признать законным требование об уплате налога, предлагающее к уплате налоги, пени, налоговые санкции не соответствующие действительной обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей.

Требование №281 об уплате налога, сбора, пени, штрафа подлежит признанию недействительным в части возложения на заявителя обязательства уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 8251568 руб. а также соответствующие пени в сумме 3631967,18 руб. и штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 424035 руб.; единый социальный налог в сумме 2299844 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 459968,88 руб., а также пени; штрафные санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ, в сумме 153 492,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 55 881,11 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» - удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по г. ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа, принятое в отношении Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» от 19.02.2009 года №2, в части взыскания (предложения уплатить) налог на добавленную стоимость в сумме 4572664 руб. 11 коп., а также соответствующих пени; в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 18085845 руб. 24 коп. как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

Признать недействительным требование №281 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009 года, выставленное в адрес Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк», в части возложения на заявителя обязательства уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 8251568 руб., а также соответствующие пени в сумме 3 631 967 руб. 18 коп. и штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 424035 руб.; единый социальный налог в сумме 2299844 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 459 968 руб. 88 коп., а также пени; штрафные санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ, в сумме 153 492,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 55 881 руб. 11 коп.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова