Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к Халлибуртон Интернэшнл, Инк (ИНН 9909004922) о взыскании 9 630 116 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 13.08.2012,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Халлибуртон Интернэшнл, Инк (ИНН <***>) штрафа за нарушение сроков предоставления первичной отчетной документации в размере 9 630 116 рублей 48 копеек.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержала, в судебном заседании требования истца признала частично.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и Халлибуртон Интернэшнл, Инк 31.03.2010 был заключен договор № Д/2103/10-1198 на оказание услуг по цементированию скважин, по условиям которого, подрядчик по заявкам заказчика, предоставляет услуги по цементированию скважин, а заказчик принимает и оплачивает качественно оказанные услуги в сроке, в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 6.2.1. договора, окончанием услуг по цементированию является снятие давления «стоп» на цементировочной головке после прокачки расчётного объёма продавочной жидкости.

Подписание сторонами технического акта свидетельствует о том, что подрядчик в полной мере оказал услуги на скважине. Подписание технического акта не снимает ответственности с подрядчика за качество оказанных услуг (п. 6.2.3. договора).

Пунктом 7.2. договора акт приемки оказанных услуг формы КС-2, справка об оказанных услугах и затратах формы КС-3, отчет о списании материалов по форме М-29 (в случае использования давальческих материалов) и счет-фактура оформляется подрядчиком и представляются им заказчику в срок не позднее 3-х дней с момента завершения услуг на объекте, но не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. Указанные документы оформляются на все услуги, законченные в отчетном месяце и принятые заказчиком путем подписания технического акта.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки по предоставлению отчетности по выполненным объёмам работ (КС-2, КС-3, счета-фактуры), отчётности по давальческим материалам (формы М-19, М-29) истец выставил ответчику претензию № 02/01/02/01-5052 от 28.04.2011 о взыскании в соответствии с п. 8.10. договора штрафных санкций в размере 9 630 116 рублей 48 копеек.

В ответ на указанную претензию ответчик предложил истцу оказание услуг по цементированию скважин до конца 2011 года на дополнительных инвестпроектах «Муравленковскнефть» по согласованным ценам, с осуществлением мобилизации цементировочного флота и оборудования на базу в г. Ноябрьске за счёт затрат филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк». Также просил отозвать указанную претензию.

Посчитав уклонение ответчика от уплаты штрафных санкций нарушением норм гражданского права и условий договора № Д/2103/10-1198 от 31.03.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласен, указывает на то, что расчет штрафных санкций произведен истцом недобросовестно. Договор № Д/2103/10-1198 от 31.03.2010 был заключен сторонами 31.03.2010 и вступил в силу с момента его заключения, т.е. с 31.03.2010.

Фактически же услуги оказывались и в период до заключения договора (январь-март 2010 год, т.е. в отсутствие договора в целом и, как следствие, в отсутствие условий п. 7.2., регламентирующего сроки выставления документов, и п. 8.10., устанавливающего ответственность за их нарушение.

Так как на момент заключения договора по работам, произведенным исполнителем в январе-марте 2010 года, предусмотренные впоследствии договором сроки выставления первичных документов уже наступили, а порядок регламентирован на момент их наступления не был, то и исполнитель лишен был возможности соблюдать указанные требования в виду их отсутствия. Более того, само отсутствие договора препятствовало выставлению исполнителем документов к оплате за выполненные работы, что в первую очередь влекло негативные последствия (задержка платежей) для самого исполнителя.

Сам же договор не содержит специальной нормы, регулирующей порядок и сроки выставления первичных документов за услуги, оказанные до его заключения.

Таким образом, штрафные санкции за нарушение сроков выставления первичной документации, установленные договором позднее фактического выполнения работ, к срокам, которые на момент его заключения уже истекли, не могут быть применены.

Указание в расчете истца «окончательных сроков предоставления документов по договору» за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, т.е. когда договор отсутствовал, неправомерно.

Так, в расчете истца за май 2010 г. в первой строке (КС-2 № 2010-01.001) в столбце «Окончательный срок предоставления документов по договору» указана дата «02.02.2010». Несоблюдение сроков по договору в отсутствие договора невозможно. Причем, как следует из расчетов истца, окончание течения этих сроков и начало расчета штрафных санкций также приходится на период до заключения договора.

Позднее подписание договора было вызвано длительным согласованием его условий со стороны Филиала «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», что подтверждается штампом договорного отдела истца о регистрации договора и присвоении ему номера от 31.03.2010.

Ответчик считает неправомерным требование о взыскании штрафных санкций по всем работам, окончание которых произошло до заключения договора, а также по гарантийным письмам.

Кроме того, ответчик считает неправомерным начисление истцом штрафных санкций за период до даты утверждения им представленной ответчиком отчётной документации, в то время, как даты фактического предоставления отчётных документов существенным образом отличаются от дат принятия истцом к оплате соответствующих отчётных документов, поскольку истец, как правило, с первого раза документы не принимал, возвращал их для корректировки, для предъявления более поздней датой, в связи с нарушением ГДО.

Ответчик произвёл самостоятельный расчет штрафных санкций по п. 8.10. договора: отдельно по работам, предусмотренным вышеназванным договором и по работам, отнесенным к предмету договора дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2010, размер которой составил 1 705 899 рублей 81 копейка, в том числе, по договору - 1 679 345 рублей 95 копеек, по дополнительному соглашению от 29.10.2010 - 26 553 рублей 86 копеек.

Расчет ответчика произведен с учётом номера куста, месторождения, являющегося предметом договора; наступления окончательных сроков выставления первичных документов применяется к работам, выполненным после подписания договора или дополнительного соглашения соответственно; сроком предоставления ответчиком первичных документов.

Рассмотрев представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает, что к работам по договору от 31.03.2010 можно отнести работы только по 66 фактически обработанным скважинам, указание на которые содержится в Приложении № 5 к Договору, и 19 скважин, включенных в объем работ по договору дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2010.

При этом применение п. 8.10. возможно к работам, указанным в приложении № 5 начиная с работ, производимых после 31.03.2010, и к работам, указанным в дополнительном соглашении № 1, выполненным после 29.10.2010 (с момента подписания сторонами этих документов).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушение сроков предоставления первичной отчетной документации произведенных работ после 31.03.2010 и после 29.10.2010 подтвержден материалами дела.

Суд не усматривает несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем не полежит применению норма статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Суд также полагает, что в данном случае отсутствуют основания для отказа истцу в иске по причине злоупотребления правом истцом.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик признал исковые требования истца в размере 1 705 899 рублей 81 копейки, а подтверждение уплаты штрафа в судебное заседание не представил, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требованиями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 168-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» удовлетворить требование частично.

Взыскать с Халлибуртон Интернэшнл, Инк (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции по договору № Д/2103/10-1198 от 31.03.2010 в размере 1 953 008 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14 429 рублей 49 копеек, всего взыскать 1 967 438 рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья О.В. Максимова