Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Меретояханефтегаз» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, ЯНАО, 629730, г. Надым) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629008, ЯНАО, <...>) о признании недействительными решения налогового органа от 30.11.2011 №06-18/16 (в редакции решения УФНС по ЯНАО от 20.02.2012 №48) в оспариваемой части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по нотариальной доверенности от 04.072012 № с-1164

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 30.07.2012 №54, ФИО3 по доверенности №1 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Меретояханефтегаз» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган) от 30.11.2011 №06-18/16 (в редакции решения УФНС по ЯНАО от 20.02.2012 №48) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2009-2010 гг. в сумме 8 394 817, начисленных на указанную сумму налога на имущество пени и штрафов, а также в части уменьшения заявленного убытка по налогу на прибыль в размере 1 678 963 руб.

По мнению Общества, поскольку строительство спорного объекта не окончено, объект не введен в эксплуатацию, акт законченного строительством объекта по форме КС-14 приемочной комиссией не подписан, у Общества отсутствует обязанность по учету спорного объекта в качестве основного средства на счете 01 бухгалтерского учета, соответственно отсутствует обязанность по исчислению и уплате налога на имущество в проверяемом периоде. Кроме того, Общество полагает, что расчет налога также произведен некорректно, а именно неверно определена первоначальная стоимость объекта, неверно указан период амортизации и амортизационная группа объекта, что в совокупности, в случае признания судом наличие объекта налогообложения привело к искажению действительных налоговых обязательств заявителя.

По мнению Инспекции, налог на имущество доначислен в соответствии с действующим налоговым законодательством и соответствующими фактическими обстоятельствами, т.к. в ходе ВНП проверяющими установлен факт эксплуатации спорного объекта в качестве основного средства, действия по проверке налоговых обязательств были ограничены проверяемым периодом, при этом в порядке ст. 88 НК РФ заявитель вправе представить уточненную налоговую декларацию., код классификатора на который ссылается заявитель для определения амортизационной группы отсутствует в классификаторе основных средств.

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенных в заявлении, дополнительных пояснениях, а также озвученных в судебном заседании, настаивал.

Представители налогового органа настаивали на доводах, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, просили в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что в период с 11.05.2011 по 27.09.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Меретояханефтегаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на имущество организаций и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по результатам которой составлен акт от 24.10.2011 № 06-18/15, с учетом, представленных по акту возражений вынесено решение от 30.11.2011 № № 06-18/16, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на имущество организаций за 2009-2010 гг.в размере штрафа 1 678 963 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 8 394 817 руб. и пени в размере 964 480,42 руб., начисленные за неуплату налога на имущество, а также уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций, в том числе на 1 678 963 руб.

Не согласившись с решением МИФН № 1 по ЯНАО Общество, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 20.02.2012 № 48 решение МИФНС по КН ЯНАО частично изменено, в том числе в оспариваемой в судебном порядке части решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с решением МИФНС по КН ЯНАО послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Поскольку решение МИФНС по КН ЯНАО вступило в законную силу с момента вынесения решения УФНС России по ЯНАО, следовательно, в судебном заседании рассмотрению подлежит требование заявителя о признании недействительным решения МИФНС по КН ЯНАО от 30.11.2011 №06-18/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части в редакции решения УФНС по ЯНАО от 20.02.2012 №48.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2009-2010 годы стоимость подъездной автодороги к Меретояхинскому месторождению. Стоимость названного объекта в проверяемом периоде отражена организацией на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" в размере 192 001 187,56 руб.

При этом строительство объекта "Подъездная автодорога к Меретояхинскому месторождению» производилось в период 2001 года и с 2002 по 2010 строительство не осуществлялось, но незаконченный строительством объект «автодорога» использовалась налогоплательщиком в производственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривался факт использования автодороги для обслуживания действующей дожимной насосной станции (ДНС), наличие на ДНС вахтового поселка, в котором проживают сотрудники, обслуживающие ДНС, единственным аргументом, на основании которого спорный объект не включен в состав основных средств являлся факт незавершенного строительства в соответствии с проектом, отсутствие его ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

В пункте 41 названного Положения указано, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (пункты 7, 8 ПБУ 6/01).

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что с 2001 гг. строительство дороги не ведется, и из пояснений заявителя следует, что строительство фактически заморожено в связи с отсутствием финансирования, затраты на строительство спорного объекта учитывались им в составе капитальных вложений на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что ОАО «Меретояханефтегаз» то есть в течение длительного времени, в том числе в проверяемом периоде, фактически использовало внутрипромысловую автодорогу в производственной деятельности, что подтверждено протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.05.2011 № 2, также к материалам дела приобщены фотоснимки объекта и протоколы допросов свидетелей.

Спорный объект отсыпан песком, находится в пригодном состоянии для эксплуатации, работы по строительству не осуществляются, используется для доставки работников, осуществляющих контроль за непрерывной добычей нефти, её очистки и транспортировки, а также для доставки указанным работникам питьевой воды, продуктов питания, ТМЦ.

Спорный объект используется заявителем (владельцем лицензии), а также ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», который на основании договора об оказании операторских услуг от 28.08.2002 № 1517 «б» с заявителем осуществляет работы по содержанию спорного объекта в состоянии необходимом для осуществления деятельности по извлечению прибыли (добычи нефти), при этом владелец лицензии компенсирует соответствующие затраты.

Учитывая, что Обществу выдана лицензия на разработку Меретояхинского месторождения, продажа объекта не предполагалась, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют, объект использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика более 12 месяцев, приносил доход (прибыль), в течение длительного периода (2002 - 2010), а также способен приносить экономические выгоды в будущем, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.3 "Затраты на строительство" первоначальная стоимость внутрипромысловой автодороги составила 192 001 187,22 руб., спорный объект в проверяемом периоде соответствовал одновременно всем условиям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, соблюдение которых необходимо для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства, и являлся объектом обложения налогом на имущество.

При этом, вопрос о включении объекта недвижимого имущества в состав основных средств и, как следствие, в объект налогообложения налогом на имущество организаций не ставится в зависимость от волеизъявления налогоплательщика-организации, а должен определяться экономической сущностью объекта и момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактами включения его налогоплательщиком в состав основных средств, государственной регистрации прав на него, и не зависит от объема его эксплуатации, поскольку, в общем, приносит экономическую выгоду.

При таких обстоятельствах спорный объект, в проверяемом периоде являлся объектом обложения налогом на имущество, порождающим обязанность Общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Налогового кодекса РФ.

При этом довод заявителя о неверном определении для расчета налога первоначальной стоимости объекта, его амортизационной группы и периода начисления амортизации судом первой инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 1 статьи 256 Кодекса предусмотрено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (редакция, применяемая в спорный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 258 Кодекса установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

На основании пункта 4 статьи 258 Кодекса постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002 была утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация основных средств).

По мнению Общества, спорный объект должен быть отнесен к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования от 10 до 15 лет по коду ОКОФ 12 45211519- «сооружения обустройства нефтяного месторождения»

Налоговый орган, указанное основное средство относит к седьмой амортизационной группе с кодом ОКОФ 12 4527311 "скоростная автомобильная дорога, с щебеночным, гравийным, грунтовым, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями» со сроком полезного использования о 15 до 20 лет.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявителю было предоставлена возможность подтвердить ссылку на указанный код ОКОФ с предоставлением в судебном заседании поисково-правовой системы «Консультант», однако в шестой амортизационной группе кода ОКОФ 12 45211519 не установлено.

Кроме того, как следует из пояснений налогового органа при расчете налога был применен минимальный предел, установленный 7 амортизационной группой, что в данном случае, даже при отнесении спорного объекта к шестой группе не повлияло на правильность расчета налога на имущество.

Как ранее было указано амортизируемым признается имущество, находящееся на праве собственности, используемое для извлечения дохода, срок полезного использования которого составляет 12 месяцев, первоначальной стоимостью более 20 000 руб.(ст. 256 НК РФ).

Амортизируемым имуществом являются основные средства (ст. 257 НК РФ).

Таким образом, Налоговый кодекс связывает право на амортизацию с присвоением имуществу статуса основного средства.

Поскольку в ходе ВНП Инспекция перевела спорный объект в состав основных средств с 2009 года, следовательно, период начисления амортизации, примененный налоговым органом, а именно с 2009, а не с 2002 или 2004 как указано в расчетах заявителя представленных в материалы дела 31.07.2012 и 31.08.2012 является верным.

По мнению заявителя при расчете налога на имущество Инспекция определила первоначальную стоимость спорного объекта в размере 192 001 187,22 руб., тогда как 30 520 065,98 руб. составляют проценты по договору займа, которые подлежат вычету из первоначальной стоимости в случае фактического прекращения работ на объекте (п. 28 ПБУ 15/01).

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу требований пунктов 3, 4 статьи 376 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса. Средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Таким образом, основа для расчета налоговой базы - это остаточная стоимость основных средств.

Остаточная стоимость рассчитывается как разница между первоначальной стоимостью объекта и начисленной суммой амортизации.

Следовательно, при расчете налога на имущество первоначальная стоимость основных средств формируется по установленным правилам бухгалтерского учета.

Порядок бухгалтерского учета процентов регулируется с 01.01.2009 года нормами ПБУ 15/2008 "Учет расходов по займам и кредитам", утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 года N 107н.

По общему правилу, установленному пунктом 7 ПБУ 15/2008, проценты по займам (кредитам) отражаются в бухгалтерском учете в составе прочих расходов.

Исключение из этого правила есть только одно, и касается оно порядка учета процентов по займам (кредитам), израсходованным на приобретение, сооружение и (или) изготовление инвестиционного актива. Проценты по таким займам (кредитам) подлежат включению в стоимость инвестиционного актива.

Таким образом, законодательство предусматривает увеличение стоимости объекта основных средств на сумму процентов по полученным займам (кредитам) только в случае возможного отнесения данного объекта к инвестиционному активу.

Понятие "инвестиционный актив" дано в пункте 7 ПБУ 15/2008, согласно которому "под инвестиционным активом понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление. К инвестиционным активам относятся объекты незавершенного производства и незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств (включая земельные участки), нематериальных активов или иных внеоборотных активов".

Из анализа этих понятий с усматривается, что объект признается инвестиционным активом, если в отношении него одновременно выполняются два условия: подготовка объекта к использованию требует длительного времени; приобретение, сооружение и (или) изготовление объекта требует существенных расходов.

Следовательно, инвестиционным активом является незавершенное производство и незавершенное строительство.

В соответствии Положением по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утв. Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 107Н, проценты, причитающиеся к уплате заимодавцу (кредитору), включаются в стоимость инвестиционного актива или в состав прочих расходов равномерно, независимо от условий предоставления займа. Они включаются в стоимость данного актива при наличии следующих условий:

- расходы по приобретению (сооружению, изготовлению) актива признаются в бухгалтерском учете;

- расходы по займам, связанным с приобретением (сооружением) актива, подлежат признанию в учете;

- начаты работы по сооружению (приобретению, изготовлению) инвестиционного актива.

Если работы по сооружению (изготовлению) объекта приостановлены на срок более трех месяцев, то проценты заимодавцу (кредитору) с первого числа месяца, следующего за месяцем приостановки, включаются в состав прочих расходов организации. Период согласования дополнительных технических или организационных вопросов в процессе приобретения (изготовления, сооружения) не считается периодом приостановки работ по инвестиционному объекту.

Если организация начала использовать инвестиционный актив до завершения работ по сооружению (приобретению, изготовлению), то проценты, причитающиеся заимодавцу (кредитору), не включаются в стоимость такого актива с первого числа месяца, следующего за месяцем начала использования актива.

Если на сооружение (приобретение) инвестиционного актива израсходованы средства на общие цели, не связанные с изготовлением (сооружением) актива, то проценты по займам (кредитам), причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), включаются в стоимость актива пропорционально доле указанных средств в общей сумме займов (кредитов) на общие цели.

При этом в соответствии с ПБУ 15/2008 сумма процентов, причитающихся к уплате заимодавцу (кредитору) и подлежащих включению в стоимость инвестиционного актива, не должна превышать общей суммы процентов, причитающихся к уплате в отчетном периоде.

Распределение суммы процентов, причитающихся к уплате заимодавцу (кредитору), между несколькими инвестиционными активами производится пропорционально сумме займов (кредитов), включенных в стоимость каждого актива.

Как следует из п.1.2 договора целевого займа от 10.07.2002 № П047/07, денежные средства по нему предоставлены для финансирования затрат по добыче нефти на Меретояхинском месторождении.

Определением суда от 04 сентября 2012 года было предложено представить пояснения и доказательства относимости к предмету заявленных требований договора займа и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, в судебном заседании в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что указанный займ и соответственно начисленные по нему проценты в полном объеме в сумме 30 520 065,98 руб. непосредственно и исключительно были связаны со строительством спорного объекта.

Кроме того, первоначальная стоимость объекта в размере 192 001 187,22 руб. определена налогоплательщиком в бухгалтерском учете самостоятельно на основании имеющихся первичных документов.

Вместе с тем в отношении эпизода с уменьшением убытка, поскольку в расходную часть по налогу на прибыль Инспекция не включила сумму доначисленного налога на имущество, доводы заявителя являются правомерными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ определено, что датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

Налог на имущество не относится к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.

Налоговым органом не оспаривается факт того, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы доначисленного налога на имущество.

Вместе с тем сумма убытков, предложенная к корректировке должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик имеет возможность представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию и в рассматриваемом случае налоговый орган не выполняет функции налогового аудита, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу части 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Таким образом, налоговый орган при осуществлении проверки должен выявить все допущенные налогоплательщиком ошибки, как в сторону занижения налоговой базы, так и в сторону завышения налоговой базы. То есть именно в ходе выездной проверки, а не за ее пределами должны быть приняты доплаты выявленных расходов в виде налога на имущество.

С учетом изложенного, суд считает недействительным решение налогового органа в части признания завышения налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль организаций на 1 678 963 руб. без учета доначисленного налога на имущество.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поэтому государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления платежным поручением от 07.06.2012 № 300 (т.1 л.д.11) взыскивается с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200,201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Меретояханефтегаз» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, ЯНАО, 629730, г. Надым) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629008, ЯНАО, <...>) о признании недействительными решения налогового органа от 30.11.2011 №06-18/16 (в редакции решения УФНС по ЯНАО от 20.02.2012 №48) в оспариваемой части, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629008, ЯНАО, <...>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2011 №06-18/16 (в редакции решения УФНС по ЯНАО от 20.02.2012 №48) как несоответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части предложения уменьшения убытка по п. 3.4 резолютивной части оспариваемого решения с увеличением убытка за 2009-2010 гг. на 1 678 963,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629008, ЯНАО, <...>) 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции платежным поручением от07.06.2012 № 300.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.

Судья

Э.Ю. Полторацкая