Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Х. Наймановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою (далее по тексту – отдел, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее по тексту – ООО Фирма «Макс», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал, что согласно поступившему в административный орган обращению от Администрации города Новый Уренгой общество эксплуатировало 5 самовольно установленных рекламных конструкций, расположенных по ул. Магистральная – 1 шт., ул. Таежная – 2 шт., ул. Промысловая – 2 шт.

Заинтересованное лицо требование не оспорило, отзыв на заявление в суд не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 в отдел из Администрации города Новый Уренгой поступило сообщение, в котором содержалась информация о нахождении на территории муниципального образования город Новый Уренгой пяти самовольно установленных рекламных конструкций, принадлежащих ООО Фирма «Макс», а именно: по ул. Магистральная – 1 шт., ул. Таежная – 2 шт., ул. Промысловая – 2 шт. (л.д.19-20).

10 марта 2016 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Фирма «Макс» по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ (л.д.15).

25 апреля 2016 года должностным лицом отдела составлен протокол об административном правонарушении 89 ЮЛ № 000467 (3227) в отношении ООО Фирма «Макс» по статье 14.37 КоАП РФ (л.д.14). В вину обществу вменена эксплуатация установленных на территории города Новый Уренгой без предусмотренных пунктом 9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разрешений на установку и (или) эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по улицам Магистральная, Таежная и Промысловая в количестве 5 штук.

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества по доверенности от 15.03.2016 ФИО1 дал объяснение, в котором указал, что указанные рекламные конструкции не строились, не эксплуатировались и не имеют никакого отношения к указанному юридическому лицу.

Аналогичное объяснение было получено сотрудником полиции 18.03.2016 от генерального директора ООО Фирма «Макс» ФИО2 (л.д.28).

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд считает, что административным органом не доказан факт совершения правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Из протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменена эксплуатация установленных на территории города Новый Уренгой без предусмотренных разрешений на установку и (или) эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по улицам Магистральная, Таежная и Промысловая в количестве 5 штук, что было квалифицировано отделом по статье 14.37 КоАП РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что спорные рекламные конструкции принадлежали заинтересованному лицу и эксплуатировались именно ООО Фирма «Макс», а не иными лицами.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, свидетельствующие о принадлежности рекламных конструкций по ул. Магистральная – 1 шт., ул. Таежная – 2 шт., ул. Промысловая – 2 шт. именно ООО Фирма «Макс». В деле отсутствуют доказательства того, что общество произвело установку указанных рекламных конструкций.

Из представленных в материалы дела фотоснимков рекламных конструкций (л.д.58-62) невозможно установить, что содержащаяся на них информация относится именно к заинтересованному лицу. Так, на рекламных щитах отсутствует идентифицирующая юридическое лицо информация (ИНН, ОГРН, место нахождения и пр.). Заявителем не установлено достоверно, за кем числятся указанные на рекламных щитах номера телефонов.

При этом, как указывалось выше, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества по доверенности ФИО1 дал объяснение, в котором указал, что указанные рекламные конструкции не строились, не эксплуатировались и не имеют никакого отношения к указанному юридическому лицу. Аналогичное объяснение было получено сотрудником полиции от генерального директора ООО Фирма «Макс» ФИО2

При таких обстоятельствах удостовериться в том, что спорные рекламные конструкции действительно устанавливались и (или) эксплуатировались заинтересованным лицом, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ООО Фирма «Макс» административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ. Указанные недостатки в доказательственной базе устранить в ходе рассмотрения дела в суде невозможно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что законным представителем ООО Фирма «Макс» является генеральный директор ФИО2 согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, а также положениями статьи 25.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2016 составлен в присутствии ФИО1, который действовал на основании доверенности от 15.03.2016, где не указаны полномочия представителя на участие в конкретном административном деле (л.д.30).

Вместе с тем в соответствии с частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае необходимо установить факт извещения административным органом законного представителя ООО Фирма «Макс» ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.04.2016.

Определением от 29.07.2016 административному органу в срок до 25.08.2016 было предложено представить в суд доказательства извещения законного представителя ООО Фирма «Макс» ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.04.2016.

Такие доказательства заявителем в установленный судом срок представлены не были.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя юридического лица является в силу положений статьи 28.2 КоАП РФ существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявление административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский