Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В. , при ведении протокола секретарем Даниловым А.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154), федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» (ИНН 7724232168, ОГРН 1027700495151) о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам государственного контракта, с привлечением третьим лицом по делу без самостоятельных требований федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России, при участии в судебном заседании:

от истца – Губайдулина Г.А., заместитель начальника отдела прокуратуры по служебному удостоверению,

от ФНС – Салым Д.И. по доверенности от 26.12.2014г.,

от ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - Ахматов М.С. по доверенности от 21.05.2015г., Мыколаенко С.Н. по доверенности от 01.12.2014г.,

от ФГУП «Охрана» МВД России – Байтищев Б.М. по доверенности от 03.09.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИ ФНС №4 по ЯНАО) и Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" (далее – ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность") о признании недействительными торги, проведенные МИ ФНС №4 по ЯНАО в форме открытого аукциона в электронной форме №0190100002714000011 на право оказания услуг по физической охране административного здания налогового органа, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 24.12.2014 и признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 0190100002714000011-0015162-01 от 12.01.2015 на оказание услуг по физической охране административных объектов и прилегающих к ним территорий, заключенный между МИ ФНС №4 по ЯНАО и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".

Определением от 29.05.2015 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФГУП «Охрана»).

Ответчики предоставили отзыв, иск не признали. ФГУП «Охрана» поддержало доводы истца.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон и третьего лица поддержали доводы и возражения, ранее изложенные в исковом заявлении и в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2014 года на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT» Управлением ФНС по ЯНАО было опубликовано извещение №0190100002714000011 о проведении аукциона в электронной форме на оказание в 2015 году услуг по физической охране административного здания и прилегающей к нему территории МИ ФНС №4 по ЯНАО.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.12.2014 №0190100002714000011 победителем признано ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность». 12 января 2015 год между МИ ФНС №4 по ЯНАО и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 0190100002714000011-0015162-01.

Полагая, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" являющееся специализированным ведомственным охранным предприятием, допущено к участию в проведении открытого аукциона в электронной форме в нарушение статьи 31 Закона №44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, и не имеет права оказывать услуги охраны налоговой инспекции, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению Прокурора и ФГУП «Охрана», ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" ни на ведомственном уровне, ни на государственном не наделено полномочиями по охране объектов ФНС России и, заключив оспариваемый контракт, ответчики поставили под угрозу надлежащее обеспечение безопасности объектов, занимаемых МИ ФНС №4 по ЯНАО, обладающих в силу прямого указания в законе особым статусом, а как следствие, поставив под угрозу исполнение задач, возложенных на налоговые органы.

МИ ФНС №4 по ЯНАО и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" предоставили отзыв на исковое заявление, в которых с предъявленными требованиями не согласились, указав, что Прокурором приведены ссылки на не надлежащие нормы права, которые не регламентируют вопросы заключения такого вида сделок как охранные услуги, оказываемые коммерческими организациями, в том числе имеющими организационно-правовую форму - федеральных государственных унитарных предприятий. ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" является государственной ведомственной охраной и вправе осуществлять деятельность по защите охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), а также оказывать услуги охраны физическим и юридическим лицам на основании заключенных договоров.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

По смыслу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе требовать признания торгов и сделки недействительной в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/11).

По пояснениям Прокурора, оспариваемыми торгами нарушаются публичные интересы Российской Федерации, интересы неопределенного круга лиц и остальных участников размещения заказа, уполномоченным органом по данному делу должно выступать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе.

Рассмотрев и оценив доводы истца, суд считает, что он не доказал нарушение публичных интересов и свое право на предъявление иска. В исковом заявлении Прокурор указал, что целью предъявления иска должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, но суть разницы от заключения контракта с ФГУП «Охрана» или с ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не разъяснил, не разъяснил в чем государство (а именно от его имени заявлен иск) получит выгоду, если контракт будет заключен с ФГУП «Охрана».

Вместе с тем, согласно Уставам, оба предприятия являются коммерческими и оба являются ведомственными: ФГУП «Охрана» находится в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации, а ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Разница только в том, что ФГУП «Охрана», кроме охраны ведомственных объектов может охранять и объекты, иных форм собственности. Данное обстоятельство не позволяет считать, что государству причинен ущерб.

Прокурор не утверждает, что торги вообще проводить нельзя и как следует из пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукцион в электронной форме не проводится лишь для одного участника, а для неограниченного круга лиц. Но смысл заявления Прокурора в том, что торги провести нужно и выбрать единственного правильного участника. По мнению суда, прокурор, по сути, защищает интересы лишь одного участника, а именно - ФГУП «Охрана».

Фактически Прокурор обратился в суд по результатам проверки обращения филиала ФГУП "Охрана". Суд соглашается с доводами ответчиков, что прокурор обжалует открытый аукцион, в котором участвовало две заявки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» и ФГУП "Охрана" МВД России. По результатам аукциона ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» признана победившей, в виду предложения более низкой цены контракта. То есть, в случае победы ФГУП "Охрана", торги бы не оспаривались.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране":

государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер;

объекты государственной охраны - лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом;

охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны;

К объектам государственной охраны статья 6 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" относит Президента Российской Федерации, определенных настоящим Федеральным законом лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, федеральных государственных служащих и иных лиц, подлежащих государственной охране, а также глав иностранных государств и правительств и иных лиц иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Руководитель Федеральной налоговой службы РФ не включен в перечень лиц, подлежащих государственной охране, смысл которой заложен в Федеральном законе от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", поэтому объекты Федеральной налоговой службы РФ могут охранять и специально созданные ведомственные структуры. По смыслу же искового заявления, в аукционе должны участвовать только органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и так далее, то есть обязательна конкуренция между государственными структурами, что исключено.

В силу Положения о Федеральной налоговой службе РФ она находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации, как и Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 г. N 514 в Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 г. N 1029 утверждено Положение "О ведомственной охране Министерства финансов Российской Федерации", согласно которому органом управления ведомственной охраной является федеральное казенное учреждение "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации".

Данное обстоятельство опровергает довод истца, что защиту объектов ФНС РФ должно осуществлять только ФГУП «Охрана». Если ФНС РФ не имеет возможности привлечь к охране ФКУ "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации", то, очевидно, что охрану могут выполнять и охранные предприятия иных ведомств. Более того, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2013 № 2324-р административные здания территориальных органов налоговой службы исключены из числа объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

Статьей 5 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" предусмотрено, что порядок организации деятельности органов ведомственной охраны определяется положением о ведомственной охране, которое разрабатывается имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" предусмотрено, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со статьями 5, 8 Закона о ведомственной охране, постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 № 514, постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 775, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является государственной ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, основной задачей которой является обеспечение защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.33 Устава ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» вправе осуществлять деятельность по защите охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), а также оказывать услуги охраны физическим и юридическим лицам на основании заключенных договоров.

В соответствии с Положением о Минкомсвязи России она является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, обработки персональных данных, управления государственным имуществом и оказания государственных услуг, в том числе в части использования информационных технологий для формирования государственных информационных ресурсов и обеспечения доступа к ним.

На различных объектах, в том числе, не находящихся, в прямом ведомственном подчинении Минкомсвязи России, в том числе и на объектах УФНС России по ЯНАО, производится обработка персональных данных, обеспечивается оказание государственных услуг в сфере информационных технологий, находятся линии и средства связи, средства телекоммуникаций, производится обработка персональных данных и формирование государственных-информационных ресурсов, находятся прочие элементы, которые, участвуя в едином технологическом цикле охраняемого объекта, неразрывно связаны с ним и также подлежат охране. Отношения, возникающие по поводу их эксплуатации, обслуживания, содержания находятся в сфере ведения Минкомсвязи России, в связи с чем, охрана данных объектов силами государственной ведомственной охраны Минкомсвязи России, является правомерной.

Проведенными торгами не были нарушены требования статьи 31 Закона №44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с тем, что истец не доказал недействительность проведенных торгов, то и государственный контракт № 0190100002714000011-0015162-01 от 12.01.2015 не может быть признан недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении исковых требований.

2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба