Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Демирской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 21.07.2011 № 33 ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 01.10.2012, ФИО2 по доверенности от 10.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСевер» (далее по тексту – ООО «АвтоСевер», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, дополненным и уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 21.07.2011 № 33ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения недостаточно были исследованы фактические обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также неверно применены нормы законов, регулирующих предпринимательскую деятельность и налогообложение.

В отзыве на заявление и дополнениях к отзыву инспекция, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Вместе с тем в дополнении к отзыву, поступившем в суд 18.12.2012 (т.14 л.д.110), налоговый орган признал, что при исчислении налога на прибыль за 2009 год была допущена техническая ошибка, которая привела к завышению доходной части на 498 411 руб. В связи с этим согласно представленному с судебное заседанию расчету сумма налога на прибыль организаций за 2009 год должна была составить 5 064 750 руб. (т.14 л.д.113), а не 5 164 432 руб. (согласно оспариваемому решению) Разница в сумме 99 682 руб. подлежит исключению.

На основании ч.5 ст.70 АПК РФ арбитражный суд не проверяет данное обстоятельство в ходе дальнейшего производство по делу, поскольку оно признано заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства.

В связи с признанием налоговым органом технической ошибки, приведшей к завышению доначисленной суммы налога на прибыль организаций за 2009 год на 99 682 руб., оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. На основании ч.2 ст.200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы отзыва и дополнений к отзыву.

Заслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 31.08.2010 № 17 в период с 31.08.2010 по 12.04.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО «АвтоСевер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 19.04.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.06.2011 № 33-ЮЛГ (т.2 л.д.135-150, т.3 л.д.1-32).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика начальником инспекции было вынесено решение от 21.07.2011 № 33ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 21.07.2011, оспариваемое решение) (т.2 л.д.91-132). Указанным решением (п.1 резолютивной части) общество привлечено к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в размере 1 606 720 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 – 2009 годов в виде штрафа в размере 2 237 675 руб., транспортного налога за 2009 год в виде штрафа в размере 170 руб.; пунктом 1 ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 56 973 руб.; по ст.119 Налогового кодекса РФ за не представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, налогоплательщику пунктом 2 резолютивной части решения инспекции от 21.07.2011 начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 326 106 руб., по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 955 863 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 104 786 руб. 40 коп., по транспортному налогу в сумме 100 руб.

Также оспариваемым решением (п.3.1 резолютивной части) налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 – 2009 годов в общей сумме 13 988 042 руб., по налогу на прибыль организаций за 2007 – 2009 годы в общей сумме 9 519 874 руб., по налогу на доходы физических лиц (удержанному, но не перечисленному в бюджет) в сумме 284 866 руб., по транспортному налогу за 2009 год в сумме 848 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.05.2012 № 94 (т.2 л.д.76-85), вынесенным по жалобе общества, решение инспекции от 21.07.2011 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции от 21.07.2012 не соответствует закону, нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требования заявителя рассматриваются в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении, дополнениях к заявлению и письменных пояснениях, представленных в ходе судебного процесса.

ООО «АвтоСевер» в заявлении указывает, что инспекцией не вручено оспариваемое решение, в результате чего ООО «АвтоСевер» пропустило срок для подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 10.06.2011 № 33-ЮЛГ был вручен директору ООО «АвтоСевер» ФИО3 лично 16.06.2011 (т.4 л.д.16). В соответствии с п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) ООО «АвтоСевер» имело право в течение 15 рабочих дней представить возражения на акт проверки, то есть не позднее 07.07.2011.

Согласно п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, то есть в данном случае в период с 08.07.2011 по 21.07.2011.

В соответствии с п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ инспекцией по результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, а также представленных обществом письменных возражений по указанному акту принято оспариваемое решение.

Согласно п.9 ст.101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Решение инспекции от 21.07.2011 было вручено 28.07.2011 представителю ООО «АвтоСевер» ФИО4 по доверенности, выданной генеральным директором ООО «АвтоСевер» ФИО3, на конкретное действие, а именно – получение решения по результатам налоговой проверки (т.3 л.д.117-118).

Таким образом, доводы заявителя в этой части опровергаются материалами дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Общество в заявлении указывает, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно п.2 ст.101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно п.2 ст.101 Налогового кодекса РФ ООО «АвтоСевер» было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением от 13.07.2011 № 2.9-25/07466/1, врученным директору ООО «АвтоСевер» ФИО3 лично 13.07.2011.

О рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки, а также представленных ООО «АвтоСевер» письменных возражений инспекцией составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 18.07.2011 № 34 (т.4 л.д.17). Согласно этому протоколу при рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки, а также представленных ООО «АвтоСевер» письменных возражений, присутствовала лично директор ООО «АвтоСевер» ФИО3.

Согласно п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд убежден в том, что инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как инспекция известила ООО «АвтоСевер» надлежащим образом, при рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки, присутствовала директор ООО «АвтоСевер» ФИО3.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 53 035 393 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и расчетам, составленным налоговым органом. При сопоставлении данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и таблиц налоговой инспекции занижение налоговой базы составляет всего 16 826 616 руб. Таким образом, инспекцией при составлении расчета допущена арифметическая ошибка.

При анализе представленных обществом книг продаж за 2 квартал 2007 года, июль – декабрь 2007 года, 1 – 4 кварталы 2008 года, 1 – 4 кварталы 2009 года, счетов-фактур и первичных учетных документов инспекцией установлено, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) ООО «АвтоСевер» признавалась фактическая дата поступления денежных средства от покупателей (заказчиков) за реализованные товары (выполненные работы, оказанные услуги). Данное обстоятельство было признано представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.2 ст.153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п.1 ст.167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 – 11, 13 – 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При проверке правильности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за период 01.01.2007 по 31.12.2009 налоговым органом установлено, что ООО «АвтоСевер» в нарушение приведенных норм Кодекса в книгах продаж определяло налоговую базу не по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг), а по моменту поступления денежных средств на расчетный счет от контрагентов – покупателей (заказчиков).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АвтоСевер» в нарушение п.2 ст.153 Налогового кодекса РФ и пп.1 п.1 ст.167 Налогового кодекса РФ в результате указанных действий занизило налоговую базу на 53 035 393 руб., в том числе: июль 2007 года 1 059 322 руб., сентябрь 2007 года 192 565 руб., октябрь 2007 года 5 622 155 руб., ноябрь 2007 года 902 887 руб., 1 квартал 2008 года 447 870 руб., 2 квартал 2008 года 6 162 372 руб., 3 квартал 2008 года 11 102 137 руб., 4 квартал 2008 года 14 069 713 руб., 1 квартал 2009 года 13 476 370 руб.

Таким образом, довод ООО «АвтоСевер» о неверном исчислении налоговым органом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не обоснован и документально не подтвержден.

Занижение налоговой базы привело к доначислению налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 9 591 475 рублей, в том числе: за июль 2007 года в размере 190 678 руб., за сентябрь 2007 года в размере 34 663 руб., за октябрь 2007 года в размере 1 011 989 руб., за ноябрь 2007 года в размере 162 520 руб., за 1 квартал 2008 года в размере 80 616 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 1 154 332 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 1 998 385 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 2 532 548 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 2 425 744 руб.

Общество в заявлении указывает, что инспекцией необоснованно исключен налог на добавленную стоимость в сумме 205 102 руб. по суммам предоплаты в счет предстоящих поставок.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ООО «АвтоСевер» получило сумму частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) за 2007 – 2009 годы в размере 3 100 259 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 455 682 руб.

Согласно абз.2 п.1 ст.154 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в 2007 – 2009 годах) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

ООО «АвтоСевер» в нарушение пп.2 п.1 ст.167 Налогового кодекса РФ занизило налоговую базу на сумму выполненных работ, отгруженных товаров, оказанных услуг в размере 1 344 559 руб. Занижение налоговой базы привело к доначислению налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 205 102 руб., в том числе: за октябрь 2007 года в размере 31 721 руб., за ноябрь 2007 года в размере 11 274 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 31 527 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 45 762 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 3 051 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 81 767 руб.

Таким образом, инспекцией не исключен налог на добавленную стоимость на сумму 205 102 руб., а доначислен к уплате в бюджет, так как ООО «АвтоСевер» в нарушение пп.1 п.1 ст.167 Налогового кодекса РФ в книгах продаж определяло налоговую базу не по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг), а по моменту поступления денежных средств на расчетный счет от контрагентов – покупателей (заказчиков).

Доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с отдельными контрагентами, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ ставят право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов в зависимость от наличия у налогоплательщика надлежаще оформленных первичных документов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (ч.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие его хозяйственные взаимоотношения с АОЗТ «Западно-Сибирский филиал «Томи», ООО «Строительная компания «Альфа», ООО «Мабепор Ямал», ООО «РВ-Строй», ООО «ЭКО», содержат противоречия, которые были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и не были опровергнуты заявителем как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Арбитражный суд на основе анализа всех доказательств по делу считает обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства выводы инспекции о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимоотношений с АОЗТ «Западно-Сибирский филиал «Томи», ООО «Строительная компания «Альфа», ООО «Мабепор Ямал», ООО «РВ-Строй», ООО «ЭКО», ООО «Промстрой» и др.

По взаимоотношениям с АОЗТ «Западно-Сибирский филиал «Томи» (АОЗТ «ЗСФ «Томи»).

Заявитель полагает, что выводы инспекции необоснованны, поскольку в проверяемый период общество выполняло строительно-монтажные работы, арендованный у АОЗТ «ЗСФ «Томи» автотранспорт общество использовало при выполнении этих работ, в подтверждение чему налогоплательщиком были представлены в налоговый орган соответствующие договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

Основанием для доначисления инспекцией сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2007 – 2008 годов послужили следующие основания.

В силу положений ст.ст.49, 51 Гражданского кодекса РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В силу того, что АОЗТ «ЗСФ «Томи» не состоит на налоговом учете в налоговых органах и не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, оформлены несуществующим юридическим лицом, данное обстоятельство лишает общество права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 года № 7588/08.

Часть счетов-фактур, выставленных АОЗТ «ЗСФ «Томи» в адрес общества, составлялись и подписывались руководителем самого налогоплательщика ФИО3, что противоречит положениям п.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого лица в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Также оплата за принятые к учету акты по аренде автомашин у АОЗТ «ЗСФ «Томи» осуществлялась за наличный расчет и оформлялась квитанциями к приходным кассовым ордерам через представителя АОЗТ «ЗСФ «Томи» – руководителя заявителя ФИО3

Генеральный директор АОЗТ «ЗСФ «Томи» ФИО5 руководителем АОЗТ «ЗСФ «Томи» не являлся, паспорт не терял и никому не передавал, не пописывал ни один из документов, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 28.10.2010 № 87.

Заявителем представлено письмо, якобы от имени АОЗТ «ЗСФ «Томи» с перечнем выставленных в адрес общества счетов-фактур и актов. В бланке письма отражены реквизиты банковского счета ООО «ЭКО». Учитывая, что государственная регистрация АОЗТ «ЗСФ «Томи» отсутствует, а в указанном письме отражены неточности, то данное письмо не соответствует критериям достоверности и допустимости доказательств.

В счетах-фактурах и актах, представленных налогоплательщиком, отражающих взаимоотношения с АОЗТ «ЗСФ «Томи», ИНН и КПП указываются различные: ИНН <***> КПП 7453101001 или 745301001, ИНН <***> КПП 551401001, ИНН <***> КПП 550701001. Также в документах указывается различный адрес: <...> или <...>.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливалось признать утратившим силу Закон РСФСР от 25.12.1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Именно этим Законом РСФСР предусматривалась такая организационно-правовая форма юридического лица, как акционерное общество закрытого типа (АОЗТ). Следовательно, АОЗТ как организационно-правовая форма перестала существовать с 01.07.1997. В настоящее время ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», АОЗТ как организационно-правовая форма не предусматривается. Подписывая первичные документы (договоры, акты и т.д.), общество не могло не знать об упразднении такой организационно-правовой формы.

Следовательно, в документах, представленных заявителем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагенте – несуществующем юридическом лице.

Таким образом, полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства подтверждают, что представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с ООО «Строительная Компания «Альфа» (ООО «СК «Альфа»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, исчисленные со стоимости товаров (работ, услуг), предъявленных по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «СК «Альфа» и отраженным в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 6 146 049 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 937 533 руб., в том числе:

- за 3 квартал 2009 года в размере 55 749 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 504 руб., по счету-фактуре от 31.07.2009 № 138;

- за 4 квартал 2009 года в размере 6 090 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 929 029 руб., по счетам-фактурам: от 30.09.2009 № 1062, от 30.09.2009 № 1063, от 30.09.2009 № 1070, от 30.09.2009 № 1070 (две последние счета-фактуры отличаются отраженными в них суммами).

При сопоставлении информации, содержащейся в документах, истребованных в ходе встречных мероприятий налогового контроля у ООО «СК «Альфа» (счетах-фактурах, актах выполненных работ), с документами налогоплательщика установлено несоответствие сведений, об указанных счетах-фактурах, отраженных в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2009 года. Согласно представленным ООО «СК «Альфа» документам последнее оказывало заявителю услуги генподряда в 2009 году на общую сумму 325 827 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 49 702 руб. по договору субподряда от 25.05.2009 №25/05/09 и выставило счета-фактуры, также отраженные обществом в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2009 года, в том числе:

- счет-фактура от 31.07.2009 № 1038 на сумму 55 749 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 504 руб.;

- счет-фактура от 31.08.2009 № 1044 на сумму 27 477 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 192 руб.;

- счет-фактура от 31.08.2009 № 1045 на сумму 13 937 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 126 руб.;

- счет-фактура от 30.09.2009 № 1057 на сумму 214 713 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 32 753 руб.;

- счет-фактура от 31.10.2009 № 1065 на сумму 7 556 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 153 руб.;

- счет-фактура от 31.10.2009 № 1077 на сумму 6 394 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 975 руб.

Заявитель считает доводы инспекции необоснованными, поскольку при составлении итоговых расчетов за месяц ошибка исправлена и фактических нарушений нет. Однако данный довод налогоплательщика несостоятелен и не соответствует материалам дела.

Так, инспекцией установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года (регистрационный № 8111506 от 16.10.2009) отражена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, в размере 3 489 319 руб. Та же сумма отражена в книге покупок за 3 квартал 2009 года. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года (регистрационный № 8190845 от 19.01.2010) отражена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, в размере 2 389 113 руб., в книге покупок за 4 квартал 2009 года отражена сумма вычета в размере 2 389 111 руб., то есть меньше на 2 руб. Корректировочные декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года обществом в налоговый орган не представлялись, что заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С учетом изложенного общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «СК «Альфа» в размере 937 531 руб., в том числе: за 3 квартал 2009 года в размере 8 504 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 929 027 руб. (929 029 руб. – 2 руб., ошибочно отраженные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

По взаимоотношениям с ООО «Мабепор Ямал».

Заявитель указывает, что ООО «Мабепор Ямал» фактически выполняло подрядные работы на нескольких объектах, в подтверждение чего в инспекцию были представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и документы об оплате выполненных работ. Данные доводы налогоплательщика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявителем представлено письмо ООО «Мабепор Ямал» с перечнем выставленных в адрес ООО «АвтоСевер» счетов-фактур и расходных ордеров. В бланке письма отражены реквизиты не относящиеся к ООО «Мабепор Ямал»: ИНН <***>, ИНН <***> КПП 891302001.

В документах, представленных обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Мабепор Ямал», указывается различный: ИНН <***> КПП 1810101001 или 18301001, ИНН <***> КПП 18301001, ИНН <***> КПП 891302001. Также в документах указывается адрес: <...>. В соответствии с учетными данными, по адресу <...> располагается жилой дом, в квартирах с номера 1 по номер 4 проживают физические лица. По указанному адресу юридические лица не располагаются.

Из содержания представленных обществом счетов-фактур, актов и товарных накладных налогоплательщиком приняты к учету следующие товары (работы, услуги): дизельное топливо 121 244, 64 литров, маты минераловатные базальтовые М-125 3, 45 куб. м, автоуслуги в количестве 2 513 часов. В расшифровках подписи руководителя ООО «Мабепор Ямал» в счетах-фактурах, актах, товарных накладных указаны различные фамилии и инициалы: ФИО6, ФИО7, ФИО7, что свидетельствует о противоречивости информации, содержащейся в представленных обществом документах.

Однако, из письма директора ООО «Мабепор» ФИО8, полученного от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска по поручению об истребовании документов (информации) от 08.10.2010 № 332 (т.4 л.д.46-47) следует, что ООО «Мабепор» и филиалом ООО «Мабепор Ямал» с января 2004 года никакой деятельности не осуществляется, а также в настоящее время решается вопрос о ликвидации предприятия.

Обществом была представлена доверенность от 02.10.2007 № 22, согласно которой филиал ООО «Мабепор Ямал» ООО «Мабепор» предоставляет право подписи ФИО3 счетов-фактур от имени филиала ООО «Мабепор Ямал» ООО «Мабепор», что противоречит п.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого лица в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Доверенность от 02.10.2007 № 22 подписана от имени директора филиала ООО «Мабепор Ямал» ФИО6, при этом в договорах, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордера указано, что директором филиала ООО «Мабепор Ямал» является ФИО7, что свидетельствует о противоречивости представленной обществом информации.

Документы складского учета, отражающие выбытие, либо использование товаров, обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлялись. Приобретенные Обществом товары и услуги в дальнейшем не использовались при производстве строительно-монтажных работ и не реализовывались: не отражены в книге продаж, в регистрах учета расходов по налогу на прибыль организаций, а также в первичных документах и документах складского, оперативного и бухгалтерского учета. Обратное заявителем в ходе судебного разбирательства не доказано.

Товаросопроводительные документы на перевозимый груз (товар, материалы) автомобильным транспортом ООО «Мабепор Ямал» по договору от 20.08.2008 № 279, обществом также не представлены.

На основании изложенного инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что взаимоотношения между обществом и ООО «Мабепор Ямал» являлись мнимыми и принятие к учету актов выполненных работ, товарных накладных и счетов-фактур, выставленных ООО «Мабепор Ямал» неправомерно по следующим основаниям:

- счета-фактуры выписаны организацией, не осуществляющей деятельность с 2004 года;

- руководитель ООО «Мабепор Ямал» документы, представленные обществом, не подписывал;

- оплата по принятым к учету счетам-фактурам, товарным накладным и актам от ООО «Мабепор Ямал» осуществлялась за наличный расчет и оформлялась расходными кассовыми ордерами, при этом получателем денежных средств являлось неуполномоченное лицо ФИО6;

- обществом не представлены доказательства снятия денег с расчетного счета и выдачи их в подотчет;

- даже если признать достоверным факт передачи денег за счет средств общества по расчетным кассовым ордерам, то данные суммы выданы ФИО6, не являющемуся представителем ООО «Мабепор Ямал».

Из содержания представленных обществом документов ООО «Мабепор Ямал» и смысла последующих действий, усматриваются признаки их совершения только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанные действия совершены с единственной целью – извлечение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие экономического смысла и содержания сделок.

По взаимоотношениям с ООО «РВ-Строй».

Заявитель указывает, что часть работ, выполненных ООО «РВ-Строй» была оплачена не денежными средствами, в частности дизельным топливом, оплатой питания и проживания работников. В настоящее время эта ошибка исправлена, составлен акт сверки с этим контрагентом и подтверждена обоснованность вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 262 404 руб. на основании счета-фактуры и акта о приемке выполненных работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком была представлена книга покупок за 2 квартал 2009 года, согласно которой общество отразило сумму приобретенных товаров (работ, услуг) по контрагенту ООО «РВ-Строй» в размере 4 053 036 руб.

Однако, согласно документам, представленным ООО «РВ-Строй» по требованию о представлении документов от 08.12.2010 № 9081/14, данным контрагентом в адрес общества выставлен счет-фактура от 30.04.2009 № 7 на сумму 2 332 836 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 355 857 руб., за автоуслуги согласно акту от 30.04.2009 № 36 на основании договора от 14.01.2009 № 08. В наименовании материалов, работ и услуг в акте от 30.04.2009 № 36 на сумму 2 332 836 руб. отражено: за автоуслуги согласно договору от 14.01.2009 № 08 за апрель 2009 года. Договор от 14.01.2009 № 08, счет-фактура от 30.04.2009 № 7 и акт от 30.04.2009 № 36 ООО «РВ-Строй» подписаны директором ФИО9 Иные документы ООО «РВ-Строй» не представлены.

В представленном обществом спорном счете-фактуре от 30.04.2009 б/н на сумму 1 720 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 262 403 руб. 39 коп. в наименовании товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права) отражено: за автоуслуги, согласно акту от 30.04.2009 № 36 на основании договора от 14.01.2009 № 08, то есть основания выставления спорного счета-фактуры, такие же как и для счета-фактуры от 30.04.2009 № 7 на сумму 2 332 836 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 355 857 руб. Счет-фактура от 30.04.2009 б/н и акт от 30.04.2009 б/н на сумму 1 720 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 262 403 руб. 39 коп. содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

В акте сверки, без номера и даты, представленном обществом, отражено принятие к учету от ООО «РВ-Строй» счета-фактуры от 30.04.2009 б/н на сумму 2 332 836 руб. и счета-фактуры от 30.04.2009 б/н на сумму 1 720 200 руб. Подписан акт сверки директором ООО «РВ-Строй» ФИО10, в то время как в документах, представленных ООО «РВ-Строй» директором является ФИО9

Пунктами 5 и 6 ст.169 Налогового кодекса РФ установлены обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость. В соответствии с п.п.5, 6 ст.169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика; этот документ должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

С учетом вышеизложенного инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «РВ-Строй» оказало автоуслуги обществу только на сумму 2 332 886 руб. и иные услуги не оказывало. Таким образом, заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре от 30.04.2009 б/н на сумму 1 720 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 262 403 руб. 39 коп. по контрагенту ООО «РВ-Строй» за 2 квартал 2009 года в размере 262 403 руб.

По взаимоотношениям с ООО «ЭКО».

Заявитель указывает, что ООО «ЭКО» реально выполняло работы и подписывало акты о приемке выполненных работ. В подтверждение этого обществом представлено письмо от 27.07.2011 № 35, в котором генеральный директор ООО «АвтоСевер» ФИО3 обращается к учредителю ООО «ЭКО» ФИО11, проживающей в г. Губкинский, с просьбой подтвердить документально полученные денежные средства за период с 24.07.2007 по 31.12.2009 за выполненные работы, оказанные услуги, полученное топливо, аренду автотранспорта и базы.

Налогоплательщиком представлено письмо ООО «ЭКО» за подписью учредителя ФИО11, с перечнем выставленных в адрес общества счетов-фактур и актов, заключенных с обществом договоров, документов ООО «ЭКО» за период 2007 – 2009 годов (авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, доверенности на получение наличных денег). В бланке письма отражены реквизиты, не относящиеся к ООО «ЭКО»: ИНН <***>, номер расчетного счета <***> в ЗАО «БДК» г. Москва.

При этом налоговым органом было установлено, что ФИО12 (один из учредителей и руководитель ООО «ЭКО» с даты регистрации до даты ликвидации) в г. Губкинский не проживает с 2006 года. ФИО11 (один из учредителей ООО «ЭКО» с даты регистрации до даты ликвидации) проживала с 07.05.1997 по 16.08.2010 в г. Сургуте.

При исследовании доверенности ООО «ЭКО» от 05.09.2011 № 03, выданной учредителем Высоцкой ФИО13 Людмиле Григорьевне, на представление интересов ООО «ЭКО» в инспекции установлено, что в бланке доверенности отражены те же сведения об ООО «ЭКО», что и в письме.

В доверенностях на получение наличных денег, выданных ФИО12, указаны паспортные данные иного лица.

Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭКО» ИНН <***> КПП 891301001 реорганизовано 10.06.2005 в форме присоединения к ООО «СбытКом» ИНН <***> КПП 665801001, то есть в проверяемом периоде налогоплательщиком не могли быть установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения и оформляться какие-либо первичные документы с указанным контрагентом, поскольку ООО «ЭКО» не является действующим юридическим лицом в связи с тем, что после 10.06.2005 утратило правоспособность юридического лица и не могло от своего имени вступать в правоотношения, заключать договоры, выставлять счета-фактуры и пр.

По адресу регистрации ООО «ЭКО» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 3-й, д.14, кв.9) располагается жилое помещение, которое было отчуждено ФИО12 стороннему лицу 12.07.2004.

Из содержания представленных заявителем счетов-фактур следует, что обществом принимались к учету услуги по перевозке грузов, на основании табелей учета рабочего времени. В табелях учета рабочего времени, составленных и подписанных генеральным директором общества ФИО3, отражены работники налогоплательщика, количество отработанных часов в месяц и сумма начисленной заработной платы.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» для учета рабочего времени используется табель учета рабочего времени, при оформлении которого учитывается учет явки на работу и ухода с нее, то есть представленные табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда не являются первичными учетными документами, содержащими информацию о выполненных ООО «ЭКО» услугах по перевозке грузов. Иные документы, подтверждающие оказание услуг ООО «ЭКО», обществом не представлены.

Установленные выше обстоятельства при наличии неполных, недостоверных и противоречивых сведений в счетах-фактурах и иных документах в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции с ООО «ЭКО» фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде завышения расходов и заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с ООО «Промстрой».

Налогоплательщик в заявлении указывает, что инспекцией необоснованно не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Промстрой», в подтверждение реальности хозяйственных операций имеется счет-фактура, акты выполненных работ.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АвтоСевер» была представлена книга покупок за январь 2008 года, в которой ООО «АвтоСевер» отразило счета-фактуры на сумму приобретенных товаров (работ, услуг) по контрагенту ООО «Промстрой» ИНН <***> КПП 891301001 по договору от 08.12.2007 № 08/12/2007 в размере 347 647 руб. по счету-фактуре от 27.12.2007 № 52 на сумму 347 647 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 53 031 руб.

В рамках проведенных контрольных мероприятий инспекцией у ООО «Промстрой» были истребованы документы для подтверждения правомерности заявления налогового вычета. В ходе анализа представленных ООО «Промстрой» документов установлено, что ООО «Промстрой» не выставляло в адрес ООО «АвтоСевер» счет-фактуру от 27.12.2007 № 52 на сумму 347 647 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 53 031 руб., то есть не оказывало никаких работ, услуг, также не производило продажу товаров.

С учетом этого ООО «АвтоСевер» в нарушение пунктов 1 и 2 ст.171 Налогового кодекса РФ неправомерно заявило налоговые вычеты за январь 2008 года по контрагенту ООО «Промстрой» в размере 53 031 руб., что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 53 031 руб.

По взаимоотношениям с ФИО14

Общество в заявлении указывает, что в инспекцию представлены акты выполнения работ, платежные документы и отчеты о приобретенных материалах с контрагентом ФИО14

Для проведения выездной налоговой проверки ООО «АвтоСевер» представило договор возмездного оказания транспортных услуг от 10.09.2008 № 035, заключенный с физическим лицом ФИО14 (исполнитель), в соответствии с которым физическое лицо обязуется выполнить автомобильную перевозку грузов, в связи с чем составлены: акт выполненных работ от 26.04.2009 № 04 на сумму 800 000 руб., акт выполненных работ от 26.05.2009 № 06 на сумму 1 950 000 руб., акт выполненных работ от 26.06.2009 № 21 на сумму 2 000 000 руб., акт выполненных работ от 26.07.2009 № 29 на сумму 1 000 000 руб., акт выполненных работ от 29.08.2009 № 35 на сумму 1 650 000 руб.

Согласно п.2.1.3. договора возмездного оказания транспортных услуг от 10.09.2008 № 035 исполнитель по факту оказания услуг не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным периодом, обязан представлять заказчику для подписания оригиналы: реестры товарно-транспортных накладных в формате хls, товарно-транспортные накладные в двух экземплярах, акты об оказании услуг, счета-фактуры, реестр ПТС (с приложением копий документов по грузоподъемности данной техники).

В ходе выездной налоговой проверки и к возражениям на акт ООО «АвтоСевер» не представило счета-фактуры и первичные документы которые оговорены в договоре (реестры товарно-транспортных накладных в формате хls, товарно-транспортные накладные в двух экземплярах, реестр ПТС) либо иные документы, подтверждающие записи в книгах покупок.

Кроме того, ФИО14 является физическим лицом, не зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем ООО «АвтоСевер» представлены в ходе рассмотрения возражений копии следующих документов: счет-фактура от 05.04.2009 № 36 (продавец – ЧП «БП-Строй»); счет-фактура от 22.11.2008 № 27 (продавец – ЧП «БП-Строй»); счет-фактура от 25.06.2009 № 124 (продавец – ООО «Добро»); счет-фактура от 30.06.2009 № 276 (продавец – ООО «Добро»); счет-фактура от 25.10.2008 № 27 (продавец – ООО «Добро»); счет-фактура от 22.10.2008 № 24 (продавец – ООО «Добро»); фотографии строящегося здания; акт о приемке выполненных работ (подрядчик ООО «СПНЗР»); локальная смета № 1, не подписанная и не согласованная ни одной стороной.

Вышеуказанные документы не имеют отношения к договору возмездного оказания транспортных услуг от 10.09.2008 № 035, заключенного с физическим лицом ФИО14, в котором физическое лицо обязуется выполнить автомобильную перевозку грузов, так как выставлены ЧП «БП-Строй» и ООО «Добро».

Исходя из изложенного следует, что представленные ООО «АвтоСевер» документы не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Таким образом, ООО «АвтоСевер» неправомерно учло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагенту ФИО14, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ФИО15

Для проведения выездной налоговой проверки ООО «АвтоСевер» представило договор возмездного оказания транспортных услуг от 10.09.2008 № 032 заключенный с физическим лицом ФИО15 (исполнитель), акт выполненных работ от 16.10.2008 № 14 на сумму 1 500 000 руб., акт выполненных работ от 26.12.2008 № 22 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2.1.3 договора возмездного оказания транспортных услуг от 10.09.2008 года № 032 исполнитель по факту оказания услуг не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным периодом, обязан представлять заказчику для подписания оригиналы: реестры товарно-транспортных накладных в формате хls, товарно-транспортные накладные в двух экземплярах, акты об оказании услуг, счета-фактуры, реестр ПТС (с приложением копий документов по грузоподъемности данной техники).

При проведении выездной налоговой проверки ООО «АвтоСевер» не представило счета-фактуры и первичные документы которые оговорены договором (реестры товарно-транспортных накладных в формате хls, товарно-транспортные накладные в двух экземплярах, реестр ПТС (с приложением копий документов по грузоподъемности данной техники)) либо другие документы, подтверждающие записи в книгах покупок.

Кроме того, ФИО15 является физическим лицом, не зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя и не является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ и не могла выставлять счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного следует, что представленные ООО «АвтоСевер» документы не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Таким образом, ООО «АвтоСевер» неправомерно учло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагенту ФИО15, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Однако приведенные нормы права не освобождают налогоплательщиков, обратившихся в суд с обжалованием ненормативных правовых актов налоговых органов, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора, что в полной мере соответствует принципу состязательности, закрепленному в ст.9 АПК РФ.

При этом обязанность подтверждать достоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах, в рассматриваемом случае лежит на налогоплательщике.

Таким образом, сам факт наличия у общества счетов-фактур и товарных накладных не означает безусловное подтверждение им права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, если представленные документы в совокупности с иными доказательствами с достоверностью не подтверждают реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Указанные выше обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о неправомерном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявления к вычету налога на добавленную стоимость по спорным операциям.

Следовательно, доначисление обществу оспариваемым решением инспекции налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным и обоснованным.

Выводы налогового органа, послужившие основанием к доначислению спорных сумм налогов, пеней и привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Доказательства, позволяющие суду усомниться в этих выводах, обществом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ представлены не были.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для заключения вывода о несоответствии оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту, а также о нарушении этим решением прав и законных интересов заявителя.

На основании ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В дополнении к заявлению ООО «АвтоСевер» указывает, что в таблице № 1 оспариваемого решения указано что общество занизило налоговую базу по ООО «Кристалл» в июле 2007 года на сумму 1 059 322 руб. и в сентябре 2007 года на сумму 192 565 руб. Фактически по данному контрагенту доходы отражены в сентябре и октябре 2007 года. Кроме того, итоговые цифры налогооблагаемого дохода за 2007 год по таблице № 1 совпадают и по книгам продаж общества.

Общество отразило операции по контрагенту ООО «Кристалл» в книге продаж за август, сентябрь и октябрь 2007 года в размере 1 929 853 руб. 12 коп. (без налога на добавленную стоимость) по моменту поступления денежных средств на расчетный счет.

ООО «АвтоСевер» моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) признавало фактическую дату поступления денежных средств от контрагента ООО «Кристалл» за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги). Следовательно, в нарушение пп.1 п.1 ст.167 Налогового кодекса РФ общество неправомерно определяло налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по оплате (моменту поступления денежных средств на расчетный счет) от контрагента ООО «Кристалл».

Таким образом, инспекцией в ходе анализа представленных книг продаж за июль – декабрь 2007 года, выставленных счетов-фактур и первичных учетных документов, была определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг) в соответствии с пп.1 п.1 ст.167 Кодекса.

Налогоплательщик в дополнении к заявлению указывает, что по ряду контрагентов общества инспекцией допущено двойное налогообложение, в частности по контрагенту ООО «Новоуральская промышленная компания» по данным инспекции в 2007 году общая сумма выручки составила 8 542 734 руб., а по данным общества сумма 4 086 459 руб., остальная сумма обществом отражена в 2008 году и уплачен налог на добавленную стоимость в 2007 и 2008 годах, но инспекция в 2007 году исчислила налог и из той суммы, которая была уплачена в 2008 году.

ООО «АвтоСевер» отразило контрагента ООО «Новоуральская промышленная компания» в книге продаж за декабрь 2007 года и в книге продаж за 2 квартал 2008 года в размере 6 760 043 руб. 93 коп. (без налога на добавленную стоимость) по моменту поступления денежных средств на расчетный счет.

Общество моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость признавало фактическую дату поступления денежных средств. Следовательно, в нарушение пп.1 п.1 ст.167 Налогового кодекса РФ общество неправомерно определяло налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по оплате (моменту поступления денежных средств на расчетный счет) от контрагента ООО «Новоуральская промышленная компания».

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя о двойном (повторном) налогообложении несостоятелен и не подтвержден документально, так как инспекцией в ходе анализа представленных книг продаж за июль – декабрь 2007 года, 1 – 4 кварталы 2008 года, выставленных счетов-фактур и первичных учетных документов, была определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость при выполнении работ (оказании услуг, поставке товаров) по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг) в соответствии с пп.1 п.1 ст.167 Налогового кодекса РФ.

ООО «АвтоСевер» в дополнении к заявлению указывает, что инспекцией неправильно определена налогооблагаемая база в таблице № 4 оспариваемого решения, так сумма полученная обществом от МУ «Управление организации строительства» в размере 1 642 700 руб. отражена как занижение налогооблагаемой базы, так как данная предоплата отражена во втором квартале 2008 года в книге продаж.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АвтоСевер» получило сумму частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) за 2007 – 2009 годы в размере 3 100 259 руб., в том числе по контрагенту МУ «Управление организации строительства» в размере 1 642 700 руб.

Как указывалось выше, ООО «АвтоСевер» в нарушение пп.2 п.1 ст.167 Налогового кодекса РФ занизило налоговую базу на сумму выполненных работ, отгруженных товаров, оказанных услуг в размере 1 344 559 руб., в частности: за октябрь 2007 года, за ноябрь 2007 года, за 1 квартал 2009 года, за 2 квартал 2009 года, за 3 квартал 2009 года и за 4 квартал 2009 года, что привело к доначислению налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 205 102 руб.

ООО «АвтоСевер» в дополнении к заявлению указывает, что инспекцией повторно начислен налог на добавленную стоимость за 2008 год по контрагенту ООО «Сибэнергомонтаж» по договору от 26.09.2008 № 17 в сумме 27 277 512 руб., так как согласно книге продаж за 1, 2 и 3 квартал 2009 года обществом налог исчислен и уплачен в бюджет.

ООО «АвтоСевер» отразило контрагента ООО «Сибэнергомонтаж» в книге продаж за 4 квартал 2008 года и в книге продаж за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в размере 40 196 753 руб. 95 коп. (без налога на добавленную стоимость) по моменту поступления денежных средств на расчетный счет. То есть общество моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении работ (оказании услуг, поставке товаров) признавало фактическую дату поступления денежных средств по контрагенту ООО «Сибэнергомонтаж» за выполненные работы (поставленные товары, оказанные услуги).

Следовательно, в нарушение пп.1 п.1 ст.167 Налогового кодекса РФ общество неправомерно определяло налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по оплате (моменту поступления денежных средств на расчетный счет) от контрагента ООО «Сибэнергомонтаж».

Исходя из вышеизложенного, довод ООО «АвтоСевер» о двойном (повторном) налогообложении несостоятелен и не подтвержден документально, так как инспекцией в ходе анализа представленных книг продаж за 1 – 4 кварталы 2008 года, 1 – 4 кварталы 2009 года, счетов-фактур и первичных учетных документов, была определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость при выполнении работ (оказании услуг, поставке товаров) по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг) в соответствии с пп.1 п.1 ст.167 Налогового кодекса РФ.

ООО «АвтоСевер» в дополнении к заявлению указывает, что расчеты на первых страницах оспариваемого решения противоречат доводам, изложенным в конце решения (и в приложениях). Так на стр.29 решения инспекции от 21.07.2011 указано, что сумма доходов за 2008 год составляет 27 654 485 руб., а по декларациям (указано на стр.3 решения) доход составил 27 654 458 руб. Фактически согласно уточненной налоговой декларации за 2008 год общество указало доход в сумме 34 775 738 руб. 16 коп.

В соответствии с п.4 ст.289 Налогового кодекса РФ общество представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль организаций: за 2007 год – 12.03.2008, за 2008 год – 03.03.2009, за 2009 год – 02.03.2010 (уточненная от 04.08.2010).

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год доходы от реализации отражены в сумме 19 761 428 руб.

Довод ООО «АвтоСевер» о предоставлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год и указании суммы дохода от реализации в размере 34 775 738 руб. документально не подтвержден.

Для проведения выездной налоговой проверки ООО «АвтоСевер» не были представлены регистры налогового учета за 2008 год, были представлены контрольные ведомости за 2008 год. При проведении анализа контрольной ведомости не представляется возможным установить вид и состав доходов и расходов, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год. В связи с этим при проведении проверки сумма полученного дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год определена в соответствии с представленными для проведения выездной налоговой проверки первичными документами и составила 42 358 465 руб. (без налога на добавленную стоимость). Таким образом, в нарушения п.1 ст.271 Налогового кодекса РФ ООО «АвтоСевер» занизило доходы от реализации за 2008 год на сумму 22 597 037 руб. (19 761 428 руб. – 42 358 465 руб. = – 22 597 037 руб.).

Также на стр.4 решения инспекции от 21.07.2011 указано, что ООО «АвтоСевер» выполняло работы, оказывало услуги, отгружало товары организациям за 2007 – 2009 годы на сумму 153 754 226 руб., в том числе за 2008 год на сумму 49 982 990 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 624 524 руб.

На стр.3 решения инспекции от 21.07.2011 указано, что в соответствии с представленными ООО «АвтоСевер» налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года налоговая база отражена в размере 27 654 458 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года в сумме 487 992 руб., сумма налога, исчислена по ставке 18% в размере 87 839 руб.; за 2 квартал 2008 года в сумме 7 805 072 руб., сумма налога исчислена по ставке 18/118% в размере 1 404 913 руб.; за 3 квартал 2008 года в сумме 7 893 030 руб., сумма налога исчислена по ставке 18/118% в размере 1 420 745 руб.; за 4 квартал 2008 года в сумме 11 468 364 руб., сумма налога исчислена по ставке 18% в размере 2 064 305 руб. Таким образом, на стр.3 решения инспекции от 21.07.2011 указана информация о налоговой базе в соответствии с представленными ООО «АвтоСевер» налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о наличии во всех расчетах инспекции ошибок и наличия противоречий в оспариваемом решении несостоятелен и документально не подтвержден.

Общество в дополнении к заявлению указывает, что инспекцией не указано ни в акте проверки, ни в решении, на основании чего и по какой причине исключены расходы по контрагентам ЗАО «Фирма «Феникс», ООО «Мастер окон», ООО «ТК «Стройресурс» и ООО «Стройтехресурс».

Согласно п.п.1, 2 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом обязанность подтверждения данных расходов возложена на налогоплательщика.

В связи с этим при проведении проверки сумма расходов налогоплательщика определена в соответствии с представленными первичными документами, отвечающими принципам полноты и достоверности, и подтверждающими обоснованность понесенных расходов.

При выборочной проверке правильности определения расходов, связанных с производством и реализацией, установлено, что для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены регистры налогового учета за 2007, 2008 и 2009 годы, а представлены контрольные ведомости за 2007, 2008 и 2009 годы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена и доказана недостоверность сведений, содержащихся в документах общества и отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с АОЗТ «Западно-Сибирский филиал «Томи», ООО «Мабепор Ямал», ООО «ЭКО», ООО «Промстрой», ФИО16. Таким образом, инспекцией в соответствии с п.п.1 и 2 ст.252 Налогового кодекса РФ исключены суммы якобы произведенных расходов за 2007, за 2008 и 2009 годы, уменьшающих сумму доходов от реализации по следующим контрагентам: АОЗТ «Западно-Сибирский филиал «Томи»; ООО «Мабепор Ямал»; ООО «ЭКО», ООО «Промстрой», ФИО16. Также по полученным ответам по взаимоотношениям с ООО «АвтоСевер» с контрагентами ООО «РВ-Строй», ООО «СК Альфа» и ООО «Сибэнернгомонтаж» было выявлено расхождение сумм по выставленным счетам-фактурам.

Общество в дополнении к заявлению указало, что инспекцией за 2007 год исключены расходы по ЗАО «Фирма «Феникс», при этом в акте проверки и решении не указано, на основании чего исключены данные суммы.

Согласно представленным ООО «АвтоСевер» первичным документам инспекцией в соответствии с п.п.1 и 2 ст.252 Налогового кодекса РФ определена сумма расходов за 2007 год, уменьшающих сумму доходов от реализации. Так по контрагенту ЗАО «Фирма «Феникс» сумма расходов составила 1 095 177 руб. (без налога на добавленную стоимость).

При проведении анализа контрольных ведомостей не представляется возможным установить вид и состав расходов, включенных налогоплательщиком в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год. Таким образом, сумма произведенных расходов за 2007 год, уменьшающих сумму доходов от реализации, определена инспекцией в соответствии с представленными для проведения выездной налоговой проверки первичными документами.

ООО «АвтоСевер» в дополнении к заявлению указывает, что инспекцией за 2008 год исключены расходы по ООО «Мастер окон и Д», ООО «Промстрой» и ООО «ТК «Стройресурс», при этом в акте проверки и решении не указано на основании чего исключены данные суммы.

Согласно представленным ООО «АвтоСевер» первичным документам инспекцией в соответствии с п.п.1 и 2 ст.252 Налогового кодекса РФ определена сумма произведенных расходов за 2008 год, уменьшающих сумму доходов от реализации. Так, по контрагенту ООО «ТК «СтройРесурс» сумма расходов составила 106 742 руб. (без налога на добавленную стоимость), по контрагенту ООО «Мастер окон и Д» – 91 193 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Довод ООО «АвтоСевер» о не включении инспекцией в сумму произведенных расходов за 2008 год расходов по контрагенту ООО «ТК «Стройресурс» в размере 12 958 руб. 50 коп. не обоснован и не подтвержден документально. Так как в приложении № 7 к акту выездной налоговой проверки отражены расходы по контрагенту ООО «ТК «Стройресурс» в размере 12 958 руб. 50 коп. (без налога на добавленную стоимость) (счет-фактура от 12.09.2008 № 457). ООО «АвтоСевер» не представило документы, подтверждающие наличие иных произведенных расходов за 2008 год по контрагенту ООО «ТК «Стройресурс» помимо указанных в приложении № 7 к акту выездной налоговой проверки.

При проведении анализа контрольных ведомостей, не представляется возможным, установить вид и состав расходов, включенных налогоплательщиком в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год. Таким образом, сумма расходов за 2008 год определена инспекцией в соответствии с представленными для проведения выездной налоговой проверки первичными документами.

ООО «АвтоСевер» в дополнении к заявлению указывает, что инспекцией за 2009 год исключены расходы по ООО «Стройтехресурс», ИП ФИО17, при этом в акте проверки и решении не указано, на основании чего исключены данные суммы.

Согласно представленным ООО «АвтоСевер» первичным документам инспекцией в соответствии с п.п.1 и 2 ст.252 Налогового кодекса РФ определена сумма произведенных расходов за 2009 год, уменьшающих сумму доходов от реализации. Так, по контрагенту ИП ФИО17 сумма расходов составила 1 433 500 руб. (без налога на добавленную стоимость).

При этом в дополнении к заявлению налогоплательщика возможно допущена опечатка в наименовании контрагента ООО «Стройтехресурс», так как инспекцией при изучении книг покупок за 2009 год контрагента с таким наименованием не обнаружено. Вместе с тем, контрагент с наименованием ООО «Стройтехсервис» в приложении № 8 к акту выездной налоговой проверки отражен и расходы по данному контрагенту составили 86 949 руб. (без налога на добавленную стоимость) (счет-фактура от 03.06.2009 № 518 на сумму 40 339 руб. (без налога на добавленную стоимость)).

При проведении анализа контрольных ведомостей, не представляется возможным, установить вид и состав расходов включенных налогоплательщиком в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009 год. Сумма расходов за 2009 год определена инспекцией в соответствии с представленными для проведения выездной налоговой проверки первичными документами.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ заявитель не представил документы, подтверждающие наличие иных произведенных расходов, в том числе:

- за 2007 год по контрагенту ЗАО «Фирма «Феникс», помимо указанных в приложении № 6 к акту выездной налоговой проверки;

- за 2008 год по контрагенту ООО «Мастер окон и Д», помимо указанных в приложении № 7 к акту выездной налоговой проверки;

- за 2009 год по контрагентам ИП ФИО17 и ООО «Стройтехресурс», помимо указанных в приложении № 8 к акту выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно п.1 ст.54 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками-организациями при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). ООО «АвтоСевер» в соответствии с п.1 ст.54 и п.1 ст.81 Налогового кодекса РФ не внесло необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (не представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за проверенный налоговый период).

ООО «АвтоСевер» в заявлении указывает, что инспекция необоснованно привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 56 973 руб.

По результатам проверки своевременности перечисления сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 19.04.2007 по 31.12.2009, при сопоставлении сумм налога, подлежащих перечислению и фактически перечисленных, установлено, что сумма удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в бюджет, составила 644 891 руб., в том числе:

- за период с 19.04.2007 по 31.12.2007 в размере 57 762 руб.;

- за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 212 231 руб.;

- за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 374 898 руб.

Фактически ООО «АвтоСевер» с 19.04.2007 по 31.12.2009 перечислило сумму налога на доходы физических лиц в размере 268 600 руб., в том числе:

- за период с 19.04.2007 по 31.12.2007 в размере 13 000 руб.;

- за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 75 600 руб.;

- за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 180 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со ст.123 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

По состоянию на 31.12.2009 задолженность общества по перечислению налога на доходы физических лиц составляла 374 866 руб.

31.05.2010 ООО «АвтоСевер» уплатило сумму налога на добавленную стоимость в размере 90 000 руб. Таким образом, на дату принятия решения (21.07.2011) задолженность по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет составляла 284 866 руб.

При таких обстоятельствах ООО «АвтоСевер» правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление налога на доходы с физических лиц в сумме 374 866 руб. в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, в размере 56 973 руб.

ООО «АвтоСевер» в дополнении к заявлению просило суд уменьшить размер штрафных санкций, в связи с тем, что общество находится в тяжелом финансовом положении и обеспечивает постоянной работой своих работников.

В силу п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса РФ. По усмотрению суда при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения (п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ).

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со ст.112 Налогового кодекса РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном ст.114 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд не установил обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя. В данном контексте арбитражный суд считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что обществом в силу причин как объективного, так и субъективного характера в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не были представлены все документы, необходимые для проведения налоговой проверки. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд отмечает, что налогоплательщик никоим образом не содействовал качественному и быстрому проведению налоговой проверки. В проверявшийся период общество не обеспечило ведение бухгалтерского и налогового учета в установленном порядке, что повлекло существенные трудности при проведении налоговой проверки.

Указанные обстоятельства, по убеждению арбитражного суда, исключают возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств в рассматриваемом случае.

Более того, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем не представлены какие-либо доказательства тяжелого финансового положения.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения ч.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «АвтоСевер» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.07.2011 № 33 ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСевер» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 99 682 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в соответствующем размере.

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский