Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.04.2012 №10,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности 89 АА 0215102 от 26.07.2012;

от административного органа – ФИО3 по доверенности № 90 от 08.08.2012, ФИО4 по доверенности от 01.01.2012 № 44,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 1 по ЯНАО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.04.2012 №10.

В качестве обоснования заявленных требований ИП ФИО1 указывает на существенные нарушения процессуальных требований, допущенные административным органом при привлечении его к административной ответственности. Указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в его адрес не направлялось, чем лишило его права на защиту.

От административного органа поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве (л.д. 21).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2012 по 09.08.2012 до 9 час 30 мин.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 14).

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации Инспекцией МНС РФ по г. Ноябрьск ФИО1 присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***> (л.д. 13).

20.03.2012 и.о. начальника МИФНС России № 1 по ЯНАО выдано поручение № 194 о проведении проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, на объекте, расположенном на территории муниципального образования <...> платежный терминал (л.д. 22).

В ходе проверки принадлежащего платежного терминала 469, расположенного по адресу: <...> размещенного в помещении ГБОУЗ «Окружная клиническая больница» было установлено, что 27.03.2012 в 16 час. 40 мин. при осуществлении оплаты услуг сотовой телефонной связи оператора «Мегафон» на сумму 100 рублей, выданный терминалом чек не имеет реквизитов, подтверждающих использование в составе терминала исправной контрольно-кассовой техники, обеспечивающей фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти.

Согласно информации с чека данный платежный терминал принадлежит ИП ФИО1

По данному факту 02.04.2012 должностным лицом МИФНС № 1 по ЯНАО в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №000030 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 30-31).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. начальника МИФНС № 1 по ЯНАО 16.04.2012 было вынесено постановление № 10, которым ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 34-35).

Не согласившись с постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В пункте 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ указано, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна:

быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;

эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона 54-ФЗ налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в следующих действиях: 1) неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг; 2) применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям; 3) применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения; 4) отказе в выдаче по требования покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив доказательства, находящиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают совершение вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения по следующим основаниям и кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения как при проведении проверки так и при рассмотрении административного дела.

Из материалов дела следует, что 27.03.2012 в момент оплаты услуг сотовой связи в размере 100 руб. платежный терминал 469, принадлежащий ИП ФИО1, выдал чек контрольно-кассовой техники 16732 на котором перечислены: наименование индивидуального предпринимателя, ИНН, дата и время покупки, стоимость покупки, порядковый номер чека.

Между тем, в указанном чеке отсутствовали: заводской номер ККТ, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ.

Как пояснил в судебном заседании представитель МИФНС № 1 по ЯНАО отсутствие реквизитов, подтверждающих использование в составе терминала 469, размещенного в помещении магазина «Авангард» по адресу: <...>, исправной контрольно-кассовой техники, обеспечивающей фиксацию расчетных операций на контрольно-кассовой ленте и в фискальной памяти позволило административному органу сделать вывод о том, что ИП ФИО1 не обеспечил принадлежащий ему платежный терминал контрольно-кассовой техникой, зарегистрированной в налоговом органе и обеспечивающей фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти, что привело к нарушению п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ.

Как следует из установочной части оспариваемого постановления, отсутствие реквизитов в чеке подтверждает использование в составе терминала неисправной контрольно-кассовой техники (абз. 3 постановления).

Вместе с тем, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что ИП ФИО1 не обеспечил платежный терминал контрольно-кассовой техникой, зарегистрированной в налоговом органе (абз. 5 постановления).

Административным органом не исследовался вопрос о регистрации ККМ в налоговом органе по месту учета налогоплательщика.

Как пояснил представитель административного органа, данная обязанность возложена на инспекцию по месту регистрации налогоплательщика (ИФНС по г. Ноябрьску).

При этом представитель административного органа не пояснил реализацию данного объяснения.

Поручение от 20.03.2012 № 194 исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС № 1 по ЯНАО должностным лицам инспекции вверившим провести проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты выручки и порядка работы с денежной наличностью платежного терминала, установленного по адресу: <...> не содержит сведений о налогоплательщике, налоговом агенте или плательщика сбора.

При этом суд считает, что административный орган, при проверке ККТ установив, что ККТ принадлежит лицу, зарегистрированного в ином налоговом органе, необходимо все же сделать запрос в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Так же следует указать, что в качестве оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административный орган ссылается на акт проверки № 007386 от 27.03.2012, протокол № 000030 от 02.04.2012 об административном правонарушении.

Однако, как следует из акта №007386 от 27.03.2012 проверке подвергся платежный терминал 469, установленный в тамбуре магазина «Авангард». Объяснения, приведенные в акте проверки, истребованы со старшего продавца магазина «Авангард» ФИО5 (л.д. 28), при этом процессуальное положение данного лица не установлено.

В тоже время, согласно протоколу об административном правонарушении № 000030 от 02.04.2012 и постановления № 10 от 16.04.2012 о назначении административного наказания платежный терминал 469, размещался в помещении ГБУЗО «Окружная клиническая больница».

Кроме того, следует отметить, что административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, уведомлением от 28.03.2012 № 11-23/03196 назначено место и время составления протокола об административном правонарушении – 02.04.2012 к 10 часов 00 мин. в Межрайонной ИФНС № 1 по ЯНАО по соответствующему адресу (л.д. 29).

Надлежащих доказательств направления уведомления или вручения его ИП ФИО1 лично или законному представителю индивидуального предпринимателя административным органом в материалы дела не представлено.

В уведомлении от 06.04.2012 № 11-29/035343, адресованном индивидуальному предпринимателю указано о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - 16.04.2012 к 15 час. 00 мин.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении 15.05.2012 и 31.05.2012 ФИО6 по доверенности б/н от 01.01.2012 не позволяют сделать однозначный вывод о надлежащим извещении административным органом индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, будучи не извещенным о рассмотрении дела, не имел возможности представить свои объяснения и возражения по выявленному нарушению.

Таким образом, оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что административный орган допустил нарушение порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, так как не принял необходимых и достаточных мер по заблаговременному извещению о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 169-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.04.2012 №10 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов