Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Муниципального образования Надымский район, Администрации Муниципального образования город Надым о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе выдачи разрешения на ввод объекта «Остановочный торговый павильон» в эксплуатацию и обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Муниципального образования Надымский район, Администрации Муниципального образования город Надым о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе выдачи разрешения на ввод объекта «Остановочный торговый павильон» в эксплуатацию и обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель приводит доводы о необоснованном отказе ответчиков в выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

От Администрации Муниципального образования Надымский район в суд поступил отзыв на заявленные требования от 23.06.2010 года №7885/ИС-06, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебного акта.

От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От Администрации Муниципального образования г. Надым посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в виду невозможности участия представителя Администрации в судебном процессе из-за отсутствия авиабилетов по маршруту г. Надым - г. Салехард.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данной нормой права предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.

Рассмотрев заявленное Администрацией Муниципального образования г. Надым ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Ссылка Администрации Муниципального образования г. Надым на невозможность явки в назначенное судом время в связи с отсутствием авиабилетов на существующие рейсы из города Надыма в город Салехард не подтверждена документально, а также не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно времени для приобретения авиабилетов, так как о дате, времени и месте рассмотрения спора по существу ответчику стало известно заблаговременно, а именно с даты вынесения судом определения о завершении предварительного судебного заседания по делу от 24.06.2010 года и его получения – 02.07.2010г. Кроме того, у ответчика имеется право направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, по почте.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных суду статьей 158 АПК РФ.

Суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим о времени и месте рассмотрения дела по существу.

От Администрации муниципального образования город Надым в суд посредством факсимильной связи поступил отзыв на заявленные требования от 02.08.2010 года исх. №3367АВ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разрешением комитета архитектуры и градостроительства муниципального образования город Надым и Надымский район от 12.02.2003 предпринимателю разрешена установка остановочного торгового павильона, под который актом от 08.04.2003, утвержденным главным специалистом комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Надыму и Надымскому району отведен в натуре земельный участок площадью 118,90 кв.м.

Мэрией муниципального образования город Надым и Надымский район предпринимателю выдано разрешение от 31.05.2004 №9 на строительство остановочного торгового павильона.

По договору аренды земельного участка от 21.04.2004 №1645 мэрией муниципального образования город Надым и Надымский район предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № 89:10:010204:0004, находящийся по адресу: <...> остановка «ЗСКБ», для использования в целях строительства остановочного торгового павильона в границах согласно экспликации земель и кадастрового плана участка, которые являются приложением к данному договору и его неотъемлемой частью, общей площадью 118,90 кв.м.

По договору аренды земельного участка от 05.07.2007 № Н 2007/161 администрация Надымского района предоставила предпринимателю в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 89:10:010204:0004, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> остановка «ЗСКБ», для использования в целях размещения торгового павильона «Автолюкс» в границах согласно экспликации земель и кадастрового плана участка, которые являются приложением к данному договору и его неотъемлемой частью, общей площадью 119 кв.м, сроком с 30.05.2007 до 30.05.2012.

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Также из материалов дела следует, закончив строительство объекта: остановочного торгового павильона, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> остановка «ЗСКБ», индивидуальный предприниматель 01.08.2005 года обратился в Администрацию Муниципального образования г. Надым и Надымский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством «Остановочный торговый павильон», приложив к заявлению договор на аренду земельного участка №1645 от 21.04.2004 года; утвержденную проектно-сметную документацию, разрешение на строительство №9 от 31.05.2004 года, проект благоустройства территории, утвержденный комитетом архитектуры и градостроительства, разрешение на включение электроустановки, выданное УНЭГ от 22.07.2005 года, заключение санэпидем. службы №78 от 05.10.2003 года, заключение от пожарной службы.

Согласно имеющемуся в деле заключению комиссии по подготовке материалов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, комиссия, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, произвела осмотр объекта и установила, что представленные для выдачи заключения о возможности ввода объекта в эксплуатацию документы представлены в полном объеме, правильно оформлены, капитальное строительство (реконструкция, капитальный ремонт) выполнено в полном объеме, соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации, в связи с чем комиссия считает возможным выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 24-27).

Из материалов дела следует и установлено судом, фактически документ- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не был выдан индивидуальному предпринимателю.

По истечении четырех с половиной лет, а именно 31.03.2010 года индивидуальный предприниматель обратился в адрес первого заместителя главы Администрации Муниципального образования Надымский район с ходатайством о выдачи копии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Остановочный торговый павильон», расположенный по адресу: <...> остановка «Запсибкомбанк».

Письмом от 07.04.2010 года исх. №4242/АБ-01 Администрация Муниципального образования Надымский район сообщила об отсутствии в информационной системе градостроительной деятельности на территории муниципального образования Надымский район данных о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Остановочный торговый павильон» и о необходимости обратиться с данным вопросом в Администрацию Муниципального образования город Надым.

13 апреля 2010 года индивидуальный предприниматель обратился в адрес Администрации муниципального образования г. Надым с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому были приложены: копия договора аренды земельного участка; копия градостроительного плана земельного участка; копия кадастрового плана земельного участка; копия разрешения на строительство; копия заключения комиссии на подготовку материалов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; копия протокола комиссии по рассмотрению материалов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; копия ответа за №4242/АБ-01 от 07.04.2010 года; копия разрешения №163 на право эксплуатации объекта от 12.09.2005 года.

В дополнение к заявлению от 13.04.2010 года индивидуальный предприниматель также направил в адрес Администрации Муниципального образования город Надым заявление №55 от 14.04.2010 года, в котором уточнил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 2005 году было оформлено, но ему была выдана незаверенная копия, поэтому он просит выдать заверенную копию или второй экземпляр разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ответ на указанные обращения от 13.04.2010 года и от 14.04.2010 года Администрация Муниципального образования город Надым письмом от 30.04.2010 года исх. №1894/ВК сообщила, что Муниципальное образование город Надым не отвечает по обязательствам муниципального образования Надымский район, возникшим в 2005 году, а также о невозможности предоставить копию или оригинал разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Остановочный торговый павильон» (капитальное строительство) по причине отсутствия указанного документа в Администрации Муниципального образования город Надым.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая отказы Администрации Муниципального образования Надымский район и Администрации Муниципального образования город Надым незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу положений частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

На основании п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ перечислен перечень обязательных документов к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5)документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7)документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8)схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

При этом, орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Оценив материалы дела, представленные доказательства по правилам статьи 68, 69, 70, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что индивидуальному предпринимателю не был выдан документ – разрешение на ввод объект в эксплуатацию. Несмотря на то, что индивидуальный предприниматель в своем обращении в адрес Администрации Муниципального образования город Надым исх. №55 от 14.04.2010 года (л.д. 37) утверждает о том, что спорное разрешение в 2005 году было оформлено и ему выдана незаверенная копия, в материалы дела соответствующий документ заявителем не представлен. В свою очередь, и Администрация Муниципального образования Надымский район, и Администрация Муниципального образования город Надым утверждают о том, что не выдавали индивидуальному предпринимателю указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В силу данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что индивидуальному предпринимателю не был выдан документ – разрешение на ввод объект в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель обращался с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию неоднократно. Так, 01.08.2005 года индивидуальный предприниматель обратился в адрес Администрации муниципального образования город Надым и Надымский район. По результатам рассмотрения данного заявления комиссией по рассмотрению материалов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было принято решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. (л.д. 24-28). Однако, соответствующий документ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не был оформлен и выдан индивидуальному предпринимателю.

Указанное бездействие Администрации Муниципального образования г. Надым и Надымский район в установленном законом порядке заявителем не оспорено. В настоящее время, сроки оспаривания данного бездействия, установленные ст. 198 АПК РФ, истекли.

По истечение четырех с половиной лет, а именно 31 марта 2010 года, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в адрес Администрации Муниципального образования Надымский район, в котором просил выдать копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 07.04.2010 года исх. №4242/АБ-01 Администрация Муниципального образования Надымский район сообщила об отсутствии в информационной системе градостроительной деятельности на территории муниципального образования Надымский район данных о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта: «Остановочный торговый павильон» и о необходимости обратиться с данным вопросом в Администрацию Муниципального образования город Надым.

В указанных действиях Администрации Муниципального образования Надымский район суд не усматривает несоответствия закону или иным нормативным правовым актам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, остановочный торговый павильон расположен по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> остановка «ЗСКБ».

Разрешение на строительство от 31.05.2004 г. № 9 было выдано органом местного самоуправления - Мэрией муниципального образования город Надым и Надымский район.

01.08.2005 года ФИО1 обратился в Мэрию муниципального образования город Надым и Надымский район о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством «Остановочный торговый павильон».

В силу ст. 1 Закона ЯНАО от 20.12.2004 г. № 111-ЗАО «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципальных образований Надымского района», муниципальное образование город Надым и Надымский район переименовано в муниципальное образование Надымский район и наделено статусом муниципального района с административным центром город Надым.

Постановлением Главы муниципального образования Надымский район от 10.11.2005 г. №01 Мэрия муниципального образования город Надым и Надымский район переименована в Администрацию муниципального образования Надымский район.

На территории муниципального образования Надымский район вновь образованно 10 муниципальных образований, наделенных статусом сельских и городских поселений, в том числе наделенное статусом городского поселения муниципальное образование город Надым с административным центром город Надым (ст.ст. 3, 4 Закона ЯНАО от 20.12.2004 г. № 111-ЗАО).

До вступления в силу Закона ЯНАО от 20.12.2004 г. № 111-ЗАО «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципальных образований Надымского района» Мэрией муниципального образования город Надым и Надымский район на основании постановления Мэра муниципального образования город Надым и Надымский район от 02.03.2004 г. № 89, договора аренды земельного участка от 21.04.2004 г. № 1645 был предоставлен истцу земельный участок; было выдано разрешение на строительство от 31.05.2004 г. № 9.

В дальнейшем, земельный участок, на котором расположен остановочный торговый павильон, был предоставлен истцу на основании постановления Главы муниципального образования Надымский район от 30.05.2007 г. № 509, изданного в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 187-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов).

Полномочия органов местного самоуправления определены федеральным законодательством. Перечень вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района содержится в Федеральном законе от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №131-Ф3).

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №131-Ф3 к вопросам местного значения поселения относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Часть 1 ст. 15 Федерального закона №131-Ф3, к вопросам местного значения не относит выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях и в сельских населенных пунктах, не являющихся муниципальными образованиями.

Так как остановочный торговый павильон расположен не на межселенной территории, а на территории городского поселения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подлежит выдаче в Администрации муниципального образования город Надым.

В силу указанных обстоятельств, требования индивидуального предпринимателя, предъявленные к Администрации Муниципального образования Надымский район, подлежат оставлению без удовлетворения, так как у последнего отсутствуют полномочия по выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> остановка «ЗСКБ».

Требования индивидуального предпринимателя, предъявленные к Администрации Муниципального образования город Надым также подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявитель не обращался в адрес Администрации муниципального образования город Надым с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ с приложением всех необходимых документов.

Так, 13 апреля 2010 года индивидуальный предприниматель обратился в адрес Администрации муниципального образования г. Надым с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему копию договора аренды земельного участка; копию градостроительного плана земельного участка; копию кадастрового плана земельного участка; копию разрешения на строительство; копию заключения комиссии на подготовку материалов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; копию протокола комиссии по рассмотрению материалов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; копию ответа за №4242/АБ-01 от 07.04.2010 года; копию разрешения №163 на право эксплуатации объекта от 12.09.2005 года.

Указанное заявление подлежало рассмотрению адресатом в качестве заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направленное в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако, в дополнение к заявлению от 13.04.2010 года индивидуальный предприниматель направил в адрес Администрации Муниципального образования город Надым еще одно заявление №55 от 14.04.2010 года, в котором уточнил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 2005 году было оформлено, но ему была выдана незаверенная копия, поэтому он просил выдать заверенную копию или второй экземпляр разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу указанных обстоятельств, заявление индивидуального предпринимателя от 13.04.2010 года не подлежало рассмотрению в качестве заявления, предъявленного в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ввиду неоформления, отсутствия документа - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация Муниципального образования г. Надым обоснованно отказала в выдаче копии или оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании действия (бездействия) Администрации Муниципального образования город Надым об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Остановочный торговый павильон» незаконными. Заявителем не было направлено в адрес органа местного самоуправления соответствующее заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов.

Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, которое должно быть рассмотрено и вынесено решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения. В свою очередь, отказ в выдаче разрешения может быть оспорен в суде.

Также заявителем предъявлено в арбитражный суд требование о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования по следующим основаниям.

По убеждению суда, требование о понуждении уполномоченного органа к выдаче разрешения возможно только после получения отказа соответствующего органа в его выдаче.

Поскольку заявитель не обращался в адрес Администрации муниципального образования город Надым с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также ответчик не отказывал индивидуальному предпринимателю в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основания для обязания Администрации выдать разрешение, у суда отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что возложение на ответчика обязанности по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без проверки Администрацией наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и без проведения осмотра объекта капитального строительства противоречит статье 55 приведенного Кодекса и является неправомерным.

Также суд считает необходимым отметить, что совокупность представленных заявителем доказательств в их взаимосвязи не позволяет суду прийти к выводу о возможной выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В приложении к заявлению индивидуальный предприниматель не представил суду весь перечень документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для выдачи разрешения, а именно не представлены: акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Заявителем в заявлении не приведено документально обоснованных доводов об отсутствии необходимости представления указанных документов со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

Указанные документы отсутствовали и в приложении к заявлению, адресованном Администрации Муниципального образования г. Надым от 13.04.2010 года.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копия заключения комиссии по подготовке материалов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и протокол данной комиссии, не заверенные надлежащим образом.

Поэтому указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

При данных обстоятельствах и руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Муниципального образования Надымский район, Администрации Муниципального образования город Надым о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Остановочный торговый павильон» и обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – ОТКАЗАТЬ.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета России излишне уплаченную при подаче заявления в арбитражный суд согласно квитанции от 19 мая 2010 года государственную пошлину в размере 1800 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова