Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Ноябрьск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 807 083 рублей 11 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности № 01-01-12/360 от 20.03.2015,

от ответчика ФИО2 по доверенности № 117 от 08.07.2015,

от третьего лица представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Ноябрьск обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании неосновательного обогащения в виде завышенной стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0190300003112000439-0094345-01 от 29.06.2012 в размере 3 907 646 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 813 116 рублей 03 копеек.

Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с увеличением периода просрочки (13.11.2012 по 04.08.2015) увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 899 437 рублей 01 копейки.

Ответчик с требованиями истца не согласен, свои доводы изложил в отзыве на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, доводы ответчика изложенные в отзыве считает несостоятельными.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, указав, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта, при приемке выполненных работ, а также в гарантийный срок возражений истец не представил, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Дирекция муниципального заказа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила свою правовую позицию на иск, в которой поддержала позицию истца.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения муниципальной нужды за счёт средств бюджета МО г. Ноябрьска и окружного бюджета по программе «Подготовка объектов энергетики и коммунального комплекса к работе в осенне-зимний период на 2012-2013 год муниципального образования город Ноябрьск» 29.06.2012 между МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и ООО «Гелиос» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0190300003112000439-0094345-01 на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной развилки сетей ТВС УТ-66…УТ-69(УТ-14)…УТ-70 (тепловые сети от УТ-59 до УТ-72 в мкр. 6, г. Ноябрьск, мкр. М, пр. Мира, район д. 83а, Общегородской центр 1, пр. Мира, район домов 76, 72а, мкр. 6., ул. Ленина, район домов 35, 37, ул. 40 лет Победы, район домов 3, 4, 5, 6, 7, 11, правовым основанием для чего явился протокол заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме № 273-12-ЭА от 14.06.2012.

Подрядчик обязался выполнить монтажные работы в соответствии с ведомостью объёмов работ (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение 3 2 к контракту), и сметной документацией, разработанной подрядчиком в соответствии с Постановлением Администрации ЯНАО ат 18.12.2008 №708-А «Об утверждении Правил определения стоимости объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта, финансирование которых планируется осуществить полностью или частично за счет средств окружного бюджета» и утвержденной Заказчиком, собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, с использованием своего оборудования, из своих материалов, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их выполнение в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 46 682 448 рублей 83 копеек, в том числе НДС 18 %, и определяется ведомостью цены контракта (приложение № 3 к контракту), составленной на основании сметной документации (приложение № 4 к контракту).

Стоимость работ определяется на основании фактически выполненных подрядчиком объемов работ, но не может превышать цены контракта, установленного настоящим пунктом контракта.

Превышение фактической стоимости работ над ценой контракта подрядчик погашает за счёт собственных средств.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от ведомости объёмов работ (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), утверждённых заказчиком, оплате не подлежат.

В период с июля по сентябрь 2012 года ответчик исполнял свои обязательства, предусмотренные контрактом работы ответчик выполнил. Замечаний со стороны со стороны заказчика не поступало, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2012, № 1 от 20.08.2012 и № 1 от 29.09.2012.

Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом, реконструкцией, модернизацией зданий и сооружений, обслуживаемых ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьс», сторонами муниципального контракта подписан 29.09.2012.

В соответствии с указанным Актом рабочая комиссия приняла в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом сети ТВС с гарантийным сроком 24 месяца.

Заказчиком указанные в Акте объекты приняты в эксплуатацию без возражений.Фактическая стоимость ремонтных работ составила 46 682 448 рублей 83 копейки.

Платежными поручениями УФК по ЯНАО (Департамент финансов Администрации г. Ноябрьска) перечислило ответчику денежные средства в размере 46 682 448 рублей 83 копеек.

Впоследствии истцом было установлено, что выполненные ООО Гелиос» по контракту объемы работ, количество материалов и затраты по капитальному ремонту сетей ТВС не в полном размере соответствуют объемам работ, материалам и иным затратам, зафиксированным в исполнительной и бухгалтерской документации, в том числе в формах КС-2 и КС-3, а также в дефектной ведомости.

Так, 31.12.2014 в адрес Администрации города Ноябрьска поступило уведомление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.12.2014 № 74/СЧ-649 о прекращении уголовного дела № 201302672/12 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, по истечении сроков давности уголовного преследования, с приложением Постановления о прекращении уголовного преследования по истечении сроков давности уголовного дела от 15.11.2014.

Из постановления о прекращении уголовного дела следовало, что 15.06.2013 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Ноябрьску, майором юстиции ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 201302672/12 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г. Ноябрьску, капитана полиции ФИО4, зарегистрированный 12.06.2013 в КУСП ОМВД России по г. Ноябрьску за № 9113, а также вынесенное в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 13.06.2013 заместителя прокурора города Ноябрьска, младшего советника юстиции ФИО5.

Основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки, проведенной сотрудниками отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г. Ноябрьску совместно с прокуратурой города Ноябрьска.

В ходе расследования, на основании постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы, вынесенного 28.06.2013 старшим следователем СО ОМВД России по г. Ноябрьску майором юстиции ФИО6, старшим экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО7 была произведена судебная строительно-техническая экспертиза выполненных ООО «Гелиос» работ по капитальному ремонту сетей ТВС.

По итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертом было выдано Заключение № 246 от 27.12.2013, в котором отражены следующие выводы:

- фактическая стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 0190300003712000439009434501 от 29.06.2012, заключенному между заказчиком МУ «ДМЗ» и исполнителем ООО «Гелиос» по капитальному ремонту магистральной развязки сетей ТВС УТ-66… УТ-69(УТ-14)… УТ-70 (Тепловые сети от УТ-59 до УТ-72 в мкр. «6», г. Ноябрьск, микрорайон «М», пр. Мира, район дома 83а, общегородской центр 1, пр. Мира, район домов 76, 72а, микрорайон «6», ул. Ленина, район домов 35, 37, ул. 40 лет Победы, район домов 3, 4, 5, 6, 7, 11), составляет 42 136 188 руб. 73 коп. с учётом НДС 18 %;

- сумма затрат на строительство объекта – магистральная развязка сетей ТВС УТ-66…УТ-69(УТ-14)… УТ-70 (Тепловые сети от УТ-59 до УТ-72 в мкр. «6», г. Ноябрьск, микрорайон «М», пр. Мира, район дома 83а, Общегородской центр 1, пр. Мира, район домов 76, 72а, микрорайон «6», ул. Ленина, район домов 35, 37, ул. 40 лет Победы, район домов 3, 4, 5, 6, 7, 11), согласно исполнительной документации, в том числе в рамках муниципального контракта № 0190300003712000439009434501 от 29.06.2012, составляет 46 682 448 руб. 83 коп. с учётом НДС 18 %;

- выполненные ООО «Гелиос» по муниципальному контракту № 0190300003712000439009434501 от 29.06.2012 объемы работ, количество материалов и затраты по капитальному ремонту магистральной развязки сетей ТВС УТ-66… УТ-69 (УТ-14)… УТ-70 (Тепловые сети от УТ-59 до УТ-72 в мкр. «6», г. Ноябрьск, микрорайон «М», пр. Мира, район дома 83а, Общегородской центр 1, пр. Мира, район домов 3, 4, 5, 6, 7, 11) не в полном размере соответствуют объемам работ, материалам и иным затратам, зафиксированным в исполнительной и бухгалтерской документации, в том числе в формах КС-2 и КС-3, а также дефектной ведомости;

- имело место завышение (занижение) объемов выполненных работ, использованных материалов при капитальном ремонте магистральной развязки сетей ТВС, имеются нарушения установленных требований при капитальном ремонте магистральной развязки сетей, имеются нарушения установленных требований при документальном оформлении капитального ремонта магистральной развязки сетей.

С учетом выявленных фактов завышения объемов выполненных работ, невыполнения отдельных работ и использования материалов, бывших в эксплуатации, экспертом был произведен расчет фактической стоимости выполненных работ по Контракту, составившей 42 136 188 рублей 73 копейки.

Ссылаясь на заключение эксперта № 246 от 27.12.2013 истец указывает, что фактическая стоимость выполненных работ по контракту составила 42 136 188 рублей 73 копейки.

Таким образом, разница между стоимостью работ, предусмотренной контрактом и сметной документацией, и стоимостью работ, фактически выполненных ответчиком, составила 4 546 260 рублей 10 копеек

В ответ на претензию Дирекции муниципального заказа от 25.03.2013 № 1308 о перечислении Дирекции денежных средств в размере 981 751 рубль, составляющих стоимость завышения объёма работ в части бесканальной прокладки трубопроводов, работ по протаскиванию в футляр стальных труб, оплаты стоимости труб стальных, оплаты стоимости плит покрытия тепловых камер, ООО «Гелиос» перечислило УФК ЯНАО (МУ Дирекции муниципального заказа) 981 751 рубль.

Истец указывает, что в заключении эксперта содержатся сведения об иных нарушениях, за исключением пункта 35 КС-2 № 1 за август 2012 года, допущенных ООО «Гелиос» при выполнении работ.

Так, относительно работ, указанных в пунктах 14, 17, 101, 15, 18 Сравнительной таблицы объемов работ и затрат № 1 Заключения эксперта содержатся сведения о том, что объемы по данным пунктам приняты по актам КС-2, т.е. фактически не проверялись.

Нарушение, указанное в претензии МУ «ДМЗ» от 25.03.2013 № 1308 относительно стоимости работ по пункту 35 КС-2 № 1 за август 2012 года, нашло свое подтверждение в пункте 35 Сравнительной таблицы объемов работ и затрат № 1 Заключения эксперта.

Завышение стоимости работ по пункту 35, согласно претензии МУ «ДМЗ» от 25.03.2013 № 1308, составило 638 614 руб. В связи с этим размер взыскиваемых в рамках настоящего иска денежных средств подлежит уменьшению не на всю сумму, возвращенную ООО «Гелиос» на основании претензии МУ «ДМЗ» от 25.03.2013 № 1308, а лишь на сумму 638 614 рублей, составившую завышение стоимости работ по пункту 35 КС-2 № 1 за август 2012 года.

Таким образом, считает истец, завышение стоимости выполненных ООО «Гелиос» работ по Контракту, с учетом возвращенной ООО «Гелиос» суммы по претензии, составляет 3 907 646 рублей 10 копеек (4 546 260 рублей 10 копеек – 638 614 рублей = 3 907 646 рублей 10 копеек)

В связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью работ, предусмотренной контрактом, и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ в размере 3 907 646 рублей 10 копеек.

Свое право на предъявление к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец мотивирует тем, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в период заключения и исполнения Контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с преамбулой Контракта МУ «ДМЗ» при заключении Контракта действовало в силу статьи 72 БК РФ от имени муниципального образования город Ноябрьск, в целях обеспечения муниципальной нужды.

В соответствии пунктом 1.6 устава МУ «ДМЗ», утвержденного постановлением Администрации от 01.07.2010 № П-1318, МУ «ДМЗ» является казенным учреждением.

Пунктом 1.7 устава МУ «ДМЗ» установлено, что финансовое обеспечение выполнения функций учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск по смете расходов Учреждения, по смете доходов и расходов по средствам, полученным от приносящей доход деятельности.

Перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных работ по Контракту производилось с единого счета бюджета муниципального образования город Ноябрьск № 40204810700000000006 «Средства местных бюджетов».

Поскольку оплата работ по Контракту производилась за счет средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск, действиями ООО «Гелиос», выразившимися в завышении фактической стоимости работ, причинен ущерб не МУ «ДМЗ» как юридическому лицу, а муниципальному образованию город Ноябрьск в целом.

В данном случае, считает истец, при заключении и исполнении контракта на выполнение работ для муниципальных нужд МУ «ДМЗ» действовало от имени, по поручению и за счет бюджетных средств публично-правового образования – муниципального образования город Ноябрьск. В связи с этим кредитором по обязательствам, вытекающим из такого Контракта, и участником соответствующих правоотношений является само муниципальное образование город Ноябрьск.

Ответчик с доводами истца не согласен, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что выполненные им работы, предусмотренные контрактом, на сумму 46 682 448 рублей 83 копейки были приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объёме, что все работы на объектах капитального ремонта проводились под контролем куратора-представителя МУ «ДМЗ», что каких либо обращений в адрес ответчика по вопросу функционирования спорного объекта, недочётом либо недоделок в рамках гарантийного срока со стороны заказчика предъявлено не было.

Ответчик также указывает, что при производстве экспертизы в рамках уголовного дела ООО «Гелиос» было лишено возможности представить техническую документацию по капремонту сетей, представители ООО «Гелиос» при осмотре объектов не присутствовали, вопросы на разрешение экспертизы не ставили, так как ни ООО «Гелиос», ни должностные лица ООО «Гелиос» не являлись стороной по уголовному делу.

Ответчик считает, что экспертиза проведена исключительно по материалам локальной сметы к муниципальному контракту № 0190300003112000439-0094345-01 от 29.06.2012 без учёта выполненных и формально принятых объёмов работ.

Более того, указывает ответчик, при проведении экспертизы экспертом установлено, что ООО «Гелиос» во время ремонта магистральной развязки сетей ТВС УТ-66…УТ-69(УТ-14)…УТ-70 понёс дополнительные расходы, неучтённые локальной сметой, в размере 486 250 рублей.

Ответчик также указывает, что экспертным путём не представляется возможным определить фактические затраты, понесённые при проведении земляных работ, поскольку они должны быть зафиксированы во время их проведения и отражены в проектно-сметной документации.

МУ «Дирекции муниципального заказа» в полном объёме поддерживает доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сказано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости оплаченных, но фактически невыполненных ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в качестве доказательства, подтверждающего факт невыполнения части работ, предусмотренных контрактом, истец представляет заключение эксперта № 246 от 27.12.2013, сделанное по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Как сказано в заключении эксперта, указанная экспертиза проводилась на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО6 по уголовному делу № 201302672, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Эксперт ФИО7 произвёл судебную строительно-техническую экспертизу выполненных работ по капитальному ремонту магистральной развязки сетей ТВС УТ-66...УТ-69 (УТ-14)...УТ-70(Тепловые сети от УТ-59 до УТ-72 в мкр. «6», г. Ноябрьск, микрорайон «М», пр. Мира, район дома 83 а, Общегородской центр 1, пр. Мира, район домов 76, 72 а, микрорайон «6», ул. Ленина, район домов 35,37, ул. 40 лет Победы, район домов 3, 4, 5, 6, 7, 11 с выездом на объект исследования.

Для производства судебной строительно-технической экспертизы эксперту были представлены копии материалов уголовного дела №201302672/12 том №1 на 214 л., том №2 на 145 л., том №3 на 219 л.

Указанные материалы уголовного дела, являвшиеся предметом исследования эксперта, к заключению эксперта № 246 от 27.12.2013 не приложены.

В связи с чем не представляется возможным установить какие конкретно документы были представлены эксперту для исследования и какие документы исследованы экспертом при проведении экспертизы.

Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения об ознакомлении ответчика с материалами, которые были представлены для проведения экспертизы, а также отсутствуют сведения об извещении ответчика о выезде эксперта к месту производства работ с целью проведения осмотра объектов капитального ремонта и их исследования.

В силу указанных обстоятельств при наличии возражений ответчика в отношении полноты проведённого экспертом исследования суд не может принять заключение эксперта № 246 от 27.12.2013 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Иных доказательств, подтверждающих факт завышения истцом стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0190300003112000439-0094345-01 от 29.06.2012 на сумму 3 907 646 рублей 10 копеек, в дело истцом не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанных положений и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе двусторонние акты, акт о приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом магистральных сетей теплоснабжения от УТ-66 до УТ-70 и от УТ-69 до УТ-14, от 29.09.2012, суд установил, что выполнение работы при капитальном ремонте магистральных теплосетей согласованы с заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что объекты приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Кроме того, в течение гарантийного срока (24 месяца) истец также замечаний, претензий по объему выполненных работ, невыполнения отдельных работ и использования материалов не заявлял.

Недобросовестности подрядчика, приобретение им незаконных имущественных выгод в обход закона, не установлено.

Факт завышения истцом стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0190300003112000439-0094345-01 от 29.06.2012 на сумму 3 907 646 рублей 10 копеек истцом не доказан.

В связи с чем суд отказывает истцу в иске в соответствующей части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 437 рублей 01 копейки, начисленными в соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения ответчика за период с 13.11.2012 по 04.08.2015.

Поскольку размер заявленного истцом неосновательного обогащения не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требование истца взыскании процентов, начисленных на сумму этого неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Администрации муниципального образования город Ноябрьск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 907 646 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 437 рублей 01 копейки оставить без удовлетворения. В иске Администрации муниципального образования город Ноябрьск отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Судья

О.В. Максимова