Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – не явились,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление Росреестра ссылается на нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в нецелевом и необоснованном использовании денежных средств должника – общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее по тексту – ООО «Алекс»).

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Арбитражный управляющий с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Заслушав арбитражного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв, суд считает заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2009 по делу № А81-2520/2009 в отношении ООО «Алекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Алекс» назначен ФИО1

Решением арбитражного суда от 15.09.2009 по делу № А81-2520/2009 ООО «Алекс» признано несостоятельным (банктротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

27.04.2011 в адрес Управления Росреестра поступило заявление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего.

27.04.2011 должностное лицо административного органа, рассмотрев заявление налогового органа и непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), признал их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынес определение от 27.04.2011 № 21/89-11.

24.05.2011 Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а именно п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. 74, 81 Трудового кодекса РФ , ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушения по мнению административного органа выразились в следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Управлением Росреестра из имеющихся материалов дела установлено, что согласно отчету от 17.02.2011 г. конкурсного управляющего ФИО1 в разделе «Сведения о работниках должника» отражен список двадцати восьми работающих. Данные специалисты по своим квалификациям не отнесены к необходимым специализациям для жизнеобеспечения граждан. Конкурсным управляющим ФИО1 данным сотрудникам произведена оплата труда (в том числе за передвижной характер работ) в общем размере 1 572 636 руб. (37 758 руб. 99 коп.,1 272 517 руб. 00 коп., 262 000 руб. 00 коп., 360 руб. 58 коп.), что подтверждается отчетом от 01.02.2011.

В ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 работники должника о предстоящем увольнении не уведомлены, что подтверждается отчетом от 20.11.2009.

Таким образом, неувольнение работников конкурсным управляющим ООО «Алекс» ФИО1 повлекло увеличение расходов конкурсного производства и тем самым нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. В нарушение п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. ст. 74, 81 Трудового кодекса РФ арбитражный управляющий ФИО1 не исполняет в полном объеме свои права и обязанности по обстоятельствам увольнения либо оставления на работе работников, а также о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе ознакомления с материалами дела Управлением Росреестра установлено, что управляющим ФИО1 был подготовлен проект договора на утверждение собранию кредиторов с целью заключения данного договора б/н от 01.03.2011 по аренде транспортного средства без экипажа с гражданином ФИО2, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «Алекс» от 22.02.2011 г.

Согласно договору аренды б/н от 01.03.2011 г. гражданин ФИО2 предоставляет конкурсному управляющему ООО «Алекс» ФИО1 транспортное средство (ToyotaMark 2 регистрационный знак <***>) во временное пользование, арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что согласно договору аренды транспортного средства ООО «Алекс» несет постоянные расходы, а именно: выплата ежемесячной арендной платы (п. 5.1 договора), а также по условиям договора предусмотрены расходы на содержание арендованных трансопртных средств в течение всего периода аренды, их страхование расходы, возникшие в связи с эксплуатацией (п. 1.6 договора), расходы на оплату горюче-смазочных и другие расходы в процессе эксплуатации (п. 3.2 договора) в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства осуществлять техническое обслуживание, включая ремонт текущий и капитальный, обеспечение необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями (п. 3.3 договора), что подтверждается договором аренды б/н от 01.03.2011 г.

Управдение Росреестра считает, что заключение данного договора аренды транспортного средства б/н от 01.03.2011 необоснованно и нецелесообразно, не отвечает целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполняются и ненадлежащее исполняются обязанности в ходе процедуры банкротства ООО «Алекс» в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с соблюдением интересов кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования, а также из заявления Инспекции, Управлением Росреестра установлено, что согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «Алекс» от 17.02.2011 от дебитора должника ООО «Лукойл-Западная Сибирь» поступили денежные средства в общем размере 11 421 571 руб. 33 коп.

Данные денежные средства арбитражным управляющим ФИО1 в сумме 10 783 223 руб. 35 коп. направлены на:

- вознаграждение (60 000 руб.);

- банковские услуги (20 295 руб. 74 коп.);

- выплату алиментов (37 758 руб. 99 коп.);

- командировочные расходы (224 445 руб.);

- оплату товаров, работ, услуг, сырья (8 664 206 руб. 62 коп.);

- оплату труда работников за передвижной характер работ (262 000 руб.);

- хозяйственные нужды (242 000 руб.).

Вместе с тем согласно выписке № 04-лф/35/431 от 02.03.2011 филиалом «Ямальский» ОАО «Первобанк» за период с 20.12.2010 по 25.02.2011 установлено следующее: согласно итоговым оборотам израсходована сумма в общем размере 11 421 571 руб. 33 коп., из которой:

- с расчетного сета ООО «Алекс» было произведено списание денежных средств конкурсному управляющему ФИО1 на хозяйственные нужды в общем размере 125 000 руб. 00 коп.;

- на командировочные расходы ФИО1 в сумме 128 445 руб. 00 коп.;

- с расчетного счета должника ФИО1 перечислены денежные средства в размере 8 575 493 руб. 94 коп. ООО «Обънефтесервис», согласно назначению платежа «Оплата по договру № 07 от 02.10.2009 за выполнение КРС».

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен перечень расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра установлено, что дебиторская задолженность – это сумма долгов, причитающихся предприятию, фирме со стороны других предприятий, являющихся их должниками, дебиторами. Средства, поступившие по дебиторской задолженности – это конкурсная масса должника, а в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве все средства должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Нецелесообразность расходов заключается в том, что при наличии непогашенной кредиторской задолженности ( по третей очереди в 100 % объеме) ФИО1 необоснованно производит расходы на командировочные и хозяйственные расходы.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части исполнения обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании изложенного Управление Росреестра пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО «Алекс» нарушил требования п.п. 2, 4 ст.20.3, п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. 74, 81 Трудового кодекса РФ в части:

- неисполнения в полном объеме своих прав и обязанностей по обстоятельствам неувольнения либо оставления на работе работников, а также о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений;

- неразумности и необоснованности осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- неисполнения обязанностей конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с соблюдением интересов кредиторов.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 20.7 Закона о банкротстве определяет, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.3).

Как установлено пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный статьей 20.7 Закона размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, для признания в судебном порядке необоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг необходимо обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Абзацем 8 части 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таких доказательств административным органом суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, информация о привлеченных специалистах и произведенных выплатах отражалась арбитражным управляющим в представляемых им отчетах, доводилась до сведения собрания кредиторов.

Уполномоченный орган знал о привлеченных специалистах, обладал этой информацией.

За период банкротства ООО «Алекс» было проведено 11 собраний кредиторов. На собраниях кредиторов регулярно заслушивались отчеты временного и конкурсного управляющего, принимались решения о введении последующей процедуры банкротства должника, о ведении производственной деятельности должника в ходе конкурсного производства, рассматривались вопросы, связанные с проведением торгов по реализации активов должника.

На втором собрании кредиторов от 07.12.2009 кредиторы единогласно приняли решение о продолжении производственной деятельности должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

23.12.2010 собрание кредиторов согласовало договоры, заключенные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства и утвердило его расходы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что часть 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ содержит конкретный перечень поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса. Данной нормой определено, что таковыми являются поводы, указанные только в пунктах 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положения ст. 28.1 КоАП РФ не предусматривают такого повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.13 настоящего Кодекса, как заявление (жалоба, сообщение) кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве и ст. 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

По смыслу статьи 28.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности может быть решен путем составления протокола об административном правонарушении или в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.04.2011 следует, что должностное лицо Управления Росреестра рассмотрело заявление налогового органа поступившее 26.04.2011 и непосредственно обнаружило данные указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), признало их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанное также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.05.2011, из которого следует, что административное дело возбуждено по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Между тем, административным органом не представлено доказательств того, что должностное лицо Управления Росреестра ознакамливалось с материалами дела №А81-2520/2009.

Из изложенного следует, что должностное лицо Управления Росреестра не могло непосредственно обнаружить достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения до ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «Алекс».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае единственным поводом (источником информации) для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба кредитора – Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по ЯНАО и приложенные к ней материалы.

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу является кредитором ООО «Алекс» и возложение на нее функций уполномоченного органа в деле о банкротстве не меняет ее статус кредитора в деле о банкротстве.

Между тем, ст. 28.1 КоАП РФ не предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, по заявлению (жалоба, сообщение) кредитора.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1646/10; Постановления ФАС Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по делу N А40-46392/09-147-324, ФАС Поволжского округа от 03.03.2011 г. по делу N А49-4981/2010).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сказано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов