Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой О.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 16.11.2012 №02-01/14/03-2012,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Департамент информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, Закрытое акционерное общество «СиСофт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО1 по доверенности № 4 от 11.01.2013;

от Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО2 по доверенности № 4 от 26.02.2013;

от Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился,

от ЗАО «СиСофт» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» (далее – ООО «ИТП «Град», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 16.11.2012 №02-01/14/03-2012.

Заявление ООО «ИТП «Град» содержит доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, ссылаясь при этом на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суть требований состоит в том, что подача заявки на участие в аукционе с ценой контракта в 1 рубль не противоречит действующему законодательству.

В части вывода антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении контракта заявитель указывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.19.2012 (дело № А81-917/2012) спорный контракт признан ничтожной сделкой, и, следовательно, не может порождать каких либо обязанностей сторон по исполнению данного контракта, при этом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда, не содержатся выводы о ненадлежащем исполнении ООО «ИТП «Град» спорного контракта.

Определением от 28.01.2013 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа; Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа; Закрытое акционерное общество «СиСофт».

Представитель антимонопольного органа возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Представители Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа и ЗАО «СиСофт» также в удовлетворении заявления просят отказать по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа в представленном отзыве указывает, что в части процедуры размещения заказа нарушения не допущены, в отношении заявленных требований позиция отсутствует.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд установил следующее.

Государственным заказчиком - Департаментом информационных технологий и связи ЯНАО в соответствии с извещением от 03.11.2011 № 0190200000311003379 осуществлено размещение государственного заказа в форме открытого конкурса на выполнение работ по внедрению прототипа двухуровневой автоматизированной информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территорий Ямало-Ненецкого автономного округа.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 500 000 руб.

Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 06.12.2011 № 0190200000311003379-1 на участие в рассматриваемом конкурсе поступило две заявки: от ЗАО «СиСофт»; от ООО «ИТП «Град».

Предложение ЗАО «СиСофт» по цене государственного контракта составило 500 тыс. руб.

Предложение ООО «ИТП «Град» по цене государственного контракта составило 1,00 рубль.

Решением Комиссии по проведению процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе (Протокол от 13.12.2011 № 0190200000311003379-2) обе заявки допущены к участию в конкурсе.

Согласно Информационной карте конкурса (Раздел VII) Критериями оценки заявок на участие в конкурсе являлись:

1) цена контракта (50%);

2) квалификация участника конкурса (20%);

3) срок выполнения работ (30%).

Победителем конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по внедрению прототипа двухуровневой автоматизированной информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территорий Ямало-Ненецкого автономного округа было признано ООО «ИТП «Град» (Протокол оценки и сопоставления заявок от 14.12.2011 № 0190200000311003379-3) с предложением по цене контракта в 1 рубль.

Между Департаментом информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО «ИТП «Град», на основании результатов конкурса и в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.12.2011 № 0190200000311003379-3 заключен государственный контракт от 27.12.2011 № 113-2011 «На выполнение работ по внедрению прототипа двухуровневой автоматизированной информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территорий Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - государственный контракт № 113-2011).

В адрес антимонопольного органа 10.01.2012 поступило заявление ЗАО «СиСофт» на неправомерные действия ООО «Институт Территориального Планирования «Град» при участии в открытом конкурсе № 0190200000311003379 на право заключения государственного контракта «Выполнение работ по внедрению прототипа двухуровневой автоматизированной информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территорий Ямало-Ненецкого автономного округа».

По мнению ЗАО «СиСофт» данные действия ООО «ИТП «Град» нарушают антимонопольное законодательство в силу нижеследующего.

Себестоимость работ по внедрению прототипа двухуровневой автоматизированной информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территорий Ямало-Ненецкого автономного округа не может составлять 1 рубль.

В заявлении в антимонопольный орган ЗАО «СиСофт» указало, что фактически предложение ООО «ИТП «Град» следует расценивать как предложение совершить дарение или пожертвование. Однако для совершения дарения или пожертвования не требуется прохождения такой сложной и затратной процедуры, как участие в торгах.

Следовательно, как указано в заявлении, принимая участие в рассматриваемом открытом конкурсе, ООО «ИТП «Град» не преследовало цели достижения победы в конкурсе в честной конкурентной борьбе.

Целью, которую преследовало ООО «ИТП «Град», являлось, по мнению ЗАО «СиСофт», подавление конкуренции, вытеснение конкурента и причинение убытков конкуренту через недопущение любыми средствами заключение контракта на выполнение работ по внедрению прототипа двухуровневой автоматизированной информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территорий Ямало-Ненецкого автономного округа с ЗАО «СиСофт» - вторым участником конкурса.

Приказом от 13.02.2012 № 33 антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-01/03-2012 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 14.02.2012 назначение дела № 02-01/03-2012 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 13.03.2012 на 10 часов 00 мин.

ООО «ИТП «Град» 11.03.2012 в антимонопольный орган направлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с подачей ООО «ИТП «Град» в Арбитражный суд ЯНАО искового заявления к Департаменту информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа об обязании подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 113-2011 от 27.12.2011 и о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в размере 01 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 01 коп.

Определением антимонопольного органа от 19.03.2012 дело № 02-01/03-2012 о нарушении антимонопольного законодательства отложено на 13.04.2012 на 10 часов 00 мин.

13.04.2012 в адрес антимонопольного органа от Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа письмом от 12.04.2012 исх. 301-12-05/55 поступила информация о нарушении ООО «ИТП «Град» условий государственного контракта № 113-2011 (т. 2 л.д. 88).

Этим же письмом Департамент сообщил о направлении в Арбитражный суд ЯНАО встречного искового заявления о расторжении государственного контракта.

Определением от 13.04.2012 комиссия антимонопольного органа приостановила рассмотрение дела № 02-01/03-2012. Основанием для приостановления послужило определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2012 о принятии искового заявления ООО «ИТП Град» к Департаменту информационных технологий и связи ЯНАО об обязании подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту № 113-2011 от 27.12.2011 и о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2012 по делу № А81-917/2012 исковые требования ООО «ИТП Град» удовлетворены частично. Встречное исковое заявление Департамента информационных технологий и связи ЯНАО оставлено судом без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2012 по делу № А81-917/2012 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Исследовав обстоятельства дела и содержание контракта, суд апелляционной инстанции оценил заключенный между сторонами контракт как ничтожную сделку.

Определением Ямало-Ненецкого УФАС России от 16.10.2012 рассмотрение дела № 02-01/03-2012 возобновлено.

Комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело № 02-01/03-2012, квалифицировала действия ООО «ИТП «Град» по подаче конкурсной заявки с предложением о цене государственного контракта от 27.12.2011 № 113-2011 «На выполнение работ по внедрению прототипа двухуровневой автоматизированной информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территорий Ямало-Ненецкого автономного округа» 1 руб., но надлежаще не исполнившего данный государственный контракт в установленные сроки и в полном объеме, как акт недобросовестной конкуренции.

Решением от 16.11.2012 № 02-01/14/03-2012 признала ООО «ИТП Град» нарушившим ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд считает выводы антимонопольного органа, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции, целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пунктов 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о защите конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 указанного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в ведении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

По смыслу антимонопольного законодательства при недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами, с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2012 № 1063/2, к актам недобросовестной конкуренции, помимо перечисленных частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции действий, могут быть отнесены не предусмотренные указаной нормой действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары и т.п. путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Следовательно, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, которые совершаются без использования доминирующего положения на рынке.

Как установлено судом, в ходе выполнения работ по государственному контракту Заказчику должен быть передан в тестовую эксплуатацию Прототип информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИАС УГРТ, Прототип) - комплекс решений, включающих нормативно-правовые, организационные, информационные и программно-технические компоненты, обеспечивающий качественное повышение эффективности деятельности исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, уполномоченных в сфере градостроительной деятельности.

ИАС УГРТ должна обеспечивать оперативное информационное взаимодействие между исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными в сфере градостроительной деятельности в автономном округе, а также с другими государственными и муниципальными организациями, в сфере деятельности которых обеспечение процессов управления развитием территорий.

Срок выполнения работ установлен по контракту - 10 дней. Срок сдачи окончательных результатов работ приходился на 10.01.2012 года. Исполнителем - ООО «ИТП «Град» - были представлены, акты сдачи приемки выполненных работ с приложением накладных, счетов фактур и счетов на оплату 12.01.2012 года. Однако, 12.01.2012 ООО «ИТП «Град» предоставило лишь документы, сами работы, предусмотренные этапами Календарного плана, Исполнитель проводил в период с 11 по 13 января 2012 года.

Заказчиком, при приеме результатов работ, установлено:

- работы Исполнителем выполнены не в полном объеме;

- часть работ, представленная Заказчику, не соответствует положениям Технического задания.

В частности, в переданном Заказчику Прототипе не представлена схема муниципального уровня, отсутствовали технологические решения по взаимодействию регионального и муниципального уровней ИАС УГРТ.

Таким образом, основываясь на том факте, что представленный прототип не соответствует положениям Технического задания в полном объеме, Заказчик не принял представленные ему работы, акт сдачи-приемки работ от 13.01.2012 не подписал,

Во-первых, нарушены сроки сдачи работ.

Во-вторых, работы выполнены не в полном объеме.

Что в принципе и подразумевает нарушение условий контракта.

Статьей 19.1 Закона о размещении заказов (№ 94-ФЗ) установлено, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Вышеизложенное говорит о том, что начальная цена контракта, устанавливаемая заказчиками, является экономически обоснованной.

Такое значительное снижение (с 1 500 000 руб. до 1 руб.) начальной цены контракта свидетельствует о том, что действия ООО «ИТП «Град» при формировании конкурсного предложения были направлены исключительно на получение преимуществ в рассматриваемом открытом конкурсе, т.к. значимость критерия «цена контракта» составляла 50%.

Таким образом, исходя из объема работ, установленной начальной цены себестоимость работ по внедрению прототипа двухуровневой автоматизированной информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территорий Ямало-Ненецкого автономного округа не может составлять 1 рубль.

Как пояснил в судебном заседании представитель антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения комиссия руководствовалась постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу № А81-917/2012.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу № А81-917/2012, указано, что навязывание цены при заключении договора может квалифицироваться как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, о чем разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30, применяемого к рассматриваемой ситуации по аналогии.

Предложив цену контракта в 1 рубль (в полтора миллиона раз меньше первоначальной цены), ООО «ИТП «Град» фактически способствовало тому, чтобы именно данная организация была признана победителем конкурса. Подобное волеизъявление участника конкурса не только противоречит обычаям делового оборота и разумности, но и свидетельствует о недобропорядочности участника конкурса, преследовавшего цель любыми способами получить право на заключение контракта для обеспечения в перспективе возможности выигрывать иные конкурсы, проводимые на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, о чем, собственно, пояснял представитель ООО «ИТП «Град» суду апелляционной инстанции.

Согласно статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Как следует из части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, запрет на недобросовестную конкуренцию является императивно установленным.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом в Определении №1063 от 12.05.2012 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона о защите конкуренции, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, сформированному на основании всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела, в действиях ООО «ИТП «Град» при участии в конкурсе на право заключения государственного контракта усматриваются признаки недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, действия ООО «ИТП «Град» по подаче конкурсной заявки с предложением о цене государственного контракта от 27.12.2011 № 113-2011 «На выполнение работ по внедрению прототипа двухуровневой автоматизированной информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территорий Ямало-Ненецкого автономного округа» 1 руб., но надлежаще не исполнившего данный государственный контракт в установленные сроки и в полном объеме, правомерно квалифицированно антимонопольным органом как нарушение пунктов 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью ООО «ИТП «Град» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов