Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» к Управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД УВД ЯНАО в перерегистрации транспортного средства и обязании совершения регистрационных действий, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный регистрационно – экзаменационный отдел ГИБДД УВД ЯНАО г. Салехард, ОАО «Ямальская железнодорожная компания»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Буянов С.В. по доверенности № 72 от 14.07.2011,

от заинтересованного лица – Косова Е.В. по доверенности № 32 от 26.07.2011,

от МРЭО ГИБДД УВД ЯНАО – Холявко В.А. по доверенности от 14.01.2011 № 16,

от ОАО «Ямальская железнодорожная компания» - представители не явились,

установил:

Государственное учреждение «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к Управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо).

В своем заявлении Учреждение просит суд:

- признать незаконным отказ УГИБДД УВД по ЯНАО в перерегистрации транспортного средства КАМАЗ – 43101, г/н В 202 ВН 89 от 13 апреля 2011 № 740/10-2057;

- обязать Управление в лице МРЭО ГИБДД УВД по ЯНАО устранить допущенные нарушения прав и интересов Учреждения, путем внесения в разделы «Особые отметки» регистрационных документов транспортного средства автобус КАМАЗ – 43101, г/н В 202 ВН 89: номер кузова отсутствует.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представители заинтересованного лица и 3-его лица с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель Учреждения в судебном заседании заявил об изменении типа Учреждения на основании п. 1 ч. 2 ст.31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных учреждений» и Постановления правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2010 № 423-П и заявил ходатайство о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.06.2011 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о чем выдано свидетельство серии 89 № 000837699.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается, в том числе и его преобразование (изменение организационно-правовой формы).

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 Кодекса). Поскольку при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, предполагается переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, пока не доказано иное.

В связи с чем, суд производит на основании статьи 48 АПК РФ процессуальную замену Государственное учреждение «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» на его правопреемника Государственного казенного учреждения «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, отзыв на заявленные требования, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 представитель Учреждения обратился в МРЭО ГИБДД УВД по ЯНАО (далее по тексту МРЭО) с заявлением о перерегистрации транспортного средства в связи с внесением изменений в регистрационные документы а/м КАМАЗ - 43101, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-ХТС431010М0038866, номер кузова – XIF495110М0025281, номер двигателя – 123647, номер шасси – М0038866 (далее по тексту – КАМАЗ-43101).

При проверке представленного пакета документов сотрудниками МРЭО установлен факт отсутствия маркировочного обозначения идентификационного номера кузова транспортного средства.

По указанному факту должностным лицом МРЭО 07.07.2010 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. Указанный рапорт зарегистрирован в установленном порядке (КУСП № 6571 от 08.07.2010).

По результатам проведенной на основании рапорта в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки в возбуждении уголовного дела по ст.326 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2010 (л.д. 11).

В ходе проведенной проверки дознавателем установлено, что экспертом по г. Новый Уренгой ЭКЦ УВД по ЯНАО ст. лейтенантом милиции Бабешко В.В. проведено исследование номерных узлов и агрегатов а/м КАМАЗ-43101 принадлежащего Учреждению, о чем составлена справка от 24.06.2010 № 473 (л.д. 13).

Перед экспертом, в числе прочих был поставлен следующий вопрос:

- имеются ли признаки уничтожения, перебития, изменения номерных обозначений ЗТШ VIN, номера шасси, кузова и двигателя? Соответствует ли маркировка и набитие номера заводу-изготовителю?

Эксперт проведя исследование КАМАЗ-43101 пришел к следующему выводу:

- идентификационная маркировка представленного автомобиля нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых автомобилей данной серии (модели) и изменению не подвергалась. Маркировочная ЗТ VIN на внутренней стенке пассажирской будки отсутствует, утрачена в процессе эксплуатации т/с. Следов демонтажа ЗТ не обнаружено.

Указанный факт также подтверждается актом служебного расследования по утере маркировочной таблички (л.д.15-16).

Указанные факты, также нашли отражение в заключении должностного лица МРЭО по результатам служебной проверки по факту несоответствия номера кузова а/м КАМАЗ – 43101, государственный регистрационный знак Н 202 ВН 89 с ПТС 89МУ785051 от 20.09.2011 № 61.

По информации содержащейся в указанном заключении автомобиль КАМАЗ-43101 в розыскных базах ИЦ УВД и УГИБДД УВД по ЯНАО не значится.

Должностное лицо МРЭО в указанном заключении пришло к выводу о том, что в связи с отсутствием номера кузова идентификация пассажирского фургона (кузова) невозможна.

Основанием для отказа в производстве регистрационных действий с /м КАМАЗ – 43101 со стороны органов ГИБДД послужило именно то обстоятельство, что Учреждением не представлены документы, подтверждающие право собственности на кузов (пассажирский фургон).

Считая названные действия заинтересованного лица незаконными и нарушающими права и законные интересы собственника автотранспортного средства, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность отказа в осуществлении регистрационных действий должно доказывать заинтересованное лицо, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на Учреждение.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее по тексту - Правила) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, зарегистрированным в Минюсте России 30.12.2008 за N 13051, (далее по тексту - Административный регламент) при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), транспортные средства не принимаются к производству регистрационных действий.

В соответствии с п. 35.5 Административного регламента при обнаружении факта крепления таблички способом, отличным от применяемого организацией-изготовителем, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно".

Согласно п. 35.6 Административного регламента регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Исходя из буквального содержания упомянутых нормативных правовых актов, суд считает, что отказ в регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на автомобиле КАМАЗ – 43101 маркировочная ЗТ VINна внутренней стенке пассажирской будки отсутствует, утрачена в процессе эксплуатации.

Кроме того, как указывалось выше, постановлением от 11.07.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения маркировочного обозначения идентификационного номера кузова на автомашине КАМАЗ – 43101.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, определенным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия маркировочного обозначения идентификационного номера кузова на автомашине КАМАЗ – 43101 не свидетельствует о наличии скрытых, поддельных номеров узлов и агрегатов транспортного средства.

Признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов судом не установлено и из представленных доказательств не следует, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой эксперта.

При этом, суд считает необходимым отметить что ранее автомобиль уже был зарегистрирован в ГИБДД, следовательно все необходимые сведения о нем в органах ГИБДД имеются, соответственно требование о представлении документов подтверждающих право собственности на кузов КАМАЗ – 43101 является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в решении суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенных нормативных положений суд исполняет соответствующую процессуальную обязанность лишь при наличии к тому определенных процессуальных предпосылок. Суд должен избрать конкретный способ устранения указанных нарушений. Выбор такого способа осуществляется судом на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующих полномочий государственного органа.

На основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что адекватным способом восстановления нарушенных прав Учреждения будет возложение на заинтересованное лицо обязанности по совершению регистрационных действий с а/м КАМАЗ – 43101.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

заявленные Государственным казенным учреждением «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ УГИБДД УВД по ЯНАО в перерегистрации транспортного средства КАМАЗ – 43101, г/н В 202 ВН 89 от 13 апреля 2011 г. № 740/10-2057.

Обязать УВД по ЯНАО в лице МРЭО ГИБДД УВД по ЯНАО устранить допущенные нарушения прав и интересов ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», путем внесения в раздел «Особые отметки» регистрационных документов транспортного средства КАМАЗ -43101, г/н В 202 ВН 89 отметки: номер кузова отсутствует.

Возвратить заявителю Государственному казенному учреждению «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000,00 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 16.06.2011 № 267. Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Сеитов Э.М.