Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Новоуренгойское отделение № 8369 к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины, обязании осуществить возврат излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины в общей сумме 573 308 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Новоуренгойское отделение № 8369 (далее по тексту – заявитель, истец, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России №2 по ЯНАО, инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в отказе осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины, обязании осуществить возврат излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины в общей сумме 573 308 руб. 44 коп.

До начала судебного разбирательства заявитель уточняет требования, просит дополнительно взыскать с МИФНС России №2 по ЯНАО в пользу заявителя уплаченную государственную пошлину в сумме 12 233 руб. 08 коп.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточненные требования.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что платежными поручениями от 02.08.2006 года № 258, от 09.08.2006 года № 403, от 25.09.2006 года № 823, от 26.09.2006 года № 384, от 11.10.2006 года № 602 и № 608, от 23.10.2006 года №403 и № 410, от 07.11.2006 года № 354 и № 373, от 23.11.2006 года № 316 и № 327 банк уплатил в федеральный бюджет 653 308 руб. 44 коп. государственной пошлины в связи с подачей заявлений в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Решениями Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа взыскана с ответчиков государственная пошлина в пользу банка всего в сумме 80 000,00 руб. Таким образом, сумма излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины составила 573 308 руб. 44 коп. Заявитель повторно обращается в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Определениями от 01.02.2007 года суд отказывает в возврате государственной пошлины.

В апреле 2008 года Банк обратился в МИФНС России №2 по ЯНАО на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с заявлением о возврате 573 308 руб. 44 коп. излишне уплаченной в бюджет суммы государственной пошлины.

К заявлениям истец приложил следующие документы: оригиналы платежных поручений от 02.08.2006 года № 258, от 09.08.2006 года № 403, от 25.09.2006 года № 823, от 26.09.2006 года № 384, от 11.10.2006 года № 602 и № 608, от 23.10.2006 года № 403 и № 410, от 07.11.2006 года № 354 и № 373, от 23.11.2006 года № 316 и № 327, а также копии судебных актов Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа - решений от 30.11.2006 года, от 01.12.2006 года, от 07.12.2006 года, от 11.12.2006 года и определений от 01.02.2007 года. Копии судебных актов заверены истцом.

Налоговый орган оставил заявление налогоплательщика без исполнения, сообщив банку в письме от 19.05.2007 года № 09-27/09681 о том, что налоговые органы не имеют правовых полномочий принимать решения о возврате излишне уплаченных сумм государственной пошлины при отсутствии к заявлению какого-либо из документов, указанных в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ.

Банк обжаловал бездействие налогового органа в арбитражном суде, считая указанные требования инспекции незаконными, нарушающими нормы пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, и, следовательно, неправомерным отказ в возврате банку из федерального бюджета спорной суммы государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на заявление не представил. Дело в соответствии с ч.2 ст.200 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей Сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Таким образом, к заявлению о возврате государственной пошлины должны быть приложены следующие документы:

- платежные документы об уплате государственной пошлины. Если государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме, то должны быть приложены подлинники платежных документов, при частичном возврате государственной пошлины – их копии;

- решения и определения судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины;

- справки на возврат государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Исходя из толкования пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины являются решения и определения судов.

Таким образом, основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в сумме 573 308 руб. 44 коп. должны быть представленные в материалы дела решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2006 года, от 01.12.2006 года, от 07.12.2006 года и от 11.12.2006 года.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из водной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из резолютивной части решений Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2006 года, от 01.12.2006 года, от 07.12.2006 года и от 11.12.2006 года установлено, что исковые требования банка удовлетворены и взысканы в его пользу с ответчиков судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в общем совокупном размере 80 000 руб. 00 коп. О возврате остальной суммы излишне уплаченной государственной пошлины в решениях Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ничего не указано.

Срок и порядок обжалования решения суда были указаны в резолютивной части решений Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2006 года, от 01.12.2006 года, от 07.12.2006 года и от 11.12.2006 года. Банк не воспользовался своим правом на обжалование, решения суда вступили в законную силу.

Таким образом, при повторном обращении банком в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, определениями от 01.02.2007 года заявителю было отказано в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Кроме того, материалами дела установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что к заявлению в налоговый орган не были приложены соответствующие справки Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Следовательно, у банка отсутствовали основания для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. Действия налогового органа, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, являются правомерными, соответствующими действующему налоговому законодательству.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Новоуренгойское отделение № 8369 к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины, обязании осуществить возврат излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины в общей сумме 573 308 руб. 44 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский