Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными и отмене постановления №144 от 27.05.2011 года по делу об административном правонарушении и представления №87 от 27.05.2011 года о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №582 от 18.04.2011 года,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») (заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления №144 от 27.05.2011 года по делу об административном правонарушении и представления №87 от 27.05.2011 года о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что включение Банком в кредитный договор спорных условий не противоречит действующему законодательству и не может быть признано нарушающими права потребителя, что свидетельствует об отсутствии в действиях Банка события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

От административного органа в суд поступили запрашиваемые судом в определении от 04.07.2011 года копии административного материала, составленного в отношении заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении копии судебного акта. Суд в силу ч. 2 ст. 210 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, его место нахождения <...>, законный представитель – Председатель Правления Банка ФИО2

Банк осуществляет свою деятельность, в том числе, через филиал «Тюменский» ДО «Новоуренгойский», расположенный по адресу <...>.

В ходе административного расследования в связи с жалобой потребителя (вх. №63 от 28.04.2011 года) установлено, что Банк 09 ноября 2010 года заключил с данным потребителем кредитный договор №9164799283 от 09.11.2010 года о выдаче кредита в размере 1460000 руб. под процентную ставку 16,9% годовых.

При этом в текст договора включены, в том числе следующие условия:

-условие об оплате клиентом комиссионного вознаграждения, взимаемого за выдачу кредита (пункт 2.1.2 договора), в размере 4% от суммы предоставленного кредита (п. 12.8 договора);

-условие об изменении в одностороннем порядке в случаях, установленных действующим законодательством, процентной ставки за пользование кредитом, в том числе в связи с изменением величины ставки рефинансирования Банка России (п. 7.1.1 договора);

-условие о расторжении договора в одностороннем порядке и / или права требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом (суммы пени) в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и / или при утрате обеспечения, предоставленного в соответствии с настоящим договором, или ухудшения его условий, в том числе из-за того, что заложенное имущество не застраховано, по обстоятельствам, за которые Банк не отвечает, и / или в случае ухудшения финансового положения заемщика и / или поручителя (п. 7.1.3 договора);

-условие об увеличении процентной ставки за пользование кредитом в случае ухудшения условий обеспечения согласно п. 7.1.3 настоящего договора (п. 12.6 договора).

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 17 мая 2011 года №144 по признакам ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой вынесено оспариваемое постановление от 27 мая 2011 г. №144 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, а также выдано в этой связи оспариваемое представление №87 от 27 мая 2011 года о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением, представлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных документов.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерной.

Кроме того, по смыслу статьи 819 ГК РФ, платой за кредит являются проценты, начисляемые на сумму предоставленных заемщику денежных средств.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат, регулирующие указанную сферу правоотношений.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку выдача кредита по данному кредитному договору поставлена в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа, это условие противоречит действующему законодательству и нарушает права заемщика - физического лица, потребителя кредитных услуг банка.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что включение Банком в кредитный договор №9164799283 от 09.11.2010 года условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита (п. 2.1.2 договора), противоречит нормам гражданского законодательства, и данное условие ущемляет установленные законом права потребителя (гражданина ФИО3), а, следовательно, образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 названного правового акта).

Толкование названных правовых норм в их системной связи позволяет сделать вывод о том, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредитному договору с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, условие кредитного договора №9164799283 от 09.11.2010 года о праве банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредиту (пункт 7.1.1) ущемляет права потребителя, а, следовательно, образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

Согласно общим положениям об обязательствах и договоре:

- односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и о договоре займа предусмотрены специальные основания расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (по инициативе заимодавца, кредитора).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и о кредитном договоре установлены специальные условия для одностороннего расторжения договора кредитором.

Закрепляя специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для расторжения кредитором договора в одностороннем порядке, законодатель предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне (в рассматриваемом случае - гражданину-потребителю услуги по кредитному договору).

Таким образом, включение кредитной организацией в договор, заключенный с гражданином, условия о возможности одностороннего расторжения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Следовательно, пункт 7.1.3 кредитного договор №9164799283 от 09.11.2010 года, устанавливающий право банка досрочно отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов при следующих обстоятельствах: ухудшения финансового положения заемщика и / или поручителя, ухудшения условий обеспечения из-за того, что заложенное имущество не застраховано - ущемляет права потребителя, а, следовательно, образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В остальной части спорный пункт договора (п. 7.1.3), по убеждению суда, соответствует гражданскому законодательству и не нарушает права потребителя.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, так как установленные в настоящем судебном акте обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком прав потребителя (ФИО3).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Какими-либо федеральными законами не предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положения приведенной статьи в части изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П (далее - Постановление Конституционного Суда № 4-П) признаны неконституционными.

Таким образом, только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок (12.6 договора), ущемляет установленные законом права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

Согласно Постановлению Конституционного Суда № 4-П гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Доводы Банка о возможности изменения сторонами условий гражданского договора, содержание которых предписано законом, основано на неверном понимании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей № 2300-1.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, материалами административного дела не установлено, Банком не доказано.

Доказательств принятия Банком каких-либо мер по соблюдению приведенных выше требований законодательства в материалах дела нет.

Таким образом, Банком не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии вины Банка в совершении вмененного ему правонарушения.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банках состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности суд не находит. Составление административного протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено в отсутствие законного представителя Банка, при этом, последний был надлежащим образом извещен о совершении данных процессуальных действий.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

О дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении (17 мая 2011 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 2) Банку сообщено посредством направления уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении исх. №944 от 04.05.2011 года. Указанное уведомление направлено в адрес Банка заказным письмом (62930638024621) с уведомлением о вручении. При этом, согласно сведениям с сайта Почта России заявитель заказное письмо (62930638024621) получил 12.05.2011 года.

В протоколе об административном правонарушении №144 от 17 мая 2011 года указаны сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела (27 мая 2011 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 2). Административный протокол направлен в адрес заявителя, в том числе посредством факсимильной связи 20.05.2011 года в 10 часов 15 минут по номеру (343) 251-42-22 и получен последним, что подтвердила в судебном заседании представитель Банка.

Представитель Банка в судебном заседании подтвердила факты извещения о дате времени и месте составления административного протокола, а также о дате времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Копии процессуальных документов получены заявителем, что подтверждается материалами дела.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек. Так, кредитный договор №9164799283 заключен с физическим лицом 09.11.2010 года, оспариваемое постановление вынесено 27.05.2011 года, то есть в пределах одного года.

Вместе с тем, судом установлено, что при назначении Банку административного наказания (штрафа в сумме 15 000 руб.), Управлением не были учтены положения части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно оспариваемому постановлению в отношении Банка применен размер штрафа - 15 000 руб., при пределах от 10 000 руб. до 20 000 руб. (на юридических лиц).

При этом, отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом и судом не установлено.

Таким образом, назначенное Банку административное наказание в части применения ответственности в виде штрафа 5 000 руб. незаконно, оспариваемое постановление подлежит изменению, с учетом части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует назначить административный штраф в размере 10000 руб., в данной части заявление Банка подлежит удовлетворению.

Заявителем оспаривается также вынесенное Управлением представление №87 от 27.05.2021 года о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление может быть вынесено только в том случае, если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само правонарушение, так и причины и условия его совершения.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, административным органом установлено нарушение положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а именно: включение в кредитный договор, заключенный с гражданином ФИО3 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из текста представления следует, что начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, рассмотрев дело об административном правонарушении № 144 от 17 мая 2011г., установил, что причиной административного правонарушения и условиями, способствовавшими его совершению, является включение в кредитный договор №9164799283 от 09.11.2010 года условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем потребовал у Банка принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: привести кредитный договор на потребительские нужды в соответствие с действующим законодательством, с учетом ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и месячный срок предоставить в ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой (по адресу: <...> , каб. 2) письменный ответ на представление, то есть принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из буквального толкования содержания представления ясно, что явилось причинами и условиями, способствовавшими совершению вменяемого правонарушения.

Оспариваемое представление №87 от 27 мая 2011 года вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и содержит требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом приведенных положений нормативных актов суд считает, что Управление, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой) по делу об административном правонарушении №144 от 27.05.2011 года о привлечении Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья

Н.М. Садретинова