Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания судьёй Сеитовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Тазовского района к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, с участием третьих лиц: ФИО1, об обжаловании решений и действий (бездействия) государственного органа,

с участием представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.10.2010 № 95, ФИО3 по доверенности от 15.07.2010 № 72,

от третьего лица– не явились,

установил:

Администрация Тазовского района (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Ново-Уренгойскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту – отдел Управления). В своем заявлении Администрация просит суд:

- признать отказ в совершении государственной регистрации перехода права и права собственности по договору купли-продажи от 26.10.2009, заключенным между Муниципальным образованием Тазовский район и гр. ФИО1, незаконным, а сообщение об отказе в государственной регистрации от 15 января 2010 года № 37/032/2009-108/08-77 недействительным;

- обязать отдел Управления произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности по договору купли-продажи от 26.10.2009, заключенного между Муниципальным образованием Тазовский район и гр. ФИО1.

В материалах дела содержится ходатайство (л.д. 95) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление Росреестра по ЯНАО, заинтересованное лицо) о замене ненадлежащего ответчика – отдела Управления на Управление Росреестра по ЯНАО. Ходатайство мотивировано тем, что отдел Управления является обособленным структурным подразделением Управления Росреестра по ЯНАО и действует от имени Управления Росреестра по ЯНАО.

Определением арбитражного суда от 15.09.2010 Администрации предложено дать согласие на замену ответчика по настоящему делу. Ко дню судебного разбирательства, от заявителя по средствам факсимильной связи поступило подтверждение на замену отдела Управления на надлежащего ответчика – Управление Росреестра по ЯНАО.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд считает ходатайство заинтересованного лица подлежащим удовлетворению.

Представители заявителя и 3-его лица надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и 3-его лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, заслушав представителей заинтересованного лица, изучив и всесторонне исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 г. между Муниципальным образованием Тазовский район (далее по тексту - МО Тазовский район) и гр. ФИО1, был заключен договор купли-продажи. По условиям которого, МО Тазовский район (продавец) на основании решения Районной Думы от 18.03.2009 г. № 1-11-11 «Об утверждении прогнозного плана и условий приватизации муниципального имущества на 2009 год», протокола № 2 о результатах открытого аукциона по продаже муниципального имущества от 20 октября 2009 года, обязуется передать в собственность ФИО1 (покупатель), по предложенной продавцом в ходе аукциона цене продажи, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество, входящее в состав Лота № 1:

Объект муниципального имущества: Здание: мини-пекарня, общей площадью 299 кв.м. одноэтажное, отдельно-стоящее, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> победы, д. 10А, принадлежащее МО Тазовский район на праве собственности, на основании выписки из реестра муниципальной собственности МО Тазовский район № 97 от 17.09.2002 г. Право собственности зарегистрировано в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в нем 15.10.2002 г. сделана запись регистрации № 89-01/11-16/2002-106, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 89 РХ 717178 от 15.10.2002г.

Указанный объект расположен на земельном участке общей площадью 1 600 кв.м., имеющий кадастровый номер 89:06:02 01 001:0136.

Из текста договора купли – продажи следует, что в дальнейшем с покупателем будет заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект.

При обращении в отдел Управления с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на указанный объект недвижимости, МО Тазовский район было отказано в государственной регистрации на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации). Указанный отказ изложен в сообщении об отказе в государственной регистрации от 15.01.2010 № 37/032/2009-108/08-77.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимости, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 части 1 статьи 13 Закона о регистрации предусмотрено, что в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки.

Незаконность сделки свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что может быть расценено как представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующему законодательству.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

В ходе проведения правовой экспертизы документов представленных в отдел Управления установлено, что в Едином государственном реестре прав (далее по тексту ЕГРП) имеется запись о праве собственности МО Тазовский район на земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> победы, д. 10А, на котором расположен объект заявленный к регистрации.

В части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Данная норма согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложена в п. 11 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Ссылка Администрации на ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.07.2007 ) в соответствии с которой, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования - недопустима.

Федеральный закон N 118-ФЗ изменил содержание пункта 1 статьи 273 и абзаца первого пункта 2 статьи 552 ГК РФ, приведя их в соответствие с принципом единства земли и недвижимости, провозглашенным ЗК РФ. В настоящее время в соответствии с этими нормами при продаже здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю здания земельный участок может перейти только на праве собственности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что приватизация объектов недвижимого имущества производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых такими объектами и необходимых для их использования, за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Доказательств изъятия из оборота или ограничения в обороте земельного участка, на котором расположена мини-пекарня, общей площадью 299 кв.м. одноэтажное, отдельно-стоящее, по адресу: ЯНАО, <...> победы, д. 10А, суду не представлено.

Следовательно, продажа муниципальной собственности без земельного участка, занятого указанным объектом и необходимого для его использования, противоречит требованиям п. 1 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.01 N 178-ФЗ, п. 7 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.01 N 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление Росреестра по ЯНАО представило суду достаточные доказательства в обоснование правомерности обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд считает, что регистрационная служба обоснованно отказала в государственной регистрации перехода права и права собственности.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Администрации Тазовского района – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э. М. Сеитов