Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи, председательствующего в судебном заседании Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад «Журавленок» к Отделу Государственного пожарного надзора по Муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО об оспаривании предписания от 27.02.2010 № 72/72/1-9,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида «Детский сад «Журавленок» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО об оспаривании предписания от 27.02.2010 № 72/72/1-9 в части пунктов требующих реконструкции здания.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о том, что устранение всех выявленных в ходе проверки нарушений норм и правил пожарной безопасности возможно лишь в результате реконструкции здания детского сада или капитального ремонта. Кроме того, по мнению заявителя, орган пожарного надзора необоснованно вменил в нарушение положения СНиПов, которые приняты после строительства и введения в эксплуатацию детского сада.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили. Суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Административным органом отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в период со 02.02.2010 года по 27.02.2010 года административным органом проведена внеплановая документарная проверка Муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированого вида «Детский сад «Журавленок», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно нарушение требования п. 3 ППБ 01-03, п. 1.158 СНиП 2.08.02-89, ст. 4 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 года – отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции при пожаре в коридорах, не имеющих естественного освещения, а также отсутствует естественное освещение коридоров через окна наружных стенах; п. 3 ППБ 01-03, п. 6.31 СНиП 21-01-97, ст. 4 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 года – открывание дверей из помещений в коридоры выполнено таким образом, что в открытом положении они перекрывают расчетную ширину путей эвакуации; п. 3 ППБ 01-03, п. 6.29 СНиП 21-01-97, ст. 4 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 года – ширина лестничных маршей в лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей менее 1,35 м.; п. 3 ППБ 01-03 п. 6.16 СНиП 21-01-97, ст. 4 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 года – ширина эвакуационных выходов из детского сада в свету менее 1,35 м; п. 3 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97, ст. 4 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 года – высота проходов на путях эвакуации в свету на третьем этаже менее – 2-х метров; п. 3 ППБ 01-03, СНиП 2.04.05-91, ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ – не произведена установка огнезадерживающих клапанов в местах пересечения транзитным воздуховодом противопожарных преград; п. 3 ППБ 01-03, п. 3.4 НПБ 245-2001, ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ – наружные пожарные лестницы, находятся в неисправном и непригодном для эксплуатации; п. 3, п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21.-01-97, ст. 4 ФЗ №123-ФЗ – допускается отделка стен на путях эвакуации горючими материалами (эмаль); п. 3 ППБ 01-03 СНиП 21-01-97, ст. 4 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 года – допускается эксплуатация деревянных перегородок выполненных не в соответствии с требованиями СНиП на третьем этаже здания.

По итогам проверки составлен акт проверки № 72 и выдано предписание от 27.02.2010 года №72/72/№1-9 об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида «Детский сад «Журавленок» не согласилось с вышеуказанным предписанием, оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий и подлежит проверке: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены ППБ 01-03.

Пунктом 10 ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с оспариваемым предписанием заявителю вменяется нарушение требований СНиП 2.08.02-89, СНиП 2.04.05-91, СНиП 21-01-97, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 № 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Федеральный закон №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также содержит исключения из общих правил, в соответствии с которыми на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 4 Закона)

ОГПН в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено в суд доказательств того, что дальнейшая эксплуатация указанного в предписании здания детского сада приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Следовательно, ответчик не обосновал применение Строительных норм и правил, указанных в предписании, в отношении зданий детского сада, построенного и введенного в эксплуатацию в 1984 году, что подтверждается техническим паспортом.

Ответчик не доказал, что эксплуатация объекта с нарушениями, которые относятся к конструктивным особенностям здания представляют угрозу жизни и здоровья людей. Более того, при разработке декларации пожарной безопасности, зарегистрированной в ОГПН по г. Надыму и Надымскому району от 16.04.2010 года регистрационный номер 71174-00133-0028 произведен расчет величины индивидуального пожарного риска, где указано, что пожарный риск на объекте МДОУ «Детский сад «Журавленок» не превышает допустимое значение.

Кроме того, согласно приказу Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 года №390 «О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» с 01.01.2010 года СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» утверждено в новой редакции, его название изменено на СНиП 31-06-2009.

В силу данных обстоятельств положения нормативных документов СНиП 2.08.02-89, на которые имеется ссылка в предписании, не могут быть применены в отношении заявителя, поскольку они утратили силу.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным предписания в части пунктов, в которых зафиксированы следующие нарушения: отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции при пожаре в коридорах, не имеющих естественного освещения, а также отсутствует естественное освещение коридоров через окна наружных стенах (п.1 предписания); ширина лестничных маршей в лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей менее 1,35 м. (п.3 предписания); ширина эвакуационных выходов из детского сада в свету менее 1,35 м. (п. 4 предписание); высота проходов на путях эвакуации в свету на третьем этаже менее – 2-х метров (п.5 предписания) подлежат удовлетворению.

Нарушения: п. 3 ППБ 01-03, п. 6.31 СНиП 21-01-97, ст. 4 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 года – открывание дверей из помещений в коридоры выполнено таким образом, что в открытом положении они перекрывают расчетную ширину путей эвакуации; п. 3 ППБ 01-03, СНиП 2.04.05-91, ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ – не произведена установка огнезадерживающих клапанов в местах пересечения транзитным воздуховодом противопожарных преград; п. 3 ППБ 01-03, п. 3.4 НПБ 245-2001, ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ – наружные пожарные лестницы, находятся в неисправном и непригодном для эксплуатации; п. 3, п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21.-01-97, ст. 4 ФЗ №123-ФЗ – допускается отделка стен на путях эвакуации горючими материалами (эмаль); п. 3 ППБ 01-03 СНиП 21-01-97, ст. 4 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 года – допускается эксплуатация деревянных перегородок выполненных не в соответствии с требованиями СНиП на третьем этаже здания – устранимы без реконструкции здания.

В части признания недействительными сроков устранения нарушений по пунктам предписания суд считает необходимым отметить.

Как указано судом выше, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200 АПК РФ, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не привел ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует срок, установленный органом пожарного надзора для устранения нарушений. Нереальность установленных сроков устранения нарушений не свидетельствует об их несоответствии закону или иному нормативному правовому акту.

Само по себе установление конкретных сроков устранения нарушений норм пожарной безопасности, наличие которых не оспаривается заявителем, не может нарушать права и законные интересы. Довод о невозможности устранения нарушений в указанные в предписании сроки может быть учтен в случае назначения наказания за неисполнение предписания. Однако, в рассматриваемом случае заявитель не был привлечен к административной ответственности за невыполнение предписания в установленный срок.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад «Журавленок» - удовлетворить частично.

Признать предписание от 27.02.2010 № 72/72/1-9 Отдела ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО, выданное Муниципальному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «Детский сад «Журавленок», недействительным в части пункта 1 (отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции при пожаре в коридорах, не имеющих естественного освещения, а также отсутствует естественное освещение коридоров через окна наружных стенах); пункта 3 (ширина лестничных маршей в лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей менее 1,35 м.); пункта 4 (ширина эвакуационных выходов из детского сада в свету менее 1,35 м.; пункта 5 (высота проходов на путях эвакуации в свету на третьем этаже менее – 2-х метров).

В остальной части заявленные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья А.В. Кустов