Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Л. Чернышовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 8901026873, ОГРН 1128901003340) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решения инспекции от 04.03.2013 № 11-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 29.04.2013 № 109 в части, направленной на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.09.2012, ФИО2 по доверенности от 18.02.2013;

от инспекции – Эль ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 № 40, ФИО4 по доверенности от 07.02.2014 № 39, ФИО5 по доверенности от 25.03.2014 № 63;

от управления – ФИО6 по доверенности от 18.04.2014, ФИО7 по доверенности от 13.01.2014,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее по тексту – УВО УМВД по ЯНАО, учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 04.03.2013 № 11-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 29.04.2013 № 109.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2013 требования учреждения удовлетворены частично: признано недействительными решение инспекции от 04.03.2013 № 11-16/09 с учетом изменений, внесенных решением управления от 29.04.2013 № 109, в части: доначисления учреждению налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 51 844 213 руб., за 2010 год в сумме 55 824 038 руб., за 2011 год в сумме 55 863 518 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафов в соответствующих размерах и начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 242 984 руб. 74 коп.; уменьшен размер штрафов, подлежащих уплате в десять раз по сравнению с размерами, установленными п.1 ст.122, ст.ст.123, 126 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2013 не проверялись в связи с возвращением апелляционной жалобы учреждения по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

УВО УМВД по ЯНАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2013 оставлено без изменения в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.03.2013 № 11-16/09 по эпизоду начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 242 984 руб. 74 коп., а также по эпизоду уменьшения размера штрафов по статьям 123, 126 Налогового кодекса РФ в десять раз. В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2013 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следовало определить показатели для установления соотношения доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного финансирования, установить расходы, принимаемые в целях налогообложения, предложить инспекции произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом изложенных правовых подходов; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе произвести сверку относительно размера сумм расходов); в зависимости от результатов перерасчета сумм налоговых обязательств рассмотреть возможность применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой санкции; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 и от 26.03.2014 инспекции и заявителю было предложено представить в суд перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций с учетом показателей соотношения доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного заявителем финансирования, а также расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли с учетом правовых подходов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции. Тем же определением заявителю и инспекции было предложено провести совместную сверку размеров сумм доходов за проверяемые периоды.

Расчет размера налоговых обязательств налогоплательщика был представлен инспекцией 21.04.2014. Налогоплательщик представил свой расчет 22.04.2014.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, с учетом представленного расчета. Представители заинтересованных лиц требование признали частично, ссылались при этом на свой расчет размера налоговых обязательств заявителя.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2014 до 12 часов 00 минут 06.05.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства, изучив представленные в суд расчеты налоговых обязательств, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 01.10.2012 № 11-16/43 в период с 01.10.2012 по 29.11.2012 была проведена выездная налоговая проверка УВО УМВД по ЯНАО, а также десяти его обособленных структурных подразделений (отделов и отделений) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.01.2013 № 11-16/2.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 04.03.2013 № 11-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 04.03.2013, оспариваемое решение). Указанным решением учреждению доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 100 403 893 руб., за 2010 год в сумме 111 843 779 руб., за 2011 год в сумме 115 063 846 руб.; налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 – 2011 годов в общей сумме 555 431 руб.; единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 114 395 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 167 566 руб.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2009 – 2011 годы в виде штрафа в общем размере 32 639 216 руб., по ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 102 338 руб., по ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок справок формы № 2-НДФЛ в виде штрафа в общем размере 52 200 руб. Также решением инспекции от 04.03.2013 начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов: налога на прибыль организаций в размере 60 862 273 руб. 70 коп., налога на доходы физических лиц в размере 364 248 руб. 92 коп. Кроме того, оспариваемым решением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 102 855 руб., за 2010 год в сумме 398 286 руб., за 2011 год в сумме 1 547 917 руб.

Основанием для доначисления оспариваемым решением заявителю сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ послужил вывод налогового органа о том, что средства, полученные заявителем в соответствии с договорами по охране имущества и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса РФ.

Решением управления от 29.04.2013 № 109, вынесенным по апелляционной жалобе заявителя, решение инспекции от 04.03.2013 изменено в части: уменьшены в 2 раза размеры штрафов с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Несогласие с решением инспекции от 04.03.2013, решением управления от 29.04.2013 № 109 послужило поводом для обращения налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения, регулирующие исчисление и уплату налога на прибыль, установлены главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.246 Налогового кодекса РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно ст.ст.247, 248 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ст.39 Налогового кодекса РФ).

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Возмездное оказание услуг отделами вневедомственной охраны в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц должно отражаться в бухгалтерском учете как получение (начисление) дохода.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 Налогового кодекса РФ, и их перечень является исчерпывающим.

К таким доходам согласно пп.14 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ относятся, в частности, средства целевого финансирования в виде бюджетных ассигнований, выделяемые бюджетным учреждениям. При этом на налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования возложена обязанность ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Следовательно, все иные доходы организаций, не поименованные в означенной статье, включаются в налоговую базу по налогу на прибыль.

Бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса РФ.

Доходы от реализации бюджетными учреждениями платных услуг в перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, не включены.

Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, следовательно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса РФ.

То обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение п.3 ст.41 Бюджетного кодекса РФ и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

В силу абз.3 п.1 ст.321.1 Налогового кодекса РФ (действовала до 01.01.2011) налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Согласно п.3 ст.321.1 Налогового кодекса РФ если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

Пунктом 4 ст.321.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся:

1) суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет полученных от этой деятельности средств и используемому для осуществления этой деятельности. При этом по основным средствам, приобретенным до 1 января 2002 года, остаточная стоимость определяется как разница между первоначальной стоимостью объекта основных средств и суммой амортизации, начисленной по правилам бухгалтерского учета за период эксплуатации такого объекта;

2) расходы на ремонт основных средств, эксплуатация которых связана с ведением некоммерческой и (или) коммерческой деятельности и которые приобретены (созданы) за счет бюджетных средств, если финансовое обеспечение данных расходов не предусмотрено бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.272 Налогового кодекса РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Учитывая положения приведенных норм для определения действительного размера налогового обязательства учреждения необходимо установить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и определить налоговую базу по налогу на прибыль с учетом принципа пропорционального распределения расходов.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12.

Изучив представленные заявителем и инспекцией при новом рассмотрении дела расчеты налоговых обязательств, суд установил следующее.

Выручка учреждения от предпринимательской деятельности составила в 2009 году 510 203 161 руб., в 2010 году 568 964 174 руб. При этом УВО УМВД по ЯНАО получило из бюджета средства целевого финансирования в 2009 году 562 712 800 руб., в 2010 году 512 137 850 руб. Приведенные показатели признаются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в 2009 году налогоплательщиком был получен убыток в размере 52 509 639 руб. (510 203 161 руб. – 562 712 800 руб.). В 2010 году прибыль от оказания платных услуг составила 56 826 324 руб., что также признано представителями лиц, участвующих в деле.

При этом, по мнению заинтересованных лиц, полученный налогоплательщиком в 2009 году убыток, не может быть учтен в последующем налоговом периоде по правилам ст.283 Налогового кодекса РФ, поскольку этот убыток покрыт за счет средств бюджета.

Указанная позиция налоговых органов не может быть признана обоснованной, поскольку законодательство о налогах и сборах, в частности ст.283 Налогового кодекса РФ, не содержит какие-либо запреты на применение положений о переносе убытка на будущее для бюджетных организаций.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией заявителя, согласно которой налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций в 2010 году с учетом полученного в 2009 году убытка составит 4 316 685 руб. (56 826 324 руб. – 52 509 639 руб.). Таким образом, подлежащая уплате налогоплательщиком сумма налога на прибыль организаций за 2010 год составит 863 337 руб. (4 316 685 руб. * 20%).

За 2011 год налог на прибыль организаций учреждением исчисляться и уплачиваться не должен по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме (п.3 ст.47 Федерального закона «О полиции»).

Статья 5 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» (далее – Федеральный закон от 13.12.2010 № 357-ФЗ) предусматривает особенности администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2011 году.

Так, в соответствии с п.7 ст.5 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ средства от оказания услуг (выполнения работ) на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых в случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, подлежат зачислению на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства указанным федеральным органам исполнительной власти и находящимся в их ведении получателям средств федерального бюджета, и учитываются как средства, полученные от приносящей доход деятельности. Указанные средства после возмещения затрат, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых в случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, подлежат перечислению указанными в настоящей части получателями средств федерального бюджета на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства федеральным органам исполнительной власти, в ведении которых они находятся, и учитываются как средства, полученные от приносящей доход деятельности, для последующего перечисления ими указанных средств в доход федерального бюджета.

Пункт 3 ст.6 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ предусматривает специальный порядок учета денежных средств для органов внутренних дел. Этот порядок отличается от установленного в 2009 и 2010 годах Федеральными законами о федеральном бюджете на 2009 и 2010 от 24.11.2008 № 204-ФЗ, от 02.12.2009 № 308-ФЗ. Так, средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

То есть с 01.01.2011 Федеральный закон от 13.12.2010 № 357-ФЗ предусматривает направление денежных средств от оказания услуг охраны в доход федерального бюджета в полном объеме без предварительной уплаты налогов в отличие от ранее существовавшего порядка, установленного Федеральными законами от 24.11.2008 № 204-ФЗ и от 02.12.2009 № 308-ФЗ.

При этом доходы, не учитываемые при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль, определены в ст.251 Налогового кодекса РФ.

В силу п.14 ст.251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Средства, получаемые по договорам об охране имущества, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными договорами, зачисляются в федеральный бюджет в полном объеме.

Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны, являются расходной частью федерального бюджета, и поэтому не могут являться выручкой от реализации услуг и не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Материалами дела подтверждается, что учреждение в 2011 находилось в ведении органа государственной власти – Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств; финансовое обеспечение осуществляемой им деятельности производилось за счет средств федерального бюджета и на основании бюджетной сметы; операции с бюджетными средствами осуществлялись через лицевой счет; доходы, полученные от оказания государственных услуг, поступали в федеральный бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, в 2011 году учреждение получило доход исключительно из федерального бюджета в порядке бюджетного финансирования, который не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п.14 ст.251 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления, подлежит признанию недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 100 403 893 руб., за 2010 год в сумме 110 980 442 руб., за 2011 год в сумме 115 063 846 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу не распределяются, поскольку все лица, участвующие в деле, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.03.2013 № 11-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.04.2013 № 109, в части доначисления Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 100 403 893 руб., за 2010 год в сумме 110 980 442 руб., за 2011 год в сумме 115 063 846 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафов в соответствующих размерах и начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский